Введение

Раздел І: История института экстрадиции

Раздел ІІ: Определение экстрадиции, ее концепции и принципы

1 Концепции экстрадиции

2 Принципы экстрадиции

Раздел III: Экстрадиционный процесс

1 Процедура экстрадиции в Российской Федерации

Заключение

Список используемой литературы

ВВЕДЕНИЕ

Проблема преступности в современном мире представляет опасность не только для отдельных государств, но и для всего человечества. Преступность, "как исторически изменчивое социальное и уголовно-правовое явление, представляющее собой систему преступлений, совершенных в соответствующем государстве (регионе) за тот или иной период времени, претерпела существенные изменения, становясь все более опасной и распространяя свое негативное влияние по всему миру. Преступные группировки используют современные международные коммуникационные и транспортные возможности, а также факт отсутствия должного правового сотрудничества между государствами по уголовным делам для того, чтобы, совершая преступления в одном государстве скрыться на территории другого государства и тем самым избежать правосудия. Ситуация также осложняется ростом числа преступлений, которые подрывают основы не только национальной, но и международной безопасности.

Важность правового регулирования института экстрадиции в системе, оказываемой государствами правовой помощи по уголовным делам, определяется как национальными интересами государств, в целях предупреждения уголовной преступности на их территории, так и интересами международного сотрудничества по борьбе с международными преступлениями, представляющими опасность для всего сообщества государств. В этой ситуации объединение совместных усилий государств, для осуществления сотрудничества в борьбе с преступностью, приобрело особое значение. Существенное место в этом сотрудничестве занимает институт экстрадиции.

Поэтому актуальность рассмотрения данного института определяется неотложностью борьбы с транснациональной преступностью, выполнением предписаний ст. 15 Конституции РФ о приоритете норм международного права над внутригосударственными нормами, а также реализацией все более расширяющейся системы договоров между государствами об оказании правовой помощи. Кроме того, впервые в УК РФ включена норма, регулирующая вопросы экстрадиции (ст. 13 УК РФ "Выдача лиц, совершивших преступление"). Большая дискуссионность вопросов экстрадиции в правовой литературе, обилие правовых актов, отнюдь не единообразно решающих вопросы выдачи, приводят к необходимости обращения к глубинным основам проблемы, а также к определению как места института экстрадиции в системе международного уголовного права, так и дальнейшего его развития во внутригосударственном плане. Кроме того, важность должного правового регулирования института экстрадиции в системе оказываемой государствами правовой помощи по уголовным делам определяется как национальными интересами государств в целях предупреждения уголовной преступности на их территории, так и интересами международного сотрудничества по борьбе с международными преступлениями, представляющими опасность для всего сообщества государств.

Распад СССР привел к необходимости сотрудничества бывших союзных республик друг с другом в борьбе с преступностью. Процесс интернационализации преступности не обошел стороной Россию и бывшие республики Советского Союза. Можно без преувеличения констатировать, что преступность в России обрела стабильные черты вооруженно-насильственной, обманно-корыстной, организованно-коррумпированной, экологически опасной, трансгосударственной, подрывающей основы государственной безопасности. Такие же процессы характерны и для других бывших союзных республик - ныне государств-членов СНГ.

Для успешного предупреждения как общеуголовной, так и транснациональной преступности, а также для успешной борьбы с ней необходимо развивать международное сотрудничество. Это особенно важно, если учесть то обстоятельство, что все большее число лиц, совершивших преступление пытается скрыться от правосудия в другом государстве, с тем, чтобы избежать уголовного наказания, а в некоторых случаях продолжать преступную деятельность. Расширение и развитие отношений по поводу экстрадиции будут способствовать повышению действенности мер, принимаемых государствами против преступности. Обмен знаниями и опытом в этой области принес бы пользу всем сторонам, расширяя для государств возможности выдачи лиц, совершивших преступление из других государств и укрепляя международный правопорядок.

1. ИСТОРИЯ ИНСТИТУТА ЭКСТРАДИЦИИ

В современных условиях институт экстрадиции играет важную роль в укреплении и развитии международного сотрудничества между государствами в борьбе с преступностью. Историческая и историко-правовая наука, изучая и обобщая опыт прошлого, помогают познать и использовать закономерности общественного развития, избежать повторения ошибок.

Следует отметить, что нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и внутригосударственном уровне еще далеко не сложилось. Оно, как и экстрадиционная практика в целом, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов международному сообществу со стороны преступности и терроризма. Российская Федерация, как известно, вносит в этот процесс свою посильную лепту. В настоящее время продолжается работа над нормативными документами с участием России по вопросам экстрадиции на международном уровне. Движение в этом направлении подкрепляется договорной работой как на региональном, так и на межрегиональном уровнях. Вместе с тем от внимания ускользают такие важные обстоятельства, как историко-правовые аспекты формирования экстрадиции в самостоятельный институт современного права, смена общей концепции экстрадиционной деятельности, перерастание экстрадицией узких рамок выдачи.

Правовое регулирование международного сотрудничества государств в борьбе с преступностью имеет глубокие исторические корни и может быть отнесено к истокам возникновения государства и права. Интересы борьбы с преступностью издавна обязывали государства объединять свои усилия, оказывать друг другу помощь. Начало становления международного сотрудничества в сфере международной уголовной юстиции относится ко времени утверждения на национальном уровне идеи о территориальном верховенстве государства, в соответствии с которой в пределах каждого государства должна господствовать единая и самостоятельная карательная власть, которой обязаны подчиняться все лица, находящиеся на его территории. Первоначально различные государства руководствовались правилом forum delicti commissi , означавшим, что для преследования и наказания преступников компетентен исключительно суд места совершения преступления.

В силу этого первым известным правовым институтом в сфере международного сотрудничества, который впоследствии стал непосредственно связан с уголовно-правовыми дисциплинами, явился институт экстрадиции (выдачи лиц, совершивших преступление).

Институт экстрадиции имеет многовековую историю, и его начало можно проследить со времен глубокой древности, когда еще не существовало правовых взаимоотношений в вопросах противостояния преступности в ее современном понимании. История экстрадиции берет свое начало с возникновения первых признаков дипломатии. Историю экстрадиции можно разделить на четыре периода.

Первый период начинается с древних времен и завершается в конце XVII в. В этот период экстрадиция не являлась частым явлением и в основном имела место в отношении политических преступлений, а также в отношении еретиков и перебежчиков.

Второй период начинается с XVIII в. и заканчивается первой половиной XIX в. Этот период характеризуется наличием договоров между государствами не только в отношении бунтовщиков и перебежчиков, но также лиц, виновных в совершении преступлений уголовного характера.

Третий период начинается с 1840 г. В этот период государства начали согласованную кампанию в отношении беглых преступников.

Четвертый период берет свое начало после 1948 г. и продолжается по настоящее время. Именно после Второй мировой войны интенсивно стали развиваться международные отношения. В этот период на первый план вышла необходимость построения международной безопасности и предупреждения совершения в будущем преступлений против мира и безопасности человечества.

Обосновывая существования выдачи еще в рабовладельческую эпоху исследователи часто ссылаются на договор, заключенный царем хеттов Хатушилем III и египетским фараоном Рамсесом II в 1296 году до н.э. В этом договоре говорилось: Если кто-нибудь убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, а вернет в страну Рамсеса. (1, стр. 54) Особенность этого договора состоит в том, что в нем речь идет не только о преступниках, очень часто экстрадиция применялась к беглым рабам. Кроме того, имелись договоры о выдаче между отдельными греческими городами-государствами. Также выдача широко применялась к беглым рабам в Греции и в Римской империи. Например, в Греции, выдача применялась довольно часто к беглым рабам, которые не пользовались правом убежища, поэтому рабовладелец мог преследовать раба повсюду и везде, и власти должны были оказывать ему полное содействие. Однако и здесь право убежища все-таки оказывало свое влияние. Так, в Афинах храм Тезея, хотя не обеспечивал беглому рабу ни безнаказанности, ни свободы, но, по крайней мере, давал ему право требовать судебного разбирательства. Если на суде выяснялось, что рабовладелец слишком жестоко обходился с рабом, то выдача не применялась, и раба продавали новому господину. Также известны интересные факты, что афиняне обязались выдать македонскому царю Филиппу беглых македонских преступников, а ахейцы угрожали Спарте нарушением союза, если не будут выданы некоторые из ее граждан, напавшие на одну Ахейскую деревню; Катон требовал, чтобы Цезарь был выдан германцам за то, что начал с ними несправедливую войну. В этих случаях преобладает политический характер экстрадиции.

Изменения в институте экстрадиции в средние века были, прежде всего, продиктованы изменениями в институте убежища, когда местами, выдача из которых была недопустима, стали определенные священные места: храмы и монастыри. Еще одним препятствием для экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления, служил обычай закрепощения всех иностранцев, прибывших в страну без разрешения существовавший в феодальных государствах Западной Европы. В связи с этим экстрадиция по-прежнему оставалась формой расправы с политическими противниками, а не с преступниками. Например, одним из наиболее ранних средневековых договоров, по которому договаривающиеся стороны обязались выдавать друг другу политических преступников, являлся трактат, заключенный в 1174 г. между английским королем Генрихом II и шотландским королем Вильгельмом. Последующие западноевропейские соглашения подобного характера также касались главным образом бунтовщиков и обоюдных врагов к числу таковых относились, так называемые инакомыслящие.

В XVIII веке, с которого начинается второй период в развитии экстрадиции, договоры о выдаче все более распространяются не только на дезертиров, но и на уголовных преступников - убийц, фальшивомонетчиков, воров, поджигателей, а сотрудничество государств в уголовном преследовании этих лиц становится все более интенсивным. Это объясняется тем, что в то время было очень интенсивное перемещение людей из одного государства в другое, в связи с процессами индустриализации Европы и появлением новых видов транспорта, что вызвало проблемы борьбы с грабителями на железных дорогах.

В третий период, который начался для западноевропейских стран с 40-х годов XIX столетия, появляется осознание необходимости бороться общими силами против преступников, совершивших не политические, а уголовные деяния. В связи с заключаемым с этой целью договорам выдача наполняется своим подлинным смыслом, превращаясь в акт правовой помощи (оказываемой одним государством другому) в области международного общения. К концу XIX в. большинство стран Европы и ряд стран американского континента заключили договоры как друг с другом, так и с географически удаленными государствами.

В четвертом периоде, начавшемся в середине XX века, решающую роль в развитии института экстрадиции сыграла Вторая мировая война. Наказание за злодеяния, творимые в ее ходе фашистами, становится одной из основных целей. Последовал целый ряд заявлений и выступлений, в которых союзники выразили решимость подвергнуть уголовному преследованию тех, кто несет ответственность за зверства, убийства и казни или принимал в них непосредственное и добровольное участие. Эта общая решимость привела не только к учреждению Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов, созданных для суда над военными преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом, но и к многочисленным процессам по делу военных преступников, организованным в тех странах, где они совершили свои преступления. По мере развития отношений между государствами совершенствуется и институт экстрадиции: растет количество договоров, в которых конкретизируется круг лиц, подлежащих выдаче, уточняются критерии и основания для выдачи.

Таким образом, история развития института экстрадиции охватывает собой все исторические типы общества. Однако лишь в новое время экстрадиция приобрела общечеловеческое значение в отношении преступлений международного характера и преступлений против мира и безопасности человечества.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ, ЕЕ КОНЦЕПЦИИ И ПРИНЦИПЫ

Важность правового регулирования института экстрадиции в системе оказываемой государствами правовой помощи по уголовным делам определяется как национальными интересами государств в целях предупреждения уголовной преступности на их территории, так и интересами международного сотрудничества по борьбе с преступлениями, представляющими опасность для всего сообщества государств. В этой ситуации объединение совместных усилий государств для осуществления сотрудничества в борьбе с преступностью приобрело особое значение. Существенное место в этом сотрудничестве занимает институт экстрадиции.

Экстрадиция (от лат. extraditio - выдача иностранному государству лица, нарушившего законы этого государства) является важной составной частью международного сотрудничества в сфере уголовного судебного производства. В основе института выдачи лежит принцип "Aut dedere aut judicare" ("Или выдай, или суди"), который означает, что лицо, совершившее преступление, должно понести наказание в стране, где оно было задержано, или в стране совершения преступления, либо в стране, в наибольшей степени пострадавшей от преступления. Экстрадиция является направленным на реализацию принципа неотвратимости ответственности актом международной правовой помощи, основанным на принципах и нормах международного права. С точки зрения процессуального права выдача - это процесс передачи лица, совершившего преступление или обвиняемого в совершении преступления, одним государством другому государству, на территории которого было совершено преступление, либо государству, гражданином которого это лицо является, либо государству, против интересов которого направлено преступное деяние.

исполнение вступившего в силу приговора, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок не менее шести месяцев, или более тяжкое наказание в отношении лица, не отбывшего данное наказание.

2.1 Концепции выдачи преступников (экстрадиции) в Российской Федерации

экстрадиция правовой институт

В практике международных отношений, связанных с борьбой с преступностью, серьезное значение имеет проблема выдачи преступников, совершивших преступления на территории одного государства, но находящихся на территории другого.

Выдача преступников - это передача преступника государством, на территории которого он находится, другому государству для суда над ним или для применения к нему наказания.

Вопросы выдачи преступников непосредственно связаны с проблемой предоставления убежища иностранцам, преследуемым в другом государстве.

Проблемы выдачи преступников и предоставления убежища возникли еще в древности и неоднозначно решались в различные исторические периоды. Особенно остро эти вопросы стояли в период холодной войны между государствами двух систем.

В современном международном праве утвердилась позиция, что убежище может предоставляться только лицам, совершившим политические преступления в другом государстве. Лица, совершившие общеуголовные преступления, не могут пользоваться правом убежища.

Однако единого понятия политического преступления выработать не удалось. Поэтому практически вопрос о выдаче лица или предоставлении ему убежища решается, исходя из политических оценок и правовых установлений государства, на территории которого оно находится.

Конституция Российской Федерации содержит принципиальные положения о выдаче преступников и предоставлении права убежища. Так, в ст. 61 Конституции говорится, что «гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству».

В соответствии с Конституцией в ч. 1 ст. 13 УК указано: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству». Действующий же Уголовный кодекс не содержит положений о выдаче преступников.

Позиция о невыдаче своих граждан другому государству для привлечения к ответственности разделяется многими современными государствами.

Что же касается иностранцев или лиц без гражданства, то вопрос об их выдаче решается на основе международных договоров о юридической помощи или путем дипломатических переговоров.

Россия заключила ряд договоров о правовой помощи со странами ближнего зарубежья, например с Азербайджаном. На основе этого договора некоторые преступники, скрывавшиеся на территории Азербайджана, были переданы правоохранительным органам Российской Федерации.

До настоящего времени не потерял актуальности вопрос о выдаче военных преступников второй мировой войны, совершивших тяжкие злодеяния на оккупированных территориях.

Проблема выдачи преступников приобретает особенное значение из-за возможности быстро переместиться из одной страны в другую, а также в связи с увеличением числа случаев терроризма, захвата и угона самолетов, захвата заложников, торговли женщинами, оружием, наркотиками на территориях различных государств. Необходимость усиления борьбы с такими опасными преступлениями заставляет все государства объединять усилия и взаимодействовать.

Известны случаи, когда даже при отсутствии специальных договоров о правовой помощи осуществлялась выдача преступников. Так, Израиль выдал Советскому Союзу преступников, которые захватили детей в качестве заложников, потребовали большую сумму денег, самолет и улетели в Израиль, хотя в тот период между Израилем и Советским Союзом не были установлены дипломатические отношения.

В борьбе с преступлениями, признаваемыми всеми государствами, действует принцип: «Выдать или наказать». Так, бежавшие из мест заключения России преступники, захватившие заложников, улетели в Пакистан. Пакистан не выдал преступников Советскому Союзу, но пакистанский суд осудил их по своим законам к пожизненному заключению.

Вопрос о выдаче преступника возникает в случаях, когда лицо, совершившее преступление в одной стране или против этой страны, находится в другой стране. В соответствии со сложившейся международной практикой требование о выдаче преступника предъявляет государство в следующих случаях:

) когда преступление совершено на его территории;

) когда преступник является гражданином этого государства;

) когда преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

В случаях, когда преступник совершил преступления на территориях нескольких государств, вопрос о его выдаче решается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права. При этом, в каком бы государстве ни был привлечен к ответственности преступник, он должен отвечать за все преступления, совершенные им в разных странах. Так, немецкие суды рассматривали дела о преступлениях, совершенных гражданами Германии в период второй мировой войны на территории Польши, Белоруссии и других стран.

Выдача преступника предполагает соблюдение ряда условий: преступление, за совершение которого предъявлено требование о выдаче, должно признаться преступлением по законам страны, в которой находится преступник (принцип тождественности);если по законам страны, требующей выдачи, за преступление предусмотрена смертная казнь, а в государстве, где находится лицо, совершившее это преступление, смертная казнь отменена, то условием выдачи обычно служит гарантия, предоставленная властями государства, что смертная казнь к выданному преступнику применена не будет.

Такие гарантии выдавались в практике международных отношений латиноамериканских государств при выдаче лиц, обвиняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку некоторые из этих стран отменили смертную казнь, а другие ее сохраняют.

Требование о выдаче преступника может быть заявлено для привлечения его к ответственности, и в этом случае государство, обратившееся с требованием о выдаче, должно представить убедительные доказательства совершенного преступления.

Выдача преступника может преследовать цель применения к нему наказания. В этом случае основанием для решения вопроса служит вынесенный и вступивший в силу приговор суда.

Возможна также выдача преступника, осужденного в одном государстве, гражданином которого он не является, для отбывания наказания на родине.

Однако в соответствии с нормами международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию или заключению для осуществления наказания или меры безопасности, а также подвергаться какому-либо иному ограничению его личной свободы в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся тем деянием, которое мотивировало его выдачу.

Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившие выдачу лица, связаны формулой обвинения, которая служит основанием выдачи этого лица.

В Конституции (ч. 2 ст. 63) говорится: «Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации».

В Уголовном кодексе вопрос о выдаче преступников решается в ст. 13 следующим образом: «Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации». Представляется правильным развернутое определение выдачи преступников, данное В. К. Звирбулем и В. П. Шупиловым: «Это акт правовой помощи, осуществляемой в соответствии с положениями специальных договоров и норм национального уголовного и уголовно процессуального законодательства, заключающийся в передаче преступника другому государству для суда над ним или для приведения в исполнение вынесенного приговора».

Положение о предоставлении политического убежища, как правило, регламентируется в конституциях современных государств.

«1. Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением».

Указом Президента Российской Федерации от 26 июля 1995 г. утверждено Положение о порядке предоставления политического убежища в Российской Федерации, которое вступило в силу 1 августа 1995 г. В этом Положении декларируется: «Российская Федерация предоставляет политическое убежище лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного места жительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, отвечающие принципам, признанным мировым сообществом» (ст. 2).

2.2 Принципы экстрадиции

В основе института экстрадиции лежит ряд принципов, служащих ориентиром при толковании норм договоров о выдаче и применении их на практике их на практике при рассмотрении и исполнении запросов об экстрадиции.

Принципы экстрадиции - это базовые правила, руководящие начала, закрепленные в правовых нормах международных соглашений и договоров об урегулировании процедуры экстрадици (выдачи) и нормативных актов внутригосударственного права, прежде всего Конституции, в которых выражаются базовые основания осуществления процедуры выдачи (и отказа в выдаче). Ю.В. Минкова выделяет следующие принципы экстрадиции: принцип экстрадиционности преступления; принцип двойной подсудности; принцип специализации; принцип взаимности; принцип универсальности; принцип «aut dedere aut judicare», принцип невыдачи собственных граждан; принцип совершения преступления на территории страны, к которой обращено требование; принцип истечения срока давности; принцип ответственности за совершение политического преступления; принцип политического убежища; принцип невозвращения; принцип невыдачи лица, выдача которого требуется, на территории страны, к которой обращено требование, если по тому же преступлению был вынесен приговор или прекращено преследование по делу; принцип ответственности за совершение финансового преступления (в области налогообложения, таможенных сборов); принцип выдачи гражданина третьего государства; принцип отказа в выдаче по гуманным соображениям; временная выдача, дополнительная выдача.

Принцип выдачи лиц на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации закреплен в ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации. Однако, сотрудничество государств бывает иногда настолько многосторонним, а их взаимоотношения - сложными, что отдельные вопросы при заключении договоров остаются упущенными. Поэтому большое значение приобретает также и так называемый «принцип взаимности », который гласит, что «в соответствии с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача» (п. 2 ст. 462 УПК РФ). По словам Д.П. Никольского, «выдача предполагает юридическое отношение между двумя государствами, выражающееся в форме взаимного соглашения, которое может быть или молчаливым, определяемое по началу взаимности, или письменным, заключаемое в виде определенного договора, а также конвенции о выдаче».

Принцип выдачи только иностранных граждан и лиц без гражданства закреплен в ч. 1 ст. 62 Конституции Российской Федерации, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству. Это правило конкретизировано в ст. 13 Уголовного кодекса РФ: «Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 462 Уголовно-процессуального кодекса РФ, «Российская Федерация… может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства…». Эти правила преследуют цели защиты граждан России от возможного необоснованного преследования и обеспечения суверенного права России на осуществление правосудия над своими гражданами.

В защиту такой позиции доктрина права выработала следующие основания: 1) государство ограничивается собственными интересами, для него не существует никакой обязанности заботиться о поддержании порядка чужой страны; 2) каждый гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности по уголовным законам только своего государства; 3) за преступления, совершенные за пределами своей территории, государство не может наказывать преступника, в том числе своих граждан, так как законы этого государства не нарушаются; 4) уголовно-судебная власть распространяется только на своих граждан; 5) на государстве лежит обязанность защиты и охраны собственных граждан. Выдачей своего гражданина государство лишает его гарантий, которые предоставляет ему судопроизводства своей страны, кроме того, нарушает обязанность защиты; 6) государство в выдаче собственного гражданина видит ослабление политической независимости и своей юрисдикции.

Европейская конвенция о выдаче 1957 г. содержит ст. 6 под названием «выдача своих граждан», в которой закреплено право Договаривающейся Стороны отказать в выдаче своих граждан. Российская сторона ратифицировала указанную конвенцию с оговорками и заявлениями, одним из которых является то, что согласно статье 61 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации не может быть выдан другому государству. Согласно Договору между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г., в выдаче лица может быть отказано, если оно является гражданином Запрашиваемой Стороны (п. 1.1. ст. 5), однако в таком случае Запрашиваемая Сторона обязана возбудить против такого лица уголовное преследование за данное правонарушение в соответствии со своим законодательством (ст. 7). На основании п. 3 ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Республикой Ангола о выдаче от 31 октября 2006 г., если в выдаче лица отказано по причине соблюдения принципа невыдачи собственных граждан, то «запрашиваемая Сторона по просьбе запрашивающей Стороны передает полученные материалы своим компетентным органам для возбуждения уголовного преследования против этого лица в соответствии со своим законодательством. С этой целью запрашивающая Сторона безвозмездно предоставит запрашиваемой Стороне должным образом заверенные копии документов о проведенном расследовании и других документов, связанных с уголовным правонарушением, в связи с которым запрошена выдача. Материалы дела, которые были получены в связи с проведенным расследованием в запрашивающей Стороне, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве, которое будет начато в запрашиваемой Стороне. Запрашиваемая Сторона уведомляет запрашивающую Сторону о результатах такого судопроизводства».

Таким образом, двусторонние договоры Российской Федерации о выдаче не предусматривают экстрадицию собственных граждан, что влечет, однако, для запрашиваемой стороны, отказывающей в выдаче, юридические последствия в виде обязанности возбудить против лица, в отношении которого поступил запрос и которое является гражданином запрашиваемой стороны, уголовное преследование. Запрашивающая сторона, в свою очередь, обязана предоставить другой стороне документы и материалы в связи с совершенным преступлением, а также в некоторых случаях имеет право требовать от запрашиваемой стороны уведомления о результатах уголовного преследования. И все же практику невыдачи собственных граждан, по словам Ю.В. Минковой, нельзя считать общепризнанной, поскольку многие государства придерживаются противоположной точки зрения (Австралия, Великобритания, Израиль, Индия, Канада, США).

Правило двойной преступности , известное в литературе также как принцип двойной инкриминации, двойного вменения, двустороннего определения состава преступления, двойной подсудности и т.д., означает, во-первых, что выдача лица по определению предполагает наличие преступления как необходимого основания уголовной ответственности: если такового нет хотя бы у одной из сторон, лишаются своего правового основания либо запрос о выдаче, либо его удовлетворение. В доктрине российского и зарубежного права этот принцип никогда не ставился под сомнение, поскольку он отвечает правилу «nullum crimen sine lege» (нет преступления без указания о том в законе), подкрепляя его применительно к международно-правовой практике государств в области экстрадиции. Согласно Конституции РФ (ч. 2 ст. 63), в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением.

Во-вторых, деяние должно быть квалифицировано как преступление в законодательствах обеих сторон - и запрашивающего, и запрашиваемого государств. В связи с применением данного правила на практике возникает ряд закономерных вопросов: должна ли тождественность преступлений касаться лишь их наименований по законодательству обеих сторон, или необходимо точное совпадение по всему кругу вопросов, обусловливающих преступность и наказуемость деяния. Господствующим в международном праве является мнение о том, что для констатации двойной преступности требуется совпадение деяний, а не их наименований, причем речь идет не о формально-юридической, а именно о содержательной тождественности, т.е. о совпадении составов преступлений по существу, а не об идентичности всех признаков этих составов и тем более - наименований и категоризации описываемых в законе преступлений. По мнению А.И. Бойцова, «никто не может быть экстрадирован иначе, как на основании того, что инкриминируемое ему деяние считалось преступным в силу закона, действовавшего в момент его совершения», и «двойная криминальность должна не только иметь место на момент совершения соответсвующего общественно опасного деяния, но и сохранять свою юридическую значимость на момент принятия решения о выдаче».

Таким образом, главное - не в деталях квалификации деяния, а в том, что оно в принципе признается преступным в обоих государствах. Согласно п. 3 ст. 2 Договора между РФ и КНР о выдаче 1995 г., при определении того, является ли деяние преступлением по законодательству договаривающихся сторон, не имеет значения его юридическая квалификация и терминологическое обозначение.

Правило «минимального срока наказания» (или принцип экстрадиционности преступления) означает, что стороны обязуются выдавать запрашиваемых лиц за все деяния, наказуемые лишением свободы не ниже определенного срока. Реализация этого принципа в УПК РФ нашла выражение в ч. 3 п. 4 ст. 460, в которой содержится требование о том, что запрос о выдаче лица должен в обязательном порядке содержать указание на санкции. Правило «экстрадиционности» преступления содержится практически во всех международно-правовых документах о выдаче. Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., «выдача осуществляется в отношении преступлений, наказуемых в соответствии с законодательством запрашивающей Стороны и запрашиваемой Стороны лишением свободы или в соответствии с постановлением об аресте на максимальный срок, по крайней мере, в один год, или более серьезным наказанием. В тех случаях, когда осуждение и тюремное заключение или постановление об аресте имеют место на территории запрашивающей Стороны, установленный срок наказания должен составлять не менее четырех месяцев». На основании п. 2 ст. 56 Минской конвенции 1993 г., «выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание». В соответствии с ч. 2 ст. 66 Кишиневской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г., «выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по внутреннему законодательству запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более строгое». В ч. 1 ст. 2 Договора о выдаче между РФ и КНР от 26 июня 1995 г. говорится, что «под «преступлениями, влекущими выдачу», …понимаются деяния, которые согласно законодательству обеих Договаривающихся Сторон являются преступлениями и за совершение которых предусматривается: 1) тюремное заключение на срок не менее одного года или более тяжкое наказание по законодательству Китайской Народной Республики; 2) наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или другое более тяжкое наказание по законодательству Российской Федерации».

Принцип (правило) конкретности (специальное правило, правило специальности, принцип специализации, правило о пределах уголовной ответственности выданного лица и т.д.) означает, что выданное лицо должно быть судимо и подвергнуто наказанию исключительно за то преступление, в связи с которым испрашивалась и осуществлялась экстрадиция. Р.М. Валеев полагает, что выход за пределы уголовного преследования, очерченные в процессе экстрадиции, может привести к произволу в отношении выданного лица, а также нарушению принципа, в соответствии с которым всякая выдача может осуществляться лишь по соглашению сторон. Без согласия договаривающейся стороны, к которой обращено требование, выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности, подвергнуть наказанию и т.п., поскольку это означало бы ущемление интересов выдавшего преступника государства, неуважение его суверенитета. А.И. Бойцов считает, что исторически правило конкретности, определяющее пределы уголовной ответственности выданного лица, связано с принципом невыдачи политических преступников, пользующихся правом убежища.

Данное правило характерно для большинства международных соглашений и договоров о выдаче: «Лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается» (ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче 1957 г.); «без согласия Запрашиваемой Стороны выданное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности или подвергнуто наказанию в Запрашивающей Стороне за совершение правонарушения иного, чем за которое оно было выдано, а также любого менее значительного правонарушения, раскрытого на основании доказательств, представленных в обоснование его выдачи, а также это лицо не может быть выдано какому-либо третьему государству без согласия Запрашиваемой Стороны» (ч. 1 ст. 11 Договора между РФ и Республикой Индией о выдаче от 21 декабря 1998 г.); «выданное лицо нельзя без согласия выдавшей его Договаривающейся Стороны привлечь к уголовной ответственности, подвергнуть наказанию, а также выдать третьему государству за совершенное до выдачи преступление, иное чем то, за которое оно было выдано» (ч. 1 ст. 73 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16 сентября 1996 г.); и т.д.

Российское уголовно-процессуальное законодательство содержит норму, согласно которой лицо, выданное иностранным государством Российской Федерации, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Согласия иностранного государства не требуется, если: 1) выданное им лицо в течение 44 суток со дня окончания уголовного судопроизводства, отбытия наказания или освобождения от него по любому законному основанию не покинуло территорию Российской Федерации. В этот срок не засчитывается время, когда выданное лицо не могло не по своей вине покинуть территорию Российской Федерации; 2) выданное лицо покинуло территорию Российской Федерации, но затем добровольно возвратилось в Российскую Федерацию (ч. 1 и 2 ст. 461 УПК РФ).

Ныне правило конкретности требует недопущения не только подмены общеуголовного преследования политическим, но любой произвольной подмены, при которой обвинение в одном преступлении используется в качестве повода для экстрадиции, имеющей целью уголовное преследование за другое (другие) деяние. Однако допускаются исключения из этого общего правила: 1) когда Сторона, передавшая его, согласна на это. Согласие дается в тех случаях, когда преступление, в связи с которым оно запрашивается, само является основанием для выдачи в соответствии с положениями Конвенции; 2) когда выдаваемое лицо, имея возможность покинуть территорию Стороны, которой оно было передано, не сделало этого в течение 45 дней после своего окончательного освобождения или возвратилось на эту территорию после того, как покинуло ее (п. «а» и «b» ч. 1 ст. 14 Европейской конвенции о выдаче); «не требуется согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны, если выданное лицо не покинуло в течение 15 дней после окончания уголовного преследования, отбытия наказания или освобождения по любому законному основанию территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны или если оно добровольно возвратилось туда уже после того, как оно ее покинуло. В этот срок не засчитывается время, в течение которого выданное лицо не могло покинуть территорию запрашивающей Договаривающейся Стороны по независящим от него обстоятельствам» (ч. 3 ст. 66 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г.); и т.д. Таким образом, исключение из специального правила, согласно которому выданное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию или выдано третьему государству за преступление, не оговоренное в требовании о выдаче, может быть сделано только в том случае, если на то будет получено явно выраженное согласие выдавшего преступника государства либо если выданное лицо после прекращения дела или отбытия наказания не покинет в течение указанного в договоре срока территорию запросившего его государства.

Принцип исключения из оснований выдачи политических преступлений содержится в большинстве международных конвенций и двусторонних договоров о выдаче, а также закреплен в ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации в виде правила о невыдаче другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., «выдача не осуществляется, если преступление, в отношении которого она запрашивается, рассматривается запрашиваемой Стороной в качестве политического преступления или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением». Эта норма показывает, что, во-первых, единого критерия для определения преступления в качестве политического, не существует, а во-вторых, определение составов политических преступлений входит в компетенцию государства, которое является запрашиваемой стороной в процедуре экстрадиции.

Европейская конвенция и Дополнительный протокол к ней содержат указания на преступления, которые не считаются политическими преступлениями: 1) убийство или попытка убийства главы государства или члена его семьи (ч. 3 ст. 3 Конвенции); 2) преступления против человечества, указанные в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 9 декабря 1948 года; 3) нарушения, указанные в статье 50 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях 1949 года, статье 51 Женевской конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море 1949 года, статье 130 Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 года и статье 147 Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года; 4) любые сравнимые нарушения законов войны, действующих при вступлении настоящего Протокола в силу и обычаев войны, существующих на это время, которые еще не предусмотрены вышеупомянутыми положениями Женевских конвенций (ст. 1 Дополнительного протокола к Европейской Конвенции о выдаче от 15 октября 1975 г.).

В отличие от Европейской конвенции, в Минской конвенции 1993 г., как и Кишиневской конвенции 2002 г., не предусмотрено такого основания для отказа в выдаче, как политический характер преступления, совершенного запрашиваемым для выдачи лицом. С одной стороны, такое основание придется признать, и в первую очередь тем странам, которые уже приняты в Совет Европы или предпринимают усилия для их приема в европейское сообщество. С другой стороны, необходимо доработать уголовное законодательство стран СНГ, подписавших указанные конвенции, и, конечно, России, которое не содержит понятия «политические преступления». Есть мнение, что несмотря на последнее обстоятельство, по крайней мере восемь составов из раздела X УК РФ «Преступления против государственной власти» вполне отвечают тому, чтобы считать их преступлениями политического характера: государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), вооруженный мятеж (ст. 279), публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ст. 280), диверсия (ст. 281) и возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282). Все они так или иначе посягают на закрепленные в Конституции РФ основы государственной власти (на внешнюю безопасность РФ, легитнмность государственной власти, конституционный принцип политического многообразия и многопартийности, экономическую безопасность РФ, конституционный запрет разжигания расовой, национальной и религиозной вражды) и потому не могут не носить политического характера.

Учитывая то обстоятельство, что уголовное право России не знает понятия «политическое преступление», при ратификации Европейской конвенции и протоколов к ней, Российская Федерации расширила перечень преступлений, которые не будут рассматриваться в качестве «политических преступлений» или «преступлений, связанных с политическими преступлениями» наряду с преступлениями, указанными в статье 1 Дополнительного протокола 1975 года к Европейской конвенции о выдаче 1957 года. К этим деяниям были отнесены:

а) преступления против человечества, предусмотренные в статьях II и III Конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него (1973 года) и в статьях 1 и 4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 года);

б) преступления, предусмотренные в статье 85 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв международных вооруженных конфликтов (1977 года), и в статьях 1 и 4 Дополнительного протокола II к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (1977 года);

в) правонарушения, предусмотренные в Конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970 года), Конвенции о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (1971 года), и Протоколе о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию (1988 года), дополняющем вышеупомянутую Конвенцию 1971 года;

г) преступления, предусмотренные в Конвенции о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов (1973 года);

д) преступления, предусмотренные в Международной конвенции о борьбе с захватом заложников (1979 года);

е) правонарушения, предусмотренные в Конвенции о физической защите ядерного материала (1980 года);

ж) правонарушения, предусмотренные в Конвенции Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (1988 года);

з) иные сравнимые преступления, предусмотренные в многосторонних международных договорах, участником которых является Российская Федерация.

По мнению Ю.В. Минковой, очень важно сознавать, что нет четкого и общепризнанного определения политического преступления, равно как и нет международного критерия применения этого принципа исключения. В доктрине предпринимались попытки определить политическое преступление как преступление, совершенное по политическим мотивам, либо любое преступление, совершенное в политических целях, либо определенное преступление против государства. Необходимо отметить, что основание для отказа в выдаче лиц, преследуемых за политические преступления, тесно связано с предоставлением права политического убежища . Пока нет единого понятия преступления политического характера, дилемма между выдачей лица и предоставлением ему убежища решается в соответствии с политическими оценками и правовыми нормами государства, на территории которого это лицо находится.

По выражению Ю.Г. Васильева, институт экстрадиции и институт убежища всегда идут вместе, поскольку любой акт открытия судебного производства по выдаче сразу же включает в постановочном плане вопрос о возможности одновременного открытия судебного производства о предоставлении убежища. «Вынесение в конклюдентном порядке положительного решения по этому вопросу в автоматическом режими снимает всю потенциальную проблему выдачи данного конкретного физического лица». А по образному сравнению А.И. Бойцова, «выдача и убежище представляют собой своего рода сообщающиеся сосуды, общий объем содержимого которых остается неизменным, в то время как содержимое одного из них уменьшается по мере того, как увеличивается содержимое другого, и наоборот». Подобная корреляция выдачи и убежища предопределяется разностью сфер их регулятивного воздействия. Если институт выдачи преступников ставит своей задачей обеспечение неотвратимости ответственности за совершенное преступление, то институт убежища направлен на защиту общепризнанных прав и свобод человека, в том числе предусмотренного ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. права на минимальные гарантии в процессе уголовного разбирательства.

Право убежища определено в юридической литературе как право суверенного государства провозгласить в своих законах и осуществлять предоставление лицам, преследуемым в других государствах, возможности проживания на своей территории без привлечения их к уголовной ответственности. Право на убежище может предоставляться любым лицам, за исключением лишь тех, кто совершил международные (против мира и безопасности человечества) или обычные (общеуголовные) преступления, т.е. оно выступает главным образом как право политического убежища. Российская Федерация в соответствии с Конституцией (ч. 1 ст. 63) предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права. Указом Президента РФ от 21 июля 1997 г. N 746 утверждено Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища.

Для института экстрадиции характерны и другие принципы, например, принцип «non bis in idem» , означающий отказ от выдачи в случае, если на территории страны, к которой обращено требование, по тому же преступлению был вынесен приговор или постановление о прекращении преследования по делу, принцип учета гуманных соображений и другие.

3. ЭКСТРАДИЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС

Различают три вида процесса выдачи преступников иностранным государствам:

Выдача лиц, подозреваемых в каких-либо преступлениях, для привлечения к уголовной ответственности;

Выдача уже осужденных преступников для исполнения приговора;

Выдача на время (как правило, для участия в следственных и судебных процедурах).

Экстрадиция реализуется в таких формах: 1) выдача; 2) отказ в выдаче; 3) отсрочка выдачи; 4) временная выдача; 5) экстрадиционный транзит; 6) передача.

Цели экстрадиции состоят не только в выдаче тех, кто должен быть выдан, но и в обеспечении невыдачи тех, кто выдаче не подлежит: чья выдача нарушала бы права, свободы и интересы государства. Цели экстрадиции направлены в первую очередь на создание и укрепление единого юридического механизма, в котором задействованы разные государства, обеспечивающие юридические гарантии соблюдения международно-признанных прав и свобод граждан и лиц без гражданства в сфере межгосударственного сотрудничества и правовой помощи по уголовным и гражданским делам. Выдача преступника может преследовать цель и применение к нему наказания. В этом случае основанием для решения вопроса служит вынесенный и вступивший в силу приговор суда. Возможна также выдача преступника, осужденного в одном государстве, другому, гражданином которого он является, для отбытия наказания.

В соответствии со сложившейся международной практикой требование о выдаче преступника государство предъявляет в случаях, когда:

· преступление совершено на его территории;

· преступник является гражданином этого государства;

· преступление было направлено против этого государства и причинило ему вред.

В случаях, когда преступник совершил преступление на территории нескольких государств, вопрос о выдаче решается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права. При этом в каком бы государстве ни был привлечен к ответственности преступник, он должен отвечать за все преступления, совершенные им в разных странах. Так, немецкие суды рассматривали дела о преступлениях, совершенных гражданами Германии в период второй мировой войны на территории Польши, Белоруссии и других стран.

В практике международных отношений, связанных с борьбой с преступностью, серьезное значение имеет проблема выдачи преступников государству, на территории которого они совершили преступление, в случае, когда они находятся на территории другого государства. В современном международном праве утвердилась позиция, согласно которой убежище может предоставляться только лицам, преследуемым в другом государстве по политическим и религиозным мотивам. Люди, совершившие не политические, а общеуголовные преступления, не могут пользоваться правом убежища. Однако единого понятия политического преступления в международной практике выработать не удалось. Поэтому практически вопрос о выдаче человека или предоставления ему политического убежища решается исходя из политической оценки и правовых установлений государства, на территории которого этот человек находится.

При отсутствии международного договора вопрос о выдаче преступников может решаться дипломатическим путем. (Пример: Израиль выдал СССР преступников, которые захватили детей в качестве заложников, потребовали самолет, большую сумму денег и улетели в Израиль. В израильском аэропорту они сдались полиции и были выданы СССР, несмотря на то, что между Израилем и Советским Союзом не было не только международного договора, но и дипломатических отношений).

Выдача преступника предполагает соблюдение ряда условий:

· преступление, за совершение которого предъявлено требование о выдаче, должно признаваться преступлением и по законам страны, в которой находится преступник (принцип тождественности).

· если по законам страны, требующей выдачи за преступление, предусматривается смертная казнь, а в государстве, где находится лицо, совершившее это преступление, смертная казнь отменена, то условием выдачи обычно служит гарантия, предоставленная властями государства, требующего выдачи, о том, что смертная казнь к выданному преступнику применена не будет.

Такие гарантии есть в практике международных отношений латиноамериканских государств по поводу выдачи лиц, обвиняемых в государственной измене, насильственном захвате власти, мятеже, поскольку ряд этих стран отменил смертную казнь, а другие ее сохраняют.

Требование о выдаче преступника может иметь место для привлечения его к ответственности, в этом случае государство, обратившееся с требованием о выдаче, должно предоставить убедительные доказательства совершенного преступления.

В соответствии с нормами международного права выданное лицо не должно подвергаться судебному преследованию или заключению с целью осуществления наказания или меры безопасности, а также подвергаться какому-либо ограничению его личной свободы в связи с каким-либо деянием, предшествовавшим его передаче и не являющимся тем деянием, которое мотивировало его выдачу. Таким образом, следственные и судебные органы государства, запросившего выдачи человека, связаны формулой обвинения, которая служила основанием выдачи этого лица.

Законодательство многих государств относительно выдачи предполагаемых преступников, принятое в последние годы, направлено на укрепление процессуальных гарантий прав человека при осуществлении процедуры экстрадиции. Это нашло отражение в повышении роли судебного контроля. Роль суда при решении вопросов выдачи неодинакова в различных странах. В одних странах именно суд решает вопрос о выдаче (к ним относятся, в частности, Аргентина, Бразилия, Швейцария), в других - решение суда, разрешающее выдачу, носит рекомендательный характер, окончательное же решение принимает исполнительная власть. Если же суд запрещает выдачу, то такое решение обязательно для исполнительной власти. Это так называемая «люксембургская система» (Люксембург, Италия, Норвегия, Финляндия, Франция, Швеция и др.). Существует и третья система: решение суда во всех случаях носит рекомендательный характер.

Наряду с борьбой с преступностью и неотвратимостью наказания, целью всей системы уголовной юстиции также является обеспечение гарантий соблюдения прав человека, вовлеченного в уголовный процесс, недопустимости привлечения к уголовной ответственности невиновного лица.

3.1 Процедура экстрадиции в Российской Федерации

Основными целями экстрадиции в настоящее время являются:

уголовное преследование лица, обвиняемого в совершении преступления, влекущего за собой применение уголовного наказания в виде лишения свободы на срок не менее одного года;

Экстрадиция включает в себя выдачу обвиняемых в совершении преступления для их уголовного преследования, а также передачу лиц тому государству, где в отношении данных лиц вступил в силу обвинительный приговор суда, для приведения приговора в исполнение. К институту экстрадиции также относится передача преступника, осужденного в одном государстве, другому, гражданином которого он является, для отбывания наказания.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации (многосторонним или двусторонним) выдача возможна в отношении находящихся в России иностранных граждан или лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации.

Вопросам экстрадиции посвящены многие международные правовые акты. К ним относятся:

) документы ООН:

Типовой договор о выдаче, принятый на 45-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г.;

Римский статут Международного уголовного суда 1998 г.,

) Конвенции:

Европейская конвенция о выдаче 1957 г.,

Берлинская конвенция о передаче лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются, 1978 г.

) межгосударственные договоры. Государства - участники СНГ приняли 22 января 1993 г. в Минске Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, где, в частности, обязались выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Двусторонние договоры об оказании правовой помощи, включающие вопросы выдачи преступников, заключены между Российской Федерацией и Азербайджаном, Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Индией, Ираком, Ираном, Йеменом, Канадой, Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Эстонией, Югославией и рядом других государств.

В большинстве международных договоров Российской Федерации оговорены условия, при которых российская сторона отказывает в выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, в тех случаях, когда:

на момент получения требования уголовное преследование согласно российскому законодательству не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по другому законному основанию;

в отношении лица, выдача которого требуется, в Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу;

преступление в соответствии с законодательством запрашивающего о выдаче государства или российским законодательством преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего).

При возникновении вопроса о выдаче лицо может стать субъектом экстрадиции лишь при условии наличия у этого лица гражданства запрашивающего государства, отсутствия гражданства страны, на территории которой он находится, а также в случае, если запрошенное к выдаче лицо является лицом без гражданства либо гражданином третьего государства. Российская Федерация может предъявить требование о выдаче для привлечения к уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, в случаях, когда:

это лицо является гражданином Российской Федерации;

преступление совершено на ее территории или направлено против ее интересов;

в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК РФ преступление, инкриминируемое данному лицу, является конвенционным, т.е. предусмотрено международным договором о борьбе с данным видом преступлений (например, ч. 3, 4 ст. 10 Международной конвенции о борьбе с захватом заложников 1979 г.).

Основанием для направления Российской Федерацией запроса о выдаче является ее международный договор. Если же такой договор отсутствует, то основанием для направления запроса о выдаче лица Российской Федерации является письменное обязательство Генерального прокурора Российской Федерации в будущем выдавать запрашиваемому государству лиц для их уголовного преследования или исполнения вступившего в отношении их в законную силу приговора, постановленного от имени данного государства, с соблюдением норм российского права и на основе принципа взаимности.

Необходимые документы с просьбой о выдаче должны содержать сведения о субъекте экстрадиции и определенный объем доказательственной базы, достаточный для обоснованности принятия судьей или прокурором в стране, где это лицо скрывается, решения на санкционирование взятия его под стражу и последующей выдачи.

Запрос подается в письменном виде, один из экземпляров которого составляется на языке запрашиваемого государства и передается по дипломатическим либо по согласованным сторонами каналам. К запросу о выдаче для уголовного преследования обязательно прикладывается заверенная копия постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, а к запросу о выдаче для исполнения приговора - заверенная копия вступившего в законную силу приговора и справка о не отбытом сроке наказания.

Фактор прав человека в экстрадиционном процессе, несомненно, имеет важнейшее значение и, безусловно, учитывается при решении вопроса о выдаче. Поэтому в контексте рассматриваемой проблемы необходимо иметь в виду определенные конкретные права, нарушение которых может явиться основанием для отказа от выдачи - нарушение права на равенство, отказ от предоставления процессуальных гарантий в ходе судебного разбирательства, возможность подвергнуться пыткам или другим бесчеловечным либо унижающим достоинство видам обращения или наказания. Для того чтобы добиться отказа от выдачи, необходимо привести убедительные доказательства наличия реального риска нарушения соответствующих прав, угрожающих лично выдаваемому лицу.

Механизм выдачи Российской Федерацией лица, объявленного иностранным государством в розыск для осуществления уголовного преследования или исполнения уголовного приговора, можно схематично представить следующим образом:

1.Иностранное государство - инициатор розыска передает правоохранительным органам Российской Федерации информацию о разыскиваемом лице, на основании чего его данные вносятся в соответствующую информационную систему.

2.После задержания на территории России разыскиваемого лица подразделение правоохранительных органов (как правило, это территориальный орган Министерства органов внутренних дел) направляет инициатору розыска - соответствующей структуре иностранного государства, - сообщение о задержании.

.От инициатора розыска факсом поступает подтверждение розыска данного лица, копии документов, подтверждающих уголовное преследование (обычно - постановление о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, заключении под стражу и объявлении в розыск) и ходатайство о содержании лица под стражей вместе с обязательством направить в установленном порядке запрос о его выдаче.

.Получив подтверждение розыска, орган внутренних дел РФ передает задержанного в распоряжение местного органа прокуратуры.

.Прокурор действует в соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 212/35 от 18.10.2008г. «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения». В частности, если обстоятельств, исключающих выдачу лица, не обнаружено, то, в зависимости от предоставленных запрашивающей стороной документов, касающихся меры пресечения, прокурор в течение 48 часов заключает его под стражу своим постановлением или направляет ходатайство об этом в суд. Наряду с этим, прокурор запрашивает из Главного информационно-аналитического центра МВД, МИДа и территориальных органов ФМС России сведения о задержанном и составляет заключение о возможности его выдачи иностранному государству.

. После избрания или применения меры пресечения в виде заключения под стражу задержанный помещается в следственный изолятор по месту задержания.

.Если в течение 40 дней после задержания в Генеральную Прокуратуру РФ не поступает запрос иностранного государства об экстрадиции, задержанный должен быть освобожден. Если запрос поступает, то на этом основании срок применения избранной ему меры пресечения продлевается в соответствии с УПК РФ.

.В период содержания задержанного лица под стражей органы прокуратуры проводят экстрадиционную проверку, которая сводится к выяснению наличия либо отсутствия исключающих выдачу обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ. Иных оснований для отказа в выдаче Генеральная прокуратуры не рассматривает.

.По результатам экстрадиционной проверки заместитель Генерального прокурора принимает решение об удовлетворении запроса о выдаче либо об отказе в выдаче. В первом случае выносится постановление о выдаче, во втором постановление не выносится, а запрашивающей стороне направляется соответствующее уведомление.

. В случае отказа в выдаче Генеральная прокуратура направляет в прокуратуру субъекта Федерации поручение об освобождении задержанного из-под стражи.

.В случае удовлетворения запроса иностранного государства, задержанному лицу направляется уведомление о вынесенном Генеральной прокуратурой постановлении о его выдаче, которое должно быть ему вручено под расписку. В соответствии со ст. 463 УПК РФ, он вправе обжаловать указанное постановление в суд субъекта Федерации в течение 10 суток после получения уведомления, а если жалоба оставлена без удовлетворения - то в Верховный Суд РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение 7 суток после вынесения определения судом первой инстанции.

.При вступлении постановления о выдаче в законную силу, Генеральная прокуратура поручает ФСИН организовать передачу выдаваемого запрашивающей стороне.

Заключение

В наше время институт экстрадиции играет важную роль в укреплении и развитии международного сотрудничества между государствами. Так же большое влияние возможности экстрадиции оказывают и на охрану законных интересов, прав и свобод личности, общества и государства, на укрепление международного правопорядка и борьбу с преступностью.

Нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и внутригосударственном уровне еще не сложилось в полном объеме: оно, как и экстрадиционная практика, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов международному сообществу со стороны преступности и терроризма.

В связи с этим назрела необходимость принятия закона об экстрадиции, в котором бы четко регламентировались права и обязанности всех участников экстрадиционного процесса, регулировались сроки содержания подозреваемых или обвиняемых под стражей и их право на реабилитацию в случае отказа в экстрадиции.

Современные реалии экстрадиции позволяют говорить о формировании новой концепции, которая идет на смену концепции правовой помощи. Речь идет о концепции правовых гарантий прав и свобод. Эта новая современная концепция экстрадиции все чаще оказывается востребованной как при нормативном регулировании вопросов экстрадиции, так и практикой применения ее норм.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 года».

2. «Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека" (заключена в Минске 26.05.1995) (вместе с "Положением о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств», утв. 24.09.1993)

Конституция РФ, 1993г.

3. Уголовный Кодекс РФ, 1996г.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, 2001г.

Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 212/35 от 18.10.2008г. «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения»

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 5. С. 14 - 15.

Васильев Ю.Г. «Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве», Москва, Изд. «Зерцало», 2003год.

8. Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. - СПб, 1884. С. 29.

9.Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. С. 52 - 57.

10. Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов: В 2 т. Т. II. СПб., 1883. С. 214.

Романов А.К., Лысягин О.Б. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика // Право и политика. 2005. N 3.

Родионов К.С. Закон Российской империи 1911 г. Об экстрадиции // Государство и право. 2003. N 7. С. 81.

Защита по делам об экстрадиции: Практическое пособие / Автор-составитель Рябинина Е.З. М.: Институт прав человека, издательство «Права человека», 2011г. 160с.

14.Сафаров Н.А. «Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики», Изд. «Вольтерс Клувер», 2005 год.

Выдача преступников – это передача преступника государством, на территории которого он находится, другому государству для суда над ним или для применения к нему наказания.

Традиционно должно соблюдаться правило «двойной подсудности», то есть преступление, за совершение которого запрашивается выдача, должно признаваться таковым в законодательстве как запрашивающей, так и запрашиваемой стороны.

Граждане:

Конституция Российской Федерации содержит принципиальные положения о выдаче преступников и предоставлении права убежища. Так, в ст. 61 Конституции говорится, что "гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству".

Все страны ЕС имеют между собой правовые соглашения, позволяющие выдачу своих граждан. Великобритания, согласно Акту об экстрадиции 2003, обязана выдавать в том числе и своих граждан в ряд государств, с которыми она имеет соответствующие межправительственные соглашения. Аналогичная ситуация и в США.

Иностранцы:

Под правовой помощью по уголовным делам понимаются процессуальные действия, осуществляемые правоохранительными органами на основании запросов учреждений юстиции иностранных государств в соответствии с положениями международных договоров.

Межгосударственные договоры можно подразделить на два основных вида:

конвенции о борьбе с преступлениями международного характера (выдача лиц для привлечения к ответственности и связанные с этим юридические действия - обмен информацией, передача предметов, связанных с преступлением, др.);

договоры о правовой помощи по гражданским и уголовным делам

Межправительственные договоры -двусторонние соглашения по борьбе с отдельными видами преступлений международного характера и соглашения о сотрудничестве и обмене информацией в области борьбы с нарушениями налогового законодательства

Соглашения о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры

Понятие и принципы международного морского права

Международное морское право (ММП) - совокупность норм МП, регулирующих отношения между его субъектами в процессе деятельности на пространстве морей и океанов.

ММП является органической частью общего МП: оно руководствуется предписаниями последнего о субъектах, источниках, принципах, праве межд. договоров, ответственности и др., а также взаимосвязано и взаимодействует с другими его отраслями (межд. воздушное, право, космическое право и т. д.).

принципы:

принцип свободы открытого моря - открытым морем могут на равной основе пользоваться все государства. Этот принцип включает в себя свободу судоходства, в том числе и военного, свободу рыбной ловли, научных исследований и т. д., а также свободу воздушного полета над открытым морем;

принцип мирного использования моря - отражает принцип неприменения силы;

принцип общего наследия человечества;

принцип рационального использования и сохранения морских ресурсов;

принцип охраны морской среды.

План:

Введение ……………………………………………..

Глава I Определение понятия экстрадиция

Глава I I История развития института экстрадиции:

Часть 1. От политики к сотрудничеству.

Часть 2 . Экстрадиция в русской традиции.

Глава II I Материально-правовые аспекты экстрадиции.

Глава I V Процессуальные аспекты.

Часть 1 . Процессуальные аспекты выдачи.

Часть 2. Процессуальные аспекты передачи.

Глава V Правовая помощь по уголовным делам.

Глава VI Актуальные проблемы и перспективы развития института экстрадиции:

Часть 1 . Актуальные проблемы экстрадиции.

Часть2. Перспективы развития.

Заключение.

Нормативные акты и литература.

Введение:

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 17) признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Права человека - важное достижение человеческой цивилизации. В защите прав и свобод как со стороны государства, так и международного сообщества нуждается каждый человек, в том числе и тот, кто совершил противоправное деяние. В этой связи особый интерес представляет проблема обеспечения и защиты прав и свобод лиц, подлежащих выдаче другому государству за совершенное ими преступление для уголовного преследования или отбывания наказания. Рассмотрение этого вопроса обусловлено потребностями общественной и государственно-правовой практики, логикой развития научного познания.

Во всем мире признано, что борьба с уголовными преступлениями является внутренним делом каждого государства, однако это не исключает возможности международного сотрудничества. Происходящие в современном мире интеграционные процессы оказывают существенное влияние на экономику и политику, ставя новые задачи перед государствами. Они состоят в стирании различий в межгосударственных правовых отношениях, в приведении национальных законодательств государств к общепризнанным международным нормам и стандартам, в активизации международного сотрудничества государств по правовым вопросам, в разрешении спорных вопросов в международных инстанциях и т.п. Строго говоря, проблема выдачи преступника (экстрадиция) относится к международному, а не к национальному законодательству. Именно там разработаны ее основные положения.

И.И. Лукашук и А.В. Наумов отмечают, что «Преступность постоянно совершенствует свои формы и методы, широко использует возможности, предоставляемые современным обществом, его политико-правовой системой, наукой и техникой, что существенно затрудняет борьбу с ней».

Российскую Федерацию с различными целями ежегодно посещают тысячи иностранных граждан и лиц без гражданства. Некоторые из них, совершив преступления на территории других государств, предпринимают попытки скрыться на территории Российской Федерации. Существует и противоположная тенденция: лица, совершившие преступления на территории России, скрываются от судебного преследования за рубежом. В этих ситуациях в отношениях между Российской Федерацией и другими государствами все чаще применяется процедура выдачи обвиняемых и осужденных.
Практически интересы борьбы с преступностью, особенно с учетом современных средств сообщения, облегчающих бегство за границу, заставили большинство государств заключить целую сеть договоров о взаимной выдаче преступника (экстрадиции).

В наиболее общем виде понятие экстрадиции можно обозначить как передачу лиц, совершивших преступления, одним государством (запрашиваемым), на территории которого они находятся, другому государству (запрашивающему), на территории которого было совершено преступление либо гражданином которого является преступник.

Следует отметить, что нормативное регулирование экстрадиции на международно-правовом и внутригосударственном уровне еще далеко не сложилось. «Оно, как и экстрадиционная практика в целом, переживает период интенсивного развития с учетом вызовов международному сообществу со стороны преступности и терроризма. Российская Федерация, как известно, вносит в этот процесс свою посильную лепту. В настоящее время продолжается работа над нормативными документами с участием РФ по вопросам экстрадиции на международном уровне. Движение в этом направлении подкрепляется договорной работой как на региональном, так и на межрегиональном уровнях».

Понимание правовой природы экстрадиции неодинаково. Некоторые ученые полагают, что выдача преступников - это чисто административный вопрос, ибо часто решение о ней принимает не суд, а правительство или какой-либо его орган. Следовательно, можно отнести этот институт к административному или государственному праву. В то же время экстрадицию можно рассматривать как элемент уголовно-процессуального права, ибо налицо порядок передачи человека, совершившего преступление, другой стране с соблюдением определенных процессуальных гарантий. Экстрадицию можно считать и частью уголовного права, а именно - института исполнения наказания.

Место экстрадиции в системе международного права так же толкуется отнюдь не однозначно. Иногда его считают институтом второстепенным, отживающим свой век. Только некоторые страны охотно отдают "своих" преступников, снимая с себя бремя их ресоциализации. Однако в настоящее время, когда общепризнано, что выдача преступников - это право государства, а вовсе не его обязанность, все чаще отмечается стремление многих государств не выдавать своих граждан, совершивших преступления за границей, если даже они не пользуются дипломатическим иммунитетом. Между тем преступность усложняется, не признает границ; организованная преступность разных стран устанавливает тесные контакты; преступники, совершившие преступление в одной стране, скрываются на территории другой, часто меняя места проживания, получая поддержку и содействие со стороны своих "собратьев". Все это делает проблему экстрадиции весьма актуальной.

Глава I Определение понятия экстрадиция

Происхождение термина экстрадиция восходит к латинскому слову "extradere", которым обозначалось принудительное возвращение беглого подданного своему суверену. Сегодня смысл и значение данного термина применительно к экстрадиции изменился.

Согласно толкового словаря под ред. А.М. Прохорова, под экстрадицией в международном праве понимается “передача государству лица, совершившего уголовное или международное преступление, для привлечения его к уголовной ответственности или исполнения вынесенного в отношении него приговора суда”.

В новом Уголовном кодексе РФ 1996г. отсутствует легальное определение экстрадиции, что порождает некоторые противоречия в уяснении данного понятия.Более того, можно говорить о том, что экстрадиция является термином науки уголовного права, так как в большинстве документов, посвященных проблемам экстрадиции, используется понятие выдача. Слово экстрадиция в большинстве нормативных актов не употребляется. Примерами могут служить: Европейская конвенция о выдаче, принятая Советом Европы 13 декабря 1957года; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая государствами-участниками СНГ 22 января 1993 года; Положение «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», утвержденное Указом Президента РФ от 21.07.97 №746 и др.

Коллектив судей Верховного Суда РФ, давая толкование ст.13 УК РФ «Выдача лиц, совершивших преступление», отождествляет термины «выдача» и «экстрадиция», и предлагает следующее определение: «Выдача лица, совершившего преступление (экстрадиция),- это передача для привлечения к уголовной ответственности или для приведения в исполнения приговора в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления или осужденного, государством, на территории которого находится преступник, другому государству, где было совершено преступление, или государству, гражданином которого является преступник».

Несколько иного мнения придерживаются В.К. Звирбуль и В.П. Шупилов: по мнению данных исследователей, экстрадиция представляет собой “акт правовой помощи, осуществляемой в соответствии с положениями специальных договров и норм национального уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заключающийся в передаче преступника другому государству для суда над ним или для приведения в исполнение вынесенного приговора”.

Представляется интересным, что во всех вышеназванных определениях понятие исследумого института дается через определение уже знакомых уголовной науке терминов выдачи, передачи, или правовой помощи. И, нужно отметить, что данная точка зрения является превалирующей в настоящее время. Вместе с тем, отдельными авторами делаются попытки отграничить экстрадицию от всех иных категорий и выделить ее в самостоятельный институт.

Так, например, А.К. Романов и О.Б. Лысягин полагают, что «на практике экстрадиция уже давно не сводится лишь к выдаче преступников. Тем не менее вопросы экстрадиции продолжают обсуждаться преимущественно в терминах выдачи, существование института экстрадиции не получает признания и экстрадиция определяется как выдача. Вследствие этого дальнейшее совершенствование нормативной регламентации института экстрадиции, как и решение многих других практических вопросов экстрадиционной деятельности, во многом осложняется из-за приверженности к старым взглядам, понятиям и концепциям». Данная позиция состоит в том, чтобы усматривать в экстрадиции не только аспекты выдачи преступников и наказания виновных, но и более широкий круг вопросов. В частности, речь идет о правовой помощи и сотрудничестве между государствами, понимаемых в более широком плане. В этом случае понятие экстрадиции уже более широкое. Оно охватывает не только выдачу преступников, но и целый ряд иных действий, мер и целей. Например, таких, как меры по обеспечению необходимых правовых и процессуальных гарантий, эффективное правовое сотрудничество между государствами, повышение доверия к их правовым системам, укрепление международного правопорядка, норм и требований права, соблюдение прав человека и т.д. Подтверждением тому может служить высказывание авторов учебника "Международное уголовное право" под ред. В.Н. Кудрявцева, которые в главе "Выдача преступников" обращают внимание на то, что "договоры о правовой помощи в принципе шире соглашений о выдаче".

Обосновывая факт нетождественности выдачи и экстрадиции, ученые в первую очередь обращают внимание на то обстоятельство, что экстрадиция может завершиться и отказом, а вовсе не выдачей. Следовательно, выдача представляет собой лишь одну из форм реализации экстрадиции. Анализ законодательных и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы экстрадиции, а также данные практики показывают, что экстрадиция отличается от выдачи и передачи прежде всего по своему содержанию, поскольку включает в себя стадию возбуждения инициативы о передаче (выдаче) лица; процесс принятия решения данного вопроса компетентными органами двух государств; стадию обжалования принятого решения; собственно процесс передачи (выдачи) лица; легализацию приговора судом того государства, которое приняло лицо, и др.
Так, в 2004 г. Минюстом РФ в общей сложности было направлено 902 запроса (в том числе повторных и уточняющих) компетентным органам других государств по вопросам приема и передачи осужденных. Из компетентных органов других государств в Минюст РФ поступило 970 запросов о передаче и приеме осужденных. Реально в 2004 г. в соответствии с решениями судов состоялась передача в другие государства 46 осужденных и принято в Российскую Федерацию - 23. В течение этого же периода судами Российской Федерации отказано в передаче по 17 случаям. От компетентных иностранных органов получено 22 отказа.
В этой связи, делают вывод А.К. Романов и О.Б. Лысягин, «следует выделять формы реализации экстрадиции: 1) выдача, 2) отказ в выдаче, 3) отсрочка выдачи, 4) временная выдача, 5) экстрадиционный транзит, 6) передача. Все они связаны с экстрадицией, охватываются ее нормами, но к выдаче преступников не сводятся». Таким образом, экстрадиция здесь рассматривается как самостоятельный, комплексный институт.

Однако в юридичекой литературе есть и прямо противоположное мнение, согласно которому именно выдача представляет собой отдельный институт права. Подобные положения содержатся в работе Ю. В. Минковой «Институт выдачи преступников в современном международном праве» , и некоторых других авторов.
Подводя итог данной главы необходимо сказать, что каждая из приведенных точек зрения имеет свое весомое обоснование, включающее анализ множества нормативных актов, и может быть разделена. Однако в рамках представленной работы будет использована традиционная концепция тождественности терминов выдача и экстрадиция, в силу того обстоятельства, что на законодательном уровне этот вопрос разрешается именно таким образом.

Глава II История развития института экстрадиции

Часть1.От политики к сотрудничеству.

История экстрадиции восходит к глубокой древности, когда еще не было ни стройной системы норм международного права, ни развернутого учения о нем, но уже возникли первые признаки формальной дипломатии. В ней можно выделить три периода:

1) с древних времен до конца XVII в., когда выдача, будучи пока редким явлением, в основном имела место в отношении политических противников, а также в отношении еретиков и перебежчиков. Несмотря на высказанное некогда мнение о том, что в древнем мире не существовало выдачи, так как не существовало международно-правовых отношений между различными государствами, большинство исследователей все же находят факты выдачи имевшие место и в то время. Свидетельством существования такой практики является, в частности, договор египетского фараона Рамсеса II с царем хеттов Хеттушилем III, заключенный в 1296 г. (1278) до н. э. В нем говорилось, что «если кто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его задерживать, но вернет в страну Рамсеса» . В условиях, когда возникающие между государствами разногласия часто разрешались посредством военных действий, основным регулятором экстрадиционных отношений являлось право сильного, которое в IV веке до н. э. весьма емко сформулировал древнеиндийский философ Каутилья: «Кто слабее другого, тот должен заключить с ним мир, кто сильнее, тот должен вести войну» . В средние века изменения в институте выдачи были, прежде всего, продиктованы изменениями в институте убежища, когда местами, выдача из которых была недопустима, стали определенные священные места (храмы, монастыри и т. д.). Однако, по мере укрепления национальных государств и усиления центральной власти, которая становится способной к установлению и поддержанию внутреннего правопорядка, право убежища все более теряло свой смысл, пока вовсе не было отменено.

Еще одним препятствием для экстрадиции лиц, совершивших уголовные преступления, служил обычай закрепощения всех иностранцев, прибывших в страну без разрешения или пробывших в ней больше года, бытовавший в феодальных государствах Западной Европы. Поэтому на практике экстрадиция по-прежнему оставалась формой расправы с политическими противниками, а не с преступниками.

2) с начала XVIII до конца 40-х годов XIX в., в течение которого растет число заключаемых договоров не только в отношении бунтовщиков и перебежчиков (особенно дезертиров и беглых военных), но также и лиц, виновных в обычных преступлениях. Во многом это объясняется интенсификацией перемещения людей из одного государства в другое, особенно возросшей в связи с процессами индустриализации Европы и появлением новых видов транспорта, что вызвало проблемы борьбы с грабителями на железных дорогах, бродягами и лицами, совершающими трансграничные преступления. Из такого рода договоров второго периода заслуживает внимания заключенный в 1777 г. договор между Францией и Швейцарией, в котором стороны обязались взаимно выдавать «государственных преступников, убийц и других лиц, виновных в общих преступлениях».

3) новое время, начавшееся в 1840 г., когда государства начали согласованную кампанию в отношении беглых преступников, совершивших деяния, не имеющие политических целей и наказуемые по общеуголовным законам. Благодаря заключаемым с этой целью договорам выдача наконец-то наполняется своим подлинным смыслом, превращаясь в действительный акт правовой помощи (оказываемой одним государством другому) в области международного общения.

К концу XIX в. большинство стран Европы и ряд стран американского континента заключили договоры как друг с другом, так и с географически удаленными государствами.

В середине XX в. решающую роль в развитии института экстрадиции сыграла Вторая мировая война. Наказание за злодеяния, творимые в ее ходе фашистами, становится одной из основных целей войны. Уже 13 января 1942 г. союзные державы приняли «Межсоюзническое заявление о наказании за военные преступления», известное как Сент-Джеймская декларация. Далее последовал целый ряд заявлений и выступлений, в которых союзники выразили решимость подвергнуть уголовному преследованию тех, кто несет ответственность за зверства, убийства и казни или принимал в них непосредственное и добровольное участие. Эта общая решимость и привела к учреждению Нюрнбергского и Токийского международных военных трибуналов, созданных «для суда над военными преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом. Именно с этого момента экстрадиция приобретает важное значение в вопросах преследования за преступления против мира и безопасности человечества.

Таким образом, история развития института выдачи преступников охватывает собой все исторические типы общества. Однако лишь в новое время выдача приобрела общечеловеческое значение в отношении преступлений международного характера и преступлений против мира и безопасности человечества.

Часть 2 Экстрадиция в русской традиции

Как интересно отмечает Владимир Абаринов в статье для газеты «Утро», «слово "экстрадиция" в России вошло в моду недавно, но привычка требовать от иностранных правительств выдачи своих подданных появилась едва ли не вместе с возможностью путешествий в чужие края» .

Одна из самых ранних попыток добиться возвращения московитов домой, хотя бы и принудительно, имела место в начале XVII века. При Борисе Годунове посланы были в ученье в Европу 18 юношей, в том числе четверо в Англию. Вскоре наступила смута, и интересоваться судьбой русских студентов было недосуг. Спустя 10 лет московские дипломаты станут в ходе своих поездок многократно и безуспешно добиваться возвращения студентов домой. В прошении, которое подали в Королевский совет, говорилось, что подданные московского царя посланы в ученье "в неволю, а не для воли". Этой формулы лорды понять не могли. Послам было сказано, что если юноши сами захотят вернуться, препятствовать им в этом никто не будет, а выслать их силой невозможно, ибо противоречит закону. Наконец, в 1621 году посол Погожев поднял вопрос на аудиенции у короля Иакова I - и получил решительный отказ. Лишь после этого дело было закрыто.

В сентябре 1716 года в Российском государстве произошло невиданное доселе событие: за границу сбежал сын Петра I царевич Алексей. Шпионы русского царя тайный советник Петр Толстой и капитан Александр Румянцев довольно быстро установили местонахождение беглеца. Посланцы доставили Алексею письмо отца: "Буде побоишься меня, то я тебя обнадеживаю и обещаюсь Богом и судом Его, что никакого наказания тебе не будет; но лучшую любовь покажу тебе, ежели воли моей послушаешь и возвратишься. Буде же сего не учинишь, то, яко отец, данною мне от Бога властью, проклинаю тебя вечно, а яко государь твой - за изменника объявляю и не оставлю всех способов тебе, яко изменнику и ругателю отцову, учинить, в чем Бог мне поможет в моей истине". Но Петр солгал сыну. Слабовольный Алексей дал себя уговорить, и умер под пыткой.

России приходилось требовать выдачи своих преступников (или тех, кого она таковыми считала) у европейских стран еще в XIX веке. Так, в 1826 году правительство Николая I попыталось заполучить из Лондона декабриста Николая Тургенева. Однако настояния русского посольства были тщетными: Англия Тургенева не выдала. Думали даже схватить его с помощью секретных агентов, но тут шансов на успех было еще меньше. Суд заочно приговорил невозвращенца к смертной казни, но император проявил великодушие и повелел, лишив преступника чинов и дворянства (имущество, вероятно, подразумевалось), сослать его навечно в каторжные работы. Реабилитации Тургеневу пришлось ждать до самой смерти государя Николая Павловича. С воцарением Александра II (1855) ему были возвращены чин и дворянство, и он, уже стариком, сумел трижды посетить Россию.

Еще один интересный эпизод связан с народовольцем Львом Гартманом, участником покушения на Александра II. Такие действия вполне можно было счесть преступлением не политического, а уголовного характера и в 1880 году русский посол в Париже потребовал у французских властей его выдачи. Но общество было настроено против выдачи Гартмана деспотическому, хоть и дружественному режиму. С открытым письмом к правительству обратился Виктор Гюго: "...Вы не можете выдать этого человека: Деспотизм и нигилизм - два чудовищных аспекта одной и той же политической реальности. Закон о выдаче преступников останавливается перед этой реальностью... Вы не выдадите этого человека!" . Гартман был выслан из Франции в Англию, что фактически означало гарантию безопасности.

В 1860 году дипломаты Александра II пытались выманить из Лондона князя Петра Долгорукова - известного историка, публициста и издателя. Герцен, с которым сотрудничал Долгоруков, опубликовал в "Колоколе" занятную переписку князя с генеральным консульством России.

"Нижеподписавшийся, управляющий Генеральным консульством, имея сообщить князю Долгорукову официальную бумагу, просит сделать ему честь пожаловать в консульство послезавтра в четверг, во втором или третьем часу пополудни", - гласит первый документ. Адресат отвечает: "Если господин управляющий Генеральным консульством имеет сообщить мне бумагу, то прошу его сделать мне честь пожаловать ко мне в отель Кларидж в пятницу... во втором часу пополудни".

Но управляющий не желает пожаловать в отель и берет более строгий тон: "Нижеподписавшийся, управляющий Генеральным консульством, имеет поручение пригласить князя Долгорукова немедленно возвратиться в Россию вследствие Высочайшего о том повеления". Тогда опальный князь пишет уже не в консульство, а начальнику Третьего отделения, своему двоюродному брату Василию Долгорукову: "Почтеннейший князь Василий Андреевич, вы требуете меня в Россию, но мне кажется, что, зная меня с детства, вы могли бы догадаться, что я не так глуп, чтобы явиться на это востребование? Впрочем, желая доставить вам удовольствие видеть меня, посылаю вам при сем мою фотографию, весьма похожую. Можете фотографию эту сослать в Вятку или в Нерчинск, по вашему выбору, а сам я - уж извините - в руки вашей полиции не попадусь, и ей меня не поймать!"

Ответа на это послание не последовало. Петр Долгоруков был приговорен Сенатом к лишению княжеского титула, прав состояния и к вечному изгнанию.

При Сталине тяжким преступлением был объявлен сам факт невозвращения из-за границы. Постановлением ЦИК СССР от 21 ноября 1927 года такие граждане объявлялись "вне закона". Их имущество подлежало конфискации, а сами они - расстрелу в течение 24 часов после установления личности, причем закон имел обратную силу. Сталин выдачи политических преступников ни от каких стран не добивался - он подсылал к ним убийц.

При Брежневе и его преемниках Москва не только не добивалась от Запада экстрадиции своих политических оппонентов, но, напротив, выдворяла из страны тех, кого по тем или иным соображениям было неудобно посадить в тюрьму или психушку. И наоборот - по политическим мотивам укрывала на своей территории лиц, объявленных в розыск другими странами.

Советские уголовники за границу, как правило, не скрывались. Исключение составляли угонщики самолетов - они выдавались на основании Гаагской конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (1970). Однако в делах такого рода иногда возникали сложные международно-правовые коллизии. 15 сентября 1993 года трое иранцев захватили самолет "Аэрофлота", выполнявший рейс Баку-Пермь, и после дозаправки в Киеве заставили пилота посадить его в Осло. Никто из 50 пассажиров и членов экипажа не пострадал. По прибытии в Норвегию угонщики немедленно освободили всех заложников и попросили политического убежища. После длительных переговоров норвежское правительство в 1995 году приняло решение экстрадировать их в Россию; при этом Москва пообещала не применять к ним смертную казнь и не выдавать Ирану. Тегеран пытался заполучить террористов из России, но правительство Ельцина исполнило взятое обязательство. Угонщики были осуждены и приговорены российским судом к пяти с половиной годам тюремного заключения, но вышли на свободу досрочно, в 1997 году. После чего двое опять объявились в Норвегии и остаются там на основании временного вида на жительство.

«Россия путинская возобновила практику истребования врагов режима - с тем же успехом, что и некогда русские цари. Проблема в том, что теперь это давно уже не вопрос хороших или плохих межгосударственных отношений и не общественного мнения. Выдача преступников - право государства, а не его обязнность» .

Глава III Материально-правовые аспекты экстрадиции.

В соответствии с ч.2 ст. 63 Конституции РФ, выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а так же передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Анализ материально-правовых аспектов экстрадиции применительно к Российской Федерации следует начинать с Уголовного Кодекса РФ, а именно - ст. 13, которая называется «Выдача лиц, совершивших преступление». Согласно ч.1 указанной статьи, граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Данное положение опирается на ч.1 ст. 61 Конституции РФ, в соответствии с которой «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выданы другому государству». Это правило подтверждается, в частности, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной странами-членами СНГ от 22 января 1993 года, а так же Договором от 14 сентября 1992 года между Российской Федераций и республикой Кыргызстан «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», где в числе обстоятельств, служащих основанием для отказа Российской Федерации в выдаче называется наличие у лица российского гражданства.

Следовательно, граждане Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 12 УК РФ подлежат уголовной ответственности по российскому законодательству. Вместе с тем, ст. 6 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, которая была ратифицирована ФЗ от 25.10.99 № 190-ФЗ, закрепляет лишь право государства отказать в выдаче своих граждан. Таким образом, Российская Федерация по вопросу покровительства в отношении своих граждан пошла дальше норм международного права.

Выдаче подлежат лишь иностранные граждане и лица без гражданства. В соответствии с ч.2 ст. 13 УК РФ, «иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации».

В целом правовыми основаниями для экстрадиции являются:

1. Многосторонние соглашения по борьбе с отдельными видами преступлений. Так, согласно ст. 7 Конвенции о предупреждении преступления геноцида «в отношении выдачи виновных, геноцид и другие перечисленные в статье 3 деяния не рассматриваются как политические преступления. В таких случаях договаривающиеся стороны обязуются осуществлять выдачу в соответствии со своим законодательством и действующими договорами».

2. Многосторонние конвенции об оказании правовой помощи по уголовным делам. Примером может служить Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., подписаная в Минске государствами - членами СодружестваНезависимых Государств. Ст. 56 Конвенции устанавливает, что "Договаривающиеся Стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение".

3. Двусторонние договоры о правовой помощи по уголовным делам либо о выдаче преступников. В послевоенные годы СССР заключил такие договоры со всеми бывшими социалистическими государствами и с некоторыми капиталистическими государствами. После распада СССР Российская Федерация стала его правопреемником в международных отношениях, в том числе и по данным договорам. После 1992 г. Российская Федерация заключила договоры о правовой помощи со всеми государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, и с некоторыми государствами так называемого дальнего зарубежья. Примером может служить Договор с Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г. Все онисодержат нормы о выдаче преступников.

В современном мире общепризано, что выдача преступника - лишь право государства, а не его обязанность. В связи с этим возникает масса трудностей при попытке экстрадировать даже своего гражданина на родину для уголовного преследования или отбывания наказания. Часто во взаимодействии государств по данному вопросу негласным, но решающим фактором оказываются политические отношения, а это негативно сказывается на практике борьбы с преступностью не только в отдельно взятой стране, но и в мире в целом.

Намного легче вопрос решается при наличии двусторонних договоров между государствами, где право выдачи как раз и превращается в обязанность. Такие договоры об оказании правовой помощи, включающие вопросы экстрадиции преступников, имеются у Российской Федерации с Азербайджаном, Албанией, Алжиром, Болгарией, Венгрией, Вьетнамом, Грецией, Грузией, Индией, Ираком, Ираном, Йеменом, Канадой, Кипром, Китаем, КНДР, Кубой, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Монголией, Польшей, Румынией, Тунисом, Эстонией, Югославией и рядом других государств.

Как правило, в договорах устанавливается, что выдача для привлечения к уголовной ответственности прозводится за такие деяния, которые являются наказуемыми по законам РФ и запрашивающего о выдаче лица государства и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством России и запрашивающего о выдаче государства являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев (одного года) или к более тяжкому наказанию.

Данные положения требуют несколько более детального рассмотрения, ввиду того, что как справедливо отмечают В.К. Звирбуль и В.П. Шупилов «Выдача лица запрашивающему государству предполагает в качестве важнейшего условия определение того, что следует понимать под экстрадиционным, т.е. влекущим выдачу, преступлением».

Необходимо иметь в виду, что определение преступности деяния - это вопрос внутренней компетенции каждого государства. В свою очередьразличный подход к оценке деяния влечет за собой различия в мерах правового реагирования, режиме отбывания назначенного наказания и т.д. Нельзя не учитывать и существенной разницы в правовой терминологии. Порой одно и то же деяние в уголовных кодексах вовлеченных в процесс экстрадиции государств охватывается различными терминами, что при практическом решении вопроса о выдаче лица создает существенные проблемы. Поэтому применительно к экстрадиции международная практика развивается по пути выработки согласованных принципов и правил выдачи.

Важнейшим из них является правило (принцип) «двойного вменения» (он именуется также правилом «тождественности», «двойной преступности», «двойной криминальности»), согласно которому лицо выдается в тех случаях, когда совершенное им деяние признается преступным по законодательству как запрашивающего государства, так и государства, которое должно принять решение относительно выдачи. Указанное положение является общепризнанным в доктрине международного права, а также в договорно-правовой и судебной практике. Говоря о значении рассматриваемого правила, Ю.Г. Васильев отмечает, что относительно запрашивающего государства «…принцип двойной подсудности содействует поддержанию общего духа социального правосознания в обществе через уверенность в том, что оно не связано обязательством выдать лицо, которое по его внутригосударственным стандартам законности не является виновным в совершении актов, заслуживающих наказания. Таким образом, принцип двойной подсудности обеспечивает соблюдение справедливости в аспекте должного поведения как по линии права, так и по линии моральных категорий» .

В большинстве международных договоров РФ оговорены условия, при которых российская сторона отказывает в выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации. В частности, если:

а) на момент полчения трбования уголовное преследование согласно российскому законодательству не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности или по другому законному основанию;

б) в отношении лица, выдача которого требуется, в Российской Федерации за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившие в законную силу;

в) преступление в соответствии с законодательством запрашивающего о выдаче государства или российским законодательством преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего).

Не допусается так же выдача другим государствам иностранных граждан и лиц без гражданства, преследуемых за политические убеждения, которым Российская Федерация предоставляет политическое убежище в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Данное положение основывается ч. 2 ст. 63 Конституции РФ, согласно которой «В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения» .

Как сказано в Положении «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», Российская Федерация предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства с учетом государственных интересов Российской Федерации лицам, ищущим убежище и защиту от преследования или реальной угрозы стать жертвой преследования в стране своей гражданской принадлежности или в стране своего обычного местожительства за общественно-политическую деятельность и убеждения, которые не противоречат демократическим принципам, признанным мировым сообществом, нормам международного права. При этом принимается во внимание, что преследование направлено непосредственно против лица, обратившегося с ходатайством о предоставлении политического убежища. Предоставление Российской Федерацией политического убежища производится указом Президента Российской Федерации и распространяется и на членов семьи лица, получившего политическое убежище, при условии их согласия с ходатайством.

В Положении так же предусмотрены случаи, при которых политическое убежище Российской Федерацией не предоставляется.

Лицо преследуется за действия (бездействие), признаваемые в Российской Федерации преступлением, или виновно в совершении действий, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций;

Лицо привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу либо в отношении него имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда на территории Российской Федерации;

Лицо прибыло из третьей страны, где ему не грозило преследование;

Лицо прибыло из страны с развитыми и устоявшимися демократическими институтами в области защиты прав человека;

Лицо прибыло из страны, с которой Российская Федерация имеет соглашение о безвизовом пересечении границ, без ущерба для права данного лица на убежище;

Лицо представило заведомо ложные сведения;

Лицо имеет гражданство третьей страны, где оно не преследуется.

Лицо, которому Российской Федерацией предоставлено политическое убежище, утрачивает право на предоставленное политическое убежище в случаях:

Возврата в страну своей гражданской принадлежности или страну своего обычного местожительства;

Выезда на жительство в третью страну;

Добровольного отказа от политического убежища на территории Российской Федерации;

Приобретения гражданства Российской Федерации или гражданства другой страны.

Лицо может быть лишено предоставленного ему Российской Федерацией политического убежища по соображениям государственной безопасности, а также если это лицо занимается деятельностью, противоречащей целям и принципам Организации Объединенных Наций, либо если оно совершило преступление и в отношении него имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда. Лишение политического убежища производится указом Президента Российской Федерации.

В международном сообществе действует так же ряд общепринятых принципов, используемых в сфере экстрадиции. Прежде всего, к ним относится: последовательное соблюдение прав человека в соглашениях об экстрадиции, соответствие их пактам о правах человека, инкорпорирование во внутреннее законодательство основных прав человека, предусмотренных в международных конвенциях и соглашениях об экстрадиции. Учитывая в целом отрицательное отношение к смертной казни, многие страны, в том числе и Россия, сторожно относятся к экстрадиции в случаях возможности применения этой меры наказания (в законодательных актах некоторых государств прямо указано на недопустимость экстрадиции, если после передачи преступника к нему будет применена смертная казнь). Строго соблюдаются в соглашениях об экстрадиции и практике ее применения так называемые минимальные правила обращения с заключенными, рекомендованные ООН. Исключается экстрадиция в страны, где применяются пытки или допускается жестокое обращение с осужденными. Кроме того, исключается экстрадиция в страны, где существует дискриминация по расовым, религиозным или иным основаниям. И поощрается выдача в страны, где руководствуются принципами гуманизма, в том числе в отношении лиц, совершивших преступления.

Глава IV Процессуальные аспекты.

Часть 1. Процессуальные аспекты выдачи.

В данной главе будет рассмотрена процедура выдачи лица, совершившего преступление для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора. Этот вопрос достаточно детально регламентируется Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ 2001 года, в котором имеется отдельная часть под названием «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства».

В соответствии с российским законодательством, Российская Федерация может направить иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования или исполнения приговора на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или письменного обязательства Генерального прокурора Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, «Документом, порождающим правоотношения о выдаче для следственных органов Российской Федерации, является запрос о выдаче лица для последующего уголовного преследования за преступление, совершенное в пределах Российской Федерации, или исполнения приговора».

Запрос о выдаче гражданина Российской Федерации направляется только через Генеральную прокуратуру РФ, ей же принадлежит и исключительное право принятия решения о выдаче по запросам иностранных государств независимо от цели выдачи.

Прежде чем направить запрос о выдаче, необходимо соблюсти ряд общепринятых условий: а) преступление должно быть экстрадиционным, т.е. входить в перечень преступлений, за совершение которых можно требовать выдачи преступника; б) должно иметь место двустороннее определение состава преступления ("двойная преступность"), когда то или иное правонарушение считается преступным в соответствии с законодательством обеих сторон; в) существуют ограничения в преследовании выданного лица. Выданное лицо не может быть преследуемо в уголовном порядке за какие-либо другие преступления, кроме тех, которые обусловили выдачу (ст. 14 Европейской конвенции 1957 г.).

Как международно-правовая процедура экстрадиция выполняется в четыре, а при задействовании каналов МИД (на условиях взаимности) - в пять этапов:

1) подготовка инициатором выдачи (прокурором, следователем или судом) необходимых документов (ст. 58 Минской конвенции) и предоставление их в Генеральную прокуратуру РФ, которая направляет запрос о выдаче и необходимые материалы соответствующему компетентному органу запрашиваемого государства;

2) рассмотрение конкретными органами запрашиваемой Стороны запроса и в случае согласия - его правовое оформление;

3) принятие организационных мер: заключение под стражу, информирование запрашивающей стороны, согласование места и времени передачи лица, конвоирование;

4) акт физической передачи выдаваемого лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 октября 1999 г. "О ратификации Европейской конвенции о выдаче и Дополнительного протокола к ней" все вопросы о выдаче находятся в исключительном ведении Генеральной прокуратуры РФ.

Перечень требований к запросу содержится в ст. 58 Минской конвенции и в ч. 4 и ч. 5 ст 460 УПК РФ.

Запрос о выдаче должен содержать:

1) наименование и адрес запрашивающего органа;

2) полное имя (фамилия, имя, отчество) лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, дату его рождения, данные о гражданстве, месте жительства или месте пребывания и другие сведения о нем, а также по возможности описание внешности, фотографию и другие материалы, позволяющие идентифицировать личность;

3) изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного лицом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им ущерба, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций;

4) сведения о месте и времени вынесения приговора, вступившего в законную силу.

Статья 13 Европейской конвенции 1957 г. предусматривает предоставление дополнительной информации по просьбе запрашиваемой стороны и закрепляет возможность установления предельного срока ее получения.

Запрос о повторной выдаче направляется, если выданное лицо уклонится от уголовного преследования или отбывания наказания и возвратится на территорию выдавшей его стороны.

Предусмотренные при первоначальном запросе о выдаче документы еще раз направлять не надо. Повторный запрос возможен при неосновательном и немотивированном отказе в экстрадиции, а также при ссылке на противоречащие или не предусмотренные международным договором аргументы (ст. 68 Минской конвенции, ст. 15 Европейской конвенции 1957 г.).

Когда лицо привлекается к ответственности за преступление, послужившее основанием для его выдачи, каких-либо сложностей не возникает. «В подобной ситуации уголовное преследование осуществляется в тех пределах, которые обозначены в запросе об экстрадиции. Однако лицом могут быть совершены преступления, о которых не было известно во время его выдачи. Нельзя также исключить и ситуации, когда преступление совершается после выдачи. Может ли в этом случае лицо привлекаться к уголовной ответственности за преступление, которое не фигурировало в запросе об экстрадиции и не рассматривалось как основание для выдачи со стороны запрашиваемого государства?»

Как правило, заинтересованные стороны при решении вопроса об экстрадиции исходят из общепризнанного правила (принципа) специализации, согласно которому не допускается осуществление уголовного преследования за деяние, которое не было предусмотрено в запросе о выдаче.

Выдача со стороны Российской Федерации может быть проиведена в случаях:

1) если уголовный закон предусматривает за совершение деяния наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования;

2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию;

3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления или осужденных судом иностранного государства, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Решение о выдаче вступает в законную силу через 10 суток с момента уведомления лица, в отношении которого оно принято. В случае обжалования решения выдача не производится вплоть до вступления в законную силу судебного решения.

В выдаче отказывается, если:

1) лицо является гражданином Российской Федерации;

2) лицу предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу;

4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В выдаче лица может быть отказано, если:

1) деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, не является по уголовному закону преступлением;

2) деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории;

3) за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче;

4) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения.

Если выдача лица не производится, то Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа.

Часть 2. Процессуальные аспекты передачи.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, осужденные судом Российской Федерации к лишению свободы, а так же российские граждане, осужденные судом иностранного государства к лишению свободы, могут быть переданы для отбывания наказания в государства, гражданами которых они являются.

Основанием для эттого является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а так же компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства.

В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие:

а) истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства;

б) непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства;

в) несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

В признании и исполнени приговора иностранного суда в отношении российского гражданина может быть отказано, если суд придет к выводу о том, что деяние, за которое осужден гражданин Российской Федерации, не является преступлением по законодательству Российской Федерации, либо приговор суда иностранного государства не может быть исполнен в силу истечения срока давности, а также по иному основанию, предусмотренному законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации. Во всех остальных случаях суд обязан вынести постановление о признании и исполнении приговора суда иностранного государства.

При этом, если по Уголовному кодексу Российской Федерации за данное преступление предельный срок лишения свободы меньше, чем назначенный по приговору суда иностранного государства, то суд определяет максимальный срок лишения свободы за совершение данного преступления, предусмотренный Уголовным кодексом Российской Федерации. Если согласно Уголовному кодексу Российской Федерации лишение свободы не предусмотрено в качестве наказания за совершенное лицом преступление, то суд определяет иное наказание, наиболее соответствующее наказанию, назначенному по приговору суда иностранного государства, в пределах, установленных Уголовным кодексом Российской Федерации за данное преступление.

В случае же, когда приговор суда иностранного государства относится к двум или нескольким деяниям, не все из которых являются преступлениями в Российской Федерации, то суд определяет, какая часть наказания, назначенного по приговору суда иностранного государства, применяется к деянию, являющемуся преступлением.

Глава V Правовая помощь по уголовным делам.

«Под правовой помощью по уголовным делам понимаются процессуальные действия, осуществляемые правоохранительными органами на основании запросов учреждений юстиции иностранных государств в соответствии с положениями международных договоров».

Оказание правовой помощи по уголовным делам предусматривают международные договоры РФ: конвенции о борьбе с преступлениями международного характера (Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.); договоры о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Азербайджаном, 1992 г.); двусторонние соглашения по борьбе с отдельными видами преступлений международного характера (Соглашение между Правительствами РФ и США о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам 1995 г.); соглашения о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры (Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры от 8 октября 1992 г.: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия); межведомственные соглашения (Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью 1992г.).

Согласно положениям договоров, правовая помощь по уголовным делам оказывается органами суда, прокуратуры, другими учреждениями государств, к компетенции которых относятся расследование и рассмотрение уголовных дел.

По вопросам оказания правовой помощи стороны взаимодействуют через свои центральные органы.

С теми же государствами, с которыми договоры о правовой помощи Российской Федерацией не заключены, сношения осуществляются дипломатическим путем.

Правовая помощь оказывается на основании запроса (поручения, ходатайства, просьбы) об оказании правовой помощи, в котором указываются:

а) наименование запрашиваемого учреждения;

б) наименование запрашивающего учреждения;

в) наименование дела, по которому запрашивается правовая помощь;

г) имена и фамилии сторон, свидетелей, подозреваемых, подсудимых, осужденных или потерпевших, их местожительство и местопребывание, гражданство, занятие, а также место и дата рождения и, по возможности, фамилии и имена родителей; для юридических лиц - их наименование и местонахождение;

е) описание и квалификация совершенного деяния и данные о размере ущерба, если он был причинен в результате деяния.

Поручение должно быть подписано и скреплено гербовой печатью запрашивающего учреждения. Обычно оно составляется на государственном языке запрашивающей стороны (в Конвенции СНГ 1993 г. предусматривается возможность использования одного языка - русского). К поручению прилагается заверенный официальный перевод на государственный язык запрашиваемой стороны.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своего государства. По просьбе запрашивающего учреждения оно может применить и процессуальные нормы запрашивающей стороны, если только они не противоречат законодательству запрашиваемой стороны.

Если запрашиваемое учреждение не компетентно исполнить поручение, оно пересылает его компетентному учреждению и уведомляет об этом запрашивающее учреждение.

После выполнения поручения запрашиваемое учреждение возвращает документы запрашивающему учреждению; в случае, если правовая помощь не могла быть оказана, оно одновременно уведомляет об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения, и возвращает документы запрашивающему учреждению.

Государства самостоятельно несут расходы, возникающие при оказании правовой помощи на их территории.

Правовая помощь может выражаться во вручении документов, установлении адресов и других данных, осуществлении уголовного преследования, розыске лиц, взятии лица под стражу для обеспечения выдачи; производстве обысков, выемок, изъятий, экспертиз; передаче предметов; допросе свидетелей; вызове обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов, др. лиц, имеющих отношение к процессу, в запрашивающее государство; передаче осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в государство, гражданами которого они являются.

Правовая помощь не оказывается, если ее оказание может нанести ущерб суверенитету или безопасности либо противоречит основным принципам законодательства запрашиваемой Договаривающейся Стороны.

Глава VI Актуальная проблема и перспективы развития института экстрадиции.

Часть 1. Актуальная проблема экстрадиции.

Широко распространенные на сегодняшний день процессы глобализации неизбежно ставят перед правоохранительными органами все новые вопросы. И даже казалось бы достаточно проработанная и традиционная проблема выдачи лиц, совершивших преступление, не лишена в настоящее время определенных сложностей правоприменения, которые требуют и теоретического, и практического решения.

Как следует из ст. 2 Европейской конвенции о выдаче и ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, основанием для выдачи лица с целью уголовного преследования является наказуемость деяния, в связи с совершением которого предполагается выдача, по законодательству запрашивающей и запрашиваемой сторон на срок не менее одного года лишения свободы. Практическое решение данной проблемы осложняется тем обстоятельством, что в указанных нормативных актах не решен вопрос о выдаче запрашиваемой стороной лица, преследуемого по законам запрашивающей стороны, за соответствующее преступление при отягчяющих обстоятельствах, если в УК РФ такие обстоятельства отсутствуют, и следовательно, по российскому законодательству преступление квалифицируется как совершенное без отягчяющих обстоятельств.

Как отмечают на этот счет Р.А. Адельханян и А.В. Наумов, «Можно констатировать наличие определенного пробела, который, однако, может быть преодолен путем последовательного толкования ряда норм как российского законодательства, так и международно-правовых актов» .

В соответствии с ч. 1 ст. 462 УПК РФ, может быть выдан иностранному государству иностранный гражданин или лицо без гражданства для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми не только по законам иностранного государства, но и по УК РФ. Так, в случае, если из иностранного государства поступает запрос о выдаче лица, обвиняемого в совершении преступления при наличии отягчающих обстоятельств, а по УК РФ такое обстоятельство отсутствует, по УК РФ такое преступление должно квалифицироваться как преступление без отягчающих обстоятельств. В этом случае лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за преступление без отягчающих обстоятельств, и, следовательно, не может быть выдано за совершение преступления с такими обстоятельствами. Иными словами, лицо может быть выдано лишь за преступление, совершенное без отягчающих обстоятельств.

П.4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ говорит о том, что выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию.

Решение данной проблемы связано и с вопросом о давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о выдаче и п. б ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, выдача не осуществляется в тех случаях, когда требуемое лицо в соответствии с законодательством запрашивающей или запрашиваемой стороны не может быть подвергнуто преследованию или наказанию в связи с истечением срока давности. Таким образом, при наличии в законодательстве иностранной запрашивающей стороны отягчающих обстоятельств в составе преступления, по которому ведется запрос, и, следовательно, увеличенного срока давности, чем по российскому законодательству, где соответствующее отягчающее обстоятельство отсутствует, неизбежно возникает вопрос о возможности выдачи лица за такое преступление. Представляется, что российской стороной должно быть отказано в выдаче лица в связи с истечением по УК РФ давности уголовного преследования.

Кроме того, разница сроков назначаемого наказания в законодательстве запрашивающей и запрашиваемой сторон в такой ситуации может измеряться годами.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче лица для уголовного преследования, должны учитываться не только признаки деяния, образующего основной состав преступления, но и наличие или отсутствие по российскому уголовному праву квалифицирующих обстоятельств, влекущих по законодательству запрашивающей стороны повышенное наказание. И при отсутствии последних вопрос об экстрадиции должен решаться только в части вменения виновному совершения им простого состава преступления. Такое решение следует из последовательного толкования как принципов экстрадиции, содержащихся в международно-правовых актах, так и принципов и норм российского уголовного и угловно-процессуального права.

Часть 2. Перспективы развития.

Ахмеда Закаева, эмиссара Аслана Масхадова, в России обвиняют в убийстве, бандитизме и организации террористических актов. В британском законодательстве понятия "бандитизм" нет. Правда, есть "убийство" и "терроризм". По мнению российской Генпрокуратуры, из-за этой разницы в законодательных базах двух стран процедура экстрадиции затянется на долгие месяцы. Тем не менее, как считает российский адвокат Генрих ПАДВА, дело здесь все-таки не в этом: - Просто в западных судах более требовательны к тому, что касается доказательств вины человека, чем у нас. Поэтому у нас и возникают трудности, когда мы обращаемся к той или иной стране с просьбой об экстрадиции. Причем, обратите внимание, ведь нам отказывают в экстрадиции практически все страны! И Испания, и Франция, и Дания. А ведь это страны с разными законодательными базами, с разным подходом к судебному процессу. Возможно, мы все-таки слишком легкомысленно относимся к общепринятым требованиям. Это не шутка!

Неудачи российского правосудия области экстрадиции хорошо известны. Однако вряд ли стоит видеть за каждым отказом в выдаче политическую подоплеку. Не одна Россия терпит поражения в делах такого рода. Так, Швейцария, у которой есть договор с США, 18 лет отказывалась выдавать американскому правосудию бизнесмена Марка Рича, обвиняемого в уклонении от налогов на крупнейшую в истории налогообложения в США сумму - 48 миллионов долларов. Но Рич успел покинуть пределы США и дождался-таки помилования - Билл Клинтон подписал ему отпущение грехов в ночь накануне сложения президентских полномочий.

Франция отказалась экстрадировать кинорежиссера Романа Поланского, который обвиняется в США в изнасиловании несовершеннолетней: у него французское гражданство, и французское правосудие готово осудить его по законам своей страны, если США представят материалы дела.

Европейские страны, Канада и Мексика нередко отказывают Вашингтону в выдаче лиц, которым в США может угрожать смертная казнь. По этой причине Америка не смогла добиться экстрадиции нескольких подозреваемых в терроризме. Британские власти пять лет отказывали Франции в выдаче члена алжирской радикальной группировки - как считают в Париже, рассчитывая таким образом избежать терактов на британской территории.

Ахмед Закаев, конечно, далеко не единственный случай, когда российское и зарубежное правосудие расходилось во взглядах на деяния тех или иных лиц. Сразу вспоминаются Борис Березовский, Владимир Гусинский, Леонид Невзлин. Этот список весьма длинный и далеко не только со стороны России. Мотивы отказа бывают самые разные. Но в любом случае они в итоге оказываются окончательными и обжалованию не подлежат. При этом часто спорящие из-за передачи граждан стороны обвиняют друг друга в политических мотивах. В этой связи весьма интересным выглядит позиция Минюста России, который выступил с инициативой организовать принципиально новую судебную структуру, которая будет действовать, невзирая на границы и различия в политических системах. Суть идеи - создать не имеющую аналогов межгосударственную инстанцию. Ее задача - решать споры между странами о выдаче предполагаемых преступников.

Предложение создать международный суд по выдаче преступников сейчас уже активно обсуждается и в Европе.

Причем суд будет арбитражным, и в него смогут обращаться только тогда, когда власти той или иной страны уже отказали в выдаче предполагаемого преступника. С другой стороны, гражданин, которого решили выдать, вероятно, также получит право жаловаться в этот арбитраж.

Заключение.

Экстрадиция - одна из тех сфер межгосударственного сотрудничества, само существование и развитие которых не в последнюю очередь определяется уровнем взаимоотношений государств, вовлеченных в процесс выдачи.

Чем выше уровень кооперации в области борьбы с преступностью, тем больше шансов на то, что коллизионная ситуация разрешится в пользу государства, тесно сотрудничающего с запрашиваемым государством в вопросах экстрадиции, придерживающегося принципа взаимности и т.д. И в этой связи не может не обратить на себя внимание стремление государств не связывать себя «жесткими» рамками в процессе урегулирования коллизионных ситуаций. А в договорной практике государств редко встречаются нормы, имеющие целью устранение трудностей, связанных с «соприкосновением» различных национальных юрисдикций.

Указанная проблема имеет очень большое значение, так как в последние годы известны случаи, когда государства, понимая невозможность заполучить преступника по официальным каналам или при отсутствии в данный момент двухстороннего соглашения об экстрадиции, прибегали к секретному похищению человека. В качестве наиболее громкого примера можно вспомнить инцидент, когда израильские спецслужбы в 1986 году нелегально вывезли из Италии в Израиль Мордухай Вануну. Соединенные Штаты также часто используют этот метод. В 2002 году ЦРУ похитило в Зимбабве Мартина Мубанга, обвиняемого в международном терроризме, переправив его из Африки в лагерь для заключенных на военной базе в Гуантанамо на Кубе. В 1997 году ФБР выкрало из Пакистана Мира Эймал Кази, причастного к атаке на штаб-квартиру ЦРУ. После похищения он был секретно переправлен в США, где предстал перед судом и позже был казнен. Такие вопиющие случаи беззакония не могут и не должны существовать и тем более повторяться.
Завершая рассмотрение института экстрадиции, его развития, и, что наиболее важно, применения на практике, хотелось бы отметить, что дальнейшие перспективы в данной области, по мнению автора, лежат в плоскости тесного межгосударственного сотрудичества, нацеленности всего мирового сообщества на поиск компромиссов и общих точек соприкосновения, и, конечно же, приоритета и гарантированности прав и свобод человека во всех проявлениях экстрадиционной деятельности.

Нормативные акты:

3. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

4. Договор между Российской Федераций и республикой Кыргызстан «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 14 сентября 1992 года.

6. Договор с Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19 июня 1992 г.

7. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.

8. Договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между РФ и Азербайджаном, 1992 г.

9. Соглашение между Правительствами РФ и США о сотрудничестве по уголовно-правовым вопросам 1995 г.

10. Соглашение о правовой помощи и сотрудничестве между органами прокуратуры от 8 октября 1992 г.

11. Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью 1992г.

12. Уголовный Кодекс РФ от 13.06. 1996 г.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22.11.2001 г.

14. Положение «О порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища», утв. Указом Президента РФ от 21.07.1997 №746.

Все нормативные материалы, использованные в данной курсовой работе, взяты из информационного банка системы «Консультант плюс».

Литература:

1. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990г

2. Комментарий к УК РФ под ред. В.М. Лебедева. М, Юрайт, 2005г.

3. В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Выдача уголовных преступников, М., 1974г.

4. Международное уголовное право под ред. В.Н. Кудрявцева. М, 1999г.

5. А.К. Романов, О.Б. Лысягин. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005г., N 3.

6. Ю.В. Минкова. Институт выдачи преступников в современном международном праве. М., МГИМО МИД РФ, 2002

7. Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. М., 1935.

8. Волженкина В. М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002

9. Газета «Утро» 13.03.2007г.

10. Ю.Г. Васильев. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М, 2003г.

11. Р.А. Адельханян, А.В. Наумов. Актуальная проблема экстрадиции. Государство и право, 2004, №10

12. Уголовное право. Учебник под ред. Л.Д. Гаухмана, М., 2005 г.

14. А.И. Бойцов. Выдача преступников. Юридический центр Пресс, 2004г.

15. Международное право под ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М.: МГИМО, 2000г.

16. И.И. Лукашук, А.В. Наумов. Международное уголовное право. Москва, 1999г.

17. Н.И. Костенко. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе. Ж. Государство и право, 2001г., №12.

18. В.И. Буганов, П.Н. Зырянов. История России. М, Просвещение, 2000г.

19. Энциклопедический словарь юного историка. М., педагогика-пресс, 1993 г.

20. А.Я. Сухарева. Коммнтариии к уголовно-процессуальному кодексу

РФ. Норма, 2004 г.

21. В.К. Звирбуль, В.П. Шупилов. Особенности правового регулирования экстрадиции: правила двойного вменения, специализации, коллизии запросов о выдаче. www.smix.biz.com .

22. П.Н. Бирюков. Международное право. М., 2003 г.

И.И. Лукашук, А.В. Наумов. Международное уголовное право. Москва, 1999г. с.3.

А.К. РОМАНОВ, О.Б. ЛЫСЯГИН. Институт экстрадиции: понятие, концепции, практика. Право и политика, 2005, N 3.

Советский энциклопедический словарь под ред. А.М. Прохорова. М, «Советская энциклопедия», 1990г, с. 1560.

П.Р. Измайлова

ПРОБЛЕМЫ ЭКСТРАДИЦИИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ*

В современных условиях при постоянном усилении транснационального характера преступности все актуальнее становится вопрос, связанный с сотрудничеством государств в сфере борьбы с преступностью. В последние годы все большее число лиц, обвиняемых в совершении преступлений на территории отдельных государств, скрываются от правосудия на территории зарубежных стран. Сотрудничество государств в сфере экстрадиции относится к сфере регулирования современного международного уголовного права.

Институт экстрадиции постоянно развивается и совершенствуется, и подобное сотрудничество способствует развитию международных отношений. С учетом современных международно-правовых стандартов экстрадицию можно определить как вид правовой помощи, осуществляемой субъектами международного права по просьбе или требованию компетентных органов, включающий выдачу обвиняемых и осужденных в целях их привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания на основе международно-правовых норм и внутригосударственного законодательства.

Принцип, в соответствии с которым за любым преступлением всегда должно следовать наказание, давно рассматривается в международном уголовном праве как императивный, следовательно, установление правил и упрощение процедур, необходимых для осуществления данного принципа, является одним из важнейших на сегодняшний день. Также надо отметить, что установление правил и процедур при сотрудничестве государств в борьбе с преступностью достаточно сложно, так как в этом процессе сталкиваются интересы суверенных государств, часто имеющих неодинаковый подход к указанной проблеме.

46 Труды Института государства и права

Российской академии наук № 5/2010

Стремление каждого государства бороться с преступностью является основой для заключения многосторонних и двусторонних договоров, в которых особое внимание уделяется институту экстрадиции как одному из важнейших институтов международного уголовного права. Международные соглашения об экстрадиции направлены на обеспечение неотвратимости наказания лиц, виновных в совершении какого-либо опасного деяния. Несмотря на многочисленность международных договоров, предусматривающих экстрадицию, они несовершенны. Доказательством этого служит факт, что до сих пор в сфере экстрадиции не выработаны единые стандарты. В данной статье сделана попытка рассмотреть варианты сближения указанных стандартов экстрадиции.

Говоря о правовых основаниях для отказа в экстрадиции, надо отметить, что на сегодняшний день именно этот аспект обусловливает возрастание теоретического и практического значения экстрадиции, при этом очевидно стремление государств к универсализации подходов к решению данной проблемы. Специфичность отказа от экстрадиции обусловлена тем, что он защищает интересы как государств, так и лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Следовательно, правовые основания для отказа в экстрадиции, а также совершенствование процедур невыдачи являются актуальными как для совершенствования законодательства государств, так и для обеспечения гарантий прав лиц, обвиняемых в совершении преступления.

Правовые основания для отказа в экстрадиции содержатся в нормах международных и региональных конвенций, в двусторонних соглашениях и во внутригосударственных нормативных актах1. Проверка правовых оснований при отказе в экстрадиции имеет практическое значение при рассмотрении запроса о выдаче, что требует комплексного анализа применимых норм права. Для этого прежде всего необходимы знание принципов, связанных с экстрадицией, содержащихся в отдельных отраслях права, сопоставление правовых оснований отказа в экстрадиции в те-

1 См.: Кучухидзе С.Т. Некоторые аспекты исторического развития института экстрадиции // Московский журнал международного права. 2007. № 4.

чение всего процесса экстрадиции, выделение, уточнение и унификация правовых оснований для отказа в экстрадиции.

Проблема экстрадиции обнаруживается уже в первых договорах в сфере сотрудничества государств в борьбе с преступностью. В качестве примера отказа от выдачи из истории древнейших государств можно привести договор, заключенный между хеттами и касками, племенем, заселявшим территории на Северном Кавказе и на северо-востоке Малой Азии во времена расширения Хеттской империи2. В этом договоре речь идет о том, что совершившее преступление против царя и сбежавшее к каскам лицо должно было быть незамедлительно задержано и передано хеттам. Беженец из страны хеттов, перебравшийся в страну кас-ков, имел право остаться в этой стране при условии возвращения украденного им имущества господина или друга. Те же обязательства налагались и на хеттов. В данном случае особо важен факт выдачи лица, совершившего преступление против царя, что косвенно указывает на его принадлежность к ближнему кругу, т.е., по сути, к должностным лицам3.

Выдача обвиняемого не осуществлялась, если имело место преступление имущественного характера, требовался возврат имущества. Существовавшие в то время между двумя дружескими государствами договоры допускали, конечно же, выдачу лица при совершении других правонарушений. Вместе с тем отказ в экстрадиции часто становился причиной войны. В целом можно утверждать, что в рабовладельческую эпоху экстрадиция иностранных подданных была допустима при наличии соответствующих договоров.

О возможности экстрадиции собственных подданных особое представление сложилось в средние века во Франции. Изначально французская юриспруденция придерживалась той точки зрения, что нельзя выдавать собственных подданных и что король обязан защищать их интересы; речь могла идти только о выдаче иностранцев, о чем свидетельствуют труды П. Бернарда4.

2 См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных. М., 1998.

3 См. : Кучухидзе С. Т. Указ. соч.

4 См.: Bernard P. Traite theorique et pratique de l"extradition. Vol. 2. Paris, 1883. P. 171.

Несмотря на то что Франция выступала яростным защитником идеи о невыдаче собственных подданных, существовали договоры, которые не содержали запрет на их выдачу, например договор, заключенный Карлом V с графом Савойским по вопросу о провинции Дофинэ в 1376 г.5 В декларациях Парижского парламента от 1555 г. и 1778 г. также затрагивались вопросы выдачи собственных подданных6.

Договоры, заключавшиеся вплоть до XV в., содержали положения, касающиеся экстрадиции, отдельных же договоров, посвященных данному вопросу, мы не встречаем.

В истории экстрадиции особое место с XVI в. занимали консульства, особенно в отношениях между государствами разных религиозных направлений8. Консульские учреждения играли огромную роль в оказании правовой помощи со стороны государства собственным подданным, в частности в области защиты их интересов от местных властей. При мелких правонарушениях консул единолично осуществлял правосудие, и, соответственно, правонарушители экстрадиции не подвергались.

В средние века право на убежище на религиозной и территориальной почве во внешних сношениях государств было широко распространено. Особенно острой в это время стала проблема необходимости определить те деяния, которые считались политическими преступлениями, и отсеять деяния, которые к таковым не относились. Французская революция конца XVIII в. внесла существенный вклад в развитие института убежища. Лица, покинувшие европейские государства по политическим соображениям, получали поддержку в тех странах, где революции уже произошли; такая поддержка выражалась в отказе в экстрадиции данных лиц. В XIX в. институт убежища находит отражение в специальном законодательстве об экстрадиции в качестве правового основания для отказа в экстрадиции.

5 См.: Bernard P. Op. cit. P. 161-162.

6 См.: Billot A. Traite de l"extradition. Paris, 1874. P.1; Weiss A. Etude sur les conditions de l"extradition. Paris, 1880. P. 35.

7 См. : Кучухидзе С. Т. Указ. соч.

8 См.: Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1900.

В XIX в. появляются территориальная, национальная, реальная и космополитическая теории отказа в экстрадиции. Сторонники территориальной теории заявляли, что государство осуществляет карательную функцию только в пределах территории своей страны, а потому не может признавать на своей территории законы других государств, хотя при этом может признавать их правосубъектность; следовательно, государства должны признавать за каждым субъектом международного права те суверенные права, на которые они сами претендуют.

Последователи национальной теории считали, что, оказываясь за пределами собственной страны, человек не теряет подданства, а следовательно, он не должен совершать действия, которые считаются противоправными в его стране. Приверженцы национальной теории считали не совсем правильным, что уголовный закон действует только «по территориальному принципу». По их мнению, законы создаются не для территорий, а для живущих на них людей. Суть данной теории, таким образом, заключалась в том, что обязательную силу уголовный закон имеет в отношении подданных вне зависимости от места их нахождения.

Для заполнения пробелов, которые имелись в территориальной и национальной теориях, была создана реальная теория. Ее последователи считали, что, если государство берет под свою защиту интересы, признанные собственным законодательством, то всякие деяния, направленные против этих интересов, вне зависимости от того, были они совершены в пределах страны или за ее границами, и несмотря на гражданство обвиняемого, будут рассматриваться как деяния, направленные против этого государства. Поэтому логично, что в подобном случае у государства возникает претензия на наказание обвиняемого.

Сторонники космополитической теории считали, что, исходя из интересов единой юстиции и независимо от места совершения преступления, каждое государство имеет право наказать или выдать лицо за совершение им любого противоправного деяния. Смысл данной теории заключается в том, что, поскольку защита правового порядка является общей для всех стран задачей, защита правового порядка во всем мире является обязательством каждого государства.

Во второй половине XIX в. и в начале XX в. под воздействием различных, в том числе названных, теорий в разных странах сформировалась разная законодательная практика в сфере экстрадиции. Несмотря на множество недостатков, эти теории оказали огромное влияние на формирование международных стандартов в указанной области. Особую роль в развитии правовых оснований отказа в экстрадиции сыграла появившаяся во второй половине XX в. международно-правовая база в сфере прав человека, которая позволяла государствам, имеющим разные политические и правовые системы и находящимся в разных регионах, сблизить свои законодательства. Этот факт значительно облегчал сотрудничество государств в сфере экстрадиции.

В современной теории и в практике международного права субъектом экстрадиции являются государства. Для определения понятия экстрадиции имеет значение конкретизация субъектов. С одной стороны, субъектами являются государства, где находятся обвиняемые и осужденные, а с другой - государства, требующие экстрадиции. Важно также отметить, что до осуществления экстрадиции обвиняемый и осужденный в соответствии с внутренними законами пользуются определенными правами. Так, они могут обращаться в суд для защиты своих прав, однако только после того, как выяснится, что решение об экстрадиции принято с соблюдением прав человека, лицо приобретает специфическую правосубъектность. Данный факт не означает, что физическое лицо является субъектом экстрадиции, хотя при отказе в экстрадиции оно может рассматриваться как «специфический субъект». Относительно объекта экстрадиции можно отметить, что тексты региональных конвенций об экстрадиции позволяют выделить общий и специальный объект экстрадиции. Так, установление международного правопорядка является общим объектом экстрадиции. К специальным же объектам можно отнести выдачу, передачу обвиняемых и осужденных или отказ в их осуществлении.

На основе исследования региональных и локальных конвенций, а также двусторонних договоров об экстрадиции возможна условная дифференциация. Правовые основания отказа в

экстрадиции по их правовому значению можно разделить на три группы - императивные, диспозитивные и факультативные9.

Императивные правовые нормы создаются так же, как иные нормы универсального международного права, т.е. путем достижения общего согласия государств10. Универсальными императивными нормами при отказе в экстрадиции можно считать те нормы, которые учтены во всех региональных конвенциях об экстрадиции. Так как на сегодняшний день не существует универсальной конвенции об экстрадиции, указанные нормы имеют важное значение для установления единых стандартов при отказе в экстрадиции.

Диспозитивная правовая норма обладает полной юридической силой, подпадает под действие императивного принципа добросовестного выполнения обязательств, который не предусматривает для таких норм никаких исключений11. Если субъекты не договорились об ином, то они обязаны выполнять предписание диспозитивной нормы, а в случае ее нарушения несут полную ответственность. Диспозитивные нормы при отказе в экстрадиции в основном являются процессуальными; несоблюдение процессуальных норм может стать диспозитивным основанием для невыдачи.

Что касается факультативных норм, то они содержат выборочные варианты решения проблем, возникающих при невыдаче.

Императивными основаниями отказа в экстрадиции могут быть, в частности: а) смертная казнь как мера наказания в запрашивающем государстве, б) пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания, в) соблюдение правила «non bis in idem», г) отказ в экстрадиции по причине определенных «политических побуждений», д) совершение воинских правонарушений, е) истечение срока давности.

К числу диспозитивных оснований отказа в экстрадиции могут быть отнесены такие основания, как: а) нарушение требо-

9 См. : Кучухидзе С. Т. Указ. соч.

10 См.: там же.

11 См.: там же.

ваний, связанных с подачей запроса об экстрадиции и сопроводительных документов, б) временный арест и отсроченная передача, г) нарушение процедуры передачи лица, подлежащего выдаче.

Факультативные основания отказа в экстрадиции: а) гражданство выдаваемого лица, б) территориальный принцип, в) конкурирующие запросы, г) фискальные правонарушения.

Классификация отношения государств к вопросам экстрадиции на государства, имеющие специальный закон об экстрадиции и акты о правовой помощи, и на государства, в законодательстве которых вопросы экстрадиции содержатся в отдельных отраслях права, дает возможность прийти к выводу, что унификация данных вопросов способствует развитию института экстрадиции. Как в теоретическом, так и в практическом смысле важным является деление оснований для отказа в экстрадиции, представленное в специальных законах о выдаче, хотя в этих законах не наблюдается четкой системности вышеуказанного деления, следовательно, правомернее было бы применение предложенного С.Т. Кучухидзе12 деления оснований для отказа в экстрадиции на императивное, диспозитивное и факультативное в специальных законах экстрадиции.

В тех государствах, где вопросы экстрадиции регулируются разными отраслевыми законами, часто имеет место повторение норм, притом что многие положения, касающиеся правового основания для отказа в экстрадиции, в них не предусмотрены. Исходя из вышесказанного, было бы правомерно предусмотреть все вопросы экстрадиции либо в одной из отраслей внутригосударственного права, либо в специальном законе о выдаче, тем более что типовой договор об экстрадиции дает возможность аналогичного подхода к указанной проблеме. Все это впоследствии будет способствовать установлению единых стандартов правовых оснований для отказа в экстрадиции, что, в свою очередь, даст возможность избежать проблем в практике предоставления экстрадиции.

Особой проблемой становится отказ в предоставлении лица в распоряжение Международного уголовного суда, причиной

12 См.: Кучухидзе С.Т. Указ. соч.

чего является несоответствие внутригосударственного законодательства положениям Римского статута.

Исходя из специфики законодательства Российской Федерации, можно выделить следующие препятствующие обстоятельства для ратификации Римского статута: иммунитеты, предусмотренные Конституцией РФ; проблема предоставления граждан Российской Федерации в распоряжение Международного уголовного суда; вопросы помилования и амнистии.

Иммунитеты должностных лиц, предусмотренные Конституцией РФ, могут стать одним из препятствующих обстоятельств для предоставления этих лиц в распоряжение Международного уголовного суда. К этой категории лиц относится Президент РФ, в частности, в ст. 91 Конституции РФ указано, что «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью».

Необходимо четко понимать: подсудность какого-либо вопроса национальному суду не означает отсутствие иммунитета и наоборот. Если международный договор, направленный на предупреждение и наказание некоторых тяжких преступлений, обязал государство преследовать или выдать виновных, то государство обязано расширить свою юрисдикцию, но это никак не ограничивает иммунитеты, предоставленные международным обычным правом, которые действуют также по отношению к судам других государств13.

При этом необходимо отметить, что иммунитет не означает безнаказанность:

во-первых, действующее должностное лицо может быть осуждено судом его государства;

во-вторых, представляемое государство может снять иммунитет для уголовного преследования иностранным судом;

в-третьих, с момента прекращения обязанностей всякое должностное лицо не пользуется в полной мере иммунитетом, поэтому суд иностранного государства в силу международного

13 См.: Вирт Ш. Иммунитеты, связанные с ними проблемы и статья 98 Римского статута // [Электронный ресурс] URL: http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/html/icc-immunity-161104 (дата обращения - 3 апреля 2010 г.). 54

права вправе судить за деяния, совершенные им до или после или во время пребывания в должности14.

Все это позволяет говорить о важности такой проблемы, как экстрадиция, особенно когда речь идет о международно-правовой ответственности высших должностных лиц.

14 См.: Вир. Ш. Указ. соч.

РАЗДЕЛ 1. МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В БОРЬБЕ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ: СУЩНОСТЬ, РОЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЭКСТРАДИЦИИ

РАЗДЕЛ 2. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

ЭКСТРАДИЦИИ: ПРАВИЛА «ДВОЙНОГО ВМЕНЕНИЯ», «СПЕЦИАЛИЗАЦИИ», КОЛЛИЗИЯ ЗАПРОСОВ О ВЫДАЧЕ

2.1. Экстрадиционные преступления: правило «двойного вменения»

2.2. Пределы уголовного преследования выданного лица: правило «специализации»

2.3. Коллизия запросов о выдаче

РАЗДЕЛ 3. КОНЦЕПЦИЯ «ИСКЛЮЧЕНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ» В ПРАВЕ И ПРАКТИКЕ ЭКСТРАДИЦИИ

РАЗДЕЛ 4. ЭКСТРАДИЦИЯ И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

4.1. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса

4.2. Смертная казнь

4.3. Правило о запрете дискриминации

4.4. Пытки и другое жестокое,б есчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание

4.5. Обеспечение процессуальных гарантий для лиц. подвергающихся процедуре экстрадиции

4.6. Правило «Non bis in idem»

4.7. Заочное судебное разбирательство

4.8. Насильственное похищение как «альтерантива» экстрадиции?

РАЗДЕЛ 5. ВЛИЯНИЕ НА ЭКСТРАДИЦИЮ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНДИВИДА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ СОВЕРШЕННОГО

ПРЕСТУПЛЕНИЯ

5.1. Отказ от выдачи собственных граждан

5.2. Экстрадиция и юрисдикция: проблемы взаимосвязи

5.3. Истечение сроков давности

РАЗДЕЛ 6. ПЕРЕДАЧА ЛИЦ М ЕЖДУНАРОДНЫМ

УГОЛОВНЫМ ТРИБУНАЛАМ И ИНСТИТУТ

ЭКСТРАДИЦИИ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ 320 Сотрудничество в области уголовного правосудия: "горизонтальная" и "вертикальная" модель

Разграничение процедур передачи лиц международным уголовным трибуналам и экстрадиции

РАЗДЕЛ 7. ЕВРОПЕЙСКИМИ ОРДЕР НА АРЕСТ: ТРАНСФОРМАЦИЯ ПРОЦЕДУР ЭКСТРАДИЦИИ

СПИСОК ИСПОЛ ЬЗОВАННЫX источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики»

Актуальность темы исследования. Создание всеобъемлющей системы международной безопасности находится в органичной связи с совершенствованием механизма сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам. В условиях, когда тесная интеграция в различных сферах становится ведущей тенденцией развития международных отношений, объединение усилий мирового сообщества государств в борьбе с преступностью может считаться одним из приоритетных направлений международного взаимодействия.

Современные тенденции, характерные для преступности, наглядно свидетельствуют о том, что усилий одного или нескольких государств недостаточно для оказания серьезного противодействия преступным проявлениям. Только эффективное международное сотрудничество и объединение совместного потенциала может обеспечить ощутимый прогресс в борьбе с преступностью. При этом международная практика свидетельствует, что действенным правовым инструментом, используемым в борьбе с преступностью, является институт выдачи (экстрадиции), обеспечивающий неотвратимость ответственности и наказания правонарушителей. Роль и значимость экстрадиции в борьбе с международной преступностью, включая такую ее разновидность, как международный терроризм, трудно переоценить. Не случайно в рамках "Глобальной контртеррористической стратегии Организации Объединенных Наций", принятой резолюцией 60/288 Генеральной Ассамблеи ООН от 8 сентября 2006 г. экстрадиция рассматривается как один из центральных элементов механизма сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам1.

Интерес, проявляемый к исследованию института выдачи, связан с его значимостью как для международно-правовой практики, так и для теории международного права, поскольку экстрадиция неразрывно связана с такими фундаментальными правовыми категориями как права человека, юрисдикция государств, гражданство и другие. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что

1 См. вэб-сайт Организации Объединенных Наций: <Ьйр:// www.un.org>. в современных условиях экстрадиция занимает одно из ключевых мест в рамках динамично развивающегося международного уголовного права.

Актуальность разработки проблем института экстрадиции обуславливается потребностями совершенствования международного взаимодействия в вопросах борьбы с преступностью, расширением его рамок, применением комплексного подхода к межгосударственному сотрудничеству в таком юридическом сегменте как выдача. Как показывает анализ современных тенденций в развитии экстрадиции, его рефощшрование^ является настоятельной необходимостью, которая может позволить существенно обновить рассматриваемый юридический институт, адаптировав его к новейшим условиям борьбы с международной преступностью. К сожалению, до настоящего времени не удалось сформировать систему экстрадиции, отличающуюся универсальным характером и опирающуюся на универсальный договорно-правовой инструментарий. В этой связи, основная роль в вопросах выдачи принадлежит, главным образом, региональным механизмам, функционирующим на основе таких юридических документов как Европейская конвенция об экстрадиции, Конвенция стран СНГ о правовой помощи, Межамериканская конвенция о выдаче и т.д. Комплексный анализ указанных механизмов свидетельствует о существенных пробелах правовой регламентации, значительно снижающих их эффективность.

Действующая международно-правовая система экстрадиции в основном базируется на нормативном регулировании, не в полной мере учитывающем реалии ситуации, складывающейся в борьбе с такими деяниями, как терроризм, торговля людьми, отмывание доходов, нажитых в результате преступной деятельности, кибер-преступления и т.п. В частности, составляющая правовую основу сотрудничества стран-членов Совета Европы в вопросах выдачи Европейская конвенция об экстрадиции, принятая 13 декабря 1957 г., по ряду параметров серьезно отстает от современных потребностей международного взаимодействия по уголовно-правовым вопросам. Наличие целого ряда оснований для отказа от выдачи, прямо предусмотренных указанной Конвенцией, подкрепленные возможностью оговорок, значительно расширяющих дискреционные возможности государств в процессе рассмотрения запроса об экстрадиции, нередко приводят к произвольным отказам от выдачи лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений. Существенно снижают эффективность сотрудничества европейских государств в сфере экстрадиции такие факторы как сложность процедуры и длительность рассмотрения экстрадиционных запросов, ограниченность национальной сети для контактов компетентных органов в сфере экстрадиции, достаточно либеральные подходы к квалификации т.н. политического преступления и т.д.

Серьезная противоречивость европейского механизма экстрадиции была усугублена дуализмом системы доставки обвиняемых либо осужденных запрашивающему государству. С введением в юридический оборот с 1 января 2004 г. нового юридического инструмента - европейского ордера на арест, заменившего в отношениях стран Евросоюза формальную процедуру экстрадиции новым механизмом передачи обвиняемых и осужденных между судебными органами государств-членов, на европейском континенте функционируют два отдельных независимых механизма доставки лиц. Одна из них, основанная на европейском ордере на арест, действует в режиме, свободном от большинства тех ограничений, которые характерны для экстрадиции (в частности, для исполнения ордера на арест не является обязательным соблюдение правила "двойного вменения", он допускает передачу собственных граждан, не предусматривает "исключения политических преступлений", устанавливает ускоренный порядок рассмотрения и удовлетворения соответствующих ходатайств и т.д.). Другая система сотрудничества, опирающаяся на традиционные принципы экстрадиции, сопровождается существенной длительностью экстрадиционного процесса, препятствиями политического и правового характера для удовлетворения запросов о выдаче, низкой эффективностью процедур экстрадиции. В этой связи, фундаментальной задачей, отвечающей интересам взаимного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, является адаптация механизма экстрадиции к современным потребностям борьбы с преступностью.

Следует учесть, что поиск адекватных ответов на новые вызовы, в частности, глобальную угрозу международного терроризма, является фактором, обуславливающим необходимость отмены либо серьезной модернизации экстрадиционных ограничений ("исключение политических преступлений", невыдача собственных граждан и т.д.), которые зачастую не отвечают потребностям эффективного сотрудничества в уголовно-правовой сфере.

Актуальность настоящего исследования детерминирована также необходимостью дальнейшей теоретической разработки такой фундаментальной проблемы как обеспечение прав человека в процессе экстрадиции, ее анализа на основе новейших доктринальных источников, изучения и обобщения опыта международных судебных (квазисудебных) органов, а также национальной судебной практики. Обеспечение оптимального баланса между интересами борьбы с преступностью и защитой прав индивидов, подвергающихся процедуре экстрадиции - важнейший элемент системы сотрудничества государств по уголовно-правовым вопросам, обуславливающее в современных условиях необходимость соответствующего комплексного анализа правозащитной составляющей выдачи. Экстрадиция не может рассматриваться лишь как изолированная сфера взаимодействия государств, без должного учета роли и влияния необходимости защиты индивидуальных прав на механизм сотрудничества в уголовно-правовой сфере.

Актуальность темы настоящей диссертации определяется также недостаточным уровнем исследованности проблемы взаимодействия экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикции, и, в особенности, универсальной юрисдикцией, получающей в последнее время все более широкое распространение в борьбе с такими международными преступлениями как геноцид, военные преступления, преступления против человечности и т.д.

Существенно новые моменты в осмыслении экстрадиции возникли в связи с динамичным развитием механизма международного уголовного правосудия, и, в частности, учреждением Международного уголовного суда (далее МУС либо Суд). Эффективное функционирование МУС предполагает использование качественно новой системы сотрудничества данного органа с государствами, применение отдельных процедур, по целому ряду важнейших параметров отличающихся от традиционного механизма экстрадиции. В этой связи необходимость разграничения различных моделей сотрудничества ("горизонтального" - между государствами, и "вертикального" - между государствами и международными уголовными трибуналами (МУТ) с одной стороны, а также процедуры передачи обвиняемых с процедурой экстрадиции, явились важнейшими детерминантами, обусловившими актуальность проведения углубленного анализа института экстрадиции.

Среди факторов теоретического и практического характера, актуализирующих необходимость дальнейшего исследования проблем экстрадиции, фундаментальная роль принадлежит процессу модернизации международной системы сотрудничества в уголовно-правовой сфере, используемой странами Европейского Союза, которая завершилась заменой формальной процедуры экстрадиции механизмом европейского ордера на арест. Проведенная кардинальная реформа потребовала углубленного анализа обусловивших ее процессов, специфических характеристик европейского ордера на арест и особенностей его применения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о значительной актуальности темы диссертационного исследования, связанной с одной из наиболее узловых для международного уголовного права проблем, и необходимости ее комплексного анализа с учетом новейших потребностей межгосударственного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам.

Степень научной разработанности темы. Проблематика экстрадиции как одного из важнейших институтов межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере постоянно находилась в центре внимания как российских, так и западных исследователей.

В российской юридической науке проблемы экстрадиции подвергались изучению со стороны А.Х. Абашидзе, С.С. Беляева, В.Г. Бессарабова, П.Н. Бирюкова, А.И. Бойцова, C.B. Бородина, P.M. Валеева, Ю.Г. Васильева, В.М. Волженкиной, В.П. Волобуева, JT.H. Галенской. В.К. Звирбуля, Г.В. Игнатенко, И.И. Карпеца, A.A. Ковалева, А.Е. Косаревой, Н.И. Костенко, Е.Г. Ляхова, И.И. Лукашука, А.Б. Мезяева, Ю.В. Минковой, A.B. Наумова, И.В. Павловой, В.П. Панова, A.C. Подшибякина, К.С. Родионова, А.К. Строгановой, Ю.В. Решетова, С.В.Черниченко, В.П. Шупилова и др. Среди западных специалистов к исследованию экстрадиции обращались Ш.Бассиуни, И. Бантекас, М. Браник, С. Беди, К. Ван ден Винджерт, М. Ветнцель, К. Галлант, 3. Галицкий, Г. Гинзбурге, Г. Гриффта, Г. Джилберт, К. Джойнер, Д. Джонс, К. Джервазио, С. Дин-Раксмани, А. Дюкер, А. Кемпбелл, М. Келли, А. Кнупс, О. Лагодни, М. Мерье, К. Сафферлинг, Г. Слюитер, К.Станбрук, А. Станбрук, Г. Стрессен, Б. Сварт, X. Сатцгер, М.Плачта, М. Форда, Дж. Фитцпатрик, У. Шабас, А. Ширер, В.Эппс и т.д.

В трудах указанных авторов были разработаны основы юридического института экстрадиции, фундаментальные правила "двойного вменения", "специализации", основания отказа от экстрадиции, роль и значение отдельных прав индивида в экстрадиционном процессе, проблемы имплементации международных договоров о выдаче и т.д.

Вместе с тем, несмотря на значительное внимание, которое уделялось в юридической литературе проблемам экстрадиции, динамичное развитие межгосударственного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, серьезные изменения стратегии государств в борьбе с преступностью, обусловили важность переосмысления целого ряда ключевых проблем доктрины и практики экстрадиции.

В частности, совершенствование системы сотрудничества государств в уголовно-правовой сфере, характеризующееся введением в международную практику борьбы с преступностью новых юридических инструментов, пересмотром некоторых экстрадиционных ограничений, изменением подходов к фундаментальной проблеме "деполитизации" опасных международных преступлений и т.д., свидетельствуют о появлении новых тенденций в развитии института экстрадиции, которые не являлись предметом углубленного анализа в ранее осуществленных исследованиях.

В числе проблем экстрадиции, требующих серьезной теоретической разработки и не получивших адекватного отражения в юридической литературе, следует упомянуть проблему комплексного сравнительного анализа роли и значения правозащитного фактора в экстрадиционном процессе, разграничения межгосударственных процедур сотрудничества с механизмом взаимодействия с международными уголовными трибуналами, кардинальную реформу системы выдачи, применяемой государствами-членами Евросоюза, которая завершилась введением в практику международного сотрудничества нового европейского ордера на арест.

Научная новизна и значимость исследования. Диссертация представляет собой монографическое исследование, посвященное комплексному сравнительному анализу и обобщению проблем теории и практики экстрадиции с учетом новейших тенденций ее развития в международном уголовном праве.

Автором осуществлена разработка целого ряда теоретических положений, совокупность которых может быть квалифицирована как решение крупной научной проблемы - обоснование основных параметров пересмотра механизма экстрадиции с учетом современных потребностей борьбы с преступностью, разработка новой концепции различных моделей уголовно-правового сотрудничества -"горизонтального" (между государствами) и "вертикального" (между государствами и международными уголовными трибуналами), определение критериев разграничения процедур экстрадиции и передачи обвиняемых международным уголовным трибуналам, выявление тенденций развития правозащитного фактора в экстрадиционном процессе, анализ научно-теоретических основ реформы регионального (в рамках Европейского Союза) механизма экстрадиции и введения в юридический оборот концептуально нового инструмента - европейского ордера на арест.

Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является комплексное сравнительное исследование на основе российских и западных доктринальных источников, а также практики международных судебных (квазисудебных) органов и национальных органов уголовного правосудия новейших тенденций в развитии института экстрадиции как одного из ключевых элементов системы межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, его эволюции и перспектив дальнейшего развития, разработка новых эффективных компонентов юридического механизма доставки обвиняемых или осужденных с учетом современных потребностей взаимодействия государств в борьбе с преступностью.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

Углубленное изучение докгринальной основы экстрадиции;

Комплексный анализ практики международных судебных (Международный Суд ООН, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека и т.д.), квазисудебных (Комитет по правам человека, Комитет против пыток) органов, а также национальных судебных учреждений Российской Федерации, Бельгии, Германии, Нидерландов, США, Франции, Швейцарии, и т.д.;

Выявление особенностей правовой регламентации экстрадиции с учетом регулятивного действия таких фундаментальных правил как "двойное вменение" и "специализация";

Исследование концепции "исключения политических преступлений" в экстрадиционной практике, ее взаимосвязи и взаимодействия со статусом беженцев в международном праве;

Выявление взаимосвязи экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикционной компетенции, включая универсальную юрисдикцию;

Обоснование стратегии установления оптимального баланса между публично-правовыми интересами в борьбе с преступностью и необходимостью обеспечения правозащитного фактора в экстрадиционном процессе;

Анализ различных моделей сотрудничества в борьбе с преступностью -"горизонтальной" и "вертикальной";

Выявление тенденций развития и стратегии реформы европейского механизма экстрадиции, анализ нового юридического инструмента международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам - европейского ордера на арест.

Методологическая база исследования. В процессе исследования в комплексном плане был использован методологический инструментарий, позволяющий обеспечить всесторонний анализ проблем диссертационной работы. В частности, при рассмотрении различных аспектов современного состояния и перспектив дальнейшего совершенствования юридического института экстрадиции широко применялись методы сравнительно-правовой, историко-правовой, диалектический, логико-семантический и т.д.

Основные выводы и положения, выносимые на защиту:

1. Экстрадиция рассматривается как существенный составной элемент системы межгосударственного сотрудничества, что предопределяет ее роль и значение для организации эффективной борьбы с преступностью. Обосновывается доминирующая роль экстрадиции в механизме взаимодействия государств по уголовно-правовым вопросам. Несмотря на появление новых форм взаимодействия для обеспечения уголовного преследования обвиняемых, и, в частности, передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест, а также передачи обвиняемых Международному уголовному суду, экстрадиция занимает ведущее положение в межгосударственной системе правового сотрудничества в борьбе с преступностью, поскольку возможность использования указанных процедур передачи лиц носит ограниченный характер. Европейский ордер на арест применяется только в отношениях стран-членов Евросоюза и не затрагивает процедуры экстрадиции с третьими государствами. Что же касается передачи обвиняемых Международному уголовному суду, то, во-первых, данная процедура может иметь место лишь в отношении лиц, которые преследуются за совершение геноцида, преступлений против человечности, военных преступлений и агрессии; во-вторых, с учетом основного функционального принципа МУС - дополнительности (комплементарности), даже в случаях, когда имеют место преступления, формально подпадающие под юрисдикцию МУС, основная роль в преследовании обвиняемых будет принадлежать государствам, которые для обеспечения физического присутствия соответствующего лица будут обращаться именно к процедуре экстрадиции.

2. Обосновывается необходимость разработки и принятия универсальной конвенции об экстрадиции. Несмотря на наличие отдельных региональных инструментов по экстрадиции (Европейская конвенция об экстрадиции, Межамериканская конвенция об экстрадиции, Конвенция СНГ о правовой помощи и т.д.) представляется необходимым принятие универсальной конвенции, которая на основе учета современных тенденций развития международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, а также ситуации, складывающейся в сфере противодействия наиболее опасным видам международной преступности, и, прежде всего, терроризму, позволила бы сформировать систему выдачи, функционирующую в более гибком режиме, свободном от отдельных экстрадиционных ограничений, препятствующих эффективному взаимодействию государств в борьбе с преступностью.

3. Экстрадиция как процедура, применяемая в межгосударственной практике борьбы с преступностью, требует использования взаимосогласованных правил, и в частности, правила "специализации". Выдвигается и обосновывается идея универсальности "специализации", в основе которой лежат следующие факторы: во-первых, "специализация" является производной от понятия государственного суверенитета. В этом смысле одна из важнейших функций рассматриваемого правила заключается в защите суверенных прав запрашиваемого государства; вовторых, универсальность "специализации" подтверждается его правозащитными характеристиками, роль которых сводится к ограничению возможного произвольного выхода со стороны запрашивающего государства за пределы экстрадиционного запроса. В этой связи вторая основная функция "специализации" - защита прав выдаваемого лица; в-третьих, универсальность "специализации" подтверждается ее применимостью не только для экстрадиции, но и для механизма функционирования иных инструментов правового сотрудничества в борьбе с преступностью, и, в частности, передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест либо передаче обвиняемых МУС.

4. Обосновывается, что урегулирование конфликта запросов об экстрадиции должно принимать во внимание ключевую роль фактора защиты прав человека. Хотя в современной практике выдачи и наблюдается тенденция по установлению некоторых формализованных критериев для урегулирования коллизионных ситуаций (в частности, относительная тяжесть преступлений, место их совершения, соответствующие даты запросов об экстрадиции и т.д.), необходимость обеспечения индивидуальных прав является одной из ведущих детерминант, оказывающих значительное влияние на выбор государства, которому следует экстрадировать обвиняемого либо осужденного при наличии нескольких запросов. Обеспечение правозащитного фактора - одна из важнейших составляющих процесса выдачи в целом, оказывающих значительное влияние на принятие решения на всех стадиях экстрадиционного процесса, включая урегулирование коллизионных ситуаций.

5. "Исключение политических преступлений" из сферы экстрадиции впервые рассматривается как целостная концепция, раскрывается ее содержание и роль как одной из фундаментальных детерминант, предопределяющих саму возможность международного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам. При этом показано, что в современных условиях применение указанной концепции должно находиться в тесной увязке с реалиями ситуации, складывающейся в сфере борьбы с наиболее опасными видами преступности, что в свою очередь, обуславливает тенденцию по сужению сферы применения данного исключения, в частности, приводящую к "деполитизации" терроризма, позволяющую обеспечить экстрадицию обвиняемых.

6. Обосновывается, что обеспечение оптимального баланса между интересами взаимного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и защитой прав индивидов, подвергающихся применению различных принудительных мер, в решающей степени влияет на эффективность международного взаимодействия по уголовно-правовым вопросам. Недостаточное внимание к обеспечению "правозащитного фактора" на практике способно привести к серьезному конфликту международных обязательств государств, которые обусловлены, с одной стороны, необходимостью тесного сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, а с другой стороны, вытекают из положений международных договоров по защите прав человека. Подобные потенциальные конфликтные ситуации обуславливают необходимость установления баланса конкурирующих интересов в международном уголовном праве.

7. Определяется перечень и раскрывается содержание отдельных индивидуальных прав, оказывающих непосредственное влияние на принятие решения по поводу экстрадиции обвиняемого или осужденного. Выявляются новейшие тенденции в сфере обеспечения защиты прав человека в экстрадиционном процессе, раскрывается содержание критериев оценки законности экстрадиции при наличии угрозы дискриминации; применения смертной казни; угрозы пыток, жестокого или бесчеловечного обращения или наказания, а также нарушения запрета поп bis in idem.

8. Раскрывается сущность насильственного похищения обвиняемых на территориях иностранных государств, а также формулируются критерии, позволяющие разграничивать международное сотрудничество в борьбе с преступностью от противоправного вторжения в суверенную юрисдикцию государств. Обосновывается, что применение противоправных способов доставки обвиняемых подрывает законность процесса их уголовного преследования в целом.

9. Обосновывается специфика взаимодействия экстрадиции с различными видами уголовной юрисдикции, включая универсальную юрисдикцию. На основе такого критерия как фактор присутствия обвиняемого на территории государства, которое осуществляет уголовное преследование, в научный оборот вводится классификация универсальной юрисдикции, предусматривающая два ее вида: а) абсолютная универсальная юрисдикция (юрисдикция in absentia), применение которой возможно без присутствия обвиняемого; б) ограниченная либо условная универсальная юрисдикция, применение которой связано с фактом присутствия лица на территории государства, которое преследует обвиняемого.

10. Вводится в научный оборот и обосновывается концепция различных моделей сотрудничества - "горизонтальной" (между государствами) и "вертикальной" (между государствами и международными уголовными трибуналами). При этом выявляются основные характеристики каждой из указанных моделей и проводится их дифференциация по важнейшим юридическим параметрам.

11. На основе концептуального анализа различных юридических процедур -передачи обвиняемых международным уголовным трибуналам и экстрадиции, осуществляется их разграничение.

12. В научный оборот впервые вводится концепция нового юридического инструмента - европейского ордера на арест, заменившего формальную процедуру экстрадиции механизмом передачи обвиняемых или осужденных между судебными органами государств-членов Евросоюза, выявляются общие черты и основные различия процедур экстрадиции и передачи лиц согласно европейскому ордеру на арест.

Теоретическое и практическое значение результатов исследования имеют ряд аспектов, которые проявляются в следующих областях:

1. Основные положения и выводы, сформулированные в настоящей диссертации, использовались и могут использоваться в практике законоподготовительных работ. В частности, результаты исследования нашли практическое применение в законотворческой работе Национального Собрания Азербайджанской Республики, и особенно, при разработке проекта УК Азербайджанской Республики 1999 г., проектов законов Азербайджанской Республики "О борьбе с терроризмом" (1999 г.), "О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления" (2001 г.), "Об оказании взаимной правовой помощи по уголовным делам" (2002 г.).

2. Выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования европейского механизма экстрадиции, приведения его в соответствие с современными потребностями борьбы с преступностью.

3. Рекомендации, содержащиеся в данном исследовании, использовались и могут быть использованы в практике разработки модельных законов, осуществляемых Межпарламентской Ассамблеей стран-членов СНГ. В частности, они нашли отражение при подготовке модельных законов "О борьбе с терроризмом", "О противодействии наемничеству", а также при подготовке Концепции борьбы государств-участников СНГ с международным терроризмом и иными проявлениями экстремизма.

4. Выводы и положения, сформулированные в диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курса международного уголовного права и спецкурса "Права человека".

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации нашли отражение в 38 опубликованных работах диссертанта, а также апробированы на международных научно-практических конференциях, и в том числе, региональной конференции "Международный уголовный суд: ратификация и имплементация" (Москва, март 2001 г.), конференции "Борьба с коррупцией и организованной преступностью" (Париж, февраль 2001 г.), Втором консультационном семинаре по вопросам ратификации и имплементации Статута Международного уголовного суда (Страсбург, сентябрь

2001 г.), Вторых Мартенсовских чтениях (Санкт-Петербург, июль 2001 г.), международной конференции "Международный уголовный суд и обеспечение верховенства права" (Москва, февраль 2003 г.), международном семинаре для государств - участников СНГ по правовой имплементации универсальных инструментов против терроризма (Москва, 2005 г.), международной конференции "Международное право и национальное законодательство", организованной МГИМО (У) МИД Российской Федерации (Москва, 2005 г.), конференции "Совершенствование европейского сотрудничества в уголовно-правовой сфере", организованной Комитетом Министров Совета Европы (Москва, 2006 г.). Результаты исследования были использованы в рамках международных курсов для государственных служащих и академических кругов по международному гуманитарному праву (Москва, 2003 г.), организованных Международным Комитетом Красного Креста.

Результаты исследования использовались в процессе преподавания курса "Международного уголовного права" в Бакинском государственном университете, "Международного публичного права" в университете "Азербайджан", а также чтении лекций по проблемам взаимного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью в качестве приглашенного лектора в МГИМО (У) МИД Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, 7 разделов, выводов, списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Сафаров, Низами Абдуллаевич

1. Экстрадиция относится к числу тех процедур, обязательства по осуществлению которых основываются только на договорах. Вне договорного правового поля не существует обязанности задерживать и экстрадировать лицо иностранному государству в целях уголовного преследования или исполнения наказания. Поскольку в качестве субъектов подобного сотрудничества выступают суверенные государства, обладающие соответствующей компетенцией по принятию решения о выдаче, постольку процесс экстрадиции должен находиться в строгих юридических рамках, учитывая, с одной стороны, интересы государств, необходимость взаимной кооперации в борьбе с преступностью, а с другой - не допускать ущемления прав индивидов. Второй, не менее важный аспект процесса формирования современного института экстрадиции - безусловное соблюдение прав человека в связи с выдачей.

2. Появление различных видов сотрудничества, применяемых в практике международной борьбы с преступностью и называемых собственно «передачей» обуславливает необходимость более четкого подхода к определению экстрадиции. Использование термина «передача» в дефиниции экстрадиции не может быть признано оптимальным, поскольку он в основном применяется для обозначения других юридических процедур (передача обвиняемых международным уголовным трибуналам, передача осужденных стране гражданства для отбывания наказания, передача лиц согласно Европейскому ордеру на арест). В связи с этим представляется, что более целесообразным для дефиниции экстрадиции является использование иной терминологии (в частности, термина «доставка»), нежели определение ее через «передачу».

3. Качественной составляющей экстрадиции, характеризующей ее как самостоятельный правовой институт, является полисистемность выдачи, которая находит свое проявление в том. что она включает в себя как нормы международного права, так и нормы национального права, которые взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. Правовое регулирование экстрадиции и связанных с ней вопросов как часть глобальной проблемы прав человека не может охватываться одним или даже несколькими правовыми актами и должно исходить из положений, норм и принципов различных отраслей национального законодательства и самостоятельных правовых систем - национального и международного права, находящихся в постоянном взаимодействии.

4. В связи с проблемой круга субъектов, подлежащих экстрадиции, необходимо иметь в виду, что в орбиту выдачи вовлекаются как обвиняемые, так и осужденные. При этом экстрадицию осужденных следует отличать от процедуры передачи осужденного в страну гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы. Указанные отличия проявляются как с точки зрения используемой терминологии, так и в содержательном аспекте.

5. Важнейшей чертой экстрадиции является ее межгосударственный характер. Экстрадиция - это процедура, применяемая только в межгосударственной практике. Учреждение Международных уголовных трибуналов ad hoc по бывшей Югославии и Руанде, а также Международного уголовного суда, осуществление сотрудничества с которыми предполагает передачу под их юрисдикцию обвиняемых, актуализировало вопрос о разграничении процедур экстрадиции, применяемой в отношениях между государствами, и процедур передачи, применяемой в отношениях государств с международными судебными органами. При этом одним из наиболее фундаментальных аспектов подобного разграничения явились различия в основаниях для отказа от осуществления выдачи. Установление широкого круга оснований для того, чтобы государство-участник имело возможность отказаться, в частности, от сотрудничества с Международным уголовным судом, мог бы, по существу, блокировать деятельность МУС, и он был отвергнут разработчиками проекта Римского статута, сделавшими основной акцент на различиях в субъектах сотрудничества. В этой связи межгосударственный характер выдачи стал рассматриваться в качестве важнейшего критерия отграничения экстрадиции от такой формы сотрудничества с международными судебными органами, как передача обвиняемых.

6. Появление новых инструментов сотрудничества в сфере борьбы с преступностью, и, в частности, европейского ордера на арест, исполнение которого в отношении целого ряда преступлений не связано с условием соответствия правилу "двойного вменения", не позволяет рассматривать данное развитие в качестве тенденции ограничения роли "двойного вменения" либо в перспективе ее частичной или полной отмены. Даже с учетом несомненной роли и значения механизма сотрудничества стран Евросоюза как одного из важнейших составных элементов европейской системы взаимодействия в уголовно-правовой сфере, отказ либо ограничение применения "двойного вменения" как фундаментальной составляющей экстрадиции не представляется возможным.

7. Специализация является одним из базисных правил экстрадиции, которое характеризуется свойством универсальности. При этом универсальность "специализации" базируется на следующих факторах: во-первых, понятие "специализации" является производным от понятия государственного суверенитета. Если запрашиваемому государству в соответствии с его суверенитетом изначально принадлежит право отказывать в выдаче за некоторые преступления, оно должно также иметь право воспрепятствовать тому, чтобы эти преступления были предметом судебного разбирательства после экстрадиции лица; во-вторых, важнейшая функция "специализации" заключается в защите выдаваемого лица, ограничении его преследования лишь тем деянием, которое позволило запрашиваемому государству принять положительное решение об экстрадиции. В этом отношении правило "специализации" - важный ограничитель возможного произвола со стороны государства, которому выдано лицо. Поэтому одна из важнейших функций "специализации" - защита прав индивида; в-третьих, универсальность специализации" подтверждается ее применимостью не только для экстрадиции, но и для механизма функционирования иных инструментов правового сотрудничества в борьбе с преступностью, и, в частности, передачи обвиняемых либо осужденных согласно европейскому ордеру на арест либо передаче обвиняемых МУС. Тем самым, "специализация" подтверждает свою потенциальную роль основополагающего правила, влияющего как на механизм межгосударственного взаимодействия в борьбе с преступностью, так сотрудничество государств с международными судебными органами.

8. Одним из важнейших критериев урегулирования коллизии запросов об экстрадиции является фактор прав человека. Ни один критерий, предусматриваемый в международных соглашениях либо национальных законах о выдаче, включая территориальную юрисдикцию, не может иметь определяющего значения для урегулирования ситуации коллизии запросов, если существуют опасения в нарушении прав индивида в запрашивающем государстве. Обеспечение правозащитного фактора - один из краеугольных камней всего процесса экстрадиции, оказывающий большое влияние на принятие решения на всех его стадиях, включая урегулирование коллизионных ситуаций.

9. Существенной спецификой отличается порядок урегулирования коллизии запросов об экстрадиции: а) с европейским ордером на арест; б) с просьбой МУС о передаче обвиняемого. Коллизия запроса об экстрадиции от третьего государства и европейского ордера на арест, выданного государством-членом, не приводит к автоматическому исполнению второго, даже несмотря на то, что европейский ордер используется между странами-членами Европейского Союза и опирается на принцип взаимного признания судебных решений. Хотя в рамках Евросоюза и сформировано единое правовое пространство, обеспечена высокая степень политико-правовой интеграции, тем не менее, в сфере уголовно-правового сотрудничества государства-участники оставляют за собой существенные дискреционные полномочия, включая широкую компетенцию для принятия по собственному усмотрению решения в случае коллизии различных юридических инструментов. Что касается проблемы коллизии запроса об экстрадиции с просьбой МУС о передаче обвиняемого, то урегулирование соответствующей ситуации различается в зависимости от того, является ли запрашиваемая сторона государством-участником Римского статута МУС и имеется ли решение Суда о приемлемости ситуации для рассмотрения.

10. Использование экстрадиции преимущественно в борьбе с общеуголовной преступностью - краеугольный камень всей системы международного сотрудничества в уголовно-правовой сфере. Достаточно широкие рамки применения «исключения политических преступлений» не позволяют рассматривать ее в качестве общего принципа международного права. Ограничение выдачи лиц, совершивших политическое преступление, представляет собой исключение из общих договорных обязательств запрашивающего государства по экстрадиции.

11. В современных условиях на развитие института экстрадиции оказывают существенное влияние две тенденции, вытекающие, с одной стороны, из необходимости борьбы с международной преступностью, сотрудничества государств в вопросах пресечения различных форм преступной деятельности, а с другой - из безусловной обязанности соблюдения прав человека в связи с выдачей. Причем в определенных случаях обязательства в области прав человека могут обладать приоритетом над другими международными обязательствами государства, хотя это и не позволяет рассматривать проблему с точки зрения общего приоритета интересов защиты прав человека над интересами, обусловленными экстрадицией, в частности, борьбы с преступлениями и защиты жертв этих преступлений. Поэтому существенно важным является установление баланса указанных конкурирующих интересов.

12. Новейшее развитие международного правового инструментария в сфере обеспечения прав человека (принятие Протокола № 13 к Европейской конвенции о защите прав человека от 5 мая 2002 г., вступившего в силу с 1 июля 2003 г.), способно оказать существенное влияние на изменение подходов системы европейского сотрудничества по уголовно-правовым вопросам, включая экстрадицию. Отмена смертной казни подтверждена в указанном Протоколе как принцип, что, в свою очередь, влечет за собой отказ от смертной казни во всех случаях за любые деяния, включая действия, совершенные во время войны либо при неизбежной угрозе войны. Таким образом, если запрет смертной казни носит отныне абсолютный характер, то и отказ от выдачи за преступления, караемые подобным наказанием, в ходе дальнейшего совершенствования механизма выдачи, может предусматриваться в качестве императивного основания для неудовлетворения запроса об экстрадиции, что актуализирует в перспективе модификацию ст. 11 Европейской конвенции об экстрадиции.

13. Среди прав человека, угроза нарушения которых предотвращает экстрадицию, одно из важнейших мест занимает право на защиту от пыток, жестокого, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Принимая во внимание ег^а отпея характер обязательств, вытекающих из данного права, можно утверждать, что защита лица от экстрадиции в запрашивающее государство, где он может стать объектом пыток, приобрела качество «универсальности», подтверждением которого являются, во-первых, всеобщность нормативно-правового закрепления отказа от экстрадиции в указанных ситуациях. Причем, защита индивида осуществляется не только посредством специализированного правового инструментария по экстрадиции, но и с помощью фундаментальных договоров по правам человека (в частности, Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.); во вторых, наблюдающаяся «унификация» подходов международных судебных (квазисудебных) органов по делам об экстрадиции лиц, которые сталкиваются с потенциальной угрозой пыток. Длительный период ожидания смертной казни, условия содержания, методы исполнения наказания и т.п. фигурируют в качестве тех факторов, которые расцениваются в качестве пыток либо форм запрещенного обращения.

14. Экстрадиция представляет собой процесс, на различных стадиях которого лицо должно иметь возможность пользоваться процессуальными средствами для оспаривания законности применения принудительных мер, и, в частности, ареста для целей выдачи, приводить доводы против своей экстрадиции, обжаловать в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, решение о выдаче и т.д. Ограничение в подобных случаях процессуальных гарантий ставит под сомнение законность всего производства по делу об экстрадиции и может повлечь нарушение международных обязательств государства по обеспечению прав человека.

15. Запрет повторного осуждения за одно и то же преступление (ne bis in idem) является одним из важнейших факторов, препятствующих сотрудничеству государств в вопросах экстрадиции. Выдача осужденного за то же самое деяние и возможность его повторного осуждения может нарушить фундаментальные принципы, лежащие в основе системы национального законодательства, связанные с обеспечением прав человека. Вместе с тем, данное положение запрещает «двойной риск» только применительно к преступлению, в отношении которого состоялось рассмотрение и вынесено решение в данном конкретном государстве.

16. Выдача лица, дело которого являлось предметом заочного рассмотрения, предполагает существенный учет правозащитного фактора. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого как таковое не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, если лицо имеет возможность нового рассмотрения дела с обеспечением должных процессуальных гарантий, и в частности, права защищать себя лично либо используя иные средства правовой защиты. При этом для оценки ситуации, связанной с процессом in absentia, имеет важнейшее значение не просто наличие в национальном законодательстве норм, позволяющих обеспечить повторное рассмотрение дела, но и их практическая применимость к конкретному случаю. Поэтому наличие реальной возможности повторного рассмотрения дела в присутствии лица, выдача которого запрашивается, позволяет осуществить его экстрадицию.

17. Использование вместо применимых процедур экстрадиции насильственного похищения обвиняемых на территориях иностранных государств, имеет негативные проявления в следующих аспектах: во-первых, похищение является серьезнейшим вторжением в сферу суверенной компетенции государства, на территории осуществляются указанные действия; во-вторых, похищение является грубейшим нарушением прав индивидов, которые по общему правилу обеспечиваются в рамках обычного экстрадиционного процесса. Вместе с тем, существует ряд критериев, которые необходимо принимать во внимание при отграничении незаконного похищения от доставки разыскиваемых преступников под компетентную уголовную юрисдикцию в результате межгосударственного сотрудничества. Во-первых, это согласие страны пребывания обвиняемого на его арест при сотрудничестве с представителями заинтересованного государства; во-вторых, это отсутствие возражения государства пребывания индивида по поводу применения в отношении него принудительных действий. Отсутствие какой-либо официальной реакции государства, с территории которого доставляется лицо, участие его компетентных органов в проводимой операции по розыску и доставке лица и т.д. не позволяют ставить вопрос о похищении лица.

18. Принадлежность к гражданству запрашиваемого государства является правовым фактором, который в подавляющем большинстве случаев препятствует экстрадиции индивида, хотя в международной практике и наблюдается определенная либерализация подходов к экстрадиции граждан. Экстрадиция в случае отсутствия в национальном законодательстве абсолютного запрета на выдачу граждан является допустимой с условием того, что назначенное наказание будет отбываться на территории государства гражданства преступника. Сказанное подтверждается новейшими тенденциями развития международно-правового инструментария (в частности, п. 11 ст. 16 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности).

19. Экстрадиция как юридическая процедура, применяемая в межгосударственной практике, тесно связана с такой фундаментальной правовой категорией как уголовная юрисдикция. Практически все виды уголовной юрисдикции имеют собственную специфику, проявляющуюся в процессе решения вопроса об экстрадиции. При этом вопрос об экстрадиции лица с учетом влияния уголовной юрисдикции опирается как на международно-правовое регулирование, так и подходы национального законодательства о возможности уголовного преследования индивидов, совершивших преступления за пределами национальной территории. Существенно проблематичным является вопрос об уголовном преследовании лиц на основе универсальной юрисдикции, не предполагающей какой-либо связи правоприменяющего государства с преступлением ни через фактор собственной территориальности, ни через критерий гражданства обвиняемого или потерпевших. В данном случае экстрадиция является незаменимым инструментом для обеспечения физического присутствия правонарушителя перед компетентными органами государства, притязающего на его уголовное преследование. Вместе с тем универсальная юрисдикция - достаточно сложная материя, применять которую надо с учетом ряда различных факторов юридического характера, сообразуясь с обязательствами государств согласно международному праву. Одним из наиболее важных и дискутируемых является проблема присутствия лица на территории государства, которое притязает на универсальную юрисдикцию. Как представляется, присутствие лица на территории государства, преследующего обвиняемого, не является обязательной предпосылкой для осуществления универсальной юрисдикции. Признание обратного могло бы вообще лишить всякого смысла концепцию универсальной юрисдикции. В этой связи представляется целесообразным разграничивать виды универсальной юрисдикции, причем основным критерием подобного разграничения может быть факт присутствия обвиняемого на территории государства, которое осуществляет преследование обвиняемого. В зависимости от указанного обстоятельства следует различать абсолютную универсальную юрисдикцию, либо юрисдикцию in absentia, осуществление которой может быть начато без наличия лица на территории преследующего государства, и ограниченную, либо условную универсальную юрисдикцию, осуществление которой возможно лишь в случае нахождения лица на территории правоприменяющего государства. Подобного рода категоризация универсальной юрисдикции находит поддержку в теории международного уголовного права.

20. Экстрадиция, как уже отмечалось, не является безусловной процедурой и в целом ряде случаев зависит от различных обстоятельств, характеризующих соответствующее преступление, в числе которых важное место занимают сроки давности. Вместе с тем, хотя истечение давностных сроков препятствует выдаче лица, однако оно в соответствии с международным и национальным правом не применяется в отношении ряда преступлений, в преодолении безнаказанности которых проявляет интерес международное сообщество в целом (геноцид, преступления против человечности, военные преступления).

21. Учреждение Международных уголовных трибуналов ad hoc, а также постоянно действующего Международного уголовного суда привело к формированию новых юридических механизмов взаимодействия государств с международными уголовными судами. При этом концепция сотрудничества с МУТ существенным образом отличается от концепции межгосударственного сотрудничества в уголовно-правовой сфере, поскольку основанные на государственном суверенитете, собственных интересах государств, принципах национальной правовой системы ограничения, свойственные для межгосударственного взаимодействия, не могут быть механически перенесены в сферу взаимоотношений государств с международными трибуналами. Существенная важность новой концепции не вызывала сомнений, так как в данном случае речь шла не о традиционном взаимодействии государств по уголовным делам, а о сотрудничестве государств с иными субъектами международного права (международные уголовные трибуналы). В этой связи в юридическом обороте необходимо было дифференцировать две самостоятельные концептуальные модели: «горизонтального» (inter-state cooperation model) и «вертикального» (supra-state cooperation model) сотрудничества. Указанная дифференциация опирается как фундаментальные содержательные критерии, так и существенную специфику применяемой юридической терминологии.

22. В международном уголовном праве существуют соответствующие юридические процедуры (в частности, экстрадиция), посредством которых обеспечивается доставка обвиняемых либо осужденных и которые применяются в межгосударственной практике. В отличие от экстрадиции присутствие обвиняемых в МУТ обеспечивается посредством процедуры передачи. Введение в практику взаимодействия с МУТ новой юридической процедуры актуализировало проблему разграничения экстрадиции и передачи обвиняемых. Важнейшим аспектом разграничения указанных моделей являются отличия в основаниях отказа от сотрудничества. В этой связи, по общему правилу, ни одно из экстрадиционных исключений не распространяется на случаи передачи лиц МУТ. Подобный подход является закономерным, поскольку отказ от сотрудничества по мотивам характерным для экстрадиции мог бы по существу блокировать деятельность международных судебных учреждений.

23. Решающим аргументом в пользу разграничения процедур экстрадиции и передачи являются различия в субъектах сотрудничества. Если при экстрадиции это два государства, то в случае с передачей лиц - это, с одной стороны, Международный уголовный суд, а с другой - государство, которому адресуется требование о передаче. С другой стороны, экстрадиция в отличие от передачи предусматривает возможность получения государством как обвиняемого для осуществления уголовного преследования, так и осужденного для исполнения ранее вынесенного приговора. При передаче же речь идет об обвиняемом, который должен предстать перед Международным уголовным судом. В отношении экстрадиции потенциальная возможность нарушения прав человека позволяет отклонить запрос о выдаче, для передачи подобный подход вообще исключается, поскольку сама система расследования и разбирательства в МУС, принимает во внимание «правозащитный фактор». Например, согласно ст. 21 («Применимое право») Статута МУС, применение и толкование норм права в соответствии с настоящей статьей должно соответствовать международно-признанным правам человека и не допускать никакого неблагоприятного проведения различия по таким признакам, как гендерньтй признак (п. 3 ст. 7). возраст, раса, цвет кожи, язык, религия или вероисповедание, политические или иные убеждения, национальное, этническое или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение. Важнейшей составляющей экстрадиции в отличие от передачи лиц является принцип «двойного вменения». Если указанный принцип имеет факультативный характер для механизмов оказания правовой помощи по уголовным делам, когда Договаривающиеся Государства могут по своему усмотрению включать его в соответствующие двусторонние и многосторонние соглашения, то в отношении экстрадиции - э то непременный атрибут договоров о выдаче. В случае с передачей лиц налицо прямо-противоположный подход. Ни Уставы МУТ ad hoc, ни Римский статут не предусматривают необходимости соблюдения принципа «двойного вменения» для осуществления передачи лиц.

24. Одним из самых серьезных препятствий для экстрадиции представляется проблема применения отдельных видов уголовных наказаний. В частности, возможность назначения смертной казни за преступление, являющееся основанием для выдачи, позволяет запрашиваемому государству отказать в экстрадиции. Однако в отношении сотрудничества с МУТ вид уголовного наказания не может позволить отказать в передаче лица, поскольку гти Уставы МУТ ad hoc, ни Римский статут МУС не предусматривают возможности назначения смертной казни за преступления, которые подпадают под их юрисдикцию.

25. Отмена формальной процедуры экстрадиции между государствами-участниками Европейского Союза опирается на субстанциональное развитие юридических подходов объединения к взаимному сотрудничеству в уголовно-правовой сфере. Введение в правовой оборот новой юридической процедуры -Европейского ордера на арест стало возможным лишь на основе принципа взаимного признания судебных решений по уголовным делам, принятым Европейским Советом в Тампере (15-16 октября 1999 г.). Более того, реформа системы экстрадиции и применение вместо традиционной системы выдачи указанного ордера на арест явилась первым практическим примером имплементации принципа взаимного признания судебных решений.

26. Самым существенным аспектом нововведения, в принципиальном плане отличающим процедуру исполнения ордера на арест от процедуры экстрадиции, является отсутствие требования о соблюдении правила (принципа) «двойного вменения». В отличие от экстрадиции ордер на арест может быть выдан в отношении деяний, за совершение которых закон выдавшего ордер государства-члена предусматривает наказание в виде лишения свободы или меры безопасности сроком не менее 12 месяцев либо в случае осуждения или применения меры безопасности сроком не менее четырех месяцев лишения свободы. Кроме того, передача лица в соответствии с Европейским ордером на арест осуществляется без установления того, удовлетворяет ли соответствующее деяние принципу «двойного вменения» в отношении наказуемых лишением свободы либо мерой безопасности на срок не менее трех лет таких деяний, как терроризм, торговля людьми, незаконная торговля оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами, коррупция и т.д. (всего 32 преступления). В последней категории деяний особое значение имеют преступления, подпадающие под юрисдикцию Между нар одного уголовного суда. Использование упрощенных процедур передачи лиц, совершивших преступления, подпадающие под юрисдикцию МУС. дает возможность государствам - участникам Евросоюза самостоятельно осуществить преследование геноцида, военных преступлений и т.д., сводя к минимуму-ситуации, когда дело может быть согласно принципу дополнительности принято к производству МУС.

27. Применение европейского ордера на арест не связано более с широким кругом оснований для отказа от его исполнения. Рамочное решение от 13 июня 2002 г. в отличие от многосторонних и двусторонних экстрадиционных договоров, предусматривает ограниченный перечень оснований, позволяющих компетентному судебному органу государства-участника, которому адресуется ордер на арест

400 отказывать в его исполнении. Это вполне объяснимо, поскольку предоставление государствам-участникам значительных дискреционных возможностей, для того чтобы они по собственному усмотрению решали вопрос об удовлетворении соответствующего запроса, могло бы значительно ограничить сферу применения Рамочного решения и повлиять на эффективность новых юридических механизмов передачи лиц в рамках Евросоюза. Между тем, заявленная цель в связи с введением ордера на арест состояла в том, чтобы, исходя из взаимного признания судебных решений, вынесенных государством-участником, добиться замены сложных юридических процедур экстрадиции упрощенной процедурой передачи лиц.

28. Введение Европейского ордера на арест как упрощенной процедуры передачи обвиняемых или осужденных не могло не затронуть и такой важнейшей проблемы, как обеспечение прав человека. В этой связи Рамочное решение о введении Европейского ордера на арест предусматривает систему гарантий прав индивидов, подвергающихся процедуре передачи. Потенциальная возможность нарушения основных прав исключает передачу лица. Кроме того, государства-члены могут применять к процессу передачи свои конституционные нормы, относящиеся к надлежащему судебному процессу, свободе объединения, свободе печати и свободе выражения мнений в средствах массовой информации. Следует также принять во внимание, что решения по исполнению Европейского ордера на арест должны быть подвергнуты достаточному контролю.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сафаров, Низами Абдуллаевич, 2007 год

1. Монографии и статьи:

2. Абашидзе А.Х. Борьба с терроризмом. Международный уголовный суд и Российская Федерация // Российский ежегодник международного права. Спец. вып. -СПб., 2003.-С. 35-40.

3. Акулов Д.В. Юрисдикция Международного уголовного суда и Трибуналов ad hoc: Римский статут и Уставы Трибуналов (сравнительный анализ) // Российский ежегодник международного права. Спец. вып. СПб. 2003. - С. 168178.

4. Алексеев Н.С. Ответственность нацистских преступников. М., 1968. - 127с.

5. Алиев Ш. Научно-практический комментарий к Конституции Азсрба й джа 11 с кой Республики. Баку, 2000. - 728 с.

6. Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. Введение. Общая теория. -М., 1961.-457 с.

7. Бабурин С.Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы. М„ 1997. - 480 с.

8. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 2004. -816 с.

9. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М., 1990. -198 с.

10. Бессарабов В.Г., Волобуев В.П. Процесс экстрадиции в Соединенном Королевстве и Российской Федерации. М.: Юрлитинформ, 2006. - 160 с.

11. Блшценко И.П., Фесенко И.В. Международный уголовный суд. М., 1998. -239 с.

12. Блищенко И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. М., 1999.-472 с.

13. Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004. - 795 с.

14. БроунлиЯ. Международное право. Кн. 1. М. 1977. - 535 с.

15. Буткевич О.В. Международное право Древнего Египта // Государство и право. 2000. №5.-С. 75-84.

16. Бущенко А.П. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2001. -215 с.

17. Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве: (некоторые вопросы теории и практики). Казань, 1976. 126 с.

18. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) как отдельный институт права // Государство и право. 2003. № 3. 2003. С. 67-78.

19. Васильев Ю.Г. Институт выдачи преступников (экстрадиции) в современном международном праве. М. 2003. 319 с.

20. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997.- 335 с.

21. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. М. 2001. 358 с.

22. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. -336 с.

23. Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). М„ 2000. 476 с.

24. Галенская Л.Н. Право убежища (международно-правовые вопросы). М., 1968. -128 с.

25. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972. 165 с.

26. Гликман О.В. Компетенция Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. - С. 44-50.

27. Глотова C.B. Международная борьба с терроризмом. Проблемы эффективности // Российский ежегодник международного права. Специальныйвыпуск. СПб., 2003. С. 231-248.

28. Григорьев А. К вопросу формирования права на множественное гражданство // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2001. № 2. - С. 57- 69.

29. Гроцый Г. О праве войны и мира: Три книги, в которых объясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права. М., 1956.- 867 с.

30. Гусейнов Л. Конституция Азербайджанской Республики, нрава человека и международное право // Международное право. 1998. - № 1. - С. 16-45.

31. Гусейнов Л. Международные обязательства государств в области прав человека. Баку, 1998. - 188 с.

32. Гусейнов Л. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. Киев, 2000. - 315 с.

33. Гудвин-Гшл Г, Статус беженцев в международном праве. М., 1997. - 648с.

34. Гнатовский H.H. Ратификация Римского статута Международного уголовного суда: Позиция Украины // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. - С. 179-186.

35. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. М., 2000. -700 с,

36. Давид Р. Будущее Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2000. - С. 53-63.

37. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. - 400 с.

38. Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб. 2004. - 1072 с.

39. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. M., 1996. Т. 1.- 860 с.

40. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М„ 1997. Т. 2. - 832 с.

41. Действующее международное право: В 3 т. /" Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Г. 3.- 832 с.

42. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестнева и А. О. Ковтуна. М.: Юрид. лит. 2002. - 624 с.

43. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления и решения 2001 г. Ч. I / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М„ 2004. - 688 с.

44. Европейский суд по правам человека: Избранные постановления и решения 2001 г. Ч. II / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М. 2004. - 672 с.

45. Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. М. 1974. -102 с.

46. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право: перспективы развития. М.: Междунар. отношения. 2001. - 232 с.

47. Жильцов C.B., Малько A.B. Смертная казнь в истории России. История. Политика. Право. М.: НОРМА, 2003. - 224 с.

48. Жильцов C.B. Смертная казнь в истории России. М.: Зерцало-М, 2002. -464 с.

49. Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980.-73 с.

50. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб.: Изд. Юрид. Центр Пресс, 2003. - 224 с.

51. Капустин А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб. 2003. -С. 17-25.

52. Кикоть В.Я. Российское гражданство. М., 2003. - 272 с.

53. Квашис В. Смертная казнь: глобальные тенденции и перспективы // Уголовное право. 2001. - N 3. - С. 103-109.

54. Кибалъник А.Г. Современное международное уголовное право: понятие, задачи и принципы. СПб: Изд. Юрцентр Пресс, 2003. - 252 с.

55. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Междунар. Отношения, 1975. -256 с.

56. Колибаб К.Е. Выдача обвиняемых и осужденных по международным договорам России // Правоведение. 1996. - N 2. - С. 83-88.

57. Коровин Е.А. История международного права. Вып. I. М., 1946. - 108 с.

58. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. М., 1997. - 846 с.

59. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.

60. Комментарий к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под ред. В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2002. - 264 с.

61. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под. ред. JJ.A. Окунькова. М., 2001. Т. 2.-840 с.

62. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под. ред. JJ.A. Окунькова. М., 2001. Т. 3.-792 с.

63. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997,- 716 с.

64. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-т./ Отв. ред. Е.А. Страшун. М.: БЕК, 1993. Т. 1-2. - 778 с.

65. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. М. 1998. Т. 3. 784 с.

66. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2001.- 272 с.

67. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. -М., 2002.-448 с.

68. Костенко H.H. Международное уголовное право: современные теоретические проблемы. М.: «Юрлиинформ», 2004. -448 с.

69. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.- 184 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. -М., 2001. 1184 с,

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М. 2002. - 896 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. - 1040 с.

73. Кузнецова Н. Новый Уголовный кодекс Франции // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. - №3. - С.34-43.

74. Курс уголовного права. Общая часть. Т. I: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. - 624 с.

75. Курс международного права: В 6 т. Т. 1: Понятие и сущность современного права / Под ред. В.М. Чхиквадзе. М. 1967. - 284 с.

76. Курс международного права: В 7 т. Т. 6: Отрасли международного права / H.H. Арцибасов, H.H. Лукашук, Б.М. Ашавский и др. М. 1992. - 312 с.

77. Курс международного права: В 7 т. Т. 3: Основные институты международного права / Отв. ред.: H.A. Ушаков. М., 1990. - 260 с.

78. Лукашук И. И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М.: Изд. «СПАРК». 1997. - 322 с.

79. Лукашук И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. 1997. - N 1. - С. 50-51.

80. Лукашук И.И., Наумов A.B. Выдача обвиняемых и осужденных. М., 1998.- 190 с.

81. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М.: Изд: БЕК, 1999. -368 с.

82. Лукашук И.И., Наумов A.B. Международное уголовное право. М. 1999. -287 с.

83. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. 2-е изд. М.: БЕК, 2000.-456 с.

84. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2004,- 432 с.

85. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. Заключение международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 672 с.

86. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - N 1. - С. 5 -18.

87. Маковей М., Разумов С.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5 Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. - М., 2002. - 116 с.

88. Малиновский А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. -М.: Междунар. Отношения, 2002. 371 с.

89. Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2004. - 224 с.

91. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. -СПб., 1898. Т. 1.-430 с.

92. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. В 2 т. СПб., 1900. Т. 2. - 468 с.

93. Мезяев А. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2003. - N 3. - 19-Ю.

94. Мезяев А.Б. Проблема смертной казни в региональном международном праве (опыт Европы, Америки и Африки) // Московский журнал международного права. -2001.-№2. -С. 125-154.

95. Международное гуманитарное право. Указатель/ Под ред. В.А. Золъф и Д.Э.Роуч. М.: МККК, 2000. - 326 с.

96. Международное право / Под ред. Г.В.Игнатенко. М.: Высшая школа, 1995.-339 с.

97. Международное право/ Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1999.-416 с.

98. Международное право / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. -152 с.

99. Международное уголовное право / Блищенко И.П., Карпец И.И. и др. М.: Наука, 1995.- 172 с.

100. Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшев. М., 2004. -928 с.

101. Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. М.: Юрид. лит., 2000. - 320 с.

102. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М., 2003. - 112 с.

103. Мшинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам.-М., 2001.-352 с,

104. Мшинчук В.В. Новые тенденции международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: концепция транснационального правосудия // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 87-97.

105. Минкова Ю.В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. М., 2002. - 86 с.

106. Михайлов И.Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. -М„ 2006. -267 с.

107. Мишин A.A., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985. - 336 с.

108. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человекаи борьбы с преступностью / Сост. Т.Н. Москалькова и др. М., 1998. - 388 с.

109. Никифоров Б.С. Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. - 256 с.

110. Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884,- 559 с.

111. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма / Под ред. H.A. Ледях и H.H. Лукашука. М., 1995. - 263 с.

112. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 1996. -520 с.

113. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1. Полутом 1. М., 1948. - 260с.

114. Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. - 320 с,

115. Право Европейского Союза / Под ред. С.Ю. Кашкина. М., 2002. - 925с.

116. Родионов КС. Закон Российской империи 1911 г. об экстрадиции // Государство и право. 2003. - № 7. - С. 80-91.

117. Сафаров Н. Юрисдикция государства и проблемы уголовной ответственности иностранцев и лиц без гражданства // Ganun. N10. - 1997. - С. 4244.

118. Сафаров Н. Ратификация Статута МУС Азербайджанской Республикой: основные достижения и выявленные трудности // Международный уголовный суд: ратификация и имплементация на национальном уровне. Материалы региональной конференции. М., 2001. - С. 81-88.

119. Сафаров H.A. Обеспечение прав человека и экстрадиционный процесс // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 2000. - N 3. - С. 229-240.

120. Сафаров H.A. Отказ от экстрадиции собственных граждан: международное право и национальное законодательство // Азербайджанский юридический журнал. 2002. - N 2. - С. 129-148.

121. Сафаров H. Передача лиц Международному уголовному суду и институт экстрадиции: трудный компромисс // Московский журнал международного права. 2003. - N 2. - С. 150-167.

122. Сафаров H.A. Европейская конвенция об экстрадиции: комментарий к статье 11 "смертная казнь" // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 120-122.

123. Сафаров H.A. Комментарий к Закону Азербайджанской Республики «О выдаче (экстрадиции) лиц, совершивших преступления».- Баку, 2001. 192 с.

124. Сафаров Н. Экстрадиция террористов (правовые проблемы) // Азербайджанский юридический журнал. 2002. - N 1. - С. 58-75.

125. Сафаров H.A. Проблемы толкования Римского Статута Международного уголовного суда (опыт органов конституционной юстиции) // Азербайджано-российский журнал международного и сравнительного права. -2004. -N 1.- С. 98-113.

126. Сафаров H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию Международного уголовного суда и уголовное законодательство стран СНГ (сравнительный анализ) // Государство и право. 2004. - N 7. - С. 48-59.

127. Строганова А.К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации. М.: «Щит-М», 2005. - 141 с.

128. Таганцев Н.С. Лекции по русскому уголовному праву. СПб., 1887. Вып. Г - 394 с.

129. Талалаев А.Н. Право международных договоров: Действие и применение договоров. М., 1985. - 296 с.

130. Толстых Л.В. Международное право: практика применения. Консультативные заключения Международного суда ООН. М., 2004. - 167 с.

131. Торманн О. Вопросы, поднимавшиеся в связи с ратификацией Статута МУС в Швейцарии // Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск. СПб.- 2003. - С. 104-114.

132. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. - 432с.

133. Тузмухамедов Б.Р. Протокол об отмене смертной казни // Московский журнал международного права. 2004. - № 2,- С. 266-270.

134. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. М., 2001. - 304 с.

135. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001,- 528 с.

136. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.И. Радченко. М. 2004. -516 с.

137. Уголовный процесс / Под ред. В.II. Божьева. 3-е изд. М., 2002. - 704с.

138. Ушаков Н.А. Основания уголовной ответственности государств. М., 1983.-386 с.

139. Фердросс А. Международное право. М., 1959. - 652 с.

140. Фесенко И.И. Борьба с международными преступлениями в международном уголовном праве. Минск, 2000.- 336 с.

141. Фрахи Б. Международное сотрудничество против организованной преступности. Опыт Европейской интеграции // Вестник Межпарламентской Ассамблеи СНГ. 1995. - № 1. - С. 60-63.

142. Хартия Европейского Союза об основных правах: Комментарий / Под ред. С.Ю. Кашкина. М„ 2001.- 208 с.

143. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. M., 1981. - 336 с.

144. Черниченко О. Устранение конкуренции юрисдикций государств: внутригосударственные и международно-правовые подходы // Московский журнал международного права. 2002. - № 4.- С. 222-242.

145. Черннченко C.B. Международно-правовые вопросы гражданства. М., 1968.- 160 с.

146. Черниченко C.B. Теория международного права: В 2 т. Т. 2: Старые и новые теоретические проблемы. М. 1999. - 336 с.

147. Шенгенские соглашения / Сост. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. М.,2002.- 192 с.

148. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы.-М„ 1997.- 308 с.1..

149. Abi-Saab G. The Proper Role of International Law in Combating Terrorism // Chinese Journal of International Law. 2002. Vol. 1. No 1. P. 305-313.

150. Abramovsky A. Extraterritorial Jurisdiction: The United States Unwarranted Attempt to Alter International Law in United States v. Yunis /"/" Yale Journal of International Law. 1990. Vol. 15. No 1. P. 121-161.

151. Accountability and Legitimacy in the European Union / Ed. by A.Arnull and D. Wincott. Oxford, 2002. 558 p.

152. Akande D. International Law of Immunities and the International Criminal Court // American Journal of International Law. 2004. Vol. 98. No 3,- P. 407-433.

153. Akehurst"s Modem Introduction to International Law / By Malanczuk P. Routlege. 1997.-499 p.

154. Allain J., John R.W.D. Jones. A Patchwork of Norms: A Commentary on the 1996 Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind // European Journal of International Law. 1997. Vol. 8. No 1.- P. 100-117.

155. Allain J. The Jus Cogens Nature of Non-Refoulement // International Journal of Refugee Law. 2001. Vol. 13. No 4,- P. 533-558.

156. Allain J. The Legacy of Lockerbie: Judicial Review of Security Council Actions or the First Manifestation of «Terrorist» as a Threat to International Peace? // Indian Journal of International Law. 2004. P.74-112.

157. Allmand W. The International Criminal Court and the Human Rights Revolution // McGill Law Journal. 2000. Vol. 46. No 1.- P. 263-268.

158. Alleweldt R. Protection against Expulsion Under Article 3 of the European Con vention on Human Rights /7 European Journal of International Law. 1993. Vol. 4. No3.-P. 360-376.

159. Alston P. The EU and Human Rights. Oxford, 1999

160. Alvarez J. Nuremberg Revisted: The Tadie Case // European Journal of International Law. 1996. Vol. 7. No 2. P. 245-264.

161. Ambos K. The International Criminal Court and the Traditional Principles of International Cooperation in Criminal Matters // Finnish Yearbook of International Law. 1998. Vol. 9.

162. America"s Experiment With Capital Punishment: Reflections on the Past, Present and Future of the Ultimate Penal Sanction / J. Acker, R. Böhm, C. Lanier. (eds.).New York. 1998. 348 pp.

163. Amos M. Human Rights Law. Oxford. 2006. 503 pp.

164. Anderson M., Apap J. Police and Justice Cooperation and the New European Borders. The Hague, 2002. 303 pp.

165. Annacker C. The Legal Regime of Erga Omnes Obligations in International Law // Austrian Journal of Public and International Law. 1994. Vol. 46. P. 131-151.

166. Antonopulos C. Whatever Happened to Crimes Against Peace // Journal of Conflict & Security Law. 2001. Vol. 6. No 1. P. 33-62.

167. Aolain F. The Evolving Jurisprudence of the European Convention Concerning the Right to Life // Netherlands Querterly of Human Rights. 2001. Vol. 19. № 1. P. 21-42.

168. Askin K. The Crimes Within the Jurisdiction of the International Criminal Court 11 Criminal Law Forum. 1999. Vol. 10. No 1. P. 33-59.

169. Asserting Jurisdiction: International and European Legal Perspectives / P. Capps. M. Evans, S. Konstadinidis (cds.). Oxford, 2003. 343 pp.

170. Amt A. Modern Treaty Law and Practice. Oxford. 2000. 443 pp.

171. Aust A. Handbook of International Law. Cambridge University Press: Cambridge. 2005. 505 pp.

172. Babcock S. The Role of International Law in United States Death Penalty Cases // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. No 2. P. 367-387.

173. Bailey S.H. Harris D.J., Jones B.L. Civil liberties. Cases and Materials. Fourth ed. L. 1995. 928 pp.

174. Baltatzis A. La Non-Extradition Des Nationaux // Revue Hellenique de Droit International. 1960. Vol. 13. No 6. P. 190-197.

175. Bantekas I., Nash S. International Criminal Law. Second ed. L., 2003. -432 pp.

176. Bass G.J. The Adolf Eichmann Case: Universal and National Jurisdictions // Universal Jurisdiction: National Courts and the Prosecution of Serious Crimes Under International Law / Ed. by S. Macedo. Philadelphia, 2004. P. 77-90.

177. Bassiouni M.C. International Extradition and World Public Order. Leiden, 1974.-630 pp.

178. Bassiouni M.C. Introduction to International Criminal Law. N.Y., 2003. -823 pp.

179. Bassiouni M.C., Wise E.M. Aut Dedere Aut Judicare: the Duty to Extradite or Prosecute in International Law. Dordrecht. M. Nijhoff, 1995. 340 pp.

180. Bassiouni M.C. Crimes Against Humanity in International Criminal Law. Sec. rev. ed. The Hague/L./Boston, 1999. 610 pp.

181. Bayraktar K. Siyasal Sue. Istanbul. 1982,- 159 s.

182. Beauchet L. Traite de l"extradiion. Paris. 1889. 120 pp.

183. Bedi S. Extradition in International Law and Practice.Rotterdam. 1966. -299 pp.

184. Benzing M. The Complementarity Regime of the International Criminal Court: International Criminal Justice Between State Sovereignty and the Fight Against Impunity // Max Planck Yerabook of U.N. Law. 2003. Vol. 7. P. 591-632.

185. Betti S. New Prospects for Inter-State Cooperation in Criminal Matters: The Palermo Convention // International Criminal Law Review. 2003. Vol. 3. N 2. P. 151167.

186. Bekker P. Questions of Interpretation and application of the 1971 Montreal Convention Arising from Aerial Incident at Lockerbie // American Journal of International Law. 1998. Vol. 92. N 3. P. 503-508.

187. Bentley E. Toward an International Fourth Amendment: Rethinking Searchers and Seizures Abroad After Verdugo-Urquidez II Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1994. Vol. 27. N 2,- P. 329-417.

188. Bianchi A. International Decision: Venezia v. Ministero Di Grazia E Guistiza II American Journal of International Law. 1997. Vol. 91. N 4. P. 808-814.

189. Bianchi A. Immunity Versus Human Rights: the Pinochet Case // European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. N 2. P. 237-277.

190. Blake N. Immigration, Asylum and Human Rights. Oxford: Oxford University Press. 2003. 421 pp.

191. Black"s Law Dictionary. Sixth ed. St.-Paul. 1990. 1556 pp.

192. Bledsoe R, Boczek B. International Law Dictionary. Santa Barbara. California. 1987.-386 pp.

193. Blum J., Steinhardt R. Federal Jurisdiction over International Human Rights Claims: The Alien Tort Claims Act after Filartiga v. Pena-Irala II Harvard Journal of International Law. 1981. Vol. 22. P.53-113.

194. Boot M. Genocide, Crimes Against Humanity, War Crimes: Nullum Crimen Sine Lege and the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court. N.Y., 2002. 708 pp.

195. Bond M. A Charter of Fundamental Rights. Kogan Page, 2001. 457 pp.

196. Bossard A. Transnational Crime and Criminal Law. Chicago, 1995. 100pp.

197. Botting G. Extradition Between Canada and the United States. New York, 2005.-447 pp.

198. Bourgon S. The Impact of Terrorism on the Principle of "Non-Re foulement" of Refugees: The Suresh Case Before the Supreme Court of Canada // Journal of International Criminal Justice. 2003. Vol. 1. No 1. P. 169-185.

199. Borelli S. The Rendition of Terrorists Suspects to the United States: Human Rights and the Limits of International Cooperation // Enforcing International Law Norms Against Terrorism / Ed. by A. Bianchi. Oxford, 2004. P. 331-373.

200. Borchard E. The Factor Extradition Case // American Journal of International Law. 1934. Vol. 28. P. 742-751.

201. Bosch J. Immunität und Internationale Verbrechen. Baden-Baden, 2004. -274 pp.

202. Bothe M. War Crimes in Non-International Armed Conflicts // War Crimes in International Law / Ed. by O. Dinstein, M. Tabory. The Hague, 1996. P. 293-304.

203. Boulden J. Terrorism and UN: Before and After September 11. Indiana University Press, 2004. 248 pp.

204. Bradley A.M., Ewing K.D. Constitutional and Administrative Law. Twelfth ed. Harlow, 1998.-300 pp.

205. Bröhmer J. Diplomatic Immunity, Head of State Immunity, State Immunity: Misconseptions of a Notorious Human Rights Violator // Leiden Journal of International Law. 1999. Vol. 12. No 2. -P. 361-371.

206. Brouwer E. Immigration, Asylum and Terrorism: A Changing Dynamic Legal and Practical Developments in the EU in Response to the Terrorist Attacks of 11.09 // European Journal of Migration & Law. 2002. Vol. 4. No 4. P. 399-424.

207. Brown D. The International Criminal Court and Trials in Absentia // Brooklyn Journal of International Law. 1999. Vol. XXIV. No 3. P. 763-796.

208. Brownlie I. Principles of Public International Law. Oxford, 2003. 742 pp.

209. Broomhall B. International Justice and International Criminal Court -Between Sovereignty and the Rule of Law. Oxford, 2003. 215 pp.

210. Bruin R., Wouters K. Terrorism and the non-Derogability of non-Refoulement // International Journal of Refugee Law. 2003. Vol. 15. No 1. P. 5-29.

211. Bruggeman W. International Law Enforcement Co-operation: A Critical Assessment // European Journal of Criminal Policy & Research. 2001. Vol. 9. No 3. P. 283-290.

212. Byers M. The Law and Politics of the Pinochet Case // Duke Journal of Comparative & International Law. 2000. Vol. 10. N 2,- P. 415-441.

213. Buergenthal T. Self-Executing and Non-Self-Executing Treaties in National and International Law // Recueil des Cours. 1992. P. 303-400.

214. Bubnoff E. Der Europäischer Haftbefehl. Ein Leitfade für die Auslieferung spraxis. Heidelberg. 2005. 144 s.

215. Byron C. Armed Conflicts: International or Non-International // Journal of Conflict and Security Law. 2001. Vol. 6. N 1. P. 63-90.

216. Byron S., Turns D. The Preparatory Commission for the International Criminal Court // International & Comparative Law Quarterly. 2001. Vol. 50. No 2. P. 420-434.

217. Cafritz E., Tene O. Article 113-7 of the French Penal Code: The Passive Personality Principle // Columbia Journal of Transnational Law . 2003. Vol. 41. N 3. P. 585-599.

218. Cameron I. Protective Principle of International Criminal Jurisdiction. Ashgate Publishing. 1994.- 395 pp.

219. Cameron I. Jurisdiction and Admissibility Issues Under The ICC Statute// The Permanent International Criminal Court / McGoldrick D., Rowe P., Donelly E. (eds). Oxford: Hart Publishing. 2004. P. 65-94.

220. Campbell A. B. The Ker-Frisbie Doctrine: A Jurisdictional Weapon in the War on Drugs // Vanderbilt Journal Transnational Law. 1990. Vol. 23. P. 385-441.

221. Capital Punishment: Strategies for Abolition / Hodgkinson P. , Schabas W. (eds.). Cambridge: Cambridge Unversity Press. 2004. 384 pp.

222. Cassel D. International Remedies in National Criminal Cases: ICJ Judgment in Germany v. United States // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. N 1. P. 69-86.

223. Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2003.-472 pp.

224. Cassese A. On the Current Trend towards Criminal Prosecution and Punishment of Breaches of International Humanitarian Law // European Journal of International Law. 1998. Vol. 9. N 1,- P. 2-17.

225. Cassese A. The Statute of the International Criminal Court: Some Preliminary Reflections // European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. N 1. -P. 23-30.

226. Cassese A. International Law. Oxford: Oxford University Press. 2001. -469 pp.

227. Cassese A. When May Senior State Officials Be Tried for International Crimes? Some Comments on the Congo v. Belgium Case // European Journal of International Law. 2002. Vol. 13. N 4. P. 853-877.

228. Cassese A., Delmas-Marty M. Jurisdictions nationales et crimes internationaux. Paris. 2002. 673 pp.

229. Cassese A. Crimes against Humanity// The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. Cassese A., Gaeta P., John R.W.D. Jones. Vol. I. Oxford: Oxford University Press. 2002.

230. Castel J. International Law. Toronto. 1976. 1268 pp.

231. Castelaneta M. La Cooperazione tra Stati e Tribunali Penali Internazionali. Bari. Cacucci Editore. 2002. 271 ss.

232. Cavallo V. Drittio penale. Napoli, 1962.

233. Ciciriello M.C. L"aggressione in dritto internazionale. Da crimine di Stato a crimine dell"individuo. Napoli, 2002.- 153 ss.

234. Cervasio C. Extradition and the International Criminal Court: The Future of Political Offence Doctrine // Pace International Law Review. 1999. Vol. 11. No 2. P.419-466.

235. Chartres B. Chalmers K. The Law and Practice of Extradition. London. 1981.-432 pp.

236. Ching Hsu. Du principe de la specialite en matiere d"extradition (etudes de droit compare). Lausanne, 1950. - 115 pp.

237. Clark R. Rethinking Aggression as a Crime and Formulating Its Elements: The Final Work-Product of the Preparatory Commission for the International Criminal Court // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. No 4. P. 859-890.

238. Clapham A. National action Challenged: Sovereignty, Immunity and Universal Jurisdiction before the International Court of Justice// Justice for Crimes Against Humanity. Ed. by M. Lattimer and P. Sands. Oxford. 2003. P.303-332.

239. Clarke A. Terrorism, Extradition and the Death Penalty // William Mitchell Law Review. 2003. Vol. 29. No 3. P. 783-808.

240. Clayton R., Tomlinson H. and George C. The Law of Human Rights. Vol. I. Oxford, 2000. 1024 pp.

241. Commentary on the Additional Protocols of June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / 1. Sandoz, C. Swinarski, B. Zimmermann (eds.). 1987. 1345 pp.

242. Conslgli J.A. The Priebke Extradition Case before the Argentine Supreme Court // Yearbook of International Humanitarian Law. 1998. Vol. 1. P. 341-343.

243. Conway G. Ne Bis in Idem and the International Criminal Tribunals // Criminal Law Forum. 2003. Vol. 14. N4.-P. 351-388.

244. Coombs M. In re Surrender of Ntakirutimana // American Journal of International Law. 2000. Vol. 94. No 1. P. 171-178.

245. Christiansen R. A Political Theory of Political Trials // Journal of Criminal Law & Criminology. 1983. No 2. P. 563-583.

246. Currie R.J. Human Rights and International Mutual Legal Assistance: Resolving the Tension // Criminal Law Forum. 2000. Vol. 11. No 2. -P. 141-183.

247. Dahm G. Völkerrecht. Bd.I. Stuttgart. 1958. 598 ss.

248. Dawson G. Defining Substantive Crimes Within the Subject Matter Jurisdiction of the International Criminal Court: What is the Crime of Aggression // New York Law School Journal of International & Comparative Law. 2000. - Vol. 19. - N 3. -P. 413-452.

249. Davis M. The Pinochet Case: Origins, Progress and Implications. London. 2003,- 480 pp.

250. De Than C., Shorts E. International Criminal Law and Human Rights. -London: Sweet & Maxwell, 2003. 550 pp.

251. De Sousa C.D.U., De Bruckyer P. The Emergence of a European Asylum Policy. L"émergence d"une politique européenne d"asile. Bruxelles: Bruylant, 2004. -344 pp.

252. De Wet E. The Chapter VII Powers of the United Nations Security Council. Oxford: Hart Publishing, 2004. - 413 pp.

253. De Wet E. The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. - Vol. 15. - No 1. - P. 97-121.

254. De Wet E. The International Constitutional Order // International & Comparative Law Quarterly. 2006. - Vol. 55. - N 1. - P. 53-76.

255. Death Penalty Beyond Abolition. Council of Europe Publishing: Strasbourg, 2004. - 250 pp.257. van Dijk P. , van Hoof G. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights. The Hague: Kluwer Law International. 1998. 850 pp.

256. Di Pascale. The New Regulations on Immigration and the Status of Foreigners in Italy// European Journal of Migration & Law. 2003. - Vol. 5. - N 1. - P. 71-77.

257. Dixon M. International Law. 2nd ed. London, 1995. - 240 pp.

258. Da Lomba S. The Right to Seek Refugee Status in the European Union. -Antwerpen: Intersentia. 2004. 325 pp.

259. Dormanti K. Elements of War Crimes under the Rome Statute of the International Criminal Court: Sources and Commentary. Cambridge, 2003.- 524 pp.

260. Douglas-Scott S. The Rule of Law in the European Union: Putting the Security into the "Area of Freedom, Security and Justice"" // European Law Review. -2004. Vol. 29. - No 2. - P. 219-242.

261. Duffy H. National Constitutional Compatibility and International Criminal Court // Duke Journal of Comparative & International Law. 2001. - Vol. - 11.- No 1.-P. 5-38.

262. Düker A. The Extradition of Nationals: Comments on the Extradition Request for Alberto Fujimori // German Law Journal. 2003. - Vol. 4. - No 11. - P. 1165-1177.

263. Dugard J., Van den Wyngaert C. Reconciling Extradition with Human Rights 11 American Journal of International Law. 1998. - Vol. 92. - No 2. - P. 187-212.

264. Durieux J.-F., McAdam J. Non-Refoulement through Time: The Case for a Derogation Clause in Mass Influx Emergencies // International Journal of Refugee Law. -2004. Vol. 16. - No l.-P. 4-24.

265. Donegan A. The United States Extraterritorial Abduction of Alien Fugitives: A Due Process Standard // New England International & Comparative Law Annual. 1997. - Vol. 3. - P. 76-124.

266. Dubois D. The Attacks of 11 September: EU-US Cooperation Against Terrorism in the Field of Justice and Home Affairs // European Foreign Affairs Review. 2002. Vol. 7. No 3.-P. 317-335.

267. Duffy H. The "War on Terror" and the Framework of International Law. Cambridge. 2005.-488 pp.

268. Dumitriu E. The E.U."s Definition of Terrorism: The Council Framework Decision on Combating Terrorism // German Law Journal. 2004. Vol. 5. No 5. Special Issue. P. 585-602.

269. Elagab O. International Law Documents Relating to Terrorism. London. 1995.-981 pp.

270. Enache-Brown C., Fried A. Universal Crime, Jurisdiction and Duty the Obligation of Aut Dedere Aut Judicare in International Law // McGill Law Journal. -1998. Vol. 43. - No 3. - P. 613-633.

271. Epps V. International Law. Durham, 2001. - 590 pp.

272. Erem F. Turk Ceza Hukuku. Cilt: I. Genel Hukumler. Ankara, 1995. -890 pp.

273. Esser R. Extracts taken from the ECHR"s Case Law concerning Extradition and Procedure after Arrest //

274. Europes Area of Freedom, Security and Justice / Ed. by Walker N. Oxford, 2004. 350 pp.

275. Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practice / Ed. by Meessen K. The Hague: Kluwer Law International, 1996. - 262 pp.

276. Evans M, Morgan R. Preventing Torture: A Study of the European Convention for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment. Oxford: Claredon Press, 1998. - 475 pp.

277. Finch G.A. The Eisler Extradition Case // American Journal of International Law. 1949. - Vol. 43. - P. 487-523.

278. Finkielkraut A. Remembering in Vain: the Klaus Barbie Trial and Crimes Against Humanity. New York: Columbia University Press, 1992. - 245 pp

279. Ford M. The Law of Extradition in UK. London, 1995. - 435 pp.

280. Fitzmaurice M., Sarooshi D. Issues of State responsibility before International Judicial Institutions. Oxford: Hart Publishing, 2004. - 236 pp.

281. Internationalized Criminal Courts and Tribunals: Sierra Leone, East Timor, Kosovo, and Cambodia / Ed. by C. Romano, A. Nollkaemper, J. Klleffner. Oxford, 2004.- 552.

282. Carfitz E., Tene O. Article 113-7 of the French Penal Code: The Passive Personality Principle // Columbia Journal Transnational Law. 2003. - Vol. 41. - N 3. -P. 585-599.

283. Gerber B. Die Asylrechtsharmonisierung in der Europäischen Union: Unter besonderer Berücksichtigung der Richtlinie zur Festlegung von Mindestnormen für die Aufnahme von Asylbewerbern in den Mitgliedstaaten. Frankfurt a.-M. 2004. 358 ss.

284. Gilbert G. Transnational Fugitive Offenders in International Law: Extradition and Other Mechanisms. The Hague: Kluwer Law International, 1998. - 486 pp.

285. Gilbert G. Aspects of Extradition Law . Dodrecht: Brill, 1991. - 282 pp.

286. Gilbert G. The Arrest of Abdullah Öcalan // Leiden Journal of International Law. 1999. - Vol. 12. - No 3. - P. 565-574.

287. Gomien D., Harris D., Zvaak L. Law and Practice of the European Convention on Human Rights and European Social Charter. Strasbourg, 1996. - 480 pp.

288. Goodwin-Gill G. The Refugee in International Law. Oxford, 1996. - 584pp.

289. Grahl-Madsen A. Territorial Asylum. Stockholm, 1980. - 231 pp.

290. Grant J. The Lockerbie Trial A Documentary History. - New York, 2004. - 553 pp.

291. Green M. International Law. Third ed.- London, 1987. 278 pp.

292. Greig D. International Law. London: Butterworths,1970. 572 pp.

293. Große C. Der Eicmann-Prozess zwischen Recht und Politic. Passau: Lang, 1995.-284 ss.

294. Guzman De M. "Article 21 Applicaple Law", in Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer" Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). - 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. - P. 435-446.

295. Hall C. Universal Jurisdiction: New Uses for an Old Tool// Justice for Crimes Against Humanity/ Ed. by M. Lattimer and P. Sands. Oxford, 2006. - P. 47-72.

296. Hallee J. The Sheinbein Legacy: Israel"s Refusal to Grant Extradition as a Model of Complexity // American University International Law Review. 2000. - Vol. 15.- N3,- P. 667-715

297. Hardy J. The Law and Practice of Extradition: The Extradition Act 2003. Butterworths: London, 2004. 546 pp.

298. Harhoff F. Consonance or Rivalry? Calibrating the Efforts to Prosecute War Crimes in National and International Tribunals// Duke Journal of Comparative & International Law. 1997. - Vol. 7. -N 2. - P. 571-628.

299. Harris L., Murray C. Mutual Assistance in Criminal Matters: International Cooperation in the Investigation and Prosecution of Crime. London: Sweet & Maxwell, 2000. - 492 pp.

300. Harris D.J. Cases and Materials on International Law. Fifth ed. Sweet & Maxwell. London, 1998. - 1200 pp.

301. Harris D.J., O"Boyle M., Warbrick C. Law of the European Convention on Human Rights. Butterworths: London, 1995. - 753 pp.

302. Harvard Research Draft Convention on Jurisdiction with Respect to Crime in International Criminal Law / Ed. by O. Mueller and E. Wise. London, 1965. - 364.

303. Heath J.W. Journey Over "Strange Ground" from Demjanjuk to the International Criminal Court Regime // Georgia International Law Journal. 1999. - Vol. 13. -N3.-P. 383-407.

304. Henmann R. Procedural Justice and Human Rights in International Sentencing // International Criminal Law Review. 2004. - Vol. 4. - N 2. - P. 185-210.

305. Hirst M. Jurisdiction and the Ambit of the Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2003. - 359 pp.

306. Hoß C., Miller R.A. German Federal Constitutional Court and Bosnian War Crimes: Liberalizing Germany"s Genocide Jurisprudence // German Yearbook of International Law. 2002,- Vol. 44. - P. 476-611.

307. Holmes J. Complementarity: National Courts versus the ICC // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Oxford, 2002. - Vol. I. - P. 667-687

308. Horn F. Reservations and Interpretative Declarations to Multilateral Treaties. Oxford, 1988. - 514 pp.

309. Hozore Reiss R. The Extradition of John Demjanjuk: War Crimes, Universality Jurisdiction and the Political Offence Doctrine // Cornell International Law Journal. 1987. - Vol. 20. - No 2. - P. 281-342.

310. Hudson P. Does the Death Row Phenomenon Violate a Prisoner"s Human Rights Under International Law? // European Journal of International Law. 2000. - Vol. 11. - No 4.-P. 833-856.

311. International Criminal Law. Cases and Materials/ J. Paust, M. Scharf, M.C. Bassiouni (eds.) Durham: Carolina Academic Press, 2000. 1159 pp.

312. International Law Anthology / Ed. by D"Amato A. Cincinatti, 1995. - 419pp.

313. International Human Rigths in Context. Law, Politics, Morals / H. J. Stainer and P. Alston. Cambridge, 1996. - 1497 pp.

314. International Law and Role of Domestic Legal Systems / Ed. by B. Conforti. Dodrecht / Boston, 1993. - 207 pp.

315. International Human Rights and Humanitarian Law: Treaties, Cases and Analysis/ F. Martin, S. Schnably, R. Wilson, J. Simon, Tushnet (eds.). Cambridge University Press: Cambridge, 2006. - 1022 pp.

316. Janis M. The Verdugo Case: The United States and Comity of Nations // European Journal of International Law. 1991. - Vol. 2. - No 1. - P. 118-122.

317. Janis M, Kay R., Bradley A. European Human Rights Law: Text and Materials. Oxford, 2000. - 561 pp.

318. Johnson A. The Extradition Proceedings Against General Augusto Pinochet: Is Justice Being Met Under International Law // Georgia Journal of International & Comparative Law. 2000. - Vol. 29. - N 1,- P. 203-221.

319. Jones A. Jones on Extradition. London. 1995. - 474 pp.

320. Jorgensen N. The Problem of Self-Representation at International Criminal Tribunals: Striking a Balance between Fairness and Effectiveness// Journal of International Criminal Justice. 2006. - Vol. 4. - N 1.- P. 64-77.

321. Joseph S., Schultz J., Castan M. The International Covenant on Civil and Political Rights Cases, Materials and Commentary. Oxford: Oxford University Press. 2000. - 745 pp.

322. Kaiin V., Kunzli J. Article 1 F (b): Freedom Fighters, Terrorists, and the Notion of Serious Non-Political Crimes // International Journal of Refugee Law. 2000. Vol. 12. - Special Supplementary Issue. - P. 42-68.

323. Kamminga M. Trial of Lockerbie Suspects Before a Scottish Court in the Netherlands // Netherlands International Law Review. 1998. - Vol. 45. - N 3. - P. 4170433.

324. Kammerhofer J. The Binding Nature of Provisional Measures of the International Court of Justice: the "Settlemernt" of the Issue in the LaGrand Case // Leiden Journal of International Law. 2003. Vol. 16. N 1. P. 67-83.

325. Keizer L. "The Double Criminality Requirement" // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. -P. 137-166.

326. Kerr R. The International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia. Oxford: Oxford University Press. 2004. 239 pp.

327. Kiernan S. Extradition of a Convicted Killer: The Ira Einhorn Case // Suffolk Transnational Review. 2001. - Vol. 24. - No 2,- P. 353-385.

328. Kirgis F. Extradition from Israel of Maryland Youth // ASIL Insights. October 1997 // http:/www.asil.org/insights/insignl l.htm

329. Kittichaisaree K International Criminal Law. Oxford, 2001. - 492 pp.

330. Klabbers J. The Concept of Treaty in International Law. Dodrecht, 1996. -307 pp.

331. Knoops G.-J. A. Surrendering to international Criminal Courts: Contemporary Practice and Procedures. New York, 2002. - 407 pp.

332. Knoops A. International Terrorism: The Changing Face of International Extradition and European Criminal Law// Maastricht Journal of European & Comparative Law. 2003. - Vol. 10. - No 2. - P. 149-167.

333. Kovács P. The United Nations in the Fight Against International Terrorism // Law in the War on International Terrorism / Nanda V. (ed.). New York, 2005. - P. 41-55.

334. Krapac D. Verdicts in Absentia // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. - P. 119-135.

335. Köchler H. Global Justice or Global Revenge? International Criminal Justice at the Crossroads. Veinna/New York: Springer, 2003. - 449 pp.

336. Kreß C. Penalties, Enforcement and Cooperation in the International Criminal Court Statute (Parts VII, IX, X) // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 1998. Vol. 6. No 4.

337. Kreß C. Article 102 - Use of Terms // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observets" Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). 1. Aufl. Baden-Baden, 1999.

338. Kreß C. War Crimes Committed in Non-International Armed Conflicts and the Emerging System of International Criminal Justice // Israel Yearbook on Human Rights. 2000/2001. - Vol. 30. - P. 103-177.

339. Künzli A. Öcalan v.Turkey: Some Comments // Leiden Journal International Law. 2004. - Vol. 17.-N l.-P. 141-154.

340. Kwakwa E. Article 1 F(c): Acts Contrary to the Purposes and Principles of the United Nations // International Journal Refugee Law. 2000. - Vol. 12. Special Supplementary Issue.- P. 79-91

341. Labuschange J.M.T., Michele O. Extradition, Human Rights and the Death Penalty: Observations on the Process of the Internationalisation of Criminal Justice // South African Yearbook International Law. 2003. Vol. 28. P. 131-156.

342. Lagodny O. Human Rights in the Field of Extradition // Revue Internatinale de Droit Pénal. 1991. - Vol. 62. - P. 45-51.

343. Lammasch H. Auslieferungspflicht und Asylrecht. Eine Studie Uber Theorie und Praxis des Internationalen Strafrechts. Leipzig. 1887. - 912 pp.

344. Latzer B. Death Penalty Cases: Leading U.S. Supreme Court Cases on Capital Punishment. Boston, 1997. - 260 pp.

345. Lattimer M. Justice for Crimes Against Humanity. Oxford: Hart Publishing. 2003. 512 pp.

346. Lauterpacht E., Benthlehem D. "The Scope and Content of the Principle of non-refoulement", in Refugee Protection in International Law / Ed. by Feller E., Turk V., Nicholson F. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - P. 87-178

347. Letcher J. Comparative Application of the Non-Discrimination Clause in the U.S.-U.K. Supplementary Extradition Treaty // Transnational Law & Contemporary Problems. 1995. Vol. 5. No 2. P. 393-523.

348. Lijiang Z. The Chinese Universal Jurisdiction Clause: How Far Can It Do? //Netherlands International Law Review. 2005. - Vol. 52. - No 1. - P. 85-107.

349. Lillich R. Harmonizing Human Rights Law Nationally and Internationally. The Death Row Phenomenon as a Case Study // Saint Louis University Law Journal. 1996. Vol. 40. No 3. P. 699-713.

350. Linderfalk U. On the Meaning of the Object and Purpose Criterion, in the Context of the Vienna Convention on the Law of Treaties, Article 19 II Nordic Journal of International Law. 2003. - Vol. 72. - No 4. - P. 428-448.

351. Lippmann M. Genocide: the Trial of Adolf Eichmann and the Quest for Global Justice // Buffalo Human Rights Law Review. 2002. - Vol. 8. -N 1. - P. 45-121.

352. Lowe V. Jurisdiction // International Law / Ed. by M. Evans. Oxford, 2003.-P. 336-389.

353. Luke M. Die Immunität staatlichter Funktionsträger. Berlin 11 BadenBaden, 2000. - 429 ss.

354. Manacorda S., Werle G. L"adaptation des systèmes pénaux nationaux au Statut de Rome: le paradigme du Völkerstrafgesetzbuch allemand II Revue de science criminelle et de droit penal compare. 2003. Vol. 3.- N 1. P. 501-515.

355. Manacorda S. Restraints on Death Penalty in Europe: A Circular Process // Journal of International Criminal Justice. 2003. - Vol. 1. - No 2. - P. 263-283.

356. Macina A. Avena and Other Mexican Nationals: the Litmus for LaGrand and Future of Consular Rights in the United States // California Western International Law Journal. -2003. Vol. 34. - No 1. - P. 115-143.

357. Manca L. L"immigrazione nel diritto dell"Unione europea. Milano, 2004.- 248 pp.

358. Matrenczuk B. The Security Council, the International Court and Judicial Review: What Lessons from Lockerbie? // European Journal of International Law. -1999.-Vol. 10. N 3. - P. 517-548.

359. McLean D. International Judicial Assistance. Oxford: Oxford University Press, 1992.-372 pp.

360. McLean D. International Cooperation in Civil and Criminal Matters. -Oxford: Oxford University Press, 2002. 449 pp.

361. McNair A.D. The Law of Treatise. Oxford, 1961. - 789 pp.

362. Mel K. Der Fall Pinochet: Pragmatische Rechtsforbildung // Aktuelle Juristiche Praxis.- 1999. Vol. 8. - N 9. - 1117-1180.

363. Meissner J. Die Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof nach dem Römishen Statut. Verlag C.H. Munich: Beck, 2003. - 307 ss.

364. Meriewc M. Extradition as the Violation of Human Rights: the Jurisprudence of the International Covenant on Civil and Political Rights // Netherlands Quarterly on Human Rights. 1996. - Vol. 14. -Nl.-P. 23-33.

365. Mertens P.L. L"imprescriptibilite des crimes de guerre et contre l"humanite.- Bruxelles, 1974.-230 pp.

366. Michell P. Domestic Rights and International Responsibilities: Extradition Under the Canadian Charter // Yale Journal of International Law. 1998. - Vol. 23. - P. 141-230.

367. Migration and Asylum Law and Policy in the European Union: FIDE 2004 National Reports / Higgins I. (ed.). Cambridge: Cambridge University Press. 2004. 476 pp.

368. Mitsilegas V. The New EU-USA Cooperation in Extradition, Mutual Legal Assistance and the Exchange of Police Data // European Foreign Affairs Review. 2003. -Vol. 8,-N4,-P. 515-536.

369. Michell P. English-Speaking Justice: Evolving Responses to Transnational Forcible Abduction After Alvarez-Machain II Cornell Journal of International Law. 1996. -Vol. 29.-No 2.-P. 383-500.

370. Mole N. Asylum and the European Convention on Human Rights. -Strasbourg, 2000. 72 pp.

371. Momtaz D. War Crimes Committed in Non-International Armed Conflicts under the Rome Statute of the International Criminal Court // Yearbook International Humanitarian Law. 1999. - Vol. 2. - P. 177-192.

372. Morgan C. The European Arrest Warrant and Defendant"s Rights: An Overview // Handbook on the European Arrest Warrant / R. Blextoon and W. Van Ballegooij (eds.). The Hague, 2004. - P. 195-208.

373. Morgenstern F. The Rights of Asylum // British Yearbook of International Law. 1949.-P. 323-344.

374. Morris V., Scharf M. An Insider"s Guide to the International Criminal Tribunal for Former Yugoslavia. New York, 1995. Vol. I. - 601 pp.

375. Mowbray A. Cases and Materials on the European Convention on Human Rights. Edinburgh/London./Dublin, 2001. - 846 pp.

376. Mowbray A. The Development of Positive Obligations under the European Convention of Human Rights by the European Court of Human Rights. Oxford, 2004. -239 pp.

377. Muther T. The Extradition of International Criminals: A Changing Perspective // Denver Journal of International Law and Policy. 1995. - Vol. 24. - No 1. -P. 221-228.

378. Nanda V. Bases for Refusing International Extradition Requests - Capital Punishment and Torture // Fordham Journal of International Law. 2000. - Vol. 23. - No 5.-P. 1369-1396.

379. Nanda V. Law in the War Against International Terrorism.- New York., 2004.-277 pp.

380. National Security and International Criminal Justice / Ed. by H. Roggemann, P. Sarcevic. The Hague, 2003. - 230 pp.

381. Neupert D. Zum Lockerbie-Entscheid von Den Haag Eintreten auf Libyens Klage gegen London und Washington // Bulletin SVLR. 1998. - No 1. - S. 4-9.

382. Nickel R. Extradition, Human Rights and the Public Order The "Extradition of India" - Decision of the FCC // German Law Journal. - 2003. - Vol. 4. -N 12. - P. 1241-1254.

384. Ntanda Nsereko D. Aggression Under the Rome Statute of the International Criminal Court // Nordic Journal of International Law. 2002. - Vol. 71. - N 4. - P. 497521.

385. O"Connell D. International Law. Vol. 2. New York, 1965. - 747 pp.

386. O"Leary T. Protecting Fugitives Rights While Ensuring the Prosecution and Punishment of Criminals: An Examination of the New EU Extradition Treaty // Boston Colledge . International & Comparative Law Review. 1998,- Vol. XXI. N 1.- P. 229246.

387. Ongena T. Universal Jurisdiction for International Core Crimes Recent Developments in Belgium // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. - N 3. -P. 703-733.

388. Oppenheim L. International Law. 8th ed. Vol. 1. London, 1955. - 1072 pp.

389. Oosterveld V., Perry M., McManus J. The Cooperation of States with International Criminal Court // Fordham Journal of International Law. 2002. - Vol. 25. -N3.-P. 767-839.

390. Orakhelashvili A. Questions of International Judicial Jurisdiction in the LaGrand Case // Leiden Journal of International Law. 2002. - Vol. 15. - N 1.- P. 105130.

391. Ortega M. The ILC adopts the Draft Code of Crimes against the Peace and Security of Mankind // Max-Planck Yearbook U.N. Law. 1997. - Vol. 1. - 283-326.

392. Papathanassiou P. S. L"extradition en matiere politique. Paris, 1954.- 142pp.

393. Paul L. The Relating Between the Charter of Fundamental Rights of the European Union and the European Convention on Human Rights // Maastricht Journal of European & Comparative Law. 2001. - Vol. 8. - N 1. - P. 49-67.

394. Paust J. The Freeing of Ntakirutimana in the United States and Extradition to the International Criminal Tribunal for Rwanda // Yerabook of International Humanitarian Law. 1998. - Vol. 1. - P. 205-209.

395. Pedersen F. International Criminal Law: Due Process Rights of Foreign National Defendants Abducted from Native Country by Federal Agents// University of Toledo Law Review. 1976. - Vol. 7. - N 3.- P. 723-834.

396. Peers S. Key Legislative Developments on Migration in the European Union // European Journal of Migration & Law. 2003. - Vol. 5. - No 1.- P. 104-141.

397. Pejic E. Article 1 F(a): The Notion of International Crimes // International Journal Refigee Law. 2000. - Vol. 12. Special Supplementary Issue. - P. 13-33.

398. Pellet A. Applicable Law // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Vol. II. Oxford, -2002.-P. 1079-1082.

399. Perily N. International Extradition and Right to Bail // Stanford Journal of International Law. 1998. - Vol. 34. - No 2. - P. 404-442.

400. Phillips S. The Political Offence Exception and Terrorism: Its Place in the Current Extradition Scheme and Proposals for Its Future // Dickinson Journal of International Law. 1997. - Vol. 15. - No 2. - P. 337-359.

401. Plachta M. Transfer of Prisoners under International Instruments and

402. Domestic Legislation. A Comparative Study. Freiburg, 1993. - 565 pp.

403. Plachta M. Non-Extradition of Nationals: a Never Ending Story // Emory International Law Review. 1999. Vol. 1. No 1,- P. 77-159.

404. Plachta M. European Arrest Warrant: Revolution in Extradition? // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2003. - Vol. 11. - No 2.-P. 178-194.

405. Politi M. The International Criminal Court and the Crime of Aggression. -Aldershot: Ashgate Publishing, 2004. 193 pp.

406. Pradel J., Corstens G. Droit pénal européen. 2 ed. Paris: Dalloz, 2002. -484 pp.

407. Prost K. "Article 90 Competing requests" // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer" Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges. 1999. - 1081-1096.

408. Pyle C. Extradition, Politics and Human Rights. Philadelphia: Temple University Press, 2001. - 456 pp.

409. Rabbat P. Aut Dedere Aut Judicare: Constitutional Prohibitions on Extradition and The Statute of Rome // Revue Québécoise de Droit International. 2002. -Vol. 15.1.-P. 179-204.

410. Ragazzi M. The Concept of International Obligations Erga Omnes. -Oxford: Claredon Press, 1997. 260 pp.

411. Ravaud C. "The Death Penalty and the Case-Law of the Institutions of the European Convention on Human Rights" // The Death Penalty Abolition in Europe. Council of Europe Publishing. Strasbourg. 1999. - P. 69-85.

412. Rebane K. Extradition and Individual Rights: The Need for an International Criminal Court to Safeguard Individual Rights // Fordham International Law Journal. 1996. Vol. 19. N 4. P. 1636-1685.

413. Reid K. A Practitioner"s Guide to the European Convention on Human Rights. Londom: Sweet & Maxwell, 1998. 648 pp.

414. Reydams L. Universal Criminal Jurisdiction: The Belgian State Affairs// Criminal Law Forum. 2000. - Vol. 11. - N 2. - P. 183-216.

415. Reydams L. Belgium"s First Application of Universal Jurisdiction: the Boutare Fourth Case // Journal of International Criminal Justice. 2003. - Vol. 1. - N 2. -P. 428-436.

416. Reydams L. Belgium Reneges on Universality: The 5 August 2003 Act on Grave Breaches on International Humanitarian Law // Journal of International Criminal Justice. 2003. - Vol. 1,- N 3,- P. 679-689.

417. Reydams L. Nyonteze v. Public Prosecutor // American Journal of International Law.2002. Vol. 96. N 1. P. 231-236.

418. Reydams L. Universal Jurisdiction: International and Municipal Legal Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2003. - 258 pp.

419. Renter P. Introduction to the Law of Treaties. 2nd ed. Geneva, 1995. - 296pp.

420. Rissing Van Saan R. The German Federal Supreme Court and the Prosecution of International Crimes Committed in the Former Yugoslavia // Journal of International Criminal Justice. 2005. - Vol. 3. - No 2. - P. 381-399.

421. Robertson G., Roth K. Crimes Against Humanity: The Struggle for Global Justice. London, 2000. - 472 pp.

422. Rodley N. The Treatment of Prisoners Under International Law. Sec. ed. Oxford, 2000.-479 pp.

423. RohlffD. Der Europaischer Haftbefehl. Frankfurt am Main, 2003. - 157ss.

424. Roht-Arriaza N. Universal Jurisdiction: Steps Forward, Steps Back // Leiden Journal of International Law. 2004. - Vol. 17. - No 2. - P. 375-389.

425. Roht-Arriaza N. The Pinochet Effect: Transnational Justice in the Age of Human Rights. Philadelphia, 2005. - 256 pp.

426. Rol in A. Quelques questions relatives a l"extradition// Recueil des Cours. -1923,-Vol. l.-P. 181-227.

427. Rowe P. War Crimes // The Permanent International Criminal Court / D. McGoldrick, P. Rowe, E. Donelly (eds). Oxford, 2004. - P. 206-211.

428. Saul B. International Terrorism as a European Crime: The Policy Rationale for Criminalization II European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. -2003. Vol. 11. - No 4. - P. 322-349.

429. Sadat L. The International Criminal Court and the Transformation of International Law: Justice for the New Millenium. New York, 2002. - 556 pp.

430. Sambei A., John R. W.D. Jones. IZxtradition Law Handbook. Oxford, 2005.

431. Sassoli M., Olson L. The Judgment of the ICTY Appeals on the Merits in the Tadic Case // International Review of Red Cross. 2000. - No 839. - P. 733-769.

432. Sassoli M. La premiere decision de la chamber d"appel du Tribunal pénal international pour l"ex-Yougoslavie: Tadic (competence) 11 Revue Générale de Droit Internationale Public. 1996. - Vol. 100. - P. 101-134.

433. Sassoli M. L"arrêt Yerodia: quelques remarques sur une affaire au point decollision entre les deux couches du droit international // Revue Générale de Droit International Public. 2002. - Vol. 106. - No 4,- P. 791-818.

434. Satzger H. German Criminal Law and the Rome Statute A Critical Analysis of the New German Code of Crimes Against International Law // International Criminal Law Review. - 2002. - Vol. 2. - N 3. - P. 261-282.

435. Schabas W. The Death Penalty as Cruel Punisment and Torture: Capital Punishment Challenged in the World"s Courts. Boston: Northeastern University Press, 1996.-288 pp.

436. Schabas W. The Abolition of the Death Penalty in International Law. -Cambridge: Cambridge University Press, 1997. 403 pp.

437. Schabas W. An Introduction to the International Criminal Court. Oxford: Oxford University Press, 2001. - 406 pp.

438. Schabas W. The Abolition of the Death Penalty in International Law. -Cambridge, 2003. 506 pp.

439. Schabas W. National Courts Finally Begin to Prosecute Genocide, "the Crime of Crimes"// Journal International Criminal Justice. 2003. - Vol. 1. - N 1. - P. 3963.

440. Schabas W. Article 66 Presumption of Innocence// Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer" Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). - 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. - P. 833-868.

441. Schomburg W. Are We on the Road to a European Law-Enforcement Area? International Cooperation in Criminal Matters. What Place for Justice? // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2000. - Vol. 8. - N 1. - P. 51-60.

442. Scharf M. Case Analysis: Prosecutor v. Slavko Dokmanovic: Irregular Rendition and the ICTY // Leiden Journal of International Law. 1998. - Vol. 11. - No 2. -P. 369-382.

443. Scharf M. Self-Representation versus Assignment of Defence Counsel before International Criminal Tribunals // Journal of International Criminal Justice. -2006.-Vol. 4.-N 1.-P. 31-46.

444. Sharfstein D. European Courts, American Rights: Extradition and Prison Conditions // Brookline Journal of International Law. 2002. - Vol. 67. - No 3. - P. 719784.

445. Shaw M.N. International Law. Fifth ed. Cambridge, 2003. - 1288 pp.

446. Shearer I. Extradition in International Law. Manchester, 1971. - 283 pp.

447. Shea M.P. Expanding Judicial Scrutiny of Human Rights in Extradition Cases after Soering // Yale Journal of International Law. 1992. - Vol. 17. - P. 85-114.

448. Simbeye Y. Immunity and International Criminal Law. Aldershot, 2004. -173 pp.

449. Singh G. International Law. New Delhi, 1992. - 482 pp.

450. Sinha S.P. Asylum and International Law. Martinus Nijhoff. The Hague, 1971. - 366 pp.

451. Skordas A. The New Immigration Law in Greece: Modernization on the Wrong Track // European Journal of Migration & Law. 2003. - Vol. 5. - No 1.- P. 2347.

452. Sloan J. Prosecutor v. Todorovic: Illegal Capture as an Obstacle to the Exercise of International Criminal Jurisdiction // Leiden Journal of International Law. -2003.-Vol. 16.-No l.-P. 85-113.

453. Sloan J. Prosecutor v. Dragan Nikolic: Decision on Defence Motion on Illegal Capture // Leiden Journal of International Law. 2003. - Vol. 16. - No 3. - P. 541552.

454. Sloane R. Measures Necessary to Ensure: The ICJ"s Provisional Measures Order in Avena and Other Mexican Nationals // Leiden Journal of International Law.2004. Vol. 17. - No 4. - P. 673-694.

455. Sluiter G. To Cooperate or Not to Cooperate? The Case of the Failed Transfer of Ntakirutimana to the Rwanda Tribunal // Leiden Journal of International Law. 1998.-Vol. 11.- No 2. - P. 371-384.

456. Sluiter G. The Surrender of Ntakirutimana Revisited // Leiden Journal of International Law. 2000. - Vol. 13. - No 2. - P. 459-466.

457. Sluiter G. International Criminal Proceedings and the Protection of Human Rights // New England Law Review. 2003. - Vol. 37. - No 4. - P. 435-448.

458. Smith D. Beyond Indeterminacy and Self-Contradiction in Law: Transnational Abductions and Treaty Interpretation in U.S. v. Alvarez-Machain // European Journal of International Law. 1995. - Vol. 6. - No 1. - P. 1-30.

459. Solera O. Complementary Jurisdiction and International Criminal Justice // International Review of Red Cross. 2002. - Vol. 84. - No 845. » P. 145-171.

460. Sorel J-M. L"épiloque des affaires dites de Lockerbie devant la C.I.J. la temps du soulagement et le temps des redrets // Revue Générale de Droit Internationale Public. 2003. - Vol. 107. - No 4. - P. 933-946.

461. Stanbrook I., Stanbrook K. Extradition: Law and Practice. Sec. ed. -Oxford, 2000. 598 pp.

462. Starmer K. European Human Rights Law. The Human Rights Act 1998 and The European Convention of Human Rights. London, 1999. - 833 pp.

463. Stein S. Combating Crime in the European Union: The Development of EU Policy after the Convention // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2004. - Vol. 12. - No 4.- P. 337-347.

464. Stephens B. Translating Filârtiga: A Comparative and International Law Analysis of Domestic Remedies for International Human Rights Violations // Yale

465. Journal of International Law. 2002. - Vol. 27. - No 1. - P. 1-57.

466. Stenberg G. Non-Expulsion and Non-Refoulement the Prohibition Against Removal of Refugees with Special Reference to Article 32 and 33 of the 1951 Convention Relating to the Status of Refugees. Uppsala, 1989. - 309 pp.

467. Sunga L.S. The Emerging System of International Criminal Law: Development in Codification and Implementation. The Hague, 1997. 486 pp.

468. Swart B. Refusal of Extradition and the United Nations Model Treaty on Extradition // Netherlands Yearbook of International Law. 1992. - Vol. 23. - P. 175219.

469. Swart B. "Arrest and Surrender" // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary/ Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R. W.D. Jones. Vol. II. Oxford: Oxford University Press, 2002. - P. 1639-1704.

470. Tarns C. Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law. -Cambridge: Cambrigde University Press, 2005. 396 pp.

471. Tarns C. Consular Assistance: Rights, Remedies and Responsibility: Comments on the ICJ"s Judgment in the LaGrand Case // European Journal of International Law. 2002. - Vol. 13. - N 5. - P. 1161-1180.

472. Tallgren I. Completing the "International Criminal Order"// Nordic Journal of International Law. 1998. - Vol. 67. - N 2. - P. 107-137.

473. Tallgren I. Article 20 - Ne bis in idem // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers" Notes, Article by Article/ O. Triffterer (ed.). 1. Aufl. Baden-Baden, 1999. - P. 419- 434

474. The Charter of the United Nations A Commentary / Ed. by Simma B. Sec. ed. - Oxford: Oxford University Press, 2002. - 1576 pp.

475. The Death Penalty: World-Wide Perspective / by Roger Hood. Oxford: Claredon Press, 1996.- 214 pp.

476. The Death Penalty in America: Current Controversies/ Bedau A. (ed). -Oxford: Oxford University Press, 1998. -524 pp.

477. The Death Penalty Abolition in Europe. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 1999,- 186 pp.

478. The Fight Against Terrorism - Council of Europe Standards. Strasbourg, 2004. - 533 pp.

479. The EU Charter of Fundamental Rights Politics, Law and Policy / Ed. by A. Peers, A. Ward. - Oxford: Hart Publishing, 2003. - 392 pp.

480. The Emergence of a European Immigration Policy / De Bruckyer P. (ed.). -Bruxelles: Bruylant, 2004. 186 pp.

481. The Pinochet Papers/ ed. by Reed Brody, Michael Ratner. The Hague: Kluwer Law International, 2000. - 506 pp.

482. The Right to Life in International Law/ ed. by B.G. Ramcharan. Dodrecht: Martinus Nijhoff, 1985,- 382 pp.

483. Tinta M. Due Process and the Right to Life in the Context of the Vienna Convention on Consular Relations: Arguing the LaGrand Case // European Journal of International Law. 2001. - Vol. 12. - No 2. - P. 363-367.

484. Tomuschat C. Human Rights - Between Idealism and Realism. Oxford: Oxford University Press, 2003. - 380 pp.

485. Tomuschat C. Ungereimtes: Zum Urteil des Bundesverfassungsgerichtsvom 18. Juli 2005 über den Europäischen Haftbefehl // Europäische Grundrechte Zeitschrift. 2005. - Vol. 32. - N 17/18. - P. 453-460.

486. Trechsel S. Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press, 2005. 736 pp.

487. Triepel H. Völkerrecht und Landesrecht. Leipzig, 1899. - 452 ss.504. Ülgen Ö. The ICTY and Irregular Rendition of Suspects // Law & Practice of International Courts & Tribunals. 2003. - Vol. 2. - No 3. - P. 369-382.

488. Wallace R. International Law. Third Edition. London, 1997. - 329 pp.

489. Warbrick C. The Principles of the European Convention of Human Rights and the Responses of States to Terrorism // European Human Rights Law Review. 2002. - No 3. - P. 18-33.

490. Warbrick C, McGoldric. Cooperation with the International Criminal Tribunal for Yugoslavia // International & Comparative Law Quarterly. 1996. - Vol. 45.-N4. - P. 947- 953. .

491. Warbrick C., Saigado E., Gudwin N. The Pinochet Case in United Kingdom // Yearbook of International Humanitarian Law. 1999. - Vol. 2. - P. 91-118.

492. War Crimes in International Law / Ed. by Y. Dinstein, M. Tabory. The Hague, 1996.-489 pp.

493. Werle G., Jessberger F. International Criminal Justice is Coming Home: The New German Code of Crimes Against International Law // Criminal Law Forum. 2002.-Vol. 1.-N2.-P. 191-223.

494. Wet De E. The Prohibition of Torture as an International Norm of jus cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. - Vol. 15. - N 1. - P. 97-122.

495. Wexler L. S. The Interpretation of the Nuremberg Principles by the French Court of Cassation From Touvier to Barbie and Back Again // Columbia Journal of Transnational Law. 1994,- Vol. 32. - P. 289-380.

496. Wilkitzki P. "Article 101 Rule of Speciality"// Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observer" Notes, Article by Article / Otto Triffterer (ed.). - 1 Aufl. Baden-Baden: Nomos Verl. Ges., 1999. - P. 1148-1165.

497. Wilkitzki P. The German Law on Co-operation with ICC // International Criminal Law Review. 2002. - Vol. 2. - N 2. - P. 195-212.

498. Williams S. "Article 17 Issue of Admissibility" // Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court: Observers" Notes, Article by Article/ Otto Triffterer (ed.). 1 Aufl. Baden-Baden, Nomos, 1999. - P. 384-393.

499. Williams S., Castel J. The Extradition of Canadian Citizens and Sections I & 6 (I) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms // Canadian Yearbook of International Law.- 1987. P. 263-325.

500. Winants A. The Yerodia Ruling of the International Court of Justice and the 1993/1999 Belgian Law on Universal Jurisdiction // Leiden Journal of International Law. 2003. - Vol. 16. - N 3,- P. 491-499.

501. Wirth S. Germany"s New International Crimes Code: Bringing a Case to Court // Journal of International Criminal Justice. 2003. - Vol. 1. - N 1. - P. 151-168.

502. Wirth S. Immunity for Core Crimes? The ICJ"s Judgment in the Congo v. Belgium Case // European Journal of International Law. 2002. - Vol. 13. - N 4. - P. 877-894.

503. Wouters J. The Judgement of the International Court of Justice in the Arrest Warrant Case: Some Critical Remarks // Leiden Journal of International Law. 2003. -Vol. 16. No 2.-P. 253-267.

504. Van den Vyer. Universal Jurisdiction in International Criminal Law // South African Yearbook of International Law. 1999. - Vol. 24. - 107-132.

505. Van der Wilt H. The Political Offence Exception in Extradition Law: An Antidote to Prefixed Ideas About Political Integration in Europe // Maastricht Journal

506. European & Comparative Law. 1997. - Vol. 4. - No 1. - P. 25-58.

507. Van den Wyngaert C. The Political Offence Exception to Extradition: the Delicate Problem of Balancing the Rights of the Individual and the International Public Order. Dewenter, 1980. - 263 pp.

508. Van den Wyngaert C. Criminal Procedure Systems in the European Community.- London, 1993. 408 pp.

509. Van den WyngaertC. Applying the European Convention on Human Rights to Extradition: Opening Pandora"s Box // International & Comparative Law Quarterly. -1990. Vol. 39.- N 4. P. 757-779.

510. Van den Wyngaert C., Ongena T. Ne bis in idem Principle, including Amnesty // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. Oxford, 2002. Vol. I. - P. 705-733.

511. Van den Wyngaert C, Sir es sens G. The International Non Bis in Idem Principle: Resolving Some of the Unanswered Questions // International & Comparative Law Quarterly. Vol. 48. - 1999. - No 4. - P. 779-804.

512. Vandermeersch D. Prosecuting International Crimes in Belgium // Journal of International Criminal Justice. 2005. - Vol. 3 - No 2. - P. 400-421.

513. Van Eist R. Implementing Universal Jurisdiction Over Grave Breaches of the Geneva Conventions // Leiden Journal of International Law. 2000. - Vol. 13. - No 4. -P. 815-854.

514. Vennemann N. The European Arrest Warrant and its Human Rights Implications // Zeitschrift fur auslandisches öffentliches recht. 2003. - Vol. 63. - No 1. -P. 103-121.

515. Vermeulen G., Beken van der T. New Conventions on Extradition in the European Union: Analysis and Evaluation // Dickinson Journal of International Law.1997.-Vol. 15.-No 2.-P. 265-300.

516. Vierucci L. The European Arrest Warrant: An Additional Tool for Prosecuting ICC Crimes // Journal of International Criminal Justice. 2004. - Vol. 2. - No 1.-P.275-285.

517. Villiger M. Customary International Law and Treaties. Dodrecht, 1985. -432 pp.

518. Von Moock M. Auslieferungsrechtliche Probleme an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert. Baden-Baden, 2001. - 246 s.

519. Vogel J. Abschaffung der Auslieferung? Kritische Anmerkungen zur Reform des Auslieferungsrechts in der Europäischen Union // Juristenzeitung. 2001. -No 19.-S. 937-943.

520. Yorke J. Europe"s Judicial Inquiry in Extradition Cases: Closing the Door on the Extradition Cases // European Law Journal. 2004. - Vol. 29. - No 4. - P. 446456.

521. Yuzon F. Conditions and Circumstances of Living in Death Row - Violation of Individual Rights and Fundamental Freedoms? // George Washington Journal of International Law & Economics. 1996. - Vol. 30. - No 1. - P. 39-73.

522. Zappala S. Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford,2003.

523. Zappala S. The Rights of Accused // The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary / Eds. A. Cassese, P. Gaeta, John R.W.D. Jones. -Oxford, 2002. Vol. II. P. 1319-1354.

524. Zehnder B. Immunität von Staatsoberhäuptern und der Shutz elementarer Menschenrechte - Der Fall Pinochet. 1. Aufl. Baden-Baden, 2003. - 166 s.

525. Zilbershats Y. Extradition of Israeli Citizens to the United States446

526. Extradition and Citizenship Dilemmas // Michigan Journal of International Law. 2000. -Vol. 21.-No 2.-P. 297-326.

527. Zimmermann A. Main Features of the New German Code of Crimes Against International Law (Völkerstrafgesetzbuch) // National legislation incorporating international crimes / M. Neuner (ed.). Berlin, 2003. - P. 501-515.

528. Zimmermann A. Bestrafung völkersrechtlicher Verbrechen durch deutsche Gerichte nach In-Kraft-Treten des Völkerstrafgesetzbuchs // Neue juristische Wochenschrift. 2002. - No 42,- S. 3068-3070.

529. Zimmermann A. Auf dem Weg zu einem deutschen Völkerstrafgesetzbuch: Entstehung, völkerrechtlicher Rahmen und wesentliche Inhalte // Zeitschrift für Rechtspolitik . 2002. - No. 3. - 97-102.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Экстрадиция уголовно-правовые и процессуальные аспекты - реферат. Экстрадиция

Понятие и принципы международного морского права

Заключение.

Нормативные акты и литература.

Часть 2 Экстрадиция в русской традиции

Рекомендованный список диссертаций

Экстрадиция полипатридов в российском уголовном судопроизводстве: проблемы теории и практики 2009 год, кандидат юридических наук Решетнева, Татьяна Васильевна

Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации 2004 год, кандидат юридических наук Строганова, Анна Константиновна

2010 год, кандидат юридических наук Вениаминов, Андрей Германович

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики»

Похожие диссертационные работы по специальности «Международное право, Европейское право», 12.00.10 шифр ВАК

2008 год, кандидат юридических наук Джигирь, Анна Ивановна

Уголовно-правовой статус иностранного гражданина 2010 год, кандидат юридических наук Крупцов, Андрей Александрович

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Сафаров, Низами Абдуллаевич

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Сафаров, Низами Абдуллаевич, 2007 год