Гражданский кодекс, N 51-ФЗ | ст. 183 ГК РФ
Статья 183 ГК РФ. Заключение сделки неуполномоченным лицом (действующая редакция)
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать ]
Комментарий к ст. 183 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
Для неуполномоченного лица последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение. Иногда это правило на практике неосуществимо. Неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.
Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или в дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
В статье предусмотрено исключение из общего правила: если представляемый впоследствии одобрит данную сделку, она считается совершенной от его имени и в его интересах. При этом одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятие исполнения, произведение расчетов и т.п.).
2. Президиум ВАС РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 комментируемой статьи, судам следует принимать во внимание, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:
Письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано оно или нет непосредственно контрагенту по сделке;
Признание представляемым претензии контрагента;
Конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);
Заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
Просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
Акцепт инкассового поручения.
3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку. При этом установлено, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
У третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК РФ). Проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации.
Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.
Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что п. 1 комментируемой статьи применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Судебная практика по статье 183 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-6826, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183 , 195, 196, 199, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) , с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований...
-
Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС15-13359, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса применяться не может...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11074, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку...
А.Г. ПОНОМАРЕНКО
А.Г. Пономаренко, первый
заместитель Главного военного прокурора,
генерал-лейтенант юстиции.
В новых
условиях уголовного судопроизводства при
осуществлении уголовного преследования
органами военной прокуратуры и военными
судами неоднозначно трактуется
возможность и порядок исправления
процессуальных ошибок, допущенных при
возбуждении уголовных дел, когда это
выясняется на этапе судебного
производства.
Открытым остается вопрос
о том, как поступать в тех случаях, когда
судом установлено, что уголовное дело
возбуждено неправомочным должностным
лицом.
Так, по приговору гарнизонного
военного суда от 2 февраля 2004 г. офицер К.
осужден за совершение воинского
преступления к лишению свободы.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам окружного военного суда от
19 апреля 2004 г. приговор гарнизонного
военного суда в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона отменен и
уголовное дело прекращено за отсутствием в
действиях К. состава преступления.
В
обоснование принятого решения суд указал,
что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении К. вынесено в нарушение п. 7
ст. 5 и ст. 146 УПК РФ ненадлежащим
процессуальным лицом при несоблюдении
порядка, установленного законом для данной
стадии уголовного судопроизводства.
Указанное постановление вынесено
дознавателем, который еще до возбуждения
уголовного дела принимал участие в
качестве специалиста в проводимом
сотрудниками органов внутренних дел
осмотре места происшествия. Данное
обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ,
безусловно, исключало возможность его
участия в производстве по данному делу в
качестве дознавателя и требовало
устранения от процедуры возбуждения
уголовного дела.
Согласно выводу
кассационной инстанции указанное
нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ
повлекло юридическую ничтожность всех
процессуальных действий и недопустимость
полученных по делу доказательств, поэтому в
действиях К. отсутствует состав
преступления.
С таким выводом, по
нашему мнению, согласиться нельзя.
Нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства
при выполнении отдельных следственных
действий может повлечь признание
полученного доказательства недопустимым,
но не устраняет наличие в действиях
виновного лица состава преступления.
Аналогичным образом, на наш взгляд, следует
оценивать нарушения норм УПК РФ на стадии
возбуждения уголовного дела.
Военный
прокурор округа принес надзорное
представление в президиум окружного
военного суда, предложив признать
незаконным и отменить судебное решение в
части прекращения дела, а также приговор,
передав дело на новое судебное
рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При этом в надзорном представлении было
отмечено, что в судебном заседании
кассационной инстанции правильно
установлен факт вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении К.
ненадлежащим лицом и признано не имеющим
юридической силы само постановление о
возбуждении уголовного дела, а также все
последующие процессуальные действия,
связанные со сбором доказательств. Из этого
следует, что с юридической точки зрения
отсутствует как таковое само уголовное
дело в отношении К. Вместе с тем нарушение
порядка возбуждения уголовного дела ни в
коей мере не свидетельствует об отсутствии
в действиях К. состава преступления, как это
решил суд, поэтому у кассационной инстанции
отсутствовали основания прекращения
данного уголовного дела, предусмотренные
гл. 4 УПК РФ.
Если следовать логике суда,
то ошибка дознавателя, следователя и
прокурора на стадии возбуждения уголовного
дела лишает потерпевшего его
конституционного права на доступ к
правосудию, компенсацию причиненного
ущерба.
По мнению военного прокурора
округа, президиуму окружного военного суда
в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 марта 2004 г. надлежало
отменить приговор суда первой инстанции, а
материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в
целях возвращения его военному прокурору
для устранения препятствий к рассмотрению
путем принятия решения в соответствии со
ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Изучив состоявшиеся
судебные решения, судья надзорной
инстанции отказал в удовлетворении
представления военного прокурора, признав
выводы суда кассационной инстанции об
отмене приговора в отношении К. в связи с
нарушением уголовно-процессуального
закона и прекращении уголовного дела за
отсутствием в его действиях состава
преступления правильными.
Кроме того,
суд надзорной инстанции сослался на ст. 405
УПК РФ, указав, что пересмотр в порядке
надзора кассационного определения о
прекращении уголовного дела по основаниям,
предлагаемым в представлении прокурора,
влекущем за собой ухудшение положения К., не
допускается.
Примечательно, что судья
надзорной инстанции в своем решении не дал
оценку доводу о том, что признание
постановления о возбуждении уголовного
дела незаконным, а всех доказательств
юридически ничтожными свидетельствует об
отсутствии как такового уголовного дела, в
связи с чем и прекращать его нельзя, так как
нельзя прекратить то, чего нет. Факт
совершения преступления очевиден и
неоспорим, а поэтому его необходимо было
расследовать в общем порядке, определенном
уголовно-процессуальным законом, без
каких-либо изъятий.
Анализируя
сложившуюся по данному уголовному делу
процессуальную ситуацию в целом,
необходимо обратить внимание на
следующее.
Возможность устранения
препятствий к рассмотрению дела судом
предусмотрена ст. ст. 237, 256 УПК РФ. Правовой
смысл этого института согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. N 1,
состоит в возвращении судом уголовного
дела прокурору в целях устранения
нарушений закона. При вынесении указанного
решения суду надлежит исходить из того, что
нарушение в досудебной стадии
гарантированных Конституцией Российской
Федерации прав обвиняемого на судебную
защиту и прав потерпевшего на доступ к
правосудию и компенсацию причиненного
ущерба исключает возможность
постановления законного и обоснованного
приговора.
В то же время следует
отметить, что в соответствии с законом
решение о возвращении уголовного дела
прокурору может принять только суд первой
инстанции со стадии предварительного
слушания либо судебного разбирательства.
Суды кассационной и надзорной инстанций
такими правомочиями не обладают. В связи с
этим выход из создавшейся ситуации, как
представляется, заключался в отмене
кассационного определения, приговора и
направлении дела на новое судебное
разбирательство с последующим
возвращением дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом (отмены
незаконного постановления о возбуждении
уголовного дела, проведения проверки и
принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК
РФ, выполнения других необходимых
процессуальных действий).
Предлагаемый
порядок применен по одному из
расследовавшихся военной прокуратурой
округа уголовных дел в отношении офицера М.
по обвинению его в совершении тяжких
насильственных преступлений.
16 марта
2004 г. гарнизонный военный суд в ходе
судебного следствия вынес постановление об
отводе государственного обвинителя -
военного прокурора гарнизона Г. - от участия
в деле и возвращении уголовного дела в
отношении М. военному прокурору округа для
устранения препятствий его рассмотрения
судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По мнению суда, основанием для отвода
государственного обвинителя и
препятствием для рассмотрения дела в суде
является то обстоятельство, что уголовное
дело возбуждено неполномочным должностным
лицом - военным прокурором гарнизона Г.,
являющимся близким родственником
сотрудника территориальной прокуратуры,
которым до возбуждения уголовного дела
производился осмотр места происшествия. С
учетом этого, по мнению суда, Г. был не
вправе принимать решение по поступившему
сообщению о преступлении, поскольку на тот
момент его участие в деле противоречило п. 3
ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела
лицом, чье участие в деле исключено, по
мнению суда, лишает легитимности как само
постановление о возбуждении уголовного
дела, так и все последующие процессуальные
действия и решения, произведенные и
вынесенные в ходе досудебного
производства. Допущенное нарушение
уголовно-процессуального закона исключает
возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения.
Кроме
того, по мнению суда, для устранения
препятствий рассмотрения дела судом
необходимо надлежащему лицу отменить
постановление военного прокурора
гарнизона Г. о возбуждении уголовного дела,
рассмотреть сообщение о преступлении и
принять процессуальное решение. При
возбуждении уголовного дела выполнить
соответствующие процессуальные действия
БЕЗ ВЫПОЛНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
(выделено мной. - А. Пономаренко),
направленных на собирание доказательств,
обеспечив реализацию прав обвиняемого,
потерпевшей и иных участников
производства, и установленным порядком
направить дело в суд для рассмотрения по
существу.
В соответствии с указанным
судебным решением не имеющее юридической
силы постановление о возбуждении
уголовного дела отменено военным
прокурором округа, материалы направлены
военному прокурору гарнизона, которым по
результатам проверки возбуждено новое
уголовное дело в отношении офицера М. По
окончании производства предварительного
следствия, в ходе которого ПРОИЗВЕДЕНЫ ВСЕ
НЕОБХОДИМЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ И ИНЫЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ
(выделено мной. - А. Пономаренко), уголовное
дело направлено для рассмотрения по
существу в военный суд.
Осуществление
необходимых следственных и иных
процессуальных действий по делу
произведено в соответствии с положениями
Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П.
Представляется, что в указанном случае
процессуальные действия не нарушили права
и законные интересы участников уголовного
судопроизводства. При этом данные действия
не были направлены на восполнение
неполноты произведенного предварительного
следствия, поскольку следует признать, что
фактически предварительное следствие по
данному делу не производилось в силу
судебного решения о нелегитимности
предыдущего постановления о возбуждении
уголовного дела. Что же касается
формирования доказательственной базы по
вновь возбужденному уголовному делу, то эта
деятельность, с нашей точки зрения,
полностью отвечает назначению уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Право в
Вооруженных Силах, N 11, 2004
Договор подписан неуполномоченным лицом - судебная практика по этому вопросу обширна, что компенсирует достаточно скудное регулирование его в законодательстве. В статье далее мы подробно рассмотрим этот вопрос, а также расскажем, когда и как именно применяется ст. 183 ГК РФ, посвященная последствиям заключения сделки без полномочий на такие действия.
Законодательство о полномочиях при подписании договора
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.
Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается лицо, которое либо вообще не наделялось соответствующими полномочиями, либо наделялось, но вышло за их пределы. Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует. В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.
В России была высказана идея о необходимости различать также существенное и несущественное превышение полномочий, в зависимости от последствий для мнимого представляемого. Превышение будет существенным только тогда, когда действия представителя были совершены не в интересах представляемого. В таком случае возможно будет применить ст. 183 ГК РФ.
Это похоже на нормы международного права, согласно которым представитель вправе совершать любые действия, если они направлены на достижение целей, вытекающих из полномочий. В российской судебной практике о подписании договора неуполномоченным лицом такой подход тоже встречается (подробности — ниже).
Определение пределов действительных полномочий
Действительными являются полномочия, которые основаны на одном из следующих документов:
- доверенности;
- законе;
- акте госоргана или органа местного самоуправления.
Чаще всего суды имеют дело с действительными полномочиями, основанными на доверенности. При этом:
- Если в доверенности используются общие формулировки, суды могут отойти от буквального толкования ее текста. Так, 2-й ААС указал (постановление от 30.11.2017 по делу № А29-1221/2017), что «полномочия в доверенности были практически не ограничены, охватывали трудовые, имущественные, публичные отношения и были предоставлены на срок 20 лет с правом передоверия». Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о полном контроле за деятельностью организации со стороны представителя, давали ему право совершать любые сделки, в том числе получать арендную плату. То есть суд обратил внимание и на общий объем и широту полномочий, и на их срок, и даже на возможность передоверия.
- Если же полномочия сформулированы конкретно, суд с большой вероятностью будет толковать текст такой доверенности буквально. Например, в одном из случаев суд признал, что представитель не имел права заключать договоры аренды движимого имущества, так как в доверенности перечислялись лишь договоры аренды помещений, поставки товаров, оказания услуг. В итоге, так как доказательств одобрения сделки не было, она была признана незаключенной (постановление 15-го ААС от 18.07.2017 по делу № А01-1878/2016).
Понятие видимых (подразумеваемых) полномочий
Само по себе отсутствие документа, подтверждающего полномочия, еще не является основанием для признания сделки заключенной неуполномоченным лицом. В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ говорится, что полномочие может происходить и из обстановки, в которой действует представитель.
В науке такие полномочия называются видимыми или подразумеваемыми. Для признания их необходима такая совокупность обстоятельств, при которой у разумного участника гражданского оборота (контрагента по сделке) не может быть сомнений, что лицо наделено соответствующими полномочиями. В качестве примера кодекс приводит кассиров и продавцов в розничной торговле (однако суды применяют эту норму и в других случаях).
Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?
Приведем несколько примеров:
- Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:
- товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
- на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
- о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
- Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
- Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:
- накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
- на накладной отсутствовала печать;
- истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
- не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.
Договор подписан неуполномоченным лицом — последствия для представителя
Теоретически лицо, заключившее сделку без полномочия, само становится ее стороной и приобретает соответствующие права и обязанности вместо мнимого представляемого. На практике же это возможно не всегда по объективным причинам, например:
- ввиду необходимости особого правового статуса;
- значения личности стороны по договору;
- отсутствия лицензии.
Кроме того, нельзя возложить на гражданина, представляющего интересы коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с энерго- или газоснабжением, перевозкой, поставкой и т. п. Если же речь идет о договоре авторского заказа, то потребности заказчика, рассчитывавшего на другого исполнителя, не будут удовлетворены. Подобные сделки должны признаваться ничтожными или оспоримыми, в зависимости от обстоятельств.
В судебной практике встречается ограничительное толкование нормы о последствиях для неуполномоченного лица: они наступают, если на это согласна другая сторона сделки. Ведь эти последствия установлены именно с целью защиты интересов этой стороны (постановление 14-го ААС от 03.07.2012 по делу № А-44-6445/2011).
Однако рассмотренные последствия не наступают при заключении дополнительного соглашения к уже действующему договору. Остальные же нормы ст. 183 ГК к такому соглашению применимы (п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ПП № 25). Если заключение не будет одобрено, возможно признание его недействительным по признаку ничтожности (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2000 № 57, далее — ИП № 57).
Последствия для представляемого при одобрении сделки
Рассматриваемые сделки не порождают прав и обязанностей для представляемого. ВС РФ обратил внимание, что все иски к представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 ПП № 25).
Не знаете свои права?
О последнем представляемый может заявить прямо, но есть и признаваемые практикой действия, свидетельствующие об одобрении (абз. 2 п. 123 ПП № 25):
- Акцепт инкассо.
- Признание претензии.
- Просьба об отсрочке/рассрочке исполнения.
- Совершение/одобрение другой сделки, обеспечивающей первую или направленной на ее изменение или исполнение.
- Исполнение условий сделки, принятие исполнения (полное или частичное), подписание акта сверки, выплаты за нарушение обязательств.
Таким образом, одобрение может быть подтверждено письменно, устно, а также конклюдентными действиями. Причем неважно, кому оно адресовано — представителю или контрагенту.
Однако одобрение должно исходить от лица, которое уполномочено на заключение данного вида сделок или действия по их одобрению (абз. 3 п. 123 ПП № 25). Например, одобрить сделку работника организации может ее руководитель, но вправе это сделать и другие работники организации, если соответствующие действия входили в их служебные обязанности, были основаны на доверенности либо явствовали из обстановки (абз. 4 п. 123 ПП № 25).
Одобрение сделки означает ее «исцеление». Права и обязанности между представляемым и контрагентом возникают с момента, когда она была совершена (имеют обратную силу).
Судебная практика по последующему одобрению сделок
Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.
Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:
- отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
- подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.
Имеются также случаи, когда суды применяли ст. 183 ГК РФ в части одобрения действий неуполномоченного лица не к сделкам. В частности, суд отклонил довод ответчика о том, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, так как руководитель истца подтвердил, что претензии были направлены с его ведома и данные действия он одобрил. Это означало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (постановление ФАС ВВО от 26.1.2008 по делу № А29-2641/2008).
Последствия подписания договора неуполномоченным лицом для контрагента
Контрагент, с которым неуполномоченное лицо заключило сделку, может в одностороннем порядке отказаться от нее (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ). Для этого необходимо соблюдение одновременно трех условий:
- Представляемый еще не одобрил сделку.
- На момент совершения сделки контрагент не знал или не должен был знать об отсутствии полномочий у псевдопредставителя или их превышении (т. е. был добросовестным).
- Об отказе от сделки заявлено представителю или представляемому (формы заявления закон не устанавливает).
Лицо, не проявившее должной осмотрительности при проверке полномочий или сознательно допустившее заключение сделки с неуполномоченным лицом, не выполняет п. 2 и потому не вправе отказаться от сделки. Например, если договор заключен с организацией в лице ее руководителя в то время, когда в ЕГРЮЛ указано совсем другое лицо. Считается, что контрагент в подобных случаях мог проверить полномочия, но не сделал этого, поэтому он оказывается связанным сделкой (правда, не с представляемым, а с представителем).
Примечательно, что суды признают заключенными договоры, подписанные руководителем организации, решение о назначении которого было впоследствии отменено (постановление ФАС ДВО от 02.11.2012 по делу № А51-22001/2011). То же самое можно сказать и о случае подписания договора по доверенности, выданной руководителю, решение о назначении которого оспорили и отменили (постановление АС ВВО от 09.11.2017 по делу № А33-28434/2016).
Контрагенты, отказавшиеся от сделки на основании абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, могут потребовать от псевдопредставителя возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
Когда реально признать договор незаключенным по ст. 183 ГК РФ?
Анализ судебной практики показал, что сделки признаются незаключенными для представляемого по ст. 183 ГК РФ достаточно редко. Для этого должны одновременно соблюдаться два условия:
- Реальное отсутствие у представителя полномочий или выход за их пределы.
- Отсутствие действий, свидетельствовавших об одобрении сделки.
Первое условие доказать сложно, так как суды далеко не буквально трактуют тексты доверенностей и часто признают, что полномочия следовали из обстановки. При его же недоказанности вопрос об одобрении сделки даже не встает. Если же удается доказать отсутствие полномочий, находятся действия, свидетельствующие об одобрении сделки.
Ситуации, к которым можно применить ст. 183 ГК РФ, встречаются редко и связаны они, как правило, с недобросовестными действиями псевдопредставителя и/или контрагента по сделке. Разберем далее для наглядности на примерах.
Примеры признания сделок незаключенными на основании ст. 183 ГК РФ
Пример 1
Работник организации был временно отстранен от работы за необоснованное расходование денежных средств. Доверенности, ранее ему выданные, были отменены, о чем ему было вручено уведомление под подпись. Впоследствии работник уволился и уже после увольнения заключил от имени организации соглашение об уступке права требования. Действий, одобряющих сделку, организацией не производилось. Суд установил, что бывший работник и контрагент по сделке действовали недобросовестно, и признал соглашение недействительным по признаку ничтожности (постановление 7-го ААС от 15.09.2015 по делу № А45-14146/2014).
Пример 2
Бывший руководитель организации заключил договор займа от ее имени. Контрагент обратился в суд с требованием о возврате задолженности и выплате сумм в счет договорной ответственности за несвоевременный возврат займа. Однако договор был признан судом незаключенным, так как на дату его подписания в ЕГРЮЛ в качестве руководителя числилось совсем другое лицо, а доказательств одобрения сделки не представлено. Как следствие, суд взыскал лишь основной долг и проценты за пользование деньгами, а договорная ответственность применена не была (постановление 6-го ААС от 17.06.2016 по делу № А04-11316/2015).
В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?
Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.
Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.
Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).
К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.
Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.
Выявляются справки по ф. № 6 об утверждении проектно-сметной документации , подписанные неправомочным лицом без указания его должности, фамилии и инициалов, без даты и скрепления печатью и отклонением от установленного порядка оформления и заполнения.
Неправомочным лицом" считается любое лицо, в значительной степени влияющее на принятие решений в неприбыльной организации . Например, не имеют права на получение необоснованно высокого вознаграждения топ-менеджеры и члены Наблюдательного совета . За нарушение этого правила предусмотрены следующие штрафы.
Под выплатой понимается любое вознаграждение или льгота, предоставленные неправомочному лицу (но не исключительно).
Как уже упоминалось, чтобы иметь право применять презумпцию обоснованности, организации должны соблюдать три основных требования наличие сравнительной информации об условиях контрактов , заключаемых аналогичными организациями, принятие решения независимым органом , документальное оформление принятого решения . Неприбыльные организации должны разработать порядок принятия решений об оплате труда неправомочных лиц, гарантирующий соблюдение этих условий и последовательно описывающий все этапы этого процесса.
Чтобы определить обоснованность оплаты труда неправомочного лица, неприбыльная организация должна сопоставить условия данного контракта с условиями контрактов работников на аналогичных должностях в аналогичных организациях. Под аналогичными организациями в данном случае понимаются организации, аналогичные по размеру и характеру деятельности и расположенные в том же географическом регионе. Глубокое исследование конкурентоспособности условии кон тракта охватывает все элементы оплаты труда и включает комплексный анализ сравнительных данных. Необходимые данные можно найти в центральных и местных изданиях, публикующих результаты исследований оплаты труда , получить от
Неправомочные лица или члены их семей, руководители организаций находящихся под управлением неправомочных лиц.
Непосредственные подчиненные или сотрудники, зависимые от неправомочных лиц.
Внутренняя согласованность модели оплаты труда всего персонала Не получает ли неправомочное лицо значительно более высокую заработную плату , чем другие работники той же организации со сравнимым кругом обязанностей и ответственности Бели да, то существуют ли убедительные основания для этого, т.е. высокие результаты труда, дающие право на получение крупных премий, специальных льгот или дополнительных выплат
Закон о промежуточных санкциях действует не для всех видов неприбыльных организаций . В частности, он не распространяется на частные фонды , не освобождаемые от налогов в соответствии с 501 (с)(3) и 501 (с)(4) Налогового кодекса . Для них существуют другие законодательные нормы аналогичного содержания. Неправомочные лица не могут принимать участия в решениях, касающихся их интересов, а оплата их труда должна быть обоснованной. Хотя развернутое обсуждение законодательства в этой области выходит за рамки этой главы, члены совета директоров или комиссии по оплате труда должны придерживаться духа, если не буквы Закона о промежуточных санкциях. Хотя частные фонды не могут воспользоваться преимуществами опровержимой презумпции обоснованности выплат , но соблюдение необходимых для нее условий обеспечивает им существенную защиту от возможных претензий.
В дополнение к выплатам по результатам труда (оклад, бонусы, программы долгосрочного премирования) неприбыльные организации часто предоставляют сотрудникам дополнительные льготы и компенсации. Как правило, их получают топ-менеджеры, т.е. "неправомочные лица", поэтому существенное значение имеет контроль за обоснованностью этих выплат. Ниже мы рассмотрим наиболее распространенные виды таких льгот и компенсаций, а также связанные с ними проблемы.
Достаточно часто на практике возникают вопросы относительно вознаграждений, получаемых сотрудниками головной организации от дочерних организации. Если такой сотрудник считается неправомочным лицом, то любые выплаты от дочерних компаний , независимо от их налогового статуса , учитываются при оценке обоснованности оплаты его труда.
Требование сохранности документов предполагает исключение несанкционированного изменения (корректировки) информации, зафиксированной на первичном документе , и возможность обнаружения каждого случая несанкционированной корректировки отчетной информации . При ручной регистрации на традиционном бумажном первичном документе это требование обеспечивается путем введения жестких правил корректировки первичных документов . Так. не разрешается корректировать кассовый и банковский документы . Каждый случай корректировки в остальных документах должен быть оговорен подписью исправившего документ, датой исправления и основанием корректировки. Старый текст документа зачеркивается аккуратно одной чертой, чтобы можно было его прочесть. Для исключения возможности повторного исправления первичных документов после обработки все они подлежат обязательному гашению. Одновременно должен быть установлен особый способ использования устройств, на которых создаются все без исключения машиночитаемые документы, позволяющий предотвратить возможность корректировки документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями. При этом необходимо своевременно, до отражения в бухгалтерском учете , выявлять совершенные и неправильно документированные хозяйственные операции и определять лиц, ответственных за создание и оформление таких документов. Чтобы выполнить указанные требования, недостаточно методов физического ограничения доступа к терминалам, для каждого пользователя необходим строго установленный перечень определенных операций, имеющих контрольное значение, при начале, перерывах и завершении использования им терминала. Целью этих операций является выявление как самими пользователями, так и системой случаев несанкционированного использования терминалов в период, когда соответствующий пользователь не работал за терминалом. Наряду с этим необходимо принудительно протоколировать все обнаруживаемые попытки неправомочного использования терминалов, а также выявленные случаи их несанкционированного использования.
Заказчик принимает на себя обязательство заранее освободить оценщика от всякого рода расходов и материальной ответственности , происходящих из риска третьих лиц к оценщику, вследствие легального использования результатов настоящего отчета, кроме случаев, когда окончательным судебным порядком определено, что возникшие убытки, потери и задолженности явились результатом мошенничества, халатности или умышленно неправомочных действий со стороны оценщика в процессе выполнения работ по оценке.
Закон о промежуточных санкциях устанавливает штрафы за "неоправданно высокие вознаграждения"0. В соответствии с 4958, если неприбыльная организация 10 выплачивает неправомочным лицам" неоправданно высокое вознаграждение (т.е. вознаграждение, превышающее ценность полученных организацией выгод или услуг)11, такая операция облагается специальным штрафом. Дополнительные льготы и выплаты персоналу также считаются избыточным вознаграждением, если их сумма признается необоснованной.
