1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
2.1. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным
Кассационное определение по делу о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Л.
судей Б., Т.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Л., на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2012 года, которым ходатайство З. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере … рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Б.
мнение прокурора К., объяснение оправданного З. и адвоката Воротынцева Д.С.
УСТАНОВИЛА:
З. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование доводов заявителем указано что 10.09.2012 года приговором Гуковского городского суда Ростовской области он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ростовской области от 23.10.2012 г. приговор оставлен без изменения. В ходе незаконного преследования он понес расходы, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в судебном заседании, что подтверждено документально, на общую сумму …. рублей. Кроме того, он был отстранен от занимаемой должности. В период времени с 26 04 2012 года по 31.10.2012 года он исполнял должностные обязанности первого заместителя Главы Администрации г. Гуково, и затяжной характер его назначения на данную должность был связан с осуществлением в отношении него уголовного преследования, в связи с чем, сумма недополученной заработной платы составила …. руб.
Постановлением Гуковского городского суда ростовской области от 29 декабря 2012 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Взыскано в пользу З. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере …. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку данные требования не нашли своего подтверждения.
В своей кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Л., действующего на основании доверенности, считает что данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Просит указанное постановление - отменить. В обоснование доводов указано, что суд не правильно установил что Министерство Финансов Российской Федерации является субъектом, с которого необходимо взыскать денежную компенсацию в возмещение вреда. Определенная в счет компенсации вреда сумма является завышенной. Кроме того, автор жалобы указывает что определить размер суммы, надлежащей выплате определить невозможно, в связи с тем что доказательства факта отстранения реабилитированного от занимаемой должности в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на кассационную жалобу З. указывает - что постановление Гуковского городского суда Ростовской области законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции, на основании исследованных материалов, было установлено, что приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 10.09.2012 года З. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, за З. признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Определением судебной коллегии Ростовского областного суда Ростовской области данный приговор оставлен без изменения.
В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Доводы жалобы о том, что Министерство Финансов Российской Федерации не является субъектом, с которого следует производить взыскание денежной компенсации в возмещение вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1070 ч.1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1070 ч.2 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из представленных материалов следует, что в период предварительного следствия З. было заключено соглашение с адвокатом РОКА филиала Советского района г. Ростова-наДону Л. и с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» М., которым было выплачено вознаграждение за предоставленные услуги в размере …. рублей. Кроме того, З. был заключен договор-поручение с Ч., который представлял его интересы. За оказание юридических услуг З. было выплачено вознаграждение в размере …. рублей. Впоследствии З. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов «Шапошников 3.М.» Воротынцевым Д.С. на осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, а в дальнейшем и при подготовке материала о возмещении имущественного ущерба, причиненного З. в результате незаконного уголовного преследования. В общей сложности защитнику Воротынцеву было выплачено вознаграждение в размере ….. рублей. Все выплаты подтверждаются соответствующими квитанциями, расписками, имеющимися в материалах дела.
Согласно положениям ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым, обвиняемым, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возмещении реабилитированному имущественного вреда, рассчитав, обосновав документально денежную компенсацию убытков, происхождение которых находится в причинной следственной связи с уголовным преследованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, мотивированы и основаны на законе, а доводы жалобы находит несостоятельными.
Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно - процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований. Доводы автора жалобы о том, что З. от должности не отстранялся, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, так как судом была взыскана сумма, потраченная заявителем на оплату услуг адвоката и не более того. Поэтому тот факт, что заявитель от должности не отстранялся, никакого значения не имеет. При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2012 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
После необоснованного возбуждения уголовного дела 5 лет назад человека сначала больше 2 лет пытались осудить, а потом он еще столько же «проворачивал фарш обратно». И вы знаете, провернул. И в этом его заслуга - в его, что называется, воле к победе. Мы ему лишь помогали.
Для реабилитации к делу подключился наш коллега - . Работа выполнена им, я - лишь рассказчик.
В конце 2014 года уголовное дело, дважды сходив в суд, было наконец прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Но это вовсе не означало, что правоохранительные органы осознали свою вину, раскаялись в содеянном и бросились заглаживать причиненный вред. Увы.
К сожалению, они начали вести себя как нашкодившие школьники.
Прокурор извиняться не стал, как его к тому обязывает . Почему-то (мне действительно не понятно, почему) они очень не любят это делать. Узнав о поступлении в суд заявления реабилитированного о возмещении вреда, он просто взял и «задним числом» отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела. Вот и нет основания для реабилитации.
Началось ли после этого дополнительное следствие? Нет, конечно. Никто не собирался его проводить. Всем же было понятно - это прокуратура прячется от реабилитации. И, в принципе, может это делать бесконечно долго. Как бы смешно такое поведение ни выглядело.
Что делать в этой ситуации нашему подзащитному? Писать жалобы. На «неспортивное» поведение прокурора. Жалоб было много. В разные инстанции. «Что божья роса», как говорится. Даже невозможно было установить, где фактически находится уголовное дело. Спрятали.
Так прошел 2015 год. Накануне Нового Года подзащитный позвонил мне и поделился своим тайным желанием взять в руки автомат и «тра-та-та-та, та-та!» Парень упертый, и опыт боевых действий имеет… Я посоветовал ему писать жалобы дальше. Никуда не денутся.
В начале 2016 года следователь, которому также совсем не по вкусу были выкрутасы прокуроров, вновь прекратил дело. Отменять не стали. Извиняться тоже.
Вновь поступившее от реабилитированного в суд заявление о возмещении вреда по неизвестным причинам попало вместо уголовной канцелярии в канцелярию по гражданским делам. И судья прекратил производство в силу невозможности рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства. А кто, спрашивается, просил его это делать в соответствии с ГПК РФ?
Набрав полный рот толерантности, защита в третий раз обратилась в суд, крупными жирными буквами написав, кто и как должен рассматривать заявление.
Поняли, что отвертеться не получится. Начали потихоньку удовлетворять требования. Сначала вернули деньги, потраченные на юридическую помощь. Затем обязали прокурора все-таки извиниться. А затем и моральный вред компенсировали.
Хотя нет. Отвертеться пытались до последнего (подробности в судебных решениях). А серьезные всё, вроде, люди. Государевы...
Документы
| 1. | Заявление о возмещении вреда реабилитированному | 152.5 KB | 113 | |||
| 2. | Постановление о возмещении вреда (компенсация затрат на адвоката и юриста) | 2.8 MB | 94 | |||
| 3. | Постановление о возмещении ущерба (компенсация затрат на юриста) | 3.5 MB | 74 | |||
| 4. | Постановление об обязании прокурора принести извинения | 1.1 MB | 84 | |||
| 5. | Решение о компенсации морального вреда и судебных расходов | 3.2 MB | 113 |
Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим .
Для доступа к документам необходимо авторизоваться
Автор публикации
-
Другие публикации автора
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ВОПРОСЫ РЕАБИЛИТАЦИИ И ВЗЫСКАНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд необоснованно отказал в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при допросе в качестве свидетеля лица, впоследствии оправданного вердиктом присяжных
Постановлением Московского городского суда от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований С. в возмещении суммы, выплаченной адвокату, участвующему при его допросе в качестве свидетеля и возложена обязанность на прокурора г. Москвы принести С. официальное извинение.
Отказывая С. в удовлетворении требований имущественного вреда, связанного с выплатой гонорара адвокату, суд сослался на то, что С. в порядке ст. 92 УПК РФ не задерживался, 3 февраля 2010 года он был допрошен в качестве свидетеля, процессуальный статус которого не предусматривает право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
Отменив по кассационной жалобе защитника С. указанное постановление в части возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации и направив материалы на новое рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 17 января 2013 года указала следующее.
В соответствии с требованиями ч.2 и 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица, в отношении которых вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2010 года С. в составе группы был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен к следователю. В этот же день в его квартире был проведен обыск и на следующий день – 3 февраля 2010 года его обязали явиться к следователю.
С учетом изложенного судебная коллегия признала, что С. имел основания считать себя подозреваемым, так как ранее к нему были применены меры процессуального свойства, поэтому и заключил соглашение с адвокатом.
Приведенные обстоятельства были известны суду, однако какой-либо оценки суда не получили, что послужило основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
Определение № 5-О12-130
Непредставление лицом достаточных документов, подтверждающих его право на реабилитацию, не препятствует рассмотрению судом ходатайства о признании такого права и возмещении вреда
Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2011 года отказано в признании права К. на реабилитацию.
Как следует из материалов, К. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, указав, что он содержался под стражей более 11 месяцев, по данному делу приговор постановлен не был, он был освобожден из-под стражи.
Отказывая в принятии заявления К., суд первой инстанции указал, что им не были приложены документы, свидетельствующие о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам и постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики постановление оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 года постановление от 5 марта 2011 года и последующие судебные решения отменены, материал направлен на новое судебное рассмотрение в связи со следующим.
В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованного подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированных в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, в при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Исходя из указанных норм, К. вправе был поставить перед судом вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного следствия (в связи с отсутствием обвинительного приговора), а суд был обязан оказать ему содействие в истребовании необходимых доказательств, и по результатам рассмотрения его требований вынести решение о полном или частичном отказе, либо удовлетворении этих требований.
Кроме того, суд не учел, что К. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы и ограничен в получении и предоставлении необходимых документов.
Определение № 43-Д12-24
Постановление президиума областного суда изменено в связи с признанием права на реабилитацию
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 25 января 2012 года приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 декабря 2010 года в отношении В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с этим В. на основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ приобрел право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.
Поскольку президиум Волгоградского областного суда в своем постановлении не решил вопрос о признании за В. права на реабилитацию, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 17 июля 2012 года постановление президиума изменила, дополнив его резолютивную часть признанием за В. права на реабилитацию.
Определение № 16-Д12-20
Судья, постановивший обвинительный приговор, не вправе рассматривать вопрос о реабилитации в случае отмены приговора и прекращения уголовного дела
Постановлением Приморского краевого суда от 18 июня 2012 года частично удовлетворено ходатайство Лит. о признании за ним права на реабилитацию в связи с его частичным оправданием приговором от 19 ноября 2010 года.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от 19 сентября 2012 года указанное постановление отменено, ходатайство Лит. направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговор от 19 ноября 2010 года в отношении Лит. был постановлен судьей Л.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2011 года указанный приговор, постановленный судьей Л., в части осуждения Лит. по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью обвиняемого к совершению преступления.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 63 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, указанное обстоятельство могло связывать судью при принятии решения по разрешению ходатайства Лит., что дает основания усомниться в беспристрастности судьи при разрешении этого вопроса.
С учетом изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу, что судья, рассмотревший данное ходатайство, подлежал отводу по указанным основаниям, направив материалы на новое судебное рассмотрение.
Определение № 56-О12-55
Уменьшение объема обвинения путем исключения излишне вмененной статьи не является основанием для признания за лицом права на реабилитацию
Органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Приговором Кировского областного суда от 7 октября 2004 года из обвинения Ш. исключена квалификация его действий по пп. «а», «к» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку эти действия осужденного охватываются пп. «а», «б», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой он признан виновным и осужден; кроме того, с учетом мнения государственного обвинителя судом из обвинения Ш. из состава убийства были исключены пункт «д», как не нашедший подтверждения, и пункт «к», как излишне вмененный.
Полагая, что данное изменение судом предъявленного обвинения предоставляет ему право на реабилитацию, Ш. обратился в суд с соответствующим заявлением, которое постановлением Кировского областного суда от 20 июня 2012 года оставлено без удовлетворения.
Приводя мотивы принятого решения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 5 сентября 2012 года указала следующее.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Установив по делу в отношении Ш. именно названные обстоятельства, суд мотивированно принял решение об отказе в удовлетворении заявления Ш. о признании за ним права на реабилитацию.
Определение № 10-О12-11
Аналогичное определение вынесено Судебной коллегией 11 октября 2012 года (по делу Б.), кассационное определение № 44-О12-98
Разрешая вопрос о признании права на реабилитацию, суд вышел за пределы своей компетенции
Постановлением следователя от 14 октября 2008 года прекращено уголовное преследование в отношении К. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 126 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Брянского областного суда от 15 марта 2012 года в признании К. лицом, имеющим право на реабилитацию, отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе К., кассационным определением от 16 мая 2012 года постановление в части отказа в удовлетворении ее заявления о признании за ней права на реабилитацию отменила, производство в этой части прекратила, а постановление в части разрешения требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с уголовным преследованием отменила, направив материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, К. обратилась с заявлением о признании права на реабилитацию в связи с прекращением ее уголовного преследования постановлением следователя, в связи с чем просила возместить причиненный ей вред.
Суд, принимая данное заявление к своему производству, не учел, что решение о признании права на реабилитацию, согласно ст. 133 УПК РФ, принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение. По данному делу постановление о прекращении уголовного преследования вынесено в стадии предварительного расследования следователем, который при наличии оснований и должен был решать вопрос о признании за К. права на реабилитацию или мотивированно отказать в ее ходатайстве, а законность действий следователя К. вправе обжаловать в порядке главы 16 УПК РФ в суд, который и должен вынести соответствующее решение.
Разрешив по существу вопрос о признании за осужденной права на реабилитацию с отказом ей в этом в порядке главы 18 УПК РФ, суд вышел за пределы своей компетенции и принял решение по неподведомственному ему вопросу, что послужило основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в этой части.
В то же время, суд в соответствии со ст. 135 УПК РФ, независимо от признания за К. права на ее реабилитацию, был обязан рассмотреть ее заявление в части требований о возмещении причиненного ей вреда в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности с вынесением соответствующего решения. Однако решения по указанному вопросу суд не принял, в связи с чем материал в этой части направлен на новое рассмотрение.
Определение № 83-О12-9
Суд необоснованно отказал в признании права на частичную реабилитацию
Приговором Московского городского суда от 8 июня 2005 года А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 285, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Вердиктом присяжных в связи с недоказанностью события преступления из обвинения А. исключен эпизод убийства К. из корыстных побуждений, в котором последний обвинялся органами предварительного следствия.
Кроме того, из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. исключено как излишне вмененное обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Осужденный А. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в части, касающейся его оправдания по п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ, а также в части исключения обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Московского городского суда от 17 января 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.
Отменяя указанное постановление кассационным определением от 10 мая 2012 года, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 пунктами 1
По смыслу данной статьи, разъясненному, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года № 19-О, УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было принято решение о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении заявления А..
Отказывая в удовлетворении заявления А. о признании за ним права на частичную реабилитацию, суд исходил из того, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки или ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
С учетом этого толкования закона судом сделан правильный вывод о том, что исключение из обвинения А. по эпизоду в отношении потерпевшего Л. как излишне вмененной ч. 1 ст. 286 УК РФ, не является основанием для признания за осужденным права на реабилитацию в связи с привлечением его к ответственности по данному закону.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии у А. права на реабилитацию в связи с исключением из его обвинения эпизода убийства на основании вердикта присяжных об отсутствии события данного преступления, что расценено судом как уменьшение объема обвинения, противоречат исследованным доказательствам, из которых следует, что органами предварительного следствия А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в убийстве К. и убийстве Ю.), при этом его действия были квалифицированы по каждому преступлению самостоятельно.
Вердиктом коллегии присяжных событие преступления по умышленному лишению жизни К.признано недоказанным, в связи с чем коллегией был постановлен оправдательный вердикт, а не принято решение об уменьшении объема предъявленного А. обвинения.
Отсутствие в резолютивной части приговора решения об оправдании А. по одному из преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (по обвинению в убийстве К.), в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей, а также осуждение А. за убийство Ю. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ не лишают его права на частичную реабилитацию.
Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления А., не были учтены судом.
Определение № 5-О12-29
Требования оправданного лица о помещении опровержения на статью, размещенную в СМИ, и принесени извинений его родственникам оставлено без рассмотрения
Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
С. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ее прав в связи с реабилитацией, о возмещении морального и имущественного вреда, просила суд обязать государственное обвинение принести ей официальное извинение от имени государства в письменной форме, направить ее родственникам письменное опровержение участия в преступном сообществе, опубликовать в СМИ опровержение на статью от 20 августа 2011 года, как не соответствующую действительности.
Постановлением Челябинского областного суда от 8 августа 2012 года, ходатайство С. удовлетворено частично, на прокурора Челябинской области возложена обязанность по принесению официального извинения С. от имени государства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Направление письменных извинений родственникам реабилитированного законом не предусмотрено.
Возмещение морального вреда, согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает, в том числе, помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации до принятия решения о признании права на реабилитацию.
Из материалов дела следует, что приговор в отношении С. был постановлен 12 августа 2011 года, а статья в газете помещена 20 августа 2011 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без рассмотрения требования С. о помещении опровержения в газете, поскольку указанное требование является иском о защите чести и достоинства и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октябрят 2012 года постановление суда оставлено без изменения.
Определение № 45-О12-96
Аналогичное кассационное определение вынесено Судебной коллегией 23 октября 2012 года (по делу А.) № 48-О12-94.
Ходатайство оправданного лица удовлетворено в части принесения официального извинения прокурором
Приговором Челябинского областного суда от 12 августа 2011 года С. оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с неустановлением события преступления, за ней признано право на реабилитацию.
Постановлением Челябинского областного суда от 10 августа 2012 года частично удовлетворено ходатайство С. о восстановлении ее прав, в котором, в том числе ставился вопрос о получении официального извинения от прокурора, обязании прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения прокуратуры Челябинской области принести ей официальное извинение от имени государства лично.
Принимая решение о возложении обязанности по принесению С. официальных извинений от имени государства на прокурора Челябинской области, суд в постановлении указал, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред; возложение на государственного обвинителя обязанности принести официальное извинение реабилитированному от имени государства лично и публично законом не предусмотрено.
Кассационным определением от 23 октября 2012 года указанное постановление суда оставлено без изменения.
Определение № 48-О12-93
Размер выплат реабилитированному подлежит исчислению с учетом индекса роста потребительских цен
Приговором Верховного суда Республики Карелия от 18 мая 2011 года И. и Ф. были оправданы по предъявленному им обвинению на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.
Оправданный И. и защитник оправданного Ф. – адвокат К. обратились в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Постановлением Верховного суда Республики Карелия от 21 сентября 2012 года указанные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу И. и Ф. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ возмещение заработной платы, расходов на выплату сумм адвокатам за оказание юридической помощи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ, в которой был поставлен вопрос о необоснованном расчете размера индексации, произведенной судом с учетом несвоевременного обращения оправданных лиц с заявлением, кассационным определением от 28 ноября 2012 года указанное постановление оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и заявителями не пропущен.
Исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами государственной статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
При таких данных судом принято обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований о возмещении заработной платы, расходов на оплату труда адвоката, иных расходов с индексацией в период с начала уголовного преследования до вынесения судом постановления.
Кроме того, судом правильно признано обоснованным и удовлетворено требование о возмещении расходов, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату по подготовке заявления, участия в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда И. и Ф., причиненного уголовным преследованием.
Определение № 75-О12-19
Суд признал право на реабилитацию при отсутствии предусмотренных законом оснований
Постановлением Сахалинского областного суда от 20 мая 2008 года уголовное преследование А. по ст. 222, 223 УК РФ прекращено на основании примечаний к ст. 222, 223 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства финансов РФ, кассационным определением от 28 ноября 2012 года постановление отменила, направив материалы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, част. 1; статья 46).
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 ст. 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , , и части первой статьи 24 и пунктами 1 и - ч. 1 ст. 27 УПК РФ, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу.
Из представленных материалов следовало, что предусмотренных законом оснований возникновения права на реабилитацию у А. не имелось, уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, не указанным в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно материалам дела суд прекратил уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, при этом, мотивируя принятое решение, суд указал, что при установлении на предварительном следствии обстоятельств в отношении А., связанных с добровольной выдачей им оружия, признанных судом в постановлении от 20 мая 2008 года, уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ не могло быть возбуждено, и он не должен был подвергаться мерам процессуального принуждения, связанным с привлечением к уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.
Указанное решение принято судом на основе расширительного толкования положений ч. 2 ст. 133 УПК РФ, которые не предусматривают такого реабилитирующего основания прекращения уголовного преследования, как деятельное раскаяние.
При таких обстоятельствах, постановление суда признано не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Определение № 64-О12-7
Суд необоснованно отказал реабилитированному лицу в возмещении выплат, связанных с расходами на проезд адвоката в связи с его участием в судебном заседании кассационной инстанции
Приговором Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2012 года Ю. оправдан по предъявленному обвинению по ст. 316, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.
Заявление Ю. о производстве ему выплат в возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и расходов на проезд адвоката до г. Москвы и обратно в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Верховного Суда Республики Коми от 28 августа 2012 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2012 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.
Принимая данное решение, судебная коллегия указала следующее.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
По смыслу указанного закона, суммы, выплаченные реабилитированному за оказание ему юридической помощи, а также иные расходы, подлежат возмещению в полном объеме, если данные расходы подтверждены достаточными доказательствами.
Из материалов дела следует, что, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, Ю. представил суду соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом Л., квитанцию к приходно-кассовому ордеру о внесении им в кассу коллегии адвокатов вознаграждения на основании данных соглашений с адвокатом.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что соглашения между адвокатом и доверителем были составлены с нарушением требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вместе с тем, по смыслу положений ст.133, 135 УПК РФ возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и подтвержденных соответствующими финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом договора об оказании юридической помощи, на основании которого произведены эти выплаты.
Как указала Судебная коллегия, нельзя признать обоснованным также и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ю. о возмещении ему денежных средств, израсходованных на приобретение авиабилетов для адвоката Л..
Принимая решение об отказе в удовлетворении данных требований Ю., суд сослался в постановлении на отсутствие между Ю. и адвокатом Л. соответствующего договора, а также на то, что компенсация адвокату расходов на приобретение авиабилетов подлежала обязательному внесению в кассу адвокатского образования.
Однако при этом суд не дал оценки доводам Ю. о том, что в своем заявлении он просил о возмещении ему не выплаченной адвокату Л. компенсации понесенных адвокатом расходов на приобретение авиабилетов, а стоимости приобретенных им лично для этого адвоката авиабилетов до г.Москвы и обратно, где тот принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по его делу.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в возмещении Ю. сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, по приведенным в постановлении основаниям признано необоснованным.
Определение № 3-О12-22
Требования о выплате утраченного заработка, который мог быть получен лицом в случае нахождения его на более высокой должности, признаны необоснованными
Приговором Кемеровского областного суда от 10 августа 2011 года Б. оправдан по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В рамках этого же дела в отношении Б. определением от 16 февраля 2011 года прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Б. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, в котором просил взыскать в его пользу утраченную заработную плату, произвести перерасчет пенсии.
Постановлением от 17 сентября 2012 года требования Б. о возмещении вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Б. указывал, что, по его мнению, его денежное содержание за период содержания под стражей и пенсия должны быть взысканы исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, которую он занимал до его понижения в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.
Кассационным определением Судебной коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении жалобы Б., судебная коллегия указала, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции ОВД производилось руководством ГУВД в порядке проверки служебного соответствия занимаемой должности на основании действовавших норм о прохождении службы в органах внутренних дел и не связано с уголовным преследованием Б., на период начала уголовного преследования в отношении Б. он уже полгода работал в должности оперуполномоченного ОУР УВД, в связи с чем оснований полагать, что перемещение Б. с должности заместителя начальника отделения милиции явилось результатом уголовного преследования в отношении него и относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, у суда не имелось.
Доказательств того, что последующие перемещения Б. по службе (на должность дознавателя, участкового уполномоченного милиции) до увольнения его из органов внутренних дел – связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования – Б. в суд представлено не было.
Иных обоснований возмещения имущественного вреда, исходя из должности заместителя начальника отделения милиции, Б. заявлено не было.
Определение № 81-О12-84
Требования о взыскании сумм, выплаченных адвокату иным лицом, не подлежат удовлетворению
Приговором Оренбургского областного суда от 26 января 2011 года М. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, определением этого же суда от 26 января 2011 года уголовное дело в отношении М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления.
Заявление М. о признании за ним права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ постановлением Оренбургского областного суда от 2 октября 2012 года оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения по следующим основаниям.
По смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем, но не исключающие его.
Как следует из представленных материалов, М. обвинялся по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за то, что, имея единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору совершил действия, связанные с незаконным перемещением потерпевшего в безлюдное место за пределы поселка, и его убийство. При этом уголовное дело в отношении М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, то есть за отсутствием состава данного преступления и за все указанные действия М. был признан виновным и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, квалифицировал все действия М. одним составом.
В связи с отсутствием реабилитирующих оснований суд обоснованно отказал М. в удовлетворении его права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.
При таких данных, оснований для частичного возмещения средств, затраченных на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту М. по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, у суда не имелось.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализуя это право, обвиняемый несет расходы, которые по смыслу ст. 135 УПК РФ относятся к иным расходам, подлежащим возмещению в случае возникновения у них права на реабилитацию.
Определение № 89-О13-2
Вопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из осужденных, подлежит рассмотрению одновременно с постановлением приговора
Приговором Самарского областного суда от 6 апреля 2010 года М. осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором К. осужден: по ч. 1 ст. 210 , п. «а» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 1 ст. 30 , п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, он же оправдан по п. п. «а» , «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.
Постановлено взыскать с М. и К. в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению суда.
На основании постановления судьи Самарского областного суда от 12 апреля 2010 года установлен размер процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежащих взысканию с каждого из указанных лиц.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2012 года судебные решения в части взыскания с М. и К. процессуальных издержек, а также постановление судьи от 12 апреля 2010 года отменены по следующим основаниям.
Этим же приговором он освобожден от уголовной ответственности: по ч. 1 ст. 203 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также по п. п. «а» , «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ - на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Постановлением Кемеровского областного суда от 29 июня 2012 года признано наличие оснований для частичного освобождения З. от уплаты процессуальных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2012 года указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрения в связи со следующим.
Ранее, 29 ноября 2011 года, Кемеровским областным судом выносилось постановление о взыскании с З. процессуальных издержек.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 8 февраля 2012 года это постановление было отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что З. освобожден от уголовной ответственности по определенным статьям УК РФ, на необходимость обсуждения доводов осужденного, изложенных в жалобе, о его семейном положении, состоянии здоровья, отказе от защитника, несогласии с произведенными расчетами по оплате услуг защитника.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, при новом рассмотрении, материалы дела в части данных о семейном и материальном положении З. не исследовались, его доводы об отсутствии заработка, его имущественной несостоятельности, семейных обстоятельствах остались без оценки.
Кроме того, в постановлении не приведено данных о том, заявлял ли З. отказ от защитника.
Таким образом, судом не исследованы и не оценены обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного, его семейном и материальном положении, наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.
В постановлении не приведены и данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой общей суммы процессуальных издержек, не ясно, за услуги каких конкретных адвокатов и на основании каких конкретных решений они выплачены.
Не приведено в постановлении и данных о том, что З. является осужденным по конкретным статьям УК РФ, что является основанием согласно ст. 132 УПК РФ к обсуждению вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.
Отсутствуют в постановлении данные о том, что З. освобожден от уголовной ответственности, помимо ч. 1 ст. 203 УК РФ, и по п. п. «а» , «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на основании примечания к ст. 126 УК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Кемеровского областного суда при новом рассмотрении дела в этой части осужденный З. и его защитник не участвовали, постановлено провести судебное заседание в отсутствие З. на основании его заявления, и дело в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек рассмотрено судом с участием государственного обвинителя.
Таким образом, вопрос о рассмотрении дела в части взыскания процессуальных издержек в отсутствие самого осужденного разрешен без выяснения наличия или отсутствия у него документов, подтверждающих его доводы об имущественном положении, без обсуждения возможности рассмотреть данное конкретное дело при сложившихся конкретных обстоятельствах и разрешить по существу вопрос об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек в его отсутствие.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной им в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства , и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Указанные нарушения требований закона явились основанием для отмены постановления.
Определение № 81-О12-75
Суд необоснованно снизил размер оплаты труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО
Действующий Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, не ставит решение вопроса об оплате труда адвоката по конкретному уголовному делу в зависимость от характера оказываемой защитником юридической помощи. В связи с этим посещение адвокатом подсудимого в СИЗО должно оплачиваться так же, как и его участие в судебном заседании по данному делу, а участие в судебном заседании в порядке ст. 397 УПК РФ – как участие в рассмотрении уголовного дела по существу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 14 января 2009 года заявление адвоката Ш. об оплате его труда по защите осужденного Б. удовлетворено частично и оплата его труда за дни посещения подсудимого в СИЗО произведена из расчета 298 рублей 37 копеек за один день с учетом районного коэффициента и процентных надбавок. Оплата труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании произведена в большей размере исходя из подсудности уголовного дела и его сложности.
Решение об оплате труда адвоката за дни посещения им подсудимого в СИЗО в меньшем размере судебная коллегия обосновала тем, что посещение адвокатом своего подзащитного в следственном изоляторе не может быть приравнено к участию адвоката в судебном заседании или ознакомлению с материалами дела.
Признав такое решение суда не соответствующим как примененному самим судом Порядку расчета оплаты труда адвоката, так и положениям ст.53 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 26 августа 2010 года отменила постановление и направила материал на новое судебное разбирательство.
Определение N 93-О10-11
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов в отношении невменяемых в порядке исполнения приговора, подлежат взысканию в том же размере, что и при рассмотрении дела
Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 18 мая 2009 г. заявление адвоката Е. об оплате ее труда по защите интересов Л. при рассмотрении ходатайства администрации Владимирской областной психиатрической больницы N 4 о продлении принудительного лечения Л. в психиатрическом стационаре специализированного типа удовлетворено из расчета 298 рублей 37 копеек за один день.
Такой минимальный размер оплаты одного дня труда адвоката согласно подп. 4 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. N 199/87н, установлен по иным делам, не предусмотренным подп. 1 - этого же пункта.
В судебном решении должны быть указаны сведения, исходя из которых произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в качестве процессуальных издержек.
Самарский областной суд 19 октября 2010 г. вынес постановление о взыскании с осужденных З.В., З.А., Т., Р., С., Ж., Г., Н. и Ф. солидарно в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с вызовом в суд граждан в качестве свидетелей и потерпевших, в сумме 5 499 рублей 70 копеек.
В кассационных жалобах осужденные Т. и Р., ставя вопрос об отмене постановления, ссылались, в частности, на то, что они не имеют отношения к данным издержкам, поскольку свидетели и потерпевший вызывались в суд в связи с обвинением в отношении других осужденных.
Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия указала следующее.
19 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденной Ж. процессуальные издержки в сумме 14 322 рубля за участие в судебном заседании адвоката С.М.
20 ноября 2009 г. Тамбовский областной суд постановил взыскать с осужденного Б. процессуальные издержки в сумме 13 128 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании адвоката С.С.
Однако Судебная коллегия установила, что Ж. и Б. в судебном заседании отказались от защитников, в связи с чем адвокаты С.М. и С.С. участвовали в деле по назначению суда.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия, сославшись на положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, отменила постановления об оплате труда адвоката в части взыскания процессуальных издержек с осужденных Ж. и Б.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
ОБОБЩЕНИЕ судебной практики применения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области положений главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию
Судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области дел, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ в 2014, 2015 годах и первом полугодии 2016 года.
Анализ представленных дел показал, что в 2014 году судьями районных (городских) судов Волгоградской области рассмотрено 31 дело указанной категории, в 2015 году – 32 дела, в первом полугодии 2016 года – 13 дел.
Из общего количества дел данной категории по 30 делам основанием для обращения в суд с ходатайством о реабилитации являлось прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства (ст.24 УПКРФ), по 26 делам – постановление оправдательного приговора (в том числе в случае частичного оправдания), по 3 делам – прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. У одного лица право на возмещение вреда возникло вследствие прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции за малозначительностью преступления. По двум делам основанием для обращения явилось прекращение уголовного дела в суде по реабилитирующим основаниям.
В шести случаях имело место прекращения производства по ходатайству о реабилитации в связи с отменой руководителем следственного органа постановления следователя или дознавателя, которым за лицом, обратившимся в суд, признано право на реабилитацию. 12 ходатайств возвращено, по 4 отказано в принятии. Основанием для возврата и отказа в принятии ходатайств послужило то, что заявители, не являлись лицами, имеющими право на реабилитацию, либо вред причинен им был не в результате уголовного преследования.
В основном в ходатайствах ставились требования о взыскании имущественного вреда. В некоторых случаях наряду с требованиями о взыскании имущественного вреда ставились требования обязать прокурора принести официальное извинение, однако в последствие от указанных требований заявители отказывались, поскольку указанные действия прокурором были исполнены. По четырем делам ставились требования о признании права на реабилитацию.
В нижеприведенной таблице содержится информация об общем количестве рассмотренных каждым из судов и мировыми судьями области дел в порядке главы 18 УПК РФ, регламентирующей право на реабилитацию.
Наименование суда
Рассмотрено
2016 (1 пол.)
Центральный
Дзержинский
Тракторозаводский
Советский
Красноармейский
Краснооктябрьский
Ворошиловский
Камышинский
Кировский
Ленинский
Палласовский
Урюпинский
Волжский
Котовский
Михайловский
Городищенский
Светлоярский
Мировой судья судебного участка №55
Мировой судья судебного участка №56
Остальными судами за указанный период дела данной категории не рассматривались.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В сфере уголовного судопроизводства реализация данной конституционной нормы обеспечивается применением института реабилитации.
К законодательным источникам, регулирующим отношения реабилитации, в первую очередь следует отнести главу 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, а также нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Вопросам реабилитации посвящено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
В соответствии с пунктом 34 части 5 УПК РФ реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Исходя из положений статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также лица, в отношении которых незаконно были применены принудительные меры медицинского характера.
В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Анализ изученных дел показал, что имели место обращения с заявлением о реабилитации лиц, у которых такое право не возникло. В таких случаях суды в основном возвращали заявления, либо отказывали в его принятии. Необоснованного возврата или отказа в принятии заявлений не имелось.
Так, Н. обратился в суд с заявлением о признании права на реабилитацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела ему незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и незаконно продлевалась данная мера пресечения.
Постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2014 года заявление Н. возвращено без рассмотрения по существу в связи с отсутствием оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку Н. осужден и отбывает наказание, решений, предусмотренных ч.2 ст.132 УПК РФ, в отношении него не принималось. Апелляционным постановлением от 22 мая 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В другом случае заявитель обратился с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным применением к нему принудительных мер медицинского характера, при этом указал, что в 1974 году был помещен в психиатрическую больницу, где до 1976 года находился на лечении, по решению суда признан недееспособным, в 2011 году по решению суда признан дееспособным. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 декабря 2014 года К. отказано в принятии заявления. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд указал, что помещение К. в психиатрический стационар имело место не в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о реабилитации в порядке главы 18 УПК РФ не имеется. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 декабря 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Исходя из положений КонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2014 года частично были удовлетворены требования Г. о взыскании имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката. Заявитель просил взыскать имущественный вред в размере 473468 рублей - расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокатом. Указанный вред был причинен ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ.
Как установлено судом, Г. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года осужден по ч.1 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Этим же приговоромГ.оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.
Суд удовлетворил частично требования заявителя, установив размер вреда, причиненного именно в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.210 УК РФ. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 февраля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 ноября 2011 года перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, так как данные обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования:
1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки;
2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений;
3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, при переквалификации содеянного со ст. 105УК РФ на ч. 4 чт. 111 УК РФ);
4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Так постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2015 года в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации отказано. Судом установлено, что 3.06.2014 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.158 УК РФ, постановлением следователя от 27.07.2015 года уголовное преследование в отношении К. по ч.4 ст.158 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, однако в этом же постановлении указано, что в действиях К. содержится состав преступления предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 28.04.2015 года уголовное дело в отношении К. по ч.1 ст.293 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении вреда в порядке реабилитации, суд указал, что в отношении К. приняты действия, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.
Апелляционным постановлением от 2 марта 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, переквалификация действий, по которым лицу изначально предъявлено обвинение, но позже те же деяния по тем же обстоятельствамквалифицированы по другой статье УК РФ, само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию.
Реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в течение трех лет со дня получения копии документов, содержащих сведения о признании за ним права на реабилитацию, и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По изученным делам в основном все заявители обращались в установленный законом срок. По одному из изученных дел имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с истечением сроков исковой давности.
Так, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года Д. отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 июня 2015 года постановление суда первой инстанции отменено. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ срок исковой давности для обращения с заявлением в порядке реабилитации исчисляется со дня получения извещения, с разъяснением порядка возмещения вреда, однако суд не установил и не указал дату получения Д. постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда.
При новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 августа 2015 года требования Д. удовлетворены, при этом установлено, что уголовное преследование по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Д. прекращено 17.03.2003 года, сведения о прекращении дела ему направлены 21.03.2003 года, однако в связи с отсутствием сведений о получении извещения о реабилитации, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Лица, обращавшиеся с ходатайствами о возмещении вреда, подвергались незаконному уголовному преследованию в основном по делам публичного обвинения, имели место и обращения и по делам частного обвинения.
В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 5 апреля 2013 года Федеральным законом №54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 , и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1 , и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
До введения в действие указанной нормы права по этому же пути складывалась правоприменительная практика с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П, которым положения ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ в той мере, в какой данные положения – по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими Конституции РФ.
Вместе с тем анализ изученных дел показал, что суды не всегда правильно принимали решения, по заявлению реабилитированных по делам частного обвинения.
Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года Л. отказано в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, за счет средств казны РФ. Судом было установлено, что Л. привлечен к уголовной ответственности на основании заявления С., обратившегося к мировому судье с заявлением о привлечении Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. Приговором мирового судьи Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Апелляционным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 сентября 2013 года Л. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований Л., суд указал, что в данном случае причинителем вреда является частный обвинитель.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 апреля 2014 года постановление Волжского городского суда от 21 февраля 2014 года отменено, в пользу заявителя с Министерства финансов за счет средств казны РФ взыскана сумма, потраченная Л. за оказание юридической помощи.
Право гражданина на реабилитацию удостоверяется процессуальным документом, которым завершено производство по уголовному делу с выводом о невиновности лица, которое подверглось уголовному преследованию.
Признание права на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФосуществляется тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.
При этом отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не служит само по себе основанием для отказа в реабилитации.
В этом случае вопрос о наличии у лица права на реабилитацию может быть разрешен самостоятельно в порядке части 1 статьи 397, статьи 399 УПК РФ.
По вступлении в законную силу итогового документа по уголовному делу реабилитированному гражданину должно быть направлено письменное разъяснение о порядке возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
Из изученных дел, по трем делам Михайловского районного суда Волгоградской области основанием для обращения в суд с заявлением о признании права на реабилитацию послужило отсутствие в приговорах, по которым лица были частично оправданы, указания на признание за лицом права на реабилитацию.Требования заявителей были удовлетворены.
Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2016 года за Л. признано право на реабилитацию в порядке ст.399 УПК РФ, поскольку в постановлении суда о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, Л. не разъяснено право на реабилитацию. Признавая за Л. право на реабилитацию, суд одновременно разъяснил ему порядок возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, направил ему извещение о признании права на реабилитацию.
Представляется, что решение Кировского районного суда является наиболее правильным, поскольку признание за лицом права на реабилитацию и выполнение действий, направленных на извещение лица о признании за ним права на реабилитацию и разъяснения ему порядка возмещения вреда в дальнейшем исключит споры о применении сроков исковой давности.
В порядке главы 18 УПК РФ реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда.
Под имущественным вредом согласно части 1 статьи 135 УПК РФ подразумевается:
Заработок (в том числе надбавки к зарплате, назначение, выплата и размер которых зависит от непрерывного трудового стажа), пенсия, пособия и другие средства, утраченные в результате уголовного преследования;
Конфискованное или обращенное в доход государства на основании приговора или решения суда имущество;
Штрафы и процессуальные издержки во исполнение приговора вследствие изъятия имущества, нажитого преступным путем или вещественных доказательств, судебных издержек;
Суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатам;
Иные расходы.
По смыслу закона гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в прямой причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой ущерб определенного материального блага, а равно упущенную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.
Требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием, должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих: факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими последствиями.
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Камышину прекращено уголовное дело в отношении Б. по ч.2 ст.145.1, ч.3 ст.159 и ст.315 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Реабилитированный обратился в суд с ходатайством о возмещении причиненного ему вреда, в виде стоимости активов ООО «Т.» 4046000 рублей, недополученной заработанной платы в размере 613476 рублей за период с 15 сентября 2008 года по 27 декабря 2010 года, возмещение долга ООО «Т.» в размере 9544579 рублей, образовавшегося перед ним за вышеуказанный период.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2016 года отказано в требованиях Б., при этом суд установил, что уголовное дело в отношении Б. возбуждено 30 сентября 2011 года, однако заявитель просил возместить ему невыплаченную заработанную плату за период времени до возбуждения уголовного дела. Согласно трудовой книжки, Б. был уволен с должности директора ООО «Т.» 6 декабря 2010 года. Постановлением Камышинского городского суда от 17 ноября 2011 года Б. в рамках возбужденного уголовного дела был отстранен от должности директора, которую уже не занимал, с назначением ему государственного ежемесячного пособия. Долг ООО «Т.» образовался также в период, когда уголовное дело в отношении Б. не было возбуждено. Судом также признаны несостоятельными доводы о том, что Б. лишился доли чистых активов в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку никаких следственных действий в рамках уголовного дела, направленных на отчуждение активов Б., не производилось, аресты на акции и активы не накладывались.
Таким образом, основанием для отказа в возмещении имущественного вреда, указанного в заявлении Б., послужило отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием Б. и наступившими, по мнению заявителя, последствиями в виде ущерба.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 30 июня 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу положений ст. 133 УПК РФ признание за Б. права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на возмещение имущественного вреда в случае его причинения.
Вместе с тем прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям не свидетельствует о бесспорности требований заявителя о возмещении имущественного вреда.
Не менее важный вопрос, возникающий в правоприменительной практике: определение размера расходов частично реабилитированному, понесенных на оказание юридической помощи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указал, что ни в статье 133УПК РФ, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении его прекращено.
Анализ изученных дел показал, что суды в целом правильно разрешают дела о возмещении расходов частично реабилитированным лицам.
При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судами, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.
Представляет интерес постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2014 года. Ю. обвинялся органом предварительного следствия в пяти эпизодах преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. После возвращения уголовного дела прокурору по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2012 года, постановлением старшего следователя от 16 мая 2013 года уголовное преследование в отношении Ю. по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 г. Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ. Суд, рассматривая ходатайство Ю. о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, и определяя размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному, исходил из того, что Ю. обвинялся в совершении шести самостоятельных преступлений, по пяти из которых в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем объем обвинения уменьшился на 83,3 %. В связи с чем сумма, подлежащая взысканию в порядке реабилитации, судом определена пропорционально уменьшенному объему обвинения от общей суммы затрат, потраченных за оказание юридической помощи.
Апелляционным постановлением от 9 апреля 2015 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
К одному из немаловажных и спорных вопросов относится проблема определения пределов возмещения имущественного вреда реабилитированному.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданинув результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов предварительного расследования и суда.
Возникает закономерный вопрос: могут ли быть такие суммы ограничены, исходя из принципов разумности и соразмерности?
Единой судебной практике по данному вопросу нет. Противоречивая практика судов по таким делам обусловлена различным толкованием норм закона о возмещении вреда в полном объеме. Неоднозначна практика и судов Волгоградской области.
Так одни судьи, при наличии подтвержденных документально данных об оплате расходов за оказание юридической помощи, в полном объеме удовлетворяли требования реабилитированных, мотивируя решения тем, чтос учетом положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ нет законных оснований оценивать понесенные расходы по получению юридической помощи с позицииразумности и соразмерности выполненной защитником работы.
Другие судьи, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи проверяли соразмерность произведенных затрат объему оказанной юридической помощи.
Так, имел место случай обращения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям с заявлением о реабилитации, в котором содержалось требование о выплате ему расходов, связанных с получением юридической помощи в сумме 1000 000 рублей за оказание юридической помощи двум адвокатам.
Вместе с тем ходатайство реабилитированного Е. Тракторозаводский районный суд г.Волгограда постановлением от 8 июня 2016 года удовлетворил частично. Снижая размер требований реабилитированного до 280000 рублей за оказание юридической помощи адвокатов, суд указал следующее.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ,то применяются правила международного договора.
Согласно статье 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Оценив указанные усилия, с учетом всех обстоятельств расследования дела, учитывая объем, сложность дела, количество дней фактического участия адвокатов на предварительном следствии, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворил ходатайство реабилитированного частично.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 августа 2016 года постановление суда оставлено без изменения.
Представляется, что определение размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному гражданину, является категорией оценочной и эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.
При этом следует иметь в виду, что размер имущественного вреда не может быть снижен произвольно, и в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного гражданина по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированны.
Изучение практики работы судов Волгограда и Волгоградской области показывает, что чаще всего реабилитированные обращаются с ходатайствами о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвокатов.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько защитников впоследствии было у реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого. Причем возмещению подлежит и та сумма, которая израсходована реабилитированным на оплату услуг адвоката уже после вынесения оправдательного приговора, то есть в юридическом процессе восстановления прежнего положения невиновного.
Положениями части 1 статьи 50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и иными лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Зачастую соглашение с защитниками на оказание юридической помощи подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, заключают их родственники, и они же согласно платежным документам выплачивают адвокатам гонорар.
В этих ситуациях следует руководствоваться положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному имущественного вреда возможно только в случае, если расходы понесены им самим, а не другим лицом, которое за защитой своих имущественных прав может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Однако в случае предоставления реабилитированным доказательств того, что оплата услуг адвоката произведена иными лицами за счет его собственных средств, либо он впоследствии возместил этим лицам суммы, переданные им адвокату, то возмещение имущественного вреда самому реабилитированному не исключается.
Помимо возмещения расходов на оплату труда адвокатов, реабилитированные часто обращаются в суд с требованием о возмещении неполученного заработка.
При разрешении ходатайств такого рода суд также должен основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих:факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями в виде неполученного заработка.
Например, постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 3 сентября 2014 года частично удовлетворены требования реабилитированной Д. о взыскании неполученной заработной платы. Д. просила взыскать утраченный заработок за период 6 лет ее незаконного уголовного преследования с 5 июня 2003 года (с момента возбуждения уголовного дела) по 13 июля 2009 года (дата вынесения постановления о прекращении уголовного дела) в размере 769032 рубля. При этом, указав, что в ходе предварительного следствия по возбужденному в отношении нее уголовному делу были изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «А.», учредителем и директором которого она являлась. 3 сентября 2003 года в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена по состоянию ее здоровья на подписку о невыезде 19 апреля 2004 года, однако из-за полученного заболевания и инвалидности в связи с ее незаконным уголовным преследованием, она не могла продолжать заниматься трудовой деятельностью.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции, исходил из среднемесячного дохода Д. за период, предшествующий возбуждению уголовного дела (2002 г.), который составлял 1541 рубль 66 копеек, с учетом уровня инфляции, за период 7 месяцев 16 дней (срок содержания Д. под стражей) и за вычетом НДФЛ (13%) взыскал в пользу Д. 23033 рубля. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что возбуждение уголовного дела (5 июня 2003 года), избрание первоначально в отношении Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде (с 17 июня 2003 года) не препятствовало ей заниматься трудовой деятельностью, в том числе и иной, не связанной с работой в ООО «А.». Кроме того, отсутствовали доказательства подтверждающие, что онкологическое заболевание и нахождение Д. под стражей находятся в причинно-следственной связи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, заболевание у Д. имело место с 2000 года, выполнено оперативное лечение, в дальнейшем с декабря 2004 года по 2007 год рецидива заболевания не выявлено.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.
В случае, когда в ходе судебного разбирательства реабилитированный не представил доказательств того, что он лишился заработка в результате незаконного уголовного преследования, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Так реабилитированная Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании неполученной ею прибыли от индивидуально – предпринимательской деятельности, которая в связи с возбуждением в отношении нее уголовного по ст.168 УК РФ, осуществлялась не в полной мере, так как Л. вынуждена переехать в другой город, оставив парикмахерскую, приносящую ей доход. Постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2014 года в удовлетворении требований Л. о взыскании неполученной прибыли от предпринимательской деятельности отказано, поскольку не представлено доказательств того, что в период расследования в отношении нее уголовного дела, Л. не имела возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а также то, что изменение места жительства связано с ее уголовным преследованием.
Особую сложность доказательственная деятельность приобретает в тех случаях, когда привлеченный к уголовной ответственности гражданин осуществлял предпринимательскую или иную не запрещенную законом деятельность, специфика которой делает весьма затруднительным определение и документальное подтверждение причиненного ему вреда.
В приведенном ниже примере реабилитированный не имел официального источника дохода, однако суд частично удовлетворил его требования о взыскании неполученного заработка.
В. обратился в суд с заявлением о взыскании неполученного заработка в размере 624150 рублей за период нахождения его под стражей с 18.05.2015 г. по 22.12.2015 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч.1 ст.162 УК РФ.
При рассмотрении заявления установлено, что В. официально не был трудоустроен, однако подтверждено, что до ареста он выполнял работы по строительству, получал сдельную оплату.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.06.2016 года удовлетворяя заявление В. частично, суд первой инстанции расчет неполученного заработка произвел за период нахождения В. под стражей с учетом величины прожиточного минимума за указанный период и с учетом уровня инфляции, что составило 75016 рублей.
При этом суд применил положения ч.4 ст.1086 ГК РФ, предусматривающие, что рассчитанный для возмещения имущественного вреда среднемесячный заработок не может быть менее величины прожиточного минимума (даже для неработающих лиц).
При исчислении утраченного заработка заявителя суд исходил из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по России, что отвечает интересам заявителя и соответствует положениям ст.1086 ч.4 ГК РФ, а также нормам уголовно-процессуального закона о праве реабилитированного на возмещение вреда в полном объеме.
В соответствии с действующим законодательством (ст.52 и 53 Конституции РФ, главами 59 ГК РФ и 18 УПК РФ, а также применяемыми в системной связи с ними Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и Инструкцией по его применению), в случае, когда на момент причинения действиями правоохранительных органов вреда реабилитированный не работал, для определения размера возмещения ущерба учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Анализ изученных дел показал, что у судов не вызывает сложностей при рассмотрении вопросов о возмещении иных расходов. При этом судьи учитывают наличие документального подтверждения расходов и их непосредственную связь с незаконным возбуждением уголовного преследования. В зависимости от этого судьи принимали решения об удовлетворении требований, либо об отказе в их удовлетворении.
Частью 4 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что выплаты в возмещение вреда производятся с учетом уровня инфляции. Положения закона об индексации применялись судами лишь в тех случаях, когда заявители просили индексировать сумму, причиненного вреда. Вместе с тем требование о необходимости произведения выплат с учетом уровня инфляции прямо закреплено в законе, в связи с чем представляется, что суд должен выполнять его в любом случае, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего требования заявителя и предоставления заявителем необходимых статистических данных и расчетов.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в пункте 18 Постановления, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи136 УПК возмещение морального вреда состоит в том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
По изученным делам за указанный период в некоторых случаях реабилитированные обращались наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, с требованием обязать прокурора принести официальное извинение, однако впоследствии от данных требований отказались, поскольку прокурором обязанность, возложенная на него законом, была исполнена. Имел один случай обращения с требованием о возмещении морального вреда в денежном выражении, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями статей 135 и 138УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, которые рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, восстановления в трудовых, жилищных и иных правах, разрешаются судом в порядке статьи 399 УПК РФ.
Статья 135 УПК РФустанавливает альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. В частности, такое требование может быть предъявлено реабилитированным: 1) в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) в суд по месту жительства реабилитированного; 3) в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.
Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дел в порядке главы 18 УПК РФ, судами города Волгограда и Волгоградской области не допущено.
К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Вместе с тем имели место случаи, когда Министерство финансов не было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Так апелляционным постановлением от 13 ноября 2014 года было отменено постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2014 года, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении представителя Министерства финансов.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 7 мая 2014 года отменено постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года, которым удовлетворены частично требования реабилитированного лица и взыскано с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства. Основанием отмены судебного решения послужило то, что Министерство финансов не извещено, а Управление Федерального казначейства, не является финансовым органом.
В соответствии со ст.ст.124-126, 1070 ГК РФ, ч.1 ст.133 УПК РФ, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ сумма материального ущерба взыскивается с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Исполнение судебных актов о взыскании средств за счет казны РФ возложено на Министерство Финансов РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления суда должна быть приведена следующая формулировка: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации…».
Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный, по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства, режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированнымв обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Изучение судебной практики рассмотрения указанной категории уголовных дел показало, что судами области в основном правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие право на реабилитацию.
-
