Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме. Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань,
на решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 26.02.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-1202/2007-9,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост", город Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Астраханьстройсервис", город Астрахань о взыскании 12904 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Мегарост" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 9719 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3950 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10558 руб. 95 коп. и судебные расходы в сумме 13500 руб. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Астраханьстройсервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 18.02.2004 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор подряда N 35 на выполнение работ по улучшению обитаемости и жизнедеятельности экипажа танкера "Волгонефть-164".
Заказчик обязался оплатить выполненные работы согласно разделу 3 договора. Согласно указанному договору оплата работ должна быть произведена по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры.
Истцом работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ на сумму 551719 рублей, подписанным представителями обеих сторон. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Однако принятые ответчиком работы не оплачены им в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Арбитражным судом определением от 09.06.2007 была назначена бухгалтерская экспертиза, из заключения которой следует, что по договору от 18.02.2004 N 3 произведена оплата в сумме 542000 руб., задолженность ответчика по указанному договору составляет 9719 руб.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ответчиком работа истца оплачена не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы оплачиваются заказчиком в размере, определенном сметой и в сроки, установленные договором подряда.
Правомерно не принят судебными инстанциями довод ответчика о том, что заявленная по настоящему спору сумма долга была предметом судебного разбирательства по другому арбитражному делу, поскольку из определения арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2005 по делу N А06-2083/1-8/2005 следует, что по договору N 3 мировое соглашение не заключалось (том 1 л.д. 58).
Следовательно, взыскание суммы долга с ответчика в пользу истца правомерно.
Также обоснованно взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 839 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом кредитору принадлежит право выбора применения ответственности за неисполнение обязательства: договорной неустойки или взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2007 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 г. по делу N А06-1202/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Стороны договора подряда вправе определить стоимость работ согласно прейскуранту подрядчика.
Обоснование:
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Из приведённого определения следует, что договор подряда является возмездным договором, следовательно, должен содержать условие о цене, которую заказчик обязан уплатить подрядчику за работу.
По общему правилу, цена не является существенным условием договора подряда (ст. 709 ГК РФ), однако условие о цене станет существенным, если в процессе согласования условий договора одна из сторон заявит об этом (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ). В таком случае договор подряда, в котором условие о цене не согласовано, не будет считаться заключенным - данный вывод следует из п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).
Условие о стоимости работ, производимых подрядчиком, может быть согласовано несколькими способами: в твёрдой сумме, согласован способ определения цены, составлена смета, кроме того, в договоре может быть определена приблизительная цена работ (п. п. 1-4 ст. 709 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на определение цены работ по договору подряда в зависимости от прейскуранта, утверждённого в подрядной организации. При этом заказчик должен быть ознакомлен с прейскурантом - он может быть размещён в публичном доступе (например, на сайте подрядчика в сети интернет) либо приложен к договору.
Кроме того, определение стоимости работ согласно прейскуранту подрядчика является обычной практикой делового оборота (см., например, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 № 07АП-2932/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 09АП-57715/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2016 № Ф06-6011/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 306-ЭС16-6447 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства), Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 № 08АП-8469/2015).
Обратите внимание, в законодательстве могли произойти изменения. Мнение эксперта основано на положениях законодательства, действующего на дату подготовки консультации
Если Вы не нашли ответа на свой вопрос, обращайтесь к нам за консультацией. Мы с удовольствием ответим на Ваш вопрос на основании проверенных документов, включенных в Систему Консультант Плюс
Между исполнителем и заказчиком по итогам конкурса заключен госконтракт на выполнение работ по разработке информационно-аналитической системы. Результаты работ были сданы с нарушением срока. Заказчик работу оплатил, но потребовал уплатить неустойку за срыв сроков. Согласно контракту работа сдавалась поэтапно, заказчик обязан был по окончании каждого этапа в соответствии с календарным планом в течение пяти рабочих дней принять результат этапа работ или представить мотивированный отказ. Нарушение сроков произошло во время приема одного из этапов. Заказчик составил акт отказа, но свои претензии передал лишь на словах. Недостатки в работах были устранены, и приняты заказчиком, но позже намеченного срока. Можно ли отказаться от удовлетворения претензий, если у нас уже есть копия отказа от приемки результата работ? И как трактовать указанное условие договора:
должен ли был заказчик в любом случае решить вопрос о приеме результата работ в течение пяти дней с даты, указанной в графике?
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ
Особенности исполнения государственного контракта установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ). В силу п. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (п. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).
В том случае, если заказчик составит мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, работы не считаются принятыми вследствие нарушения подрядчиком своих обязательств по качеству работ. Результат выполненных подрядчиком работ считается принятым заказчиком при подписании акта приемки работ.
В госконтракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Так, в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней)(п. 6, 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ). Отметим, что при просрочке исполнения работ направление заказчиком подрядчику требования об уплате неустойки является не правом, а обязанностью заказчика.
Подрядчик, в свою очередь, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки при просрочке исполнения им своих обязательств (п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, при сдаче-приемке работ существуют встречные обязательства, как заказчика, так и подрядчика.
Заказчик исполнил свое обязательство по предоставлению в определенный срок мотивированного отказа в приемке работ. И поскольку промежуточный результат работ был сдан подрядчиком с просрочкой, заказчик правомерно предъявил требование об уплате неустойки. Такой вывод подтверждается и судебной практикой (см. определения ВАС РФ от 02.04.2014 № ВАС-3464/14, от 25.03.2014 № ВАС-2701/14, от 29.12.2013 № ВАС-18697/13).
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ЗАО «Мособлэнергогаз» (ИНН 5012070724)
к ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» (ИНН 4011020454)
о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Мособлэнергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Дженерал Энерджи Солюшин» о признании договора генерального подряда от 24.10.2012г. № 135/ГП-2012 незаключенным и взыскании 47.000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Отводов составу суда не заявлено.
Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки в суд ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что 24.10.2012г. между ним и ответчиком был подписан Договор генерального подряда № 135/ГП-2012 (далее – Договор). По указанному договору истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 210.600.000 рублей. В связи с тем, что в договоре отсутствуют все существенные условия договора генерального подряда (сроки начала и окончания выполнения работ, техническое задание, являющееся приложением к договору) и он является незаключенным, истец полагает, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.
В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения ст.ст. , Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований, просил суд признать незаключенным Договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г., взыскать 210.600.000 рублей неосновательного обогащения.
Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. .
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, с учетом уточнений.
Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующее. Ответчик считает, что Договор является заключенным, поскольку п.11.9. самого Договора устанавливает, что последний считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Соответственно, по мнению ответчика, срок начала и окончания выполнения работ может определяться моментом его подписания или периодом времени с момента его подписания. Ответчик утверждает о заключенности договора, ссылаясь на то, что в силу п.5 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Ответчик заявляет о том, что просрочка выполнения работ с его стороны обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по передаче строительной площадки, передаче утвержденной Технической документации, предоставлению точек подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроэнергии, получению исходно-разрешительной документации на производство работ. Ответчик утверждает, что истец своими действиями подтвердил факт заключения договора, поскольку произвел оплату. Ответчик полагает, что, поскольку об отсутствии Технического задания к договору истец знал в момент произведения платежа, то, соответственно, денежные средства не подлежат возврату на основании п.4 ст. .
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2012г. между истцом и ответчиком был подписан Договор генерального подряда № 135/ГП-2012, согласно условиям которого, истец (заказчик) поручает ответчику (генеральному подрядчику) в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов либо материалов Заказчика комплекс работ по поставке Газотурбинных двухтопливных установок фирмы CENTRAX электрической мощностью 5.300 кВт с сетями инженерно-технического обеспечения в пределах строительной площадки, системой утилизации, дополнительным оборудованием и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ данного Объекта, находящегося по адресу: г. Слободской, ул. Вятский тракт (территория базы МУП «Благоустройство» БМК-70 МВт).
В соответствии с п.1.4. Договора, ответчик обязуется полностью выполнить условия Договора и сдать результат в срок согласно Графику производства работ (Приложение № 4).
Аналогичное условие по срокам выполнения работ содержится в п.3.1. Договора, согласно которому работы, указанные и согласованные Сторонами в Договоре, должны быть выполнены Генеральным подрядчиком в сроки, определенные в Графике производства работ (Приложение № 4), а также в п.5.1.20. Договора, устанавливающем обязанность ответчика по выполнению работ в сроки, установленные Графиком производства работ.
Согласно п.5.1.27. Договора, ответчик обязуется разработать и согласовать с Заказчиком График производства работ.
В подписанном Сторонами графике указаны наименования работ. Исходя из графика, можно сделать вывод, что весь перечень работ должен занять не более одиннадцати месяцев. Однако предоставленный в материалы дела график не позволяет установить дату начала выполнения работ.
Соответственно невозможно установить начало и окончание каждого из этапов выполнения работ, а также дату окончания выполнения работ по Договору в целом.
Из-за невозможности определения сроков начала и окончания осуществления работ истец не имеет возможности установить сроки начала и окончания осуществления каждого из этапов работ, указанных в Графике. В связи с чем, у истца отсутствует возможность контролировать своевременность выполнения работ по каждому из этапов.
В соответствии с п.10.2. Договора, истец (заказчик) имеет право отказаться от Договора в одностороннем несудебном порядке в случае просрочки ответчиком начала производства работ по любому из этапов более чем на 30 календарных дней.
Подпункт 8.2. Договора устанавливает ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков выполнения этапов работ.
Арбитражный суд соглашается с утверждением истца, что последний лишен возможности реализации данных способов защиты своих прав в силу того, что из содержания Договора и Графика выполнения работ невозможно установить сроки начала каждого из этапов выполнения работ и сроки их окончания.
Согласно п.4.1. Договора, приемка выполненных работ производится в соответствии с Графиком производства работ.
Отсутствие сроков окончания работ по Договору в целом не позволяет установить истцу момент времени, когда ответчик обязан передать выполненные работы.
Суд также находит обоснованной позицию истца относительно незаключенности Договора в связи с отсутствием оформленного Сторонами Технического задания, являющегося приложением к Договору.
В соответствии со ст. , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п.1 ст. , по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. , подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В подписанном Сторонами Договоре указано, что Генеральный подрядчик обязуется в установленные Договором сроки в соответствии с Техническим заданием выполнить собственными силами либо силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов либо материалов Заказчика комплекс работ по поставке Газотурбинных двухтопливных установок фирмы CENTRAX электрической мощностью 5 300 кВт с сетями инженерно-технического обеспечения в пределах строительной площадки, системой утилизации, дополнительным оборудованием и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ данного Объекта в соответствии с Техническим заданием (п.1.1., п.5.1. Договора).
В соответствии с п.2.1. Договора неотъемлемой частью Договора, в числе прочих, является приложение № 2 – Техническое здание.
Согласно п.4.8. Договора, состав проектной документации должен включать требования технического задания на проектирование с учетом норм применимого права и обязательных технических правил.
Таким образом, исходные данные, содержащиеся в Техническом задании, являются основой для производства проектных работ.
В соответствии с п.1.3.4. Договора, поставка оборудования осуществляется в соответствии с разработанной проектной документацией.
Между тем, согласованное и подписанное сторонами Техническое задание к Договору отсутствует, что не отрицается самим ответчиком.
Таким образом, Стороны в Договоре генерального подряда не согласовали условия о предмете (конкретные объемы и содержание подлежащих выполнению работ): определяющая предмет договоров техническая документация отсутствует. В этой связи указанный договор является незаключенным.
Суд находит необоснованной ссылку ответчика в письменном отзыве на исковое заявление на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Указанное разъяснение ВАС РФ не опровергает позицию истца в силу того, что в отличие от ситуации, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000г., истец не был заранее ознакомлен с конечным результатом работ, подлежащих выполнению ответчиком, а кроме того отсутствует само выполнение и принятие каких-либо работ, что могло бы свидетельствовать о фактическом согласовании предмета Договора.
Ответчик в своем отзыве также ссылается на договоры: № ЭР-1838/1 от 30.11.2012г. с ООО «Проектные Энергетические Системы» на выполнение проектных работ, договор поставки № 130211 от 11.02.2013г. с ООО «Полимэкс», контракт № 20.02.02 от 20.02.2013г. с «Полимпекс АГ» на поставку оборудования, платежные поручения об оплате.
По мнению ответчика, данные договоры свидетельствуют о том, что Стороны согласовали предмет Договора и ответчиком уже понесены расходы по изготовлению оборудования.
Суд, исследовав предоставленные документы, установил, что ответчик действительно имел намерение изготовить оборудование. Вместе с тем, работы по Договору № 135-ГП/2012 от 24.10.2012г. на изготовление проектной документации могли быть произведены только на основании Технического задания. В связи с отсутствием подписанного Технического задания суд считает невозможным исполнение договора на проектирование и, соответственно, на изготовление оборудования.
Кроме того, затраты, понесенные ответчиком, не могут влиять на согласованность Сторонами существенных условий Договора. Ответчик заключил договоры на изготовление оборудования, параметры которого еще не были согласованы с истцом в Техническом задании.
В своем отзыве ответчик поясняет, что невыполнение обязательств, взятых им на себя по Договору, связано с невыполнением истцом встречных обязательств, в том числе, обязательств по передаче строительной площадки, передаче утвержденной Технической документации, предоставлению точек подключения к сетям водоснабжения, канализации, электроэнергии, получению исходно-разрешительной документации на производство работ.
Между тем, истец не заявляет претензий относительно просрочки выполнения ответчиком работ.
Основания иска сводятся к незаключенности самого договора, в результате несогласования предмета и сроков начала и окончания выполнения работ.
Суд установил, что рассматриваемый Договор является незаключенным и, соответственно, не влечет обязательств для Сторон. Пояснение ответчика относительно невыполнения истцом взятых на себя обязательств, и, как следствие, просрочка ответчиком сдачи результата работ, не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска и не влияет на выводы Суда относительно незаключенности договора.
Ответчик утверждает, что подписанный Договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.
Суд не соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.
В силу ст. , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально определенная вещь, а по договору поставки – вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).
Исходя из толкования условий Договора, для заказчика имеет значение выполнение комплекса работ предусмотренного договором, а не промежуточные результаты в виде поставки оборудования, которое также должно быть привезено в соответствии с проектной документацией.
Кроме того, в соответствии с п.4.6. Договора завершение выполнения работ по договору оформляется актом сдачи-приемки работ, а не подписанием товарных накладных, что свидетельствует о возникновении между сторонами именно подрядных правоотношений. В силу изложенного суд не находит оснований рассматривать данный договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки.
Несостоятельным представляется довод ответчика о том, что факт произведения истцом авансовых платежей по Договору свидетельствует о выполнении последним его условий и, как следствие, его заключенности.
Договор является заключенным при согласовании всех существенных условий.
В рамках подписанного Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 210.600.000 рублей (платежные поручения № 124 от 30.10.2012г., № 125 от 30.10.2012г.).
В соответствии с п.1 ст. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей того же ГК.
Таким образом, в связи с тем, что договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г. является незаключенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2.000 руб. 00 коп., в доход Федерального бюджета в размере 202.000 руб. 00 коп..
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать договор генерального подряда № 135/ГП-2012 от 24.10.2012г. незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» в пользу Закрытого акционерного общества «Мособлэнергогаз» денежные средства в размере 210.600.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. 00 коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Энерджи Солюшин» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 202.000 руб. 00 коп..
Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ
