Возмещение неотработанного аванса
В ТК РФ понятие «аванс» не определено. Есть лишь две части заработной платы, которые нужно выплачивать два раза в месяц. Следовательно, ее размер должен соответствовать отработанному времени за вычетом НДФЛ. Конкретные размеры заработной платы за первую половину месяца ТК РФ не устанавливает.
Как указано в письме Роструда России от 08.09.2006 г. N 1557-6 минимальный размер аванса за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за фактически отработанное время. Исходя из этого, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время.
Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца. Поэтому в бухгалтерском учете при выплате сумм аванса за первую половину месяца оформляется запись: Дебет 70; Кредит 50-01.
Если за первую половину месяца работодатель выплачивает работнику денежную сумму, исчисленную по фактически отработанному им времени, то такой аванс не должен быть удержан, поскольку всегда будет отработанным.
Однако нередко работодатель в качестве заработной платы за первую половину месяца выдает некую условную денежную сумму, которая рассчитывается а зависимости от установленного работнику оклада (например, 40 или 50% оклада). При неполной отработке может оказаться, что такой «условный» аванс работником не заработан. В таком случае работодатель вправе удержать часть неотработанного аванса, причем по мнению Роструда, изложенному в письме от 09.08.2007 № 3044-6-0, для этого необходимо письменное согласие работника.
Данную ситуацию мы можем рассмотреть на примере.
Пример. Работнику М. А. Васильевой в январе 2012г. По ее заявлению выдан аванс в счет заработной платы в размере должностного оклада и получено согласие от Васильевой на удержание аванса в счет заработной платы. Должностной оклад Васильевой - 17000руб.
Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса из заработной платы работника представлен в Таблице 2.
|
Заработная плата, руб. |
Сумма подоходного налога, руб. (гр.3*13%) |
Сумма выданного аванса, руб. |
Сумма к выдаче за отработанное время, руб. (гр.3-гр.4) |
Сумма неотработанного аванса, руб. (гр5-гр.6) |
Возмещение неотработанного аванса, руб. (стр.1, гр. 7) |
||
Таблица 2. Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса
В рассматриваемой по ситуации по итогам расчетов за январь работник остался должен организации 2210 руб. (17000-14790). Эта сумма образовалась из-за разницы между выданным авансом и заработной платой, причитающейся работнику с учетом начисленного НДФЛ, и представляет собой неотработанный аванс, подлежащий удержанию из заработной платы в следующем месяце. (ст. 137, 138 ТК РФ).
В феврале 2012 г. из заработной платы была удержана сумма неотработанного аванса, выданного работнику в январе. Не следует забывать, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Сумма удержания должна соответствовать данному ограничению. В феврале сумма ограничения для работника составила 2958руб. (14790*20%). Это больше суммы удержания, что не противоречит ст. 138 ТК РФ.
Неотработанный аванс как неосновательное обогащение подрядчика
Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2016г. по делу № А51-23824/2015
Обстоятельства дела:
По договору на выполнение ремонтных работ заказчик оплатил аванс подрядчику. На часть выплаченного аванса подрядчик выполнил работы, а остальную часть покрыл поставкой заказчику мебели. Из перечисленного заказчиком аванса, по мнению заказчика, остались неосвоенными 1 380 500 руб. Отказ подрядчика вернуть неосвоенный аванс явился основанием для обращения заказчика в суд.
Выводы суда:
1. Заказчик не доказал факт предъявления подрядчику возражений по качеству и объему работ, указанных в актах приемки, а также факта предъявления подрядчику мотивированного отказа от принятия работ.
2. Заказчик не представил никаких доказательств несоответствия объема работ, указанных в предъявленных к подписанию актах, реально выполненным работам, заказчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления данного факта.
3. Суд, оценивая доказательства заказчика, подтверждающие факт выполнения спорных работ иным подрядчиком, сделал вывод, что нельзя однозначно сказать, что работы этим подрядчиком проводились на том, объекте, который являлся предметом договора, а также что работы проводились именно в спорный период.
4. Как следствие, суд пришел к выводу, что заказчик от приемки работ уклонился незаконно, а это значит, что работы, указанные в односторонних актах, считаются принятыми им.
5. Кассационный суд посчитал доводы жалобы заказчика о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения в качестве неотработанного аванса необоснованными и направленными на переоценку ранее сделанных выводов суда нижестоящей инстанции, что не входит в компетенцию кассационного суда.
Комментарии:
1. Принимая работы по договору, заказчику необходимо в случае выявления недостатков, предъявлять письменные возражения по данным работам в адрес подрядчика. Если этого не делать, то работы будут считаться принятыми, что повлечет возникновение обязательств заказчика по оплате.
2. Суд не принял в качестве доказательства документы, подтверждающие, что спорные работы были выполнены иным подрядчиком, поскольку они содержали сведения, которые не относятся к обстоятельствам спора.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.Н. Захаренко
судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" на решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство"
о взыскании 4 364 587 руб. 50 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" (ОГРН - 1082536015297; далее - ООО "Строй Тех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН - 1132536005623; далее - ООО "Фортуна", ответчик) о взыскании 4 364 587 руб. 05 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере неосвоенного аванса 4 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса с 03.07.2014 по 20.12.2014, 164 587 руб. 50 коп.
Иск нормативно обоснован положениями статей 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неосвоенного аванса по договору подряда на строительство жилого многоквартирного дома от 27.12.2013 N 250 (далее - договор от 27.12.2013 N 250) после прекращения договорных отношений по инициативе истца.
Определением суда от 26.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ООО "Благоустройство", третье лицо).
Решением суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств ответчику от предыдущего подрядчика по договору от 27.12.2013 N 250 и, как следствие, наличие на стороне ООО "Фортуна" неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса.
В кассационной жалобе ООО "Строй Тех Групп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, при рассмотрении дела суды ошибочно не учли, что 20.01.2014 между ООО "Строй Тех Групп", ООО "Благоустройство" и ООО "Фортуна" заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250, не применив к спорным отношениям нормы права, подлежащие применению - положения статей 392.1, 392.3 ГК РФ. Полагает, что обязанность по возврату авансовых платежей при расторжении договора передана ООО "Фортуна" по соглашению о замене стороны в договоре, поэтому факт передачи денежных сумм от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2013 между ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) и ООО "Благоустройство" (подрядчик) заключен договор подряда N 250, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, пгт. Зарубино, ул. Нагорная, 10, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Платежными поручениями N 82 от 27.12.2013 и N 5 от 15.01.2014 истец перечислил ООО "Благоустройство" аванс в счет оплаты по договору в общей сумме 4 200 000 руб.
20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013.
В соответствии с указанным соглашением, подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика по договору, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту вступления в силу настоящего соглашения.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору от 27.12.2013 заказчик 08.05.2014 направил в адрес ООО "Фортуна" уведомление о расторжении договора подряда N 250, в котором потребовал возвратить перечисленный аванс.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Строй Тех Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствовались нормами главы 60 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме 49 положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует). При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что авансовые платежи по договору перечислены истцом на расчетный счет третьего лица - ООО "Благоустройство", а не ответчику. В отсутствие доказательств перечисления данных средств как от истца, так и от третьего лица в адрес ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения иска к ООО "Фортуна".
Между тем судами ошибочно не учтено следующее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключенный между сторонами договор от 27.12.2013 N 250 является договором подряда.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по соблюдению сроков выполнения работ предоставляло заказчику право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Как установлено судами, доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 27.12.2013 работ и сдачи их результата истцу, в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривался факт того, что он не приступал к исполнению договора подряда.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения сторон прекращены, поэтому требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако судами не учтено, что требование о возврате неотработанного аванса может быть предъявлено лишь к стороне договора подряда.
Судами обеих инстанций установлено, что 20.01.2014 между ООО "Благоустройство" (подрядчик), ООО "Фортуна" (новый подрядчик) и ООО "Строй Тех Групп" (заказчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда N 250 от 27.12.2013, согласно которому ООО "Фортуна" переданы как права так и обязанности подрядчика по договору.
По своей правовой природе данное соглашение предполагает замену подрядчика по договору от 27.12.2013 как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, имеет смешанный характер и регулируется положениями как об уступке прав (статьи 382 - 390 ГК РФ), так и о переводе долга (статьи 391 - 392.3 Кодекса) главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом либо договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права.
Исходя из положений статьи 391 ГК РФ, перевод долга означает перемену должника в обязательстве.
Из содержания соглашения от 21.01.2014 следует, что на момент его совершения заказчиком проведены авансовые платежи на сумму 4 200 000 руб. и новый подрядчик (ООО "Фортуна"), вступая в данные правоотношения, об этом уведомлен (пункты 3, 4, 5 соглашения от 20.01.2014). Соответственно, ООО "Фортуна" приняло на себя весь объем переданных обязательств от первоначального подрядчика при наличии авансирования работ заказчиком на сумму 4 200 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
Поскольку соглашение от 20.01.2014 является заключенным, в действующем порядке не оспорено, оснований для признания его ничтожным судами не установлено, а также исходя из положений статьи 392.3 ГК РФ, с момента его подписания права и обязанности по договору подряда от 27.12.2013 N 250 от ООО "Благоустройство" перешли к ООО "Фортуна".
В этой связи, кассационная инстанция соглашается с доводами жалобы о том, что установление передачи денежных сумм в виде авансовых платежей от ООО "Благоустройство" ответчику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Факт перечисления истцом 4 200 000 руб. первоначальному подрядчику в качестве аванса по договору подряда N 250 судами установлен и сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 164 587 руб. 50 коп., начисленных за период использования денежных средств с 03.07.2014 по 20.12.2014.
Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в силу части 2 статьи 288 АПК РФ является неправильное применение норм материального права.
Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела арбитражными судами установлены, но допущены нарушения норм материального права (не применены положения главы 24 ГК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 02.06.2015 и постановление от 23.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Строй Тех Групп".
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При подаче ООО "Строй Тех Групп" искового заявления государственная пошлина в размере 44 822 руб. 93 коп. истцом в федеральный бюджет не вносилась в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. По этой же причине ООО "Строй Тех Групп" в федеральный бюджет не вносилась государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) и кассационной жалобы (3 000 руб.).
Учитывая изложенное, поскольку решение и постановление отменены, а по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, 6 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-4547/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Групп" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 4 200 000 руб. неосновательного обогащения и 164 587 руб. 50 коп. неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 44 822 руб. 93 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обзор документа
Заказчик перечислил подрядчику аванс в счет оплаты по договору подряда.
Впоследствии было заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда. В соответствии с ним новый подрядчик принял на себя права и обязанности первоначального подрядчика по договору в полном объеме и на условиях, существовавших к моменту вступления соглашения в силу.
Новый подрядчик не приступил к выполнению работ. Поэтому заказчик уведомил его о расторжении договора и потребовал вернуть аванс. Но претензия осталась без удовлетворения.
Ввиду этого заказчик предъявил к новому подрядчику иск. Он просил взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В иске было отказано. Суды исходили из того, что отсутствуют доказательства перечисления аванса в адрес нового подрядчика.
Но суд округа, наоборот, удовлетворил иск, руководствуясь следующим.
По своей правовой природе соглашение о замене стороны в договоре подряда предполагает замену подрядчика как в части его прав, так и обязанностей. Следовательно, оно имеет смешанный характер и регулируется положениями ГК РФ как об уступке прав, так и о переводе долга.
В соответствии с ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
С момента подписания соглашения права и обязанности по договору подряда от прежнего подрядчика перешли к новому.
В связи с этим установление передачи авансовых платежей от прежнего подрядчика новому не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.
Предоплата или аванс по договору нередко становится предметом истребования у поставщика, подрядчика, исполнителя. В одних случаях эти деньги должны быть возвращены, в других нет. Ниже мы собрали подборку ситуаций из судебной практики, которые объясняют, когда аванс подлежит возврату, а когда нет. Здесь также важно понимать, когда аванс является вовсе не авансом, а, например, задатком или обеспечительным платежом. Поэтому истории из практики предваряются необходимым объяснением о том, чем они между собой различаются.
Отличие аванса от задатка и обеспечительного платежа
Прежде чем говорить о том, в каких случаях аванс должен быть возвращен, а в каких нет, нужно отграничить его от таких очень похожих вещей, как задаток и обеспечительный платеж. Дело в том, что правила их возврата иные.
Аванс
Аванс - это частичная предоплата по договору. Поэтому если предоплаченное обязательство не выполнено, аванс должен быть возвращен (ст. 1102 ГК РФ). Например, если аванс является предоплатой в счет будущей поставки товара, то в случае его непоставки поставщик обязан вернуть деньги покупателю (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Задаток
Задаток - это одновременно и предоплата, и обеспечение исполнения договора. Поэтому если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны. Если же в неисполнении договора виновата сторона, получившая задаток, то она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381 ГК РФ).
Поскольку аванс с задатком схожи, их часто путают, и в договоре может не быть четко прописанного условия о том, чем именно являются внесенные деньги. Для таких ситуаций существует специальное правило: при сомнениях внесенная сумма считается авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ). Это упрощает ее возврат для той стороны, которая внесла деньги.
Обеспечительный платеж
Обеспечительный платеж - это в чистом виде обеспечение исполнения договора. Но не любых обязательств, а только денежных. Например, обязанности уплатить неустойку за нарушения договора или оплатить убытки.
Поэтому если, например, наступили определенные договором условия для уплаты неустойки, то обеспечительный платеж засчитывается в счет нее и не возвращается. Соответственно, если такие обстоятельства не наступили, этот платеж должен быть возвращен. Правда, договор может содержать условие о том, что обеспечительный платеж является невозвращаемым в любом случае (п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ).
Вывод
Таким образом, если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают.
Если предоплаченные товары (работы, услуги) не поставлены (не выполнены, не оказаны), то сумма предоплаты должна быть возвращена. Как вариант - по соглашению сторон ее можно перенести в счет оплаты иных товаров, работ или услуг.
Заметим также, что кроме аванса, предоплаты, задатка и обеспечительного платежа внесенная сумма может быть названа и квалифицирована договором и как-то иначе. Например, как некий «гарантийный взнос», который обеспечивает выполнение определенных договором обязательств. Об этом читайте в подборке ниже наряду с описанием спорных ситуаций о возврате именно аванса.
СТАТЬЯ Проказина Е.А.,
редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера»
Аванс возвращается вместе с процентами
Покупатель обратился в суд с иском о взыскании аванса в размере 4,9 млн рублей и расторжении договора поставки. Он сослался на то, что поставщик не поставил товар и не вернул полученный аванс. Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 660 тыс. рублей.
Суд установил, что 08.05.2015 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать оборудование на сумму 16,5 млн рублей после получения аванса. Во исполнение условий договора 27.08.2015 покупатель перечислил аванс. Доказательства поставки обусловленного договором оборудования ответчик не представил.
В сентябре 2016 года покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора с требованием возвратить авансовый платеж в течение 5 дней с момента получения претензии. Однако поставщик добровольно деньги не вернул.
В суде он возражал не столько относительно предмета аванса, сколько в отношении начисленных ему процентов.
По мнению поставщика, суд не должен взыскивать их, как того хочет истец: с даты получения аванса -27.05.2015 (по дату вынесения решения суда - 28.10.2016), а может взыскать лишь с даты расторжения договора.
Однако судьи решили, что проценты подлежат уплате именно за этот период на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, а также разъяснений высших судов.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, если возвращаются денежные средства, на них подлежат уплате проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
В силу же п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 № Ф05-10407/2017.
Примечание редакции:
в другом деле суд, напротив, поддержал ответчика и отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период. Судьи посчитали, что основания для возвращения неотработанного аванса возникли не с даты его получения ответчиком (восемь платежных поручений с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года), а с только с даты расторжения договора (28.09.2015), в связи с чем представленный истцом расчет процентов сочли необоснованным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017 № Ф05-6712/2017).
Аванс возвращается в случае задержки поставки
Организация подала иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения в размере 10 млн рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 тыс. рублей.
Истец указал, что в предусмотренные договорами сроки поставщик от исполнения своих обязательств по поставке транспортных средств стал уклоняться, однако просил организацию продлить срок поставки, ссылаясь на действия третьих лиц.
В соответствии с условиями договора и руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс. Затем обратился в суд.
Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск о взыскании расходов на поставку товара, неустойки и процентов, указав, что со стороны организации имеется нарушение срока оплаты машин, тогда как поставщик понес существенные финансовые убытки, связанные с хранением автомобилей в течение длительного периода и выполнением регламентных работ на них.
Суд решил, что иск организации подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей, уведомления об отказе от исполнения договоров, а ответчиком не представлены доказательства возврата аванса либо поставки товара.
Во встречном иске суды отказали, поскольку поставщик не доказал факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями организации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 № Ф05-6686/2017.
Аванс возвращается при существенном увеличении цены
Компания обратилось с иском о расторжении договора поставки и взыскании 4,5 млн рублей аванса.
Суд установил, что стороны заключили договор от 07.11.2014 на поставку оборудования и покупатель внес аванс в указанном размере. 22.01.2015 договор расторгли и согласовали условие о том, что аванс переносится на новый договор, заключенный в этот же день.
По новому договору поставщик обязался передать оборудование на сумму 13,7 млн рублей.
Затем он уведомил покупателя о том, что цена оборудования выросла на 465 тыс. рублей.
Истец, в свою очередь, не был заинтересован приобретать оборудование по новым ценам. Считая, что дальнейшая реализация договора невозможна, так как не отвечает его интересам, он обратился в суд.
Поставщик подал встречный иск о взыскании оставшейся суммы оплаты по договору.
Суд удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный.
Арбитры указали, что расторжение и изменение договора возможны по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств по правилам ст. 451 ГК РФ.
В данном случае имело место существенное увеличение поставщиком стоимости товара в одностороннем порядке, что является изменением существенных условий договора. При этом ответчиком не представлены доказательства поставки какой-либо части товара либо возврата аванса.
В связи с этим требования истца о расторжении договора и возврате аванса в полном объеме были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 № Ф05-14222/2017.
Аванс возвращается в той валюте, в которой был передан
Компания потребовала вернуть сумму аванса в размере 80 тыс. евро и 20 тыс. евро процентов за пользование чужими денежными средствами, выплатив их в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата.
Истец сослался на то, что два года назад (в 2014 году) перечислил аванс в рублях в сумме 10,7 млн рублей, эквивалентной указанной сумме в евро.
При этом согласно договору расчеты производятся по курсу ЦБ РФ для соответствующей валюты на дату платежа. Ответчик же после подачи иска возвратил именно 10,7 млн рублей, не пересчитав аванс исходя из курса евро на дату возврата (2016 год).
Ответчик возразил, что оплата сумм по курсу ЦБ РФ на дату платежа предусмотрена договором только для исполнения обязанности покупателя по оплате товара, к которой не может быть отнесена обязанность продавца по возврату суммы аванса. Договор не содержит положений о возврате уплаченного аванса в сумме, эквивалентной сумме аванса в иностранной валюте.
Следовательно, ответчик правомерно возвратил авансовую сумму ровно в том размере в рублях, в котором она была им и получена.
Судьи с этим согласились и отказали в удовлетворении иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2017 № Ф05-10469/2017.
Аванс возвращается в течение трех лет с момента фактического прекращения договора
Заказчик обратился с иском к исполнителю о взыскании 4,8 млн рублей неотработанного аванса и 850 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнитель возразил, что к моменту обращения истца в суд истек срок исковой давности. Его следует считать от даты прекращения договора (30.12.2012), которая указана в договоре в качестве крайнего срока оказания услуг. Именно после этой даты заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об удерживаемом исполнителем авансе.
Суд отверг данный аргумент и удовлетворил иск по следующей причине.
После указанной даты ответчик продолжал оказание услуг в счет внесенного аванса. Таким образом, исполнитель осуществил действия, свидетельствующие о признании им имеющейся дебиторской задолженности, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Фактически исполнение договора прекратилось и договор был расторгнут 27.11.2014 - через месяц после направления заказчиком исполнителю уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса от 27.10.2014.
Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 № Ф05-10253/2017.
Аванс не возвращается, если заказчик вынужден оплатить выполненные работы
Заказчик обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 775 тыс. рублей.
Однако суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Выяснилось, что стороны заключили договор подряда на строительство дома.
Согласно его условиям заказчик оплачивает работы в соответствии с приложением к договору, а также по допсоглашениям, если таковые будут заключены в процессе производства работ.
Заказчик внес аванс в указанном размере.
Датой завершения работ по договору было обозначено 15.05.2015.
Истец заявил, что к указанному сроку работы не были выполнены. В связи с этим 09.12.2015 он направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора с требованием о возврате авансового платежа, а затем обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Ответчик со своей стороны предъявил суду акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1,5 млн рублей и счет-фактуру, датированные 01.10.2015. Эти документы были направлены ответчиком истцу по его юрадресу, и какие-либо возражения с его стороны представлены не были.
Учитывая это, суд пришел к выводу, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных до одностороннего отказа от договора.
Следовательно, иск о взыскании аванса как неосновательного обогащения подлежит отклонению. Ведь такой иск подлежит удовлетворению при условии, если будут доказаны:
а) факт получения имущества ответчиком;
б) отсутствие для этого должного основания;
в) неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В данном же случае п. «б» не имеет места быть.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 № Ф05-13220/2017.
Аванс не возвращается, если исполнитель успел отправить результаты работ
Заказчик подал иск о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде аванса.
В обоснование иска компания сослалась на то, что после подписания договора необходимость в оказании предусмотренных им услуг на сумму 690 тыс. рублей у нее отпала. В связи с этим ответчику было направлено письмо от 05.02.2016 об одностороннем отказе от договора с просьбой возвратить аванс.
Аванс был возвращен лишь частично в сумме 350 тыс. рублей, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Однако суды пришли к выводу о неправомерности иска.
Они установили, что предметом договора являлась разработка и написание документов: концепции, плана работ с поставками, устава проекта.
Исполнитель 05.02.2016 письмом направил для ознакомления и уточнения требований концепцию. В этот же день вторым письмом был направлен отчет об итогах работы - информационный меморандум.
Исполнитель 10.02.2016 получил уведомление от 05.02.2016 об отказе от договора и с требованием возврата аванса в полном объеме.
Заказчик 29.03.2016 получил подготовленные исполнителем документы, направленные письмом от 05.02.2016.
Судьи посчитали, что описанные обстоятельства свидетельствуют о частичном оказании исполнителем заказчику услуг на сумму 340 тыс. рублей. Они были оказаны до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому денежные средства в указанном размере исполнителем удержаны из аванса правомерно, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 № Ф05-13894/2017.
Аванс не возвращается, если он является гарантийным платежом
Арендодатель подал иск к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате.
Арендатор заявил встречный иск о расторжении договора аренды, однако суд оставил его без рассмотрения, поскольку арендатор не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Против основного требования ответчик возразил тем, что задолженность по арендной плате необходимо уменьшить на сумму уплаченного арендатором гарантийного взноса.
Однако суд был вынужден отвергнуть данный аргумент, поскольку в соответствии с условиями договора аренды гарантийный взнос не является ни задатком, ни авансом, ни предоплатой по договору, а является мерой обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств, и может быть удержан арендодателем в счет возмещения не исполненных арендатором обязательств по оплате арендных платежей или иных платежей, установленных договором, либо произведенного ремонта, либо иных обязательств.
Данное условие договора не противоречит нормам закона о мерах обеспечения.
Поэтому удовлетворение арендодателем соответствующих требований к арендатору за счет гарантийного взноса является лишь его правом, а не обязанностью. Таким образом, засчитывать данный взнос в счет уплаты арендных платежей он не обязан.
С учетом изложенного иск арендодателя был удовлетворен в полном объеме.
Договор подряда расторгнут на основании одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным в договоре, связанным с нарушением сроков выполнения работ, а также на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. За подрядчиком остается сумма неотработанного аванса. В Договоре говорится, что «при расторжении Договора Генподрядчик должен уплатить Заказчику сумму неотработанного аванса», в п. 2 ст. 715 ГК РФ говорится о праве Заказчика «потребовать возмещения убытков». В качестве чего нужно взыскивать с Генподрядчика сумму неотработанного аванса, в качестве убытков или неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами?
Ответ
Сумма неотработанного аванса взыскивается с подрядчика как сумма неосновательного обогащения ( ГК РФ) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ГК РФ.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
«Да, можно.
В данном случае подлежит применению пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, так как до расторжения договора:
- подрядчик получил от заказчика исполнение обязательства по договору, но
- не исполнил свое обязательство либо предоставил заказчику неравноценное исполнение.
На это указывал и ВАС РФ:
- в пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление о расторжении договора, см. также );
- в информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств*».
Заказчику нужно воспользоваться правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (), если иное не предусмотрено договором с подрядчиком.
Пример из практики: суд взыскал неосвоенный исполнителем аванс как неосновательное обогащение, так как договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения
ООО «Н.» (заказчик) и ООО «Э.» (исполнитель) подписали договор на выполнение проектных работ.
Исполнитель обязался приступить к выполнению работ с момента поступления авансового платежа на его расчетный счет.
Заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1 025 000 руб., однако работы не были выполнены. В связи с этим и на основании Гражданского кодекса РФ ООО «Н.» направило ООО «Э.» уведомление, в котором просило считать договор прекращенным и возвратить перечисленный и неосвоенный аванс в сумме 427 692 руб. 26 коп.
Так как исполнитель отказался в добровольном порядке возвратить сумму неосвоенного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 427 692 руб. 26 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд указал: «Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Указанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"».
Суд принял во внимание, что:
- исполнитель получил денежные средства в период действия договора;
- не предоставил встречное удовлетворение на сумму предоплаты;
- обязанность его предоставить отпала ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.
Исковые требования были удовлетворены в полном объеме на основании Гражданского кодекса РФ (
