Сущность и критика психологической концепции права Л.И. Петражицкого
Л.Ю. Головина, юрисконсульт ФГУ РНЦ «Курчатовский институт»
Основным моментом в теории психологического понимания права является предположение о совпадении предметов, методов, задач и вообще существа науки о праве с психологией, в ее понимании интуитивизмом. Это направление в психологии предполагало возможность познания действительности не разумом, а иррациональной составляющей сознания. Из этого предположения Л.И. Петражицкий, который сформулировал концепцию психологического понимания права, вывел тезисы: право существует в сознании человека, право проявляется в форме мотивационного давления на поведение человека, правоотношения существуют в форме взаимодействия человеческих сознаний, когда в одном сознании находится представление о праве, и ему соответствует представление об обязанности, соответствующей этому праву, в сознании другого человека.
Справедливость по теории сформулированной Л.И. Петражицким, не есть уравнивающая сила по своей природе, поэтому его теория права отношение к совокупности законов как ущербному, противоречивому и пробельному законодательству.
Так, Е.Н. Трубецкой критиковал логику размышлений в теории Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерин был не согласен с философским основанием, В.Я. Гинцберг – содержание психологической основы. По мнению последнего, абсурдно то, что любое переживание в любой момент времени у всякого человека может быть основанием для образования научного понятия и объекта исследования – эмоции.
Обозначенную исследователями права ситуацию отсутствия определения права в начале XX века, считать «неладной», кажется, не стоит, поскольку общепризнанного определения права не удалось найти на всем протяжении истории. Нельзя отрицать, что является не нормальной ситуация, когда ученые считают себя изучающими науку теории права, при том, что каждый из них, понимает для себя по-разному предмет этой науки.
В период, когда Л.И. Петражицкий был профессором Санкт-Петербургского Университета, действовал кружок философии права, собрания которого проходили под его председательством. Среди обсуждаемых проблем в дискуссиях и докладах участниками давались ответы на критику психологической теории понимания права, опубликованную, или основные направления которой были известны участникам кружка.
Очень бурно развивалась критика теории Л.И. Петражицкого на том основании, что он разрушал объективное значение понятия «справедливости», отождествлением справедливости и интуитивного права, когда справедливость должна иметь определенное содержание, критерии . Однобокое представление справедливости с позиции психологической теории права ведет к субъективизму в науке и не может дать целостного представления о мире, по мнению критиков. На самом деле, теория Л.И. Петражицкого дает формальное определение справедливости, охватывающее все изменчивое ее содержание, и тем самым не разрушает понятия, а дает ключ к его пониманию. Ее понимание должно основываться на представлениях индивида, на осознании содержания этих представлений, анализе своего правосознания и нравственной составляющей психики. Однако, если право и нравственность коренятся в эмоциональной природе психики, то пропадает ценность этих явлений, поскольку их содержание представляется уже не ясным, не единой известной для всех ценностью.
Нравственная составляющая психики другого человека есть явление «туманное», не поддающееся познанию, ее исследования не могут дать точных результатов, по мнению критиков. Ценность морали представляется в том, что ее принципы общепризнанны в обществе, субкультуре. При этом, по мнению автора статьи, нельзя ставить упреки ученому, открывшему такую природу права, которая подчеркивала несоответствие действительности идеалам общества.
Эмоциональная природа человека внесла в прогресс гораздо более ценные идеи, нежели метафизические искания права и нравственности, именно таково основное содержание возражений на критику теории Л.И. Петражицкого, когда был обозначен факт не соответствия общепризнанных норм нравственности и морали поведению людей. Поиски точных формулировок, исследование объекта в отрыве от действительности, в его идеальной форме, по мнению Л.И. Петражицкого, невероятно мало дали миру знаний и ценных идей.
Получается, люди руководствуются нормами морали, принципами поведения, адекватными среде существования личности. Профессор В.М. Хвостов считает, что оперирование представлениями о содержании сознания отдельных людей, изучение содержания представлений о праве, манипуляция этими индивидуальными правовыми переживаниями – есть путь псевдонаучный, носит оттенок иллюзионизма . Поэтому невозможно технически определить, насколько сходны правовые переживания людей в обществе. Необходимо осуществить процесс изучения индивидуального правосознания и обобщения информации о содержании правосознаний множества лиц, выделить критерии, на основании которых можно судить о сходности правосознаний групп лиц. Невидимые манипуляции специалистов психологов-правоведов дают повод думать о теории права Л.И. Петражицкого как лженауке. Хотя о социальной психологии и идивидуалистической социологии такого никто не говорил, в то время как эти науки также были основаны на интроспекции (самонаблюдении), и их сторонники (Н.К. Михайловский, Е. Колосов) полагали, что «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», то есть через идеал справедливости .
В.Я. Гинцберг критиковал теорию Л.И. Петражицкого на том основании, что попытка сформулировать положения об адекватных суждениях является бесплодной, поскольку Л.И. Петражицкий приходит к необходимости «многочисленных наблюдений». Д.И. Этингер защищая, позицию Л.И. Петражицкого полагал, что В.Я. Гинцберг ошибочно понимал правила индукции. Для образования индуктивных умозаключений важно не количество наблюдаемых фактов, а наличность определенных отношений между ними. Надо заметить, что В.Я. Гинцберг считал, будто для Л.И. Петражицкого единственным необходимым условием научного познания является использование индуктивного метода, который критик называл «натуралистическим» . В трудах Л.И. Петражицкого не наблюдается приверженность одной только индукции. Индуктивный метод является основным в познании действительности, под которым Л.И. Петражицкий понимал процесс построения умозаключений, оперирования данными и фактами, полученными на основании психологических методов познания .
В связи с тем, что Л.И. Петражицкий идентифицировал науку о праве с направлением интуитивной психологии, он считал, что психологические методы познания (самонаблюдение, например) должны стать основными для других наук. Однако, он никогда не отрицал специальных методов познания в отдельных науках и значения использования дедукции в математике, истории или, например, в практической юриспруденции – «нормативных» науках. Поэтому в свое время стала неактуальной критика В.А. Савальского, который считал, что в своих работах Л.И. Петражицкий противопоставлял индукцию дедукции, как научной – ненаучной.
В.А. Савальский в своих работах отстаивал принцип научной этики, как основополагающий в процессе изучения правовых отношений. Его критика работ Л.И. Петражицкого основана на несогласии с методами исследования правовой действительности автора психологической теории. В.А. Савальский и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и стремление к конечной цели являются движущими и наиболее значительными факторами в правоотношениях и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной этики, как особого метода познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который отстаивал в своих работах Л.И. Петражицкий.
Причинность по своей сути противоречит принципу «телоса». Сфера понятия «телоса» антропологическая, историческая, и применяется в рамках изучения социальных процессов, стратегии поведения в связи с достижением цели, воплощения ценностей, где есть побуждения и стремления к трансцендентной цели – собственно «телосу». Всеобщая причинность, которой противопоставляется принцип «телоса» в действиях человека, представляет собой всеобщую и взаимную зависимость объективных явлений. Поэтому явление права следует понимать как совокупность представлений о справедливости в сознании человека. Эта совокупность – интуитивное право – есть явление субъективное, чисто индивидуальное, применять принципы закономерности отношений и обусловленности материального мира к явлениям психического мира не представляется возможным. Попытка противопоставить принцип целесообразности принципу всеобщей причинности, который, как выяснилось, совсем не используется в психологической теории как основополагающий, может быть объяснена нежеланием вникать в тонкости этой теории. Невозможно допустить, что правовые явления исследовались бы лишь с точки зрения целесообразности, то есть так называемая исключительная правомерность этой точки зрения недопустима. Получается, что, допуская построение правовых отношений под знаком «телоса» В.А. Савальский отстаивал солипсизм в своих взглядах. Индивидуальное правосознание человека не может быть ориентировано на целесообразность своих действий.
В психике человека, безусловно, присутствуют страсти, порывы, настроение. Если человек руководствуется исключительно целесообразностью, значит его сознание рационально и логично. При чем на это сознание не могут влиять внешние раздражители, воздействуя на настроение и эмоциональное состояние человека, они таким косвенным путем все равно не могут повлиять на логические ходы и умозаключения человека. Нельзя не признать узости такого взгляда и характера какого-то «логического солипсизма» такого подхода. Но В.А. Савальский видел солипсизм во взглядах Л.И. Петражицкого, а не своих. «Юридический солипсизм» и «иллюзорность» правовой деятельности – были недостатками, по его мнению, которые открывались исследователю психологической теории права. На самом деле, солипсизм не имеет места в психологической теории, потому что ее автор не отрицает существования правовых переживаний других индивидуумов. Наше «Я» никак не может доказать наличие в сознании другого человека правовых переживаний. Л.И. Петражицкий в своей теории принял за данность наличие неограниченного числа сознаний людей и правовых переживаний, свойственных им. Что касается «иллюзорности», то единственный аргумент, приведенный критиком для подтверждения этого качества отношений с точки зрения психологического подхода в праве, сводится к неуместному отождествлению права и возможного результата воздействия интуитивного права на поведение с осуществлением требований права со стороны других. Ведь действительно, нет материи, которой можно было бы оперировать и наглядно изучать. Процессы сознания человек может наблюдать в себе с помощью метода интроспекции, и попробовать исследовать в сознании другого, используя, например, словесное описание переживаний этого другого человека. Даже с помощью гипноза, побуждая говорить человека правду самому себе, только фиксируя эту правду на бумаге или произнося вслух, нельзя с точностью передать все оттенки эмоционального состояния, проследить ход мысли и процесс воздействия совокупности всех факторов на конечный результат – поведение. Человеческий язык слишком беден для этого. Некоторые языки мира совсем не приспособлены для передачи эмоционального состояния человека, для выражения внутреннего мира.
Основным методом познания Л.И. Петражицкий признавал соединенный метод: сочетание наблюдения внутреннего мира и поведения человека, проведение сопоставления наблюдаемых процессов в сознании с поступками человека. Соединенный метод наблюдения Л.И. Петражицкого совсем не приспособлен для установления, например, такого факта как перерыв в сознании. То, что человек потерял сознание можно установить внешним наблюдением, тот факт, что сам упавший в обморок ничего не помнит об этом, еще не доказывает отсутствие у него переживаний в этот момент. Последователями других психологических школ доказывалась несостоятельность вундтовского метода, поскольку с помощью самонаблюдения не возможно доказать абсолютное прекращение собственного сознания, ведь то, что я абсолютно ничего не помню в состоянии обморока, еще не доказывает, что я ничего не переживал.
Однако, Л.И. Петражицкий предполагал другой состав психики и процесс принятия решения человеком. Для психологии представлявшей сознание с иной структурой, где мотивом поведения была не эмоция, а ощущение, применение метода Л.И. Петражицкого, конечно предполагалось неверным.
В продолжение критики психологической теории в связи с ее «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу правовой действительности как переживание. Для этих исследователей юридическая действительность представляла собой сферу поступков (actiones), действий, которые могут быть наблюдаемы. Из этих положений совсем не следует, что они отрицали право как явление психическое, но лишь не признавали переживание как выражение правоотношений. Это можно объяснить лишь нелогичным смешением сферы психической и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности, в принятии решения об исполнении действия или воздержания от действия, приобретении эмоционального опыта через переживание правовых представлений других людей, через их рассказы, литературу. Поскольку поведение является следствием воздействия на сознание интуитивного права, его исследование интересно лишь с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм.
Произвольным искажением смысла отдельных положений теории Л.И. Петражицкого его защитники назвали неприятие психологии как базовой дисциплины всех наук. Интерес Л.И. Петражицкого к психологии и попытка применить принципы и методы исследования в психологии (основанной на интуитивном познании) к другим наукам был назван лозунгом. Этот лозунг психологического учения в праве ведет якобы к смешению общей психологии со специальной психологической наукой о праве, то есть смешению предмета наук: познание причин и законов сознания с изучением причин и законов права. Л.И. Петражицкий полагал, что наука психологии есть наука о праве.
Познание причин и законов сознания есть наука о праве, поскольку областью существования права является сознание человека, по мнению Л.И. Петражицкого. В.А. Савальский полагал, что «определение права, как психологического явления не есть решение проблемы во всем ее объеме». Имеется ввиду поиск определения права, ведь Л.И. Петражицкий претендовал на то, что он его нашел. Его ученики пытались с помощью данной теории, не только дать определение праву, но и объяснить мир. Критики считали, что «не только право и государство можно рассматривать как психическое явление, но и солнце, и все естествознание» . На самом деле, такой сарказм есть выражение непонимания теории, которая опередила свое время. Исследования Гельмгольца, который двигался в направлении исследования представлений о предмете, «бессознательных умозаключений» о предмете, мире, ситуации, как реакции на раздражители из внешнего мира стали широко известны в начале XX века. Его теория доказывала, что для нашего «Я» существует лишь отражение предметов в сознании, то есть в сущности то, что является основой теории Л.И. Петражицкого.
Ситуация в научной среде была такова, что «штамп» физиолога делал почти невозможным взять его (Гельмгольца) научные достижения в качестве основы науки о душе, психологической сфере как среде существования права. Физиология и право – сочетание мало совместимое. Если практика зависит от конкретных научно-психологических представлений, а они в свою очередь – от философских позиций, то влияние научных достижений в физиологии, опосредованно, и не быстро через изменение мировоззрения воздействует на содержание науки психологии. Обозначенное саркастичное замечание критиков о возможности описать физиологию с помощью психологии, не лишено смысла. Один пример описания психологии с помощью юриспруденции, дает представление об отсутствии единства облика психологии начала XX века. Ученым, работающим на различных участках этой науки, зачастую трудно было понять, занимаются ли они одной и той же наукой . О том, чтобы в тонкостях психологических воззрений разбирались специалисты в области практической юриспруденции или теории права позитивистского толка, не приходится говорить. Возможно, на современном этапе развития науки права, когда идет интенсивный обмет информацией между различными отраслями наук с помощью средств электронного общения, обширных публикаций, возможности получать самые «свежие» факты, у теоретиков есть возможность преломлять эти знания сквозь призму своего учения, у практиков есть возможность использовать эти интерпретации в своей деятельности. Но в начале XX века, когда уровень технического прогресса был ниже, и доступ к средствам общения был ограничен, обмен информацией был менее интенсивный. Создавалось ощущение расщепленности науки психологии и понимание ее во всех тонкостях правоведами представляется объективно невозможным. Наверное, поэтому критика психологической теории наполнена не спорами по поводу существенных моментов, но непониманием и невозможностью представить в принципе действительность с помощью такого подхода. Допускалось смешение представления о предмете и предмета, отождествлялись задачи общей философии и гносеологии с задачами эмпирической науке о праве.
В. Попе, например, считал, что метод доказывания Л.И. Петражицкого есть ненаучный с элементарно-логической точки зрения . Сущность метода заключается в признании истинности положения, на том основании, что признание его правильности требуется для удовлетворения практической потребности. Истоки этого подхода – в работах И. Канта, где он обосновывал недоказуемые положения как «постулаты практического разума». В. Поппе считал, что нелепо и нелогично обосновывать наличность чего-либо тем, что размышляющий человек нуждается в этой «наличности чего-либо». Однако, не смотря на критику такой позиции, некоторые правоведы полагали, что Л.И. Петражицкий находился под впечатлением теории познания и философской позиции неокантианцев и, что благодаря разработанным принципам «постулируемого метода», он обосновал существование необходимости достижения научного понимания явлений через признание всеобщей причинной необходимости.
В. Поппе, критикуя работы Л.И. Петражицкого, доказывал, что последний отстаивал пригодность «постулируемого метода» познания для оправдания совершенно противоречащих друг другу положений. А Е.Н. Трубецкой акцентировал внимание на логических приемах познания Л.И. Петражицкого, и доказал, что он вращается в логическом кругу, и не замечая этого, пользуется в своих размышлениях неизвестным, как не требующей доказательств посылкой .
Внимательно, изучая работы Л.И. Петражицкого, автор статьи пришел к выводу, что признание «постулируемого метода» в теоретических науках представляет собой ошибку в выборе методологии, и ведет к смешению теоретической и практической наук: теории права с политикой права, соответственно. Сам Л.И. Петражицкий признавал нормы права и нравственности, и вообще науки излагающие правила обязательного поведения состоящими из положений, не имеющих вообще никакого отношения к причинной связи. Большинству наук интересна специальная причинная зависимость, а не «всеобщая». Например, в уголовном праве имеет значение причинно-следственная связь между умыслом человека причинить вред, совершенными действиями, причиненным ущербом для квалификации преступления: недопустима ошибка между законченным покушением на убийство, убийством, доведением до самоубийства. В глобальном смысле не интересно свободна воля или нет, считал Л.И, Петражицкий. В. Поппе возражал ему, поскольку наука интересуется специальной зависимостью пока она накапливает фактические данные, при объединении этих данных появляется необходимость изучать «целое». Ученые, исследующие это «целое», не довольствуются специальной причинной зависимостью, но стараются разрешить проблему с помощью «всеобщей» причинности. Индуктивный метод познания должен был применяться и в этом случае – познание «всеобщей» причинности посредством использования накопленных практических знаний. В. Поппе даже не сделал акцента на «коллизии» методов познания в данном случае в учении Л.И. Петражицкого. Лишь намекнул, что автор оригинальной теории понимания права предпочел воспользоваться «постулируемым методом» в данном случае для утверждения наличия возможности конкретной науки разрешить вопрос причинности событий своими средствами. Ведь на самом деле, совсем не заметно стремление специалистов в области уголовного права описать и объяснить «всеобщую» причинность. В. Поппе довольствовался положением о том, что каждая наука интересуется этой проблемой, независимо от возможности и наличия средств ее разрешить. Например, наличие статьи 110 в Уголовном Кодексе РФ (УК РФ) о доведении до самоубийства предполагает несогласие специалистов в области уголовного права с достижениями современной психологии и философии, где презюмируется свобода человека в сфере социальной и не свобода человека от мира в биологическом смысле. Получается, что каждая наука разрабатывает свой подход к пониманию проблемы причинной обусловленности поступков, но не касается всеобщей обусловленности событий. То есть В. Поппе критиковал то, для доказательства чего Л.И. Петражицкий якобы использовал метод всеобщей причинности, а когда автор новой теории познания пояснил, что используемый метод является специальным для науки теории права, критик сделал попытку привести доказательства ненаучности метода исследования.
Наличие сознания обусловливает существование правовых переживаний у человека, бытие человека есть причина наличия у него сознания. Однако, человек не перестает быть человеком, когда он не испытывает переживаний права, не имеет переживаний правовых проблем потому что он еще ребенок или имеет патологическое правосознание. Патологическое правосознание характеризуется деформированным механизмом взаимодействия силы, сообщающей энергию к деятельности и представлениями об общечеловеческих ценностях. Имеется ввиду действенная сила Любви, которой в работах Л.И. Петражицкого уделено достаточно много места. Она направляет поведение человека, взаимодействуя с его представлениями о справедливости, общечеловеческих ценностях. Патологическую психику невозможно изменить, поскольку она квалифицируется как душевное заболевание, но возможно лишь корректировать поведение человека ею обладающего.
Обозначая сферу бытия права как сознание человека, Л.И. Петражицкий не дал определения понятию «сознание». Благодаря тому, что он не указал на соотношение представлений человека о собственном «я» и «сознании» с современных ему позиций в психологии, возможно использовать положение о бытии права в сознании в настоящее время.
В. Поппе правильно указал, что в связи с несовпадением существенных моментов в определениях «сознания» различными учеными, определение права будет меняться в зависимости от точки зрения ученого. Л.И. Петражицкий также не определил четко понятие «реальность», важного для понимания существования права в сознании. Право ведь должно быть реальным явлением, не чем-то о чем догадываются и никогда не знают наверняка, оно не должно носить мифологический характер. Толкование термина «реальность» исходя из контекста критики, дает основание полагать, что под реальностью он подразумевал явления сознания наблюдателя, а не явления внешнего мира, о которых наблюдатель может сказать, что они находятся за пределами его сознания. Мир делится на реальность, находящуюся в пределах психики наблюдателя – переживания и то, что за ее пределами.
Общее впечатление от критики В. Поппе – в теории Л.И. Петражицкого масса недостатков. Однако не понятно В. Поппе отрицательно относится к методам Л.И. Петражицкого и защищает «постулируемый метод», или «критикует критику» Л.И. Петражицким «постулируемого метода». Не понятна позиция критика в вопросе предпочитаемого им метода познания. В. Поппе не смог из работ автора психологической теории определить, например, что понимается под материальным миром, и какие науки признаются теоретическими; критик сослался лишь на то, что принято в современной науке признавать явлениями практики и мира теории. С современной точки зрения, кажется непонятной возможность деления наук на материальные или практические, и теоретические – признается наличие в каждой науке теоретической и практической части. Ведь самые сложные математические формулы нельзя отнести лишь к миру теоретических явлений, они находят применение в расчетах при решении конкретных задач. При этом формула останется миром математики и нельзя сказать, что когда формула находит свое применение на практике это уже не математика.
В. Поппе не раскрыл своего мнения по поводу работ Л.И. Петражицкого, то есть он не смог сформулировать свою позицию как критика, но приводил лишь примеры противоречий, чем еще больше запутал читателя и не дал возможности сориентироваться в критикуемом им труде Л.И. Петражицкого – Основ теории права и нравственности.
Возвращаясь к вопросу о методологии науки права, необходимо отметить, что современники Л.И. Петражицкого подвергали критике положения психологической теории понимания права, которые определяют понятие адекватности знания. Упрек состоял в недоработке понятия «знания», что необходимо было считать явлением, о существовании которого можно было бы заявить с уверенностью. Психологические методы познания могли лишь подтвердить, что исследуемое явление находится за пределами психики. Акцент состоял в необходимости объяснить с помощью новой теории понимание права, что же представляет собой явление реальное, настоящее знание, факт. Понятие «реального», возможно интересует философов, но объяснение его не входит в задачи науки теории права совсем. Учение о психологическом понимании права основано на эмпирическом опыте и знании об эмпирической действительности.
Критика Б.С. Утевского основана на положении о смешении Л.И. Петражицким понятий права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор теории не дает четкого определения права, значит налицо запутанность и неясность мысли автора психологической теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников язык Л.И. Петражицкого оставался трудным. В его работах присутствуют ссылки на ранее достигнутые решения и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.
Критика Е.Н. Трубецкого основана на анализе с одной стороны совсем не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой – представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности автора психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор оригинальной теории, создавая собственную теорию понимания права, Е.Н. Трубецкой закончил замечаниями к отдельным выражениям, выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает лишь видимость понимания в мельчайших деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий смешивает этическую и психологическую точки зрения . Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за основу психологию человека нормального, который разделяет общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития. А по мнению П.И. Стучки нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности . Применительно к такому интуитивному праву, определенные действия человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться такими резкими выражениями. Автор теории не зафиксировал полный перечень признаков, в соответствии с которыми психику человека следует признавать нормальной, а в каких случаях патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, безусловно, трудно опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.
Тип эмоций, в которых переживается сознание долга и обязанности, поскольку императивность – есть представление о долге, является императивно-атрибутивным (предписывающе-обязывающий тип). Именно этот тип эмоций доминирует над другими переживаниями и является мотивом поведения. Императивность в правовых явлениях появляется после представления о праве требования. Л.И. Петражицкий установил двустороннюю структуру права: право соответствует обязанности. Атрибутивность – является представлением о притязательности права, сознание правомочности требовать определенного поведения от конкретного лица, четко определенного круга лиц, при том, что в их сознании присутствует представление о справедливости требования от них такого поведения. Поэтому уяснив смысл работ Л.И. Петражицкого сложно смешивать понятия правового и этического, тем более, что по мнению автора оригинальной теории, право является частью этики. Правовые переживания отличаются от моральных отсутствием у последних свойства обязывать психику субъекта.
Без наличия представления в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного поведения, нравственные переживания – императивные – никогда не превратятся в переживания права. Е.Н. Трубецкой настаивал, что исследование отдельных правосознаний людей и обобщение их опыта не могут дать науке права ничего, в то время как Л.И. Петражицкий полагал, что по определенным критериям можно выделить интуитивное право отдельных социальных групп. Но такое возможно после изучения существа содержания интуитивного права каждого человека, составляющего выделенную группу. Науке права важны пути формирования интуитивного права, факторы которые могут изменить его содержание, воздействие среды и субкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания право сознания человека, основываясь на методах Л.И. Петражицкого, возможно получить совершенно различные определения права. Автор теории не ограничивал область своих исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом существуют представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип действия правовых переживаний одинаковый в психике разных людей с различным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости изучения каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.
По причине большого внимания к содержанию права, к должному поведению человека, Е.Н. Трубецкой теряет из виду мысль автора теории – существо права заключается в представлении человека о том, что определенное поведение не просто желательно, оно обязательно, существует субъект, который будет требовать определенного поведения и сам человек, искренне полагает, что такие действия справедливы. Действительно, эмпирическая психология не изучает представления человека о том, что он кому-то что-то должен и разницу должного и желательного. Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека . Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пытался доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для изучения эмпирической психологии, есть право. Описать и сформулировать правило взаимодействия совершенно особенных переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.
Резкая полемика в печати относительно применения этики в своих исследованиях права Л.И. Петражицким происходила на фоне общего интереса исследователей к вопросам нравственности, морали, обсуждению возможности требовать «морального» поведения. Едкий характер замечаний Е.Н. Трубецкого по поводу того, что в трудах автора новой теории этика перестает «помнить» родство и принимает себя за психологию, спровоцирован невероятной сложностью логических построений в психологической теории. Такие упреки спровоцированы тем, что все ученые носили в своем сознании отпечаток позитивистской концепции понимания права и практической юриспруденции. В период конкретизации положений законодательства и существовании насущной потребности в определенности с законами, попытками сохранить непротиворечивость в праве с включением в старый Свод Законов новых положений о свободе слова и собраний, безусловно, было просто вызовом выдвинуть теорию, в которой просто не существовало четко сформулированной базы и принципов распределения благ и зол.
Атрибутивность переживаний обусловлена наличием в психике представления об обязанности – закрепленной за другим человеком, принадлежащей ему как его добро. Е.Н. Трубецкой указывал на абсурдность данного определения, поскольку каждый человек в отдельности может искренне сознавать вещь своей и требовать от окружающих соответственного поведения по отношению к ней. Под словом «добро», скорее всего, имеется ввиду «право» в работах Л.И. Петражицкого. Е.Н. Трубецкой полагал, что совсем неверно брать за основу определения только благоприобретенное право, с которым согласны окружающие . На самом деле, человек искренне принимает вещь за свою собственную, пусть пути приобретения не согласуются с установленными законодательством – позитивным правом. В своих действиях человек руководствуется своим собственным представлением о надлежащем поведении, по этому определение Л.И. Петражицкого будет иметь смысл в любом случае, не зависимо от точки отсчета – психики нормального человека. Однако, все же стоит согласиться с неопределенностью отдельных понятий, через которые автор теории пытался разъяснить существо важных для него терминов. Пытаясь пояснить, как понимать согласие окружающих с представлениями о праве человека, Л.И. Петражицкий писал, что обязанность есть активно закрепленная двусторонняя связь с этими окружающими людьми. Для понимания сущности теории необходимо иметь ввиду, что Л.И. Петражицкий не отрицал воздействия других факторов на поведение человека кроме чувства справедливости, однако оно предполагается доминирующим. Под воздействием этих других факторов лишь видоизменяются представления человека о справедливости, и мотивом поведения в любом случае являются переживания права. Под страхом смерти человек будет платить требуемое вымогателем, возможно даже регулярно. При повторении действий, предполагается, что такие действия даже будут признаны справедливыми. Л.И. Петражицкий в своей теории рассматривал последствия непринятия навязанных норм – конфликт установленных норм с нормами интуитивного права чреват попытками освободиться, и упразднить вместе с непринимаемыми нормами их источник.
Е.Н. Трубецкой в своей критике рассматривал лишь внешнюю сторону поведения человека, и упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право «не работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с большим количеством других представлений о праве и не имеет совсем никаких последствий, несмотря на сущность права – его структуру: представление о праве требования – и обязанности исполнения.
Нормы нравственности имеют меньшую степень воздействия на человека, поскольку осознание обязательности, справедливости требования от него какого-либо поведения побуждает к действию гораздо сильнее, чем осознание желательности. Е.Н. Трубецкой полагал, что нравственным нормам свойственно не только осознание желательности следования им, но и такое же ощущение атрибутивности как в переживании правовых норм. На самом деле, расширив сферу права, Л.И. Петражицкий включил в нее по содержанию нормы морали и нормы нравственности (по содержанию). То, что переживается с осознанием обязательности исполнения кому-либо, когда человек осознает правило как закон общежития, а не просто как традицию или «порядочность», то переживание этого правила будет правовым по своему характеру. Переживание правила поведения, которое в обществе называют нормой нравственности, для человека в его сознании может иметь атрибутивный характер – сознание обязательности, как составляющей правового переживания, когда он ощущает справедливость требования от него какого-либо действия. Таким образом, что правовой характер обретают переживания, которые по своему содержанию причисляются обществом к правилам поведения или даже нравственным нормам.
Критика Е.Н. Трубецким в основном методологии Л.И. Петражицкого, совсем не затрагивала основ психологического понимания права.
Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте разрешения опорных, базовых проблем миропонимания с помощью своей теории. Однако, в своих обзорах работ Л.И. Петражицкого он лишь противопоставлял собственное правовое credo его. Для Б.Н. Чичерина право было проявлением абсолютного духа: как факт, одинаковое значение имеют и бред сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль о необходимости метафизического основания права является кардинально противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает практически такой же вывод, но с использованием логических конструкций в доказательстве своих доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что основы права необходимо искать в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.
Современник Л.И. Петражицкого профессор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь сложно представить, что норма права или норма нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, незадокументированных обычаях, поэтому создание научной картины процесса воздействия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать причины и законы. Теория Л.И. Петражицкого не основана на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Профессор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфической черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что некоторым переживаниям нравственных норм, также свойство ощущение обязательности и даже принудительности. Атрибутивность должна ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это ощущение связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном лишь варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство ощущения справедливости поступка.
В какой-то степени концепция Л.И. Петражицкого является продолжением традиций Запада. Это заключается в признании прав лица, индивидуализма в отрицательном смысле этого слова, когда закрепление прав лица и их уважение и соблюдение может вредить интересам других лиц и общества. В рамках традиций соборности, единства, гармонии личности с миром интерес к собственности, скрупулезное изучение прав одного лица в рамках учения Л.И. Петражицкого было несколько резким и несимпатичным сторонникам попыток облагородить право религиозными началами (Вл. Соловьевым, например). Обвинения Л.И. Петражицкого в индивидуализировании права и игнорировании им социальной природы права покоится на простом невнимании ученых и профессора Н.И. Палиенко, в частности, к соответствующей части учения психологического понимания права. Ведь именно из учения Л.И. Петражицкого выросла социология П.А. Сорокина. Понимание права Л.И. Петражицким было основано на понимании любви в традициях именно христианской религии.
И.В. Гессен как один из сторонников психологического понимания права, принял христианство в форме православия и развивал в своих трудах учение о праве, обществе, политике, делал анализ других теорий понимания права именно с точки зрения идеалов соборности, развития духовности личности.
Изучение положений критики теории Л.И. Петражицкого, их анализ, попытки объяснить причины появления критики, дать ответ на неё – наверное, необходимый этап в познании любой из научных концепций, не только рассматриваемой теории. Интерес представляет даже упрек этой теории в ее не научности, отсутствии средств для познания действительности и логического построения. Смысл кроется в том, что этой оригинальной теорией не предусмотрено средств для сравнения ощущений и фактов. Рассмотрев в отдельности наиболее существенные моменты критики, можно сделать вывод, что психологическая теория обладает всеми признаками научности. Несмотря на обилие критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами.
Список литературы
1. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003 г. – 92 стр.
2. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – стр. 19.
5. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – 12 стр.
6. Экзамен по энциклопедии права по курсу профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1911 г. – стр. 146.
7. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский // СПб., 1910 г.- стр. 36.
8. М.Г. Ярошевский. Психология в ХХ столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. Изд. 2-е, доп. М, 1974 г. - стр. 20.
9. В. Поппе. Критика методологических основ теории права и нравственности профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1912 г. – стр. 53.
10. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 493.
11. Там же. – стр. 487.
12. П.И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964 г. – стр. 276.
13. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 492.
14. Там же. – стр. 489.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru
Л.И. Петражицкий считается одним из самых оригинальных мыслителей в истории российской философии права, не случайно большинство западных исследователей называют его имя в пятерке выдающихся юридических умов России.
Интерес к его творчеству значительно возрос в наше время, особенно с 90-х годов XX в.. По мнению А.В. Овчинниковой, современное состояние российского правоведения перекликается с той эпохой, в которую жил и творил Л. И. Петражицкий, а разработка основ новой правовой парадигмы в России требует учета интересов не только государства в целом, но и конкретного человека, его насущных потребностей, нужд и чаяний.
Л.И. Петражицкий считал, что слово «право» у юристов имеет иной смысл, чем у лиц, не имеющих юридического образования. В то же время нет единства мнений юристов о праве. Для решения вопроса о сущности права необходимо изучать:
1) наши внутренние психологические акты, так как право есть явление духовного мира, психологическое явление, явление нашей души.
2) поведение человека (телодвижения), «наши внутренние, психологические акты (например, гнев, радость, желание) бывают причиною разных телодвижений (или воздержания от них)». Исходя из этого, Петражицкий делает вывод, что люди, слушая или читая чужую речь, наблюдая за чужими действиями, могут познавать «психологическое явление в душе других людей».
3) всякого рода сообщения, исторические памятники и др. Петражицкий отмечал: «Чувство и сознание нашей связанности по отношению к другим мы выражаем словом право... Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам, как наше добро, долг другого лица». Право есть психическое явление, а его элементы - это элементы психического акта.
Петражицкий писал, что если общественная власть принимает законы, то она тем самым определяет, какие общественные отношения должны регулироваться правом, а какие - обычаями. Право, которое пользуется признанием общественной власти, Петражицкий называл господствующим или официальным.
Оно не тождественно позитивному, т.к. «в народе может существовать позитивное право, не пользующееся официальным признанием». Под этим правом Петражицкий имел ввиду обычаи. Народ пользуется обычаями потому, что так поступали их отцы. В этом сила длительного действия обычного права. «Процесс «мобилизации силы» происходит в истории права и культуры медленно и постоянно». По мнению Петражицкого, «организация власти происходит путем развития особой системы аттрибутивных норм...». Специфика этих норм в том, что в них, во-первых, заключается естественный источник самоупорядочения этой (аттрибутивной) функции права, и, во-вторых, аттрибутивная функция юридических норм ослабляет и умаляет значение императивной функции. Он классифицирует право на интуитивное и позитивное. По его мнению, в дальнейшем возможно развитие двух специальных ветвей теории права: теории интуитивного права и теории позитивного права.
«Сообразно нашему делению права на официальное и неофициальное нам придется изучать особое влияние официального признания или отсутствия такового, вообще развить особые учения о неофициальном и об официальном праве и т.д.». В более поздних своих работах Петражицкий начинает развивать идеи политики права.
Л.И. Петражицкий в начале своей научной деятельности занимался гражданским правом, а лишь потом теорией права. «В своих цивилистических трудах, -отмечал он, - ... я высказал и старался обосновать мысль, что существующую систему юридических наук желательно и необходимо пополнить построением науки политики права (законодательной политики), как особой дисциплины, служащей процессу и усовершенствованию существующего правопорядка путем научной, методической и систематической разработки соответствующих проблем». Она не могла возникнуть ранее. По его мнению, «у школы естественного права не было в распоряжении системы научных посылок и научного метода, необходимых для достижения научно-обоснованных право-политических положений, и даже не было сознания, в чем должны состоять эти посылки и каков должен быть метод право-политического мышления». При познании права он предлагал опираться на теорию естественного права. Большую роль в познании права должна сыграть философия права. «Под философией права мы разумеем общее учение о праве как с теоретической,так и с политической точки зрения, другими словами, науку, содержащую в себе: 1) теорию, 2) политику права. Согласно с этим первую часть настоящего труда составит теория, вторую - политика права».
А поэтому во времена школы естественного права не существовало политики права как науки, т.е. не было дисциплины, которая строила бы систему научно-обоснованных политико-правовых положений.
Создание такой науки он считал делом коллективной работы будущего. Первым условием для этого является выяснение природы посылок и метода научного политико-правового мышления». Не было психологического метода. Как известно, психология как наука возникла в XIX веке, до этого ее методы в познании права не применялись.
«Право есть психический фактор общественной жизни, и оно действует психически. Его действие состоит, во-первых, в возбуждении или подавлении мотивов к разным действиям и воздержаниям (мотивационное или импульсивное действие права), во-вторых, в укреплении и развитии одних склонностей и черт человеческого характера, в ослаблении и искоренении других, вообще в воспитании народной психики в соответствующем характеру и содержанию действующих правовых норм направлении (педагогическое действие права).
Сообразно с этим задача политики права заключается: 1) в рациональном направлении индивидуального и массового поведения посредствам соответствующей правовой мотивации; 2) в совершенствовании человеческой психики, в очищении от злостных, антисоциальных склонностей, в насаждении и укреплении противоположных склонностей.
Эти нравственно-политические положения...проливают свет на историю человеческих учреждений». По сути дела, речь у Петражицкого идет о правовом воспитании.
«Миссия будущей науки политики права состоит в сознательном ведении человечества в том же направлении, в каком оно двигалось пока путем бессознательно-эмпирического приспособления, и в соответственном ускорении и улучшении движения к свету и великому идеалу будущего.
Из предыдущего вытекает, что политика права есть психологическая наука.
Теоретическим базисом ее должно быть общее психологическое знание факторов и процессов мотивации человеческого поведения и развития человеческого характера и специальное учение о природе и практических свойствах права, в частности учения о правовой мотивации и учение о правовой педагогике».
«Задачами политики права, по Петражицкому, - отмечал польский юрист второй половины XX века Адам Подгурецкий, - является выработка объективных, научных указаний относительно возможности использования правовых средств для изменения социальной деятельности в направлении, ведущем к намеченной цели».
Основным трудом Л.И.Петражицкого является «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», в одной из глав которой, рассматривая проблему о существе права, он подверг детальной критике ряд теорий права (в частности, государственные теории и теории принуждения).
Л.И.Петражицкий писал: «Наиболее распространенным является воззрение на право, как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитой со стороны государства (или-исходящие от государства)». «Ходячее определение права,- говорит Иеринг,- гласит: право есть совокупность действующих в государстве принудительных норм -- (дальше на этй же странице автор говорит: «государство есть единственный источник права»).- И это определение, по моему убеждению, вполне правильно».
Л. И. Петражицкий отмечал, что эта теория имеет наиболее важное значение в юриспруденции не только потому, что принуждению и государству приписывают существенное значение для понятия права, но и потому, что преобладающая масса юристов при рассмотрении специальных вопросов различных областей права, эту теорию обыкновенно молчаливо подразумевают и из нее исходят в своих специальных выводах и построениях, а существенная для понятия права роль государства или элемента принуждения (или и того, и другого) подразумевается или прямо утверждается многими авторами формул определения права, в которых выражение «государство» и «принуждение» отсутствуют (те, которые определяют право как «защиту интересов», как «порядок свободы», «порядок мира» и т.п.)
Наиболее неудачным видом определения права с точки зрения государства Л.И. Петражицкий считал определения, в которых государство выступало единственным правопроизводящим фактором (право есть нормы, исходящие от государства, нормы, установленные органами государственной власти, веления государства и т.п.), поскольку эти теории не подходят не только к международному праву и к тем видам права, которые не пользуются официальным признанием, но и к официальному праву, ибо, например, народные юридические обычаи создаются не государственной властью. «Они относятся только к государственным законам, а претендуют на определение права вообще»-так определял положение этих теорий Л.И.Петражицкий.
Лучше выглядят теории, в которых критерием, отличающим право от не права, считается не создание, а признание нормы со стороны государства, т.е. они, по словам Л. И. Петражицкого, обнимают и те юридические нормы, которые не будучи созданы государством, признаются последним в качестве юридических норм. Но Л.И. Петражицкий полагал, что и в такой улучшенной форме определения права с точки зрения понятия государства не могут быть приняты и выдвигал следующие аргументы:
1. ставя понятие права в зависимость от признания его государством, авторы этих теорий последовательно должны были отрицать существование общеобязательного международного права (данное государство не признает никаких норм международного права или некоторых категорий его, соответствующие нормы теряют юридический характер);
2. определение права из понятия государства означает definitio per idem, определение x путем ссылки на x. Явления - государство, органы государственной власти, признание со стороны государства- предполагают уже наличие сложной системы юридических норм, а научное понятие государства предполагает научное понятие права. Л.И. Петражицкий писал: «Формулу: юридическая норма есть норма, признанная государством,- можно превратить в формулу: норма права (x) есть норма, признанная в предписанной правом (x) форме со стороны установленных правом (x) органов правового (x) союза-государства.».
3. признанием государства пользуются не только нормы права, но и разные другие правила поведения (например, признание со стороны государства известной религии). В отдельных законах и кодексах встречаются разные изречения, не имеющие юридического значения, выражающие нравственные и разные иные правила поведения и т.д. Теория государственного признания не содержит критерия для отличия норм права от прочих правил поведения, признанных органами государственной власти путем включения в законы или т. п. Л. И. Петражицкий утверждал, что «вводя в понятие существа права случайный признак того или иного отношения к нему государства и принимая этот признак за существенный, наука сбивается на ложный путь», а также «лишается возможности разложения мира правовых явлений на простейшие элементы и синтеза сложных правовых комплексов, в том числе и государства, из простейших юридических элементов». Одновременно наука «сужает свой горизонт до узкого, официально-канцелярского кругозора, т. к. лишается еще и «богатого и поучительного материала материала- тех правовых явлений, которые возникали и возникают вне государства, независимо от него и до появления государства».
Исследуя теории принуждения, Л.И. Петражицкий писал, что нормам права приписывается свойство принудительности, сила принуждения или право рассматривается как явление, состоящее из двух элементов: норм и принуждения. Первоначально Л.И. Петражицкий попытался устранить неясности и неточности, свойственные теории принуждения и обычным формулам, ее выражающим. Он отмечал, что слово «принуждение» имеет двусмысленное выражение и употребляется: во-первых, в смысле физического принуждения (принуждения, состоящего в применении физической силы, механических способов воздействия), во-вторых, в смысле так называемого психического принуждения, действия страхом (воздействия на человека для вызова с его стороны известного решения и соответствующего поступка путем угрозы причинить ему в противном случае известное зло), при этом указывал, что право во всяком случае не нечто физическое и имеет место смешение физической силы и действий (телодвижений) людей (судебных приставов, чинов полиции, войск), применяющих принуждение во исполнение норм права, со свойствами самого права. Резонный смысл теорий, видящих в принуждении отличительный признак права, по мнению Л.И. Петражицкого, может состоять лишь в указании известной связи между нормами прав, с одной стороны, и действиями людей, состоящими применении их физических свойств и сил, с другой стороны. Указанная связь в смысле теории принуждения не означает, что критерием признания требования правовым является фактическое осуществление или неосуществление физического принуждения. Сторонники рассматриваемых теорий имеют в виду только действия определенных лиц, призванных к осуществлению правового принуждения, совершаемого по определенным правилам во исполнение предоставленного им со стороны правопорядка полномочия или лежащей на них обязанности. В то же время, как пишет Л. И. Петражицкий, в громадном большинстве случаев принуждение не имеет места и для применения его нет никакого повода потому, что обыкновенно люди добровольно исполняют требования права. Физическое принуждение применяется лишь в тех исключительных случаях, когда нет добровольного подчинения». Суть связи между нормами права и принуждением сводится к тому, что не исполняющий добровольно своей юридической обязанности по праву может или же и должен быть подвергнут принудительным мерам. На случай неисполнения одной нормы права существует другая норма права (санкция), предписывающая подлежащим органам власти применять (по собственному почину или по требованию частного лица) принуждение. И это принуждение представляет собой не только принудительное исполнение, но и применение силы для целей репрессии, и часто санкции норм права состоят в возложении на нарушителей иных невыгодных последствий, например, наказания за нарушение.
Критикуя теории принуждения, Л.И. Петражицкий пришел к выводу, что они не дают ответа на вопрос, что такое право, заключая в себе definitio per idem, в двух направлениях сразу:
1. поскольку исходят из предположения организованной исполнительной власти, а применение принуждения со стороны органов, призванных к этому правопорядком, установленных правом и действующих в порядке, правом предусмотренном, заключают в себе ту же многократно повторяемую definitio per idem, которая заключается в теориях, исходящих при определении права из понятия государства.
2. в них заключается еще definitio per idem: с точки зрения теории принуждения нормой права (x) является лишь такая норма, на случай отсутствия добровольного исполнения которой другая норма права (x-1) предусматривает применение принудительных мер, например, предписывает известным лицам (судебному приставу, полицейским служителям...) применить принудительное исполнение. Но эта норма (x) , в свою очередь, лишь в том случае может быть, по теории принуждения, правовой нормой, если существует дальнейшая норма (x-2), которая на случай отсутствия добровольного исполнения этой нормы (x-1) предусматривает,в свою очередь, принудительные меры (например, на случай нежелания судебного пристава и т. п. добровольно исполнить свою обязанность, предписывает известным лицам принять принудительные меры против этих ослушников). Норма x-2 точно так же должна иметь дальнейшую санкцию соответствующего содержания- x-3, за нормой x-3 должна следовать санкция x-4 и т.д.- до бесконечности.
Обратив внимание на традиционные возражения против теории принуждения в виде указания на международное право, где нет организованной исполнительной власти, вообще правового принуждения в смысле критикуемой теории, и на нормы, определяющие обязанности монарха, которые в силу общего принципа монархических государств безответственности и неприкосновенности личности монарха лишены принудительных санкций, Л. И. Петражицкий указывает, что обычный ответ сторонников теории принуждения противоречит основным законам мышления, ибо признается юридический характер международного права, равно как и постановлений основных законов, касающихся монарха.
По мнению Л. И. Петражицкого, все изложенное в существенных чертах применимо и к теориям психического принуждения, ибо по существу они совпадают с теориями физического принуждения, отличаясь только по способу выражения основной мысли(под теми мерами, боязнь применения которых заставляет граждан повиноваться законам, понимают меры физического насилия). В духе теорий принуждения Л. И. Петражицким было предложено определение норм права: нормы права суть нормы, на случай несоблюдения которых определены правом известные невыгодные (признаваемые обыкновенно таковыми) последствия для нарушителя, но и эта «лучшая из возможных формул» содержит все те названные выше существенные логические погрешности. Но, учитывая, что « есть и необходимо должны быть нормы права без всяких дальнейших определений правовых невыгодных последствий... , удалить противоречащие неправильные положения, то остается в результате вполне правильное, но не содержащее определения положение: x= x", т.е. нормы права суть нормы права
Критика Л. И. Петражицким теорий огосударствления права и его принудительного характера представляет значительный интерес в свете его заявления: «под правом в смысле особого класса реальных феноменов будем разуметь те этические переживания, эмоции, которые имеют атрибутивный характер» И до настоящего времени сохраняет свое значение идея Л.И. Петражицкого о том, что атрибутивная сторона права (сознание правомочия) является главным психологическим фактором активного социального поведения, направленного на его реализацию и защиту, в отличие от пассивной мотивации, связанной с сознанием выполненного долга.
Прикрепленные изображения
Петражицкий был сторонником психологической теории права. Поэтому он в своих работах часто ссылался на общечеловеческое или даже психологическое понимание права или обязанности. Отсюда и описание "эмоций" при осуществлении любых субъективных гражданских прав (легискакционных прав требования).
В данном примере он завуалировал договор дарения, а точнее, пожертвование. Петражицкий как бы хочет сказать, что в односторонних сделках, которой является договор дарения, тот, кому дарят, не испытывает негативных эмоций, ведь он ни к чему не обязан. На самом же деле, если бы Петражицкий жил в наше время, поглядев в закон, он бы увидел, что после передачи вещи в качестве дара одаряемый приобретает некоторые обязанности, а потому можно сказать, что он также испытывает некоторый психологический дискомфорт. К примеру, по закону после смерти одаряемого подаренная вещь подлежит возврату дарителю, а если он умер - то его наследникам (легат - завещательный отказ). Также у дарителя остается титул собственника, nudum ius, а потому, в случае, если у него не окажется имущества для покрытия долгов по другим обязательствам, его кредиторы смогут обратиться в суд за отобранием вещи у одаряемого.
В остальном Петражицкий подмечает очевидное: когда мне говорят, что я что-то должен, то мне от этого не очень хорошо становится. Но когда мне говорят, что я имею право, то мне очень хорошо, т.к. предчувствую деньги.
Возникновение психологических концепций права было связано с процессом становления психологии как самостоятельной отрасли знаний. Интерес обществоведов к проблемам психологической науки заметно возрос на рубеже XIX-XX вв., когда в ней возобладали экспериментальные методы исследований и начали складываться крупные научные школы, разошедшиеся в трактовке психики человека (рефлексология, бихевиоризм, фрейдизм и др.). Воспринятые социологами и юристами, идеи этих школ положили начало формированию новых направлений в общественно-политической мысли.
Оригинальную психологическую теорию права выдвинул Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931) - профессор юридического факультета Петербургского университета, депутат I Государственной думы от партии кадетов. Его взгляды наиболее полно изложены в книге "Теория права и государства в связи с теорией нравственности" (1907 г.). После Октябрьской революции он переехал в Польшу и возглавил кафедру социологии Варшавского университета.
Петражицкий исходил из того, что право коренится в психике индивида. Юрист поступит ошибочно, утверждал он, если станет отыскивать правовой феномен "где-то в пространстве над или между людьми, в "социальной среде" и т.п., между тем как этот феномен происходит у него самого, в голове, в его же психике, и только там". Интерпретация права с позиции психологии индивида, считал Петражицкий, позволяет поставить юридическую науку на почву достоверных знаний, полученных путем самонаблюдения (методом интроспекции) либо наблюдений за поступками других лиц.
Источником права, по убеждению теоретика, выступают эмоции человека. Свою концепцию Петражицкий называл "эмоциональная теория" и противопоставлял ее иным психологическим трактовкам права, исходившим из таких понятий, как воля или коллективные переживания в сознании индивидов.
Эмоции служат главным побудительным ("моторным") элементом психики. Именно они заставляют людей совершать поступки. Петражицкий различал два вида эмоций, определяющих отношения между людьми: моральные и правовые. Моральные эмоции являются односторонними и связанными с осознанием человеком своей обязанности, или долга. Нормы морали - это внутренние императивы. Если мы подаем из чувства долга милостыню, приводил пример Петражицкий, то у нас не возникает представлений, что нищий вправе требовать какие-то деньги. Совершенно иное дело - правовые эмоции. Чувство долга (обязанности) сопровождается в них представлением о правомочиях других лиц, и наоборот. "Наше право есть не что иное, как закрепленный за нами, принадлежащий нам - как наше добро - долг другого лица". Правовые эмоции являются двусторонними, а возникающие из них правовые нормы носят атрибутивно-императивный (предоставительно-обязывающий) характер.
Теория Петражицкого безгранично расширяла понятие права. Он считал правовыми любые эмоциональные переживания, связанные с представлениями о взаимных правах и обязанностях. Петра-жицкий относил к правовым нормам правила различных игр, в том числе детских, правила вежливости, этикета и т.п. В его сочинениях специально оговаривалось, что правовые нормы создаются не путем согласования эмоций участников общественных отношений, а каждым индивидом в отдельности: "Переживания, которые имеются в психике лишь одного индивида и не встречают признания со стороны других, не перестают быть правом". На этом основании Петражицкий допускал существование правовых отношений с неодушевленными предметами, животными и нереальными субъектами, такими, как бог или дьявол.
Приведенные высказывания вызвали резкую критику в отечественной литературе. Юристы нередко обращали внимание на абсурдность отдельных выражений Петражицкого, не замечая, что за ними стоит теоретическая проблема. Петражицкий стремился найти универсальную формулу права, которая охватывала бы различные типы правопонимания, известные истории (включая договоры с богом и дьяволом в правовых системах прошлого). Его концепция явилась одной из первых попыток, теоретически во многом незрелой, проследить формирование юридических норм в правосознании.
Многочисленные правовые нормы, создаваемые индивидами, неизбежно вступают в противоречия друг с другом, указывал Петражицкий. На ранних этапах истории способом их обеспечения выступало самоуправство, т.е. защита нарушенного права самим индивидом или группой близких ему лиц. С развитием культуры правовая защита и репрессия упорядочиваются: возникает система фиксированных юридических норм в форме обычаев и законов, появляются учреждения общественной власти (суд, органы исполнения наказаний и т.п.). Монополизируя функции принуждения, государственная власть способствует "определенности права".
Развитие обычаев и законодательства вместе с тем не вытесняет полностью индивидуальные правовые переживания, утверждал Петражицкий. В современных государствах наряду с официально признанным правом существует, по его мнению, множество систем интуитивного права, как, например, право зажиточных слоев, мещанское право, крестьянское, пролетарское, право преступных организаций. Психологическая теория в этом отношении приближалась к идеям правового плюрализма, однако право социальных классов и групп в ней было истолковано индивидуалистически. "Интуитивных прав столько, сколько индивидов", - подчеркивал Петражицкий.
Соотношение интуитивного и официального права, по теории Петражицкого, в каждой стране зависит от уровня развития культуры, состояния народной психики. Россия является "царством интуитивного права по преимуществу". В ее состав входят народы, стоящие на разных ступенях развития, с множеством национальных правовых систем и религий. К тому же, полагал ученый, российское законодательство находится в неудовлетворительном состоянии, а его применение сплошь и рядом подменяется официальным действием интуитивно-правовых убеждений. Петражицкий ратовал за проведение в стране унификации позитивного права, создание полного свода российских законов. Передовое законодательство, по его словам, ускоряет развитие менее культурных слоев общества.
Одновременно Петражицкий подчеркивал недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки действующих законов. Реформы законодательства, как он полагал, необходимо проводить на основе научных знаний. В связи с этим им выдвигался проект создания особой научной дисциплины - политики права. С точки зрения Петражицкого философия права распадается на две самостоятельные науки: теорию права и политику права. Теория права должна быть позитивной наукой, без каких-либо элементов идеализма и метафизики. Политика права как прикладная дисциплина призвана соединить знания о праве с общественным идеалом, т.е. представить научное решение проблемы, составлявшей содержание прежних естественно-правовых учений.
Петражицкий не оставил подробных рекомендаций относительно практического осуществления политики права. Свою задачу он видел в том, чтобы наметить отправные принципы новой юридической науки, обосновать ее необходимость. Вполне ясно ему было одно: главенствующее положение в правовой политике государства должны занимать не принудительные меры, а механизмы воспитательного и мотивационного воздействия на поведение людей. Лишь с помощью таких механизмов официальное право способно направить развитие народной психики к общему благу.
Общественно-политические идеалы Петражицкого были близки к этическому социализму, получившему распространение в России на рубеже XIX-XX вв. Для современной эпохи, отмечал он, характерны процессы "социализации производства", замены "деспотического режима системой государственного и общинного самоуправления". В будущем право изживет себя и уступит место нормам нравственного поведения. "Вообще право существует из-за невоспитанности, дефектности человеческой психики, и его задача состоит в том, чтобы сделать себя лишним и быть упраздненным".
Учение Петражицкого пользовалось большой популярностью среди сторонников партии кадетов. Под влиянием его идей происходило формирование взглядов многих представителей немарксистского социализма в России того времени (Г. Д. Гурвич, П. А. Сорокин и др.). Сближению психологической концепции права с марксизмом способствовал М. А. Рейснер, один из первых советских правоведов. Восприятие марксистами учения Петражицкого о воспитательной роли права облегчалось тем, что в документах российской социал-демократии и в Конституции РСФСР 1918 г. социализм определялся как безгосударственный строй (с утверждением сталинизма и теории советского социалистического государства последователи Рейснера были подвергнуты идеологическому шельмованию за пропаганду надклассовой этики).
Правовая доктрина Петражицкого привлекла внимание социологов к проблемам нормативной природы и структуры правосознания, стимулировала исследования в области юридической психологии.
