Социал-демократия сыграла огромную роль в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в современном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадлежащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX столетие социал-демократическим веком.
Социал-демократическая идеология пытается соединить представления об обществе социальной справедливости с рядом либеральных идей и представлений, исходит из приоритета социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения. При этом одним из основных принципов является принцип сохранения гражданского мира.
Социал-демократия как общественно-политическое движение весьма многообразна. Существует ряд региональных и национальных вариантов, например скандинавская, или шведская, модель, интегральный социализм, основанный на авст-ромарксизме. Выделяют фабианский социализм, гильдейский социализм и т. д., специфика есть и у германского, французского, испанского вариантов социал-демократии.
Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах диктатуры пролетариата, обобществления средств производства, всеобщего равенства и т. д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о революционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институционализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать так же и как историю постепенного отхода от марксизма. Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее эволюционным путем.
В экономической и политической борьбе той минувшей эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен.
Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью «разрыв с капитализмом». Их программы конца XIX - начала XX в. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали известный набор радикальных лозунгов.
Стержнем социал-демократического движения выступает концепция демократического социализма. Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.
Суть современного социал-демократического движения вообще и демократического социализма в частности наиболее емко и лаконично выражена в Годес-бергской программе, в которой в качестве «основных целей социалистического стремления провозглашены свобода, справедливость и солидарность.
Центральное место в построениях демократического социализма занимает свобода. В трактовке Годесбергской программы свобода означает самоопределение каждого человека. Свобода, игнорирующая равные права для всех людей может выродиться в произвол. Равенство придает смысл свободе, которая действительна для всех людей. Равные права индивида на самоопределение, на признание его интересов составляют содержание справедливости. Иначе говоря, свобода и равенство обусловливают друг друга. Справедливость представляет собой равную для всех свободу.
По мнению приверженцев демократического социализма, свобода для самовыражения достижима лишь в том случае, если понимать ее не только как индивидуальную, но и как общественную свободу. Свобода отдельного индивида может реализоваться только в свободном обществе, и наоборот, не может быть свободного общества без свободы отдельного индивида.
Следует отметить, что, поставив в основу своих политических платформ идею позитивной свободы, в реализации которой государству предписывалась ключевая роль, в послевоенные десятилетия европейская социал-демократия добилась внушителышх успехов. Оказавшись в ряде стран у власти или превратившись в серьезную парламентскую силу, социал-демократические партии и поддерживающие их профсоюзы стали инициаторами многих реформ (национализация ряда базовых отраслей экономики, беспрецедентное расширение социальных программ государства, сокращение рабочего времени и т. д.), составили тот фундамент, который обеспечил бурное экономическое развитие индустриальных стран.
Примером продуктивного воздействия социал-демократической идеологии на социально-политические процессы может служить так называемая «шведская модель» демократического социализма.
Шведская модель социализма - модель общественного строя, утвердившаяся в некоторых странах Северной и Центральной Европы, прежде всего в Швеции. Ее становление вызвано утверждением социал-демократии в Дании - в 1929 г., в Швеции и Норвегии - в 1932 г.
Благоприятным фоном для формирования и утверждения «шведской модели» стало неучастие Швеции в двух мировых войнах, а так же то, что и социал-демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ) с начала 30-х до середины 70-хгг. постоянно находилась у власти. Характерными особенностями шведской модели, как правило, считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры.
Эту модель иногда называют функциональным социализмом на том основании, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости. Основу смешанной экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта.
Политика государства направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни неимущих слоев населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано обеспечить условия для полной занятости и содержать развитую систему социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т. д.
Основные принципы социал-демократии (Стокгольмская декларация Социнтерна, 1989)
Сейчас, в начале XXI столетия, весьма трудно провести сколько-нибудь четко очерченные различия между социал-демократическими партиями и партиями других идейно-политических ориентаций. Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы между ними, стали, как указывалось выше, общим достоянием. Но все же дискуссионным, спорным остается вопрос о пределах демократии. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие, в частности экономическую, сферы. Социал-демократы, наоборот, придерживаются позиции, что демократия, свобода, равенство - величины субстанциональные и поэтому не должны быть ограничены политической сферой. Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о самой демократии, а о сферах и пределах ее распространения.
Демократический социализм, основные положения
| Политическая демократия | Экономическая демократия |
| - Наличие свободных выборов - Представление гражданам действительного выбора между различными политическими альтернативами - Возможность смены правительства мирными средствами - Гарантия прав личности и меньшинства - Существование независимой судебной системы, основанной на верховенстве закона |
- «Плюралистическая экономика, основанная на началах самоуправления, предполагающая элементы планирования и сохранение рынка как регулятора производства» - Государство регулирует рынок в интересах людей - Развитие «соучастия» представителей трудящихся в управлении капиталистическими фирмами, а также развитие «самоуправления» |
| Социальная демократия | Международная демократия |
| Борьба за социальную демократию - это борьба за более высокое качество жизни, которое характеризует степень социальной свободы человека, условия и содержание его труда, доступность системы образования и духовных ценностей, состояние окружающей среды | Мир и сотрудничество государств |
Социализм в качестве течения общественно-политической мысли утвердился, как и другие идеологии, в середине XIX в., хотя предпосылки его были подготовлены идеями социалистов-утопистов еще в XVI-XVIII вв. Теоретическое обоснование социализма осуществили К. Маркс и Ф. Энгельс в условиях обострения всех противоречий капитализма. Основными политическими идеями марксизма являются: классовая борьба как движущая сила развития общества и обоснование ведущей роли рабочего класса в этой борьбе; победа пролетариата в борьбе против буржуазии в ходе пролетарской революции и установление диктатуры пролетариата; слом старой буржуазной государственной машины и создание нового государства; средства производства принадлежат всему обществу; постепенное отмирание классов и установление общества без классов и без государства, то есть коммунизма.
Слабыми сторонами марксистского учения стали: выдвижение на первый план классовых (коллективных) интересов в ущерб развитию индивидуализма, подчинение личных интересов общественным; отведение чрезмерной роли государству в установлении принципов социального равенства и справедливости и др.
В конце XIX - начале XX в. под влиянием изменяющейся социальной действительности марксизм раскололся на два течения - ленинизм и социал-реформизм.
Осуществление на практике марксистско-ленинских идей в бывшем СССР и ряде стран Восточной Европы показало, что эти страны в итоге построили тоталитарные общества «равенства в бедности», значительно отстав по уровню жизни от ведущих капиталистических стран. Не вдаваясь подробно в причины этого, отметим, что идеи марксизма были сильно подорваны не только в бывшем СССР, но и во всем мире. Коммунистические партии вынуждены были во многом пересмотреть свои идеологические установки.
Социал-реформистское направление в марксизме возглавили Э. Бернштейн, К. Каутский, А. Бебель и др. Они поставили под сомнение некоторые постулаты марксизма в связи с тем, что предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса о грядущей пролетарской революции не соответствовали реальной экономической и политической действительности. Развитие капитализма свидетельствовало скорее о его стабилизации, чем о кризисе.
Социал-реформисты видели свою задачу в том, чтобы социалистическое переустройство общества осуществлялось постепенно, эволюционно, без революций и потрясений, путем социализации частной собственности, демократизации политических институтов, расширения политических прав трудящихся. Именно эти моменты легли в основу концепции «демократического социализма», ставшей идеологической и политической доктриной современной социал-демократии. Социал-реформизм стал принципом ее политической деятельности.
Социал-демократическое движение пережило несколько кризисов - в 1914 г., в 30-е годы. А в послевоенный период значительно укрепило свои позиции, чему способствовали два обстоятельства:
во-первых, резко возросло стремление народных масс к справедливости;
во-вторых, появилась потребность экономики в более основательном государственном вмешательстве.
В послевоенное время социал-демократы отстаивали идеи демократического, правового и социального государства, которые вошли в конституции ряда европейских стран (Германия и др.), где социал-демократические партии оказались очень влиятельными.
Позиции социал-демократов были сильны в Западной Европе в 60-70-е годы. Они выступали за усиление роли государства в экономике, социальной жизни, охране окружающей среды и культуре.
В области организации экономической жизни социал-демократы считали, что государство в условиях демократии способно осуществить постепенное преобразование общественных структур в направлении демократического социализма. Государство должно реализовать функции регулирования экономики, заботиться о материальном благосостоянии граждан, предоставлять нуждающимся медицинскую помощь, обеспечивать высокий уровень пособий по безработице, а также другие формы социального обеспечения.
В тех странах, где социал-демократыбыли у власти (Швеция, Великобритания 70-х годов), они национализировали некоторые отрасли экономики - транспорт, телекоммуникации, ряд отраслей тяжелой индустрии. Шведская социал-демократия использовала налоговую политику для перераспределения доходов, государственного регулирования занятости, решения вопросов цен и заработков посредством компромиссов «социальных партнеров». Но даже в Швеции общество зашло в тупик. И социал-демократы уступили место неоконсерваторам.
В конце 80-х годов была выработана обновленная социал-демократическая концепция государства. В ней в качестве основных задач демократического государства выдвигались гарантии и соблюдение основных прав и свобод граждан, осуществление демократии и социальной справедливости в обществе, контроль со стороны граждан над государством. В итоге гражданское общество должно было развиваться в наиболее благоприятных условиях.
В политической сфере социал-демократы руководствуются идеями правового государства и представительной (парламентской) демократии, которая дополняется непосредственным волеизъявлением граждан.
В области культуры выдвигается идея новой культуры совместной жизни и совместных действий, а демократическое, правовое и социальное государство видится как составная часть этой новой культуры. Культура в представлении социал-демократов также относится к компетенции государства, однако государство должно лишь обеспечивать культурное многообразие (но не мелочно опекать культуру), давая простор для развития.
Обновленная социал-демократическая модель государства предполагает сокращение государственного вмешательства в экономику, усиление роли рынка, решение экологических проблем.
Современная программа социал-демократов свидетельствует о том, что ими заимствуются некоторые идеи из других политических идеологий - неолиберализма и неоконсерватизма. Программа приспосабливается к изменяющейся реальности. В итоге социал-демократы сегодня признали идею свободного рынка, а неоконсерваторы - необходимость некоторого регулирования рынка со стороны государства.
Социал-демократические партии широко распространены в Европе, так как именно здесь зародились основные идеи социализма. В США социалистические идеи не получили поддержки в обществе, в итоге левые партии оказались очень слабыми. В Европе весьма влиятельными являются социал-демократы Германии, Австрии, Швеции и др.
Первоначально социалистические и социал-демократические партии должны были отражать интересы рабочего класса и всех трудящихся. Сегодня социальная база социал-демократов значительно расширилась, они прочно занимают места в парламентах своих стран, а также в Европарламенте. В России социал-демократическое движение еще не нашло себя.
Значение идей социализма трудно переоценить. Именно социализм выступил в защиту людей труда, попытался внести социальные аспекты во все сферы жизни общества, отстоять возвышенный взгляд на человека.
В заключение отметим, что в современных условиях идет активный процесс взаимодействия различных политических идей, взаимное обогащение ценностями и традициями каждой идеологии. Поэтому такого четкого различия между идеологиями, какое было в XIX в., сегодня нет, соответственно уменьшается значение идеологического фактора для всех политических партий.
Кроме тех идеологий, которые рассмотрены в данной главе, есть и другие - национальные, христианские, анархистские, фашистские. Однако определяющими являются все же три, так как правящими партиями в большинстве стран становятся то неолибералы, то неоконсерваторы, то социал-демократы.
Социал-демoкратия сыграла огромную роль в формировании как современной общественно-политической системы, так и идейно-политической ситуации в современном мире. Известные исследователи и политические деятели, не принадлежащие к самой социал-демократии, не без оснований называли XX столетие социал-демократическим веком.
Под социал-демократией, как правило, понимают теорию и практику всех партий, входящих в Социалистический Интернационал, к ней относят те социальные и политические силы, которые составляют эти партии. Социал-демократию можно обозначить и как социально-политическое движение, и как идейно-политическое течение.
Социал-демократическая идеология - пытается соединить представления об обществе социальной справедливости с рядом либеральных идей и представлений, исходит из приоритета постепенной эволюции общества в направлении строя социальной справедливости и равенства граждан независимо от их общественного положения, сохранении при этом гражданского мира.
Социал-демократия как общественно-политическое движение весьма многообразна: существует ряд региональных и национальных вариантов. Существуют “скандинавская”, или “шведская”, модель, “интегральный социализм”, основывающийся на австромарксизме. Выделяют “фабианский социализм”, “гильдейский социализм” и т.д. Специфика есть и у германского, французского, испанского вариантов социал-демократии. Необходимо отметить, что социал-демократия имеет богатую историческую традицию.
Идейные истоки социал-демократии берут начало со времен Beликой французской революции и идей социалистов-утопистов. Но несомненно и то, что она получила импульс от марксистской теории и под ее влиянием. При этом главным стимулом утверждения и институциализации социал-демократии являлись формирование и возрастание в конце XIX - начале XX вв. роли и влияния рабочего движения в индустриально развитых странах Запада.
Социал-демократия первоначально разделяла важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и коренное переустройство общества на началах диктатуры пролетариата, обобществлении средств производства, всеобщего равенства и т.д. Некоторые члены этих партий поддерживали идею марксистов о революционном пути ликвидации капитализма и переходе к социализму. Но в реальной жизни получилось так, что социал-демократия в целом признала существующие общественно-политические институты и общепринятые правила политической игры. Партии социал-демократической ориентации институциализировались, стали парламентскими партиями. С этой точки зрения всю последующую историю социал-демократии можно рассматривать так же и как историю постепенного отхода от марксизма.
Реальная практика заставила руководителей социал-демократии убедиться в бесперспективности революционного перехода от старой общественной системы к новой, в необходимости трансформировать, усовершенствовать ее эволюционным путем.
В экономической и политической борьбе той минувшей эпохи они убедились, что многие требования рабочего класса можно реализовать мирными средствами, в процессе повседневных и постепенных перемен. Чуть ли не все социалистические и социал-демократические партии ставили своей целью “разрыв с капитализмом”. Их программы конца ХIХ -начала ХХ вв. не были революционными в полном смысле этого слова, хотя и содержали известный набор радикальных лозунгов. С самого начала для большинства социал-демократических партий было характерно совмещение революционных лозунгов с прагматической политической практикой. Постепенно в программах большинства социал-демократических партий брали верх оппортунизм, прагматизм, реформизм. Особенно ускоренными темпами этот процесс пошел после большевистской революции в России, которая перед всем миром воочию продемонстрировала гибельность того революционного пути, который предлагался марксизмом (а в его крайних формах - марксизмом-ленинизмом).
Следует подчеркнуть, что по основополагающим идеям о революции, непримиримой классовой борьбе, диктатуре пролетариата в первые два десятилетия ХХ в. обозначился раскол в рабочем движении и социал-демократии. Большевистская революция и созданный вслед за ней III Коммунистический Интернационал институциализировали этот раскол. Социал-демократия и коммунизм, выросшие практически на одной и той же социальной основе и из одних и тех же идейных истоков, по важнейшим вопросам мироустройства оказались на противоположных сторонах баррикад.
Причины таких событий коренились в самой природе рабочего движения и социал-демократии. Как бы предвидя возможность появления диктаторского социализма (согласно марксистской идее - диктатуры пролетариата), руководители реформистского крыла социал-демократии провозгласили своей целью построение демократического социализма. Следует особо подчеркнуть, что демократический социализм - стержневая идейно-политическая концепция социал-демократического движения.
Первоначально по этому вопросу развернулись довольно острые споры, в которых оппоненты этой идеи приводили главный аргумент, что социализм не может быть недемократическим. Но история распорядилась по-иному, показав, что наряду с демократическим бывают нацистский, большевистский и иные варианты тоталитарного социализма.
Понятие “демократический социализм”, по-видимому, впервые было использовано в 1888 г. Б. Шоу для обозначения социал-демократического реформизма. Позже его использовал германский социал-демократ Э. Бернштейн, но его окончательному закреплению способствовал Р. Гильфердинг. В основе первоначальной концепции демократического социализма лежала разработанная в середине ХIХ в. Л. фон Штайном программа политической, экономической и культурной интеграции рабочего движения в существующую систему. Для представителей данной традиции с самого начала было характерно признание правового государства как позитивного фактора в деле постепенного реформирования и трансформации капиталистического общества.
Разработка основополагающих установок демократического социализма, ориентированного на постепенное реформирование общества, была предложена Э. Бернштейном. В смысле признания идеи интеграции рабочего класса в существующую систему и ее постепенной трансформации эволюционным путем большинство современных социал-демократов являются наследниками Э. Бернштейна. Главная его заслуга состояла в отказе от тех разрушительных установок марксизма, реализация которых в России и ряде других стран привела к установлению тоталитарных режимов. Речь идет прежде всего об установках на уничтожение до основания старого мира в лице капитализма, установление диктатуры пролетариата, непримиримую классовую борьбу, социальную революцию как на единственно возможный путь ниспровержения старого порядка и т.д.
Отвергая идею диктатуры пролетариата, Э. Бернштейн обосновывал необходимость перехода социал-демократии “на почву парламентской деятельности”. Социал-демократия отказывается от насильственных, конвульсивных форм перехода к более совершенному социальному устройству. “Классовая же диктатура принадлежит более низкой культуре”, - подчеркивал Бернштейн. Он считал, что “социализм не только по времени, но и по внутреннему своему содержанию” является “законным наследием” либерализма. Речь идет о таких принципиальных для обоих течений вопросах, как свобода личности, хозяйственная самостоятельность отдельного индивида, его ответственность перед обществом за свои действия и т.д. Свобода, сопряженная с ответственностью, говорил Бернштейн, возможна лишь при наличии соответствующей организации и “в этом смысле социализм можно было бы даже назвать организаторским либерализмом”.
В глазах Бернштейна “демократия - это средство и в то же время цель. Она есть средство проведения социализма, и она есть форма осуществления этого социализма”.
Как считал Бернштейн, в политической жизни только демократия является формой существования общества, пригодной для осуществления социалистических принципов. По его мнению, реализация полного политического равенства является гарантией реализации основных либеральных принципов. В этом, кстати, он видел сущность социализма. В такой социалистической интерпретации либеральных принципов Бернштейн выделял три основные идеи: свободу, равенство, солидарность.
Причем на первое место Бернштейн ставил солидарность рабочих, считая, что без нее свобода и равенство при капитализме для большинства трудящихся останутся лишь благими пожеланиями. Здесь перед социал-демократией возникал вопрос: как добиться того, чтобы социалистическое общество стало обществом наибольшей экономической эффективности и наибольшей свободы, одновременно не отказываясь от равенства всех членов общества? Главную задачу социал-демократии Бернштейн видел в том, чтобы разрешить это противоречие. Вся последующая история социал-демократии, по сути дела, и есть история поисков путей его разрешения. Очевидно, что приоритет в разработке теории демократического социализма принадлежит Э. Бернштейну и в его лице - германской социал-демократии. Немаловажный вклад внесли представители фабианского и гильдейского социализма, поссибилизм и другие реформистские течения во французском социализме. Следует назвать также австромарксизм, особенно его идейных руководителей О. Бауэра, М. Адлера, К. Реннера, активно выступавших против большевизма и ленинизма.
Были и такие национальные социал-демократические движения, которые с самого начала развивались на сугубо реформистских основах и испытывали на себе лишь незначительное влияние марксизма. К ним относятся, в частности, английский лейборизм и скандинавская социал-демократия. Отвергая революционный путь замены капитализма социализмом, они вместе с тем декларировали цель построения справедливого общества. При этом они исходили из тезиса о том, что, ликвидировав эксплуатацию человека человеком, необходимо оставить в неприкосновенности основные либерально-демократические институты и свободы.
В духе дискуссий в немецкой социал-демократии в русском легальном марксизме также начался пересмотр ряда важнейших положений классического марксизма. В частности, П.Б. Струве поставил под сомнение Марксову идею о “прогрессирующем социальном угнетении и обнищании масс населения”. Исходя из гегелевского диалектического метода, Струве утверждал, что тезис о “непрерывности изменения” служит теоретическим обоснованием скорее эволюционизма, нежели революционности. Утверждая, что присущий ортодоксальному марксизму абсолютизм понятий есть противоположность диалектике, Струве усматривал задачу здравомыслящих людей не в том, чтобы “уготовить всемирную катастрофу, утопический скачок в “царство свободы”, а в постепенной “социализации” капиталистического общества.
По-видимому, определенный потенциал развития по реформистскому пути был заложен и в российской социал-демократии, в той ее части, которая была представлена меньшевиками, в особенности Г.В.Плехановым и его сподвижниками. Но победу в ней, как мы знаем, одержали большевики, превратившие огромную страну в полигон для своих революционных экспериментов.
После второй мировой войны наступает новый этап в судьбах демократического социализма. Сразу после войны руководители большинства социал-демократических партий, известных своими реформистскими ориентациями, прагматизмом и оппортунизмом, неизменно высказывали свою приверженность марксизму. Но, тем не менее, после второй мировой войны в свете опыта фашизма и большевистской диктатуры в СССР европейская социал-демократия пошла на решительный разрыв с марксизмом и на признание непреходящей ценности правового государства, демократического плюрализма, самого демократического социализма.
В 1951 г. Социнтерн принял свою программу принципов - Франкфуртскую декларацию. В ней были сформулированы “основные ценности демократического социализма”. Она содержала также положение о возможности плюралистического обоснования социал-демократами социалистической цели. Последняя точка в этом вопросе была поставлена сначала в Венской программе Социалистической партии Австрии (1958 г.) и Годесбергской программе СДПГ (1959 г.), которые решительно отвергли основополагающие постулаты о диктатуре пролетариата, классовой борьбе, уничтожении частной собственности и обобществлении средств производства и т.д.
Суть современного социал-демократизма вообще и демократического социализма в частности наиболее емко и лаконично выражена в Годесбергской программе, в которой в качестве “основных целей социалистического стремления” провозглашены свобода, справедливость и солидарность.
Центральное место в построениях демократического социализма занимает свобода. В трактовке Годесбергской программы свобода означает самоопределение каждого человека. Свобода, игнорирующая равные права для всех людей, вырождается в произвол. Равенство дает смысл свободе, которая действительна для всех людей. Равные права индивида на самоопределение, на признание его достоинства и интересов составляют содержание справедливости. Что касается справедливости, которая не уважает эти права, то она неизбежно превращается в уравниловку, которая подминает под себя действительную справедливость. Иначе говоря, свобода и равенство обусловливают друг друга. Выражением этой обусловленности является справедливость. Справедливость есть не что иное, как равная для всех свобода.
По мнению приверженцев демократического социализма, свобода для самовыражения достижима лишь в том случае, если понимать ее не только как индивидуальную, но и как общественную свободу. Свобода отдельного индивида может реализоваться только в свободном обществе и, наоборот, не может быть свободного общества без свободы отдельного индивида.
Следует отметить, что, поставив в основу своих политических платформ идею позитивной свободы, в реализации которой государству предписывалась ключевая роль, в послевоенные десятилетия европейская социал-демократия добилась внушительных успехов. Оказавшись в ряде стран у руля правления или превратившись в серьезную парламентскую силу, социал-демократические партии и поддерживающие их профсоюзы стали инициаторами многих реформ (национализация ряда отраслей экономики, беспрецедентное расширение социальных программ государства, сокращение рабочего времени и т.д.), составивших тот фундамент, который обеспечил бурное экономическое развитие индустриальных стран. Позитивным фактором мирового развития стал Социалистический Интернационал, объединивший 42 социалистические и социал-демократические партии европейских и неевропейских стран.
О том, насколько велика позитивная роль социал-демократии в определении приоритетов внутриполитического развития на уровне страны, наглядно можно представить на примере Швеции. В данной связи следует говорить прежде всего о так называемой “скандинавской модели”, или “шведской модели”, демократического социализма.
Шведская модель социализма - модель общественного строя, утвердившаяся в некоторых странах Северной и Центральной Европы, прежде всего в Швеции. Ее возникновение, как правило, связывают с приходом к власти первых социал-демократических правительств: в Дании - в 1929 г., в Швеции и Норвегии - в 1932 г. Поскольку в наиболее завершенной форме преобразования капитализма реализованы в Швеции, то “скандинавская модель” более известна под названием “шведская модель”.
Благоприятствующим для формирования и утверждения “шведской модели” было то, что Швеция не участвовала в двух мировых войнах и социал-демократическая рабочая партия Швеции (СДРПШ) с начала 30-х до середины 70-х гг. бессменно находилась у власти. Эти обстоятельства дали возможность более или менее последовательно реализовать далеко идущие социально-экономические реформы. К середине 70-х гг. шведскими социал-демократами были достигнуты значительные успехи в реализации социальных программ государства благосостояния. В частности, доля национального дохода, расходуемая на социальные цели, возросла примерно с 10% в начале 50-х гг. до 1/3 в 70-е гг. Поднялся уровень заработной платы трудящихся и, соответственно, уровень их жизни. Впечатляющие успехи были достигнуты в областях социального обеспечения, здравоохранения, образования, профессионального обучения, жилищного строительства и т.д.
Основными характерными особенностями “шведской модели”, как правило, считаются: воссоздание за сравнительно короткий период высокоэффективной экономики; обеспечение занятости практически всего трудоспособного населения; ликвидация бедности; создание самой развитой в мире системы социального обеспечения; достижение высокого уровня грамотности и культуры.
Эту модель иногда называют “функциональным социализмом” на том основании, что демократическое государство осуществляет функции перераспределения национального дохода в целях обеспечения большей социальной справедливости. Основу смешанной экономики в этой модели составляет органическое сочетание частнокапиталистической рыночной экономики и социально ориентированной системы перераспределения произведенного продукта.
Политика государства направлена на то, чтобы подтянуть уровень жизни неимущих слоев населения к уровню жизни имущих слоев населения. Государство обязано обеспечить условия для полной занятости и содержать развитую систему социального обеспечения. В идеале цель состоит в сокращении социального неравенства путем предоставления социальных услуг в важнейших сферах жизни. К этим услугам относятся: система семейных пособий на детей; бесплатное школьное образование; обеспечение в старости; пособие по безработице; обеспечение жильем и т.д.
В последние полтора-два десятилетия в общем контексте дальнейшего освобождения от остатков марксистского наследия в социал-демократии наблюдалась тенденция к усилению акцента на пересмотр позитивной роли государства, на индивидуальную свободу, частную собственность, рыночные отношения и другие связанные с ними ценности и установки. Причем этот акцент делается в контексте более решительного поддержания партиями демократического социализма институтов, ценностей и норм либеральной демократии. Показательно, что в 70-80-е гг. большинство из них приняли новые программные документы. Все они ставят во главу своих программ ряд основных установок, таких как политический плюрализм, частнокапиталистические рыночные принципы экономики, государственное регулирование экономики на основе кейнсианских рекомендаций, социальная помощь неимущим слоям населения, обеспечение максимального уровня занятости. Есть тенденция к усилению этической аргументации в социал-демократических программах.
Сейчас, на исходе ХХ столетия, весьма трудно провести сколько-нибудь четко очерченные различия между социал-демократическими партиями и партиями других идейно-политических ориентаций. Дело в том, что многие принципы, установки, ценности, нормы политической демократии, которые раньше были полем ожесточенной борьбы между ними, стали, как указывалось выше, общим достоянием. Но все же дискуссионным, спорным остается вопрос о пределах демократии. Консерваторы и либералы склонны настаивать на том, что демократия представляет собой сугубо политический феномен и поэтому не должна распространяться на другие, в частности экономическую, сферы. Социал-демократы, наоборот, придерживаются позиции, что демократия, свобода, равенство - величины субстанциальные и поэтому не должны быть ограничены политической сферой. Речь, таким образом, в обоих случаях идет не о самой демократии, а о сферах и пределах ее распространения.
Сегодня в России среди обилия старых и новых партий немало тех, которые стыдливо прячут свое «идеологическое лицо». У некоторых его, впрочем, никогда и не было, ибо они созданы либо в сугубо политтехнологических целях, либо под конкретного лидера, либо по принципу идейной всеядности: «за все хорошее и против всего плохого». А вот для СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ изначально крайне важным было то, что она создавалась, как партия с абсолютно четкой и ясной идеологией. Как партия, объединяющая тех, кто разделяет идеи социал-демократии и ее великие морально-этические ценности – Свободы, Справедливости, Солидарности.
Догматизм противопоказан
Что бы ни пророчили некоторые деятели о «конце идеологий» и о том, что роль идеологических факторов в общественном развитии в ХХI веке якобы будет ослабевать, это не что иное, как заблуждение. Человек не может жить полноценно, не ставя перед собой высоких целей, не наполняя жизнь идеями и смыслами, а общество не может успешно развиваться без многообразия этих идей, их конкуренции, без настойчивого поиска пути к оптимальному общественному устройству. Есть хорошее высказывание на этот счет у А.М. Горького: «Когда природа лишила человека способности ходить на четвереньках, она дала ему, в виде посоха, — идеал! И с той поры он инстинктивно стремится к лучшему — все выше! Важно сделать это стремление сознательным и учить людей понимать, что только в сознательном стремлении к лучшему — истинное счастье». Можно как угодно относиться к Горькому и его творчеству, но в данном гуманистическом выводе он был абсолютно прав. Лишить людей идеала (а вместе с ним – веры в те или иные ценности и идеи) – это значит отказать им в поиске ответов на вопросы «кто мы?», «зачем мы?», «какого будущего хотим для себя и своих детей?». Это значит превратить их жизнь и практическую деятельность в нечто пустое и бессмысленное.
За создание СР мы с коллегами брались будучи убежденными, что в такой стране, как Россия, с ее исторически сложившимся левым менталитетом, с ее, говоря словами философа Н. Бердяева, «небуржуазной душой, не склоняющейcя перед золотым тельцом», наличие сильной социал-демократической партии – насущная необходимость. КПРФ, не желая перестраиваться на современный лад, открыла зияющую нишу на левом фланге. Она ограничилась работой с «ядерным» электоратом, безнадежно ностальгирующим по советскому прошлому, но оставила вне влияния массы людей, разочарованных в номенклатурном квазисоциализме времен СССР, но искренне тянущихся к каким-то другим, еще смутно представляемым моделям справедливого общества. Вот такую альтернативу в виде концепции нового социализма ХХI века, в которой учтено все лучшее из советского опыта и опыта западных демократий, но которая в то же время ничего не копирует, а выдвигает принципиально новую версию реализации социалистического идеала, предложили обществу справороссы.
Напомню, что СР возникла в результате беспрецедентного объединительного процесса, начавшегося в августе 2006 г. Результатом его стало объединение 12 партий левой направленности. Кроме того, к нам перешло по идейным соображениям немало коллег из «Яблока», «Единой России», КПРФ и даже из «Правого дела». Так что СР рождалась, как детище компромиссов и синтеза разноообразных взглядов. Каждый, образно говоря, нес нектар в общий улей. И это нормально. Потому что социал-демократия – гибкая и динамичная идеология, допускающая широчайший диапазон мнений. Известно, что в свое время выдающийся шведский социал-демократ Улоф Пальме, насчитывал до 70 различных вариантов и оттенков социалистических и социал-демократических течений и движений. Это для того, чтобы стать правоверным марксистом, надо непременно вызубрить «Коммунистический манифест» и законспектировать «Капитал». А к социал-демократии можно прийти и от того же Маркса и, допустим от Канта с его «нравственным императивом». Можно прийти от идейного наследия отечественных и зарубежных столпов социал-демократической мысли, а можно, и от классиков великой русской литературы, утверждавших гуманистические идеалы. Я уж не говорю о том, что к социал-демократии может привести и просто-напросто щемящая жажда справедливости, когда гражданину, как говорится, «за державу обидно». В любом случае важно понять главное: определяющую роль в социал-демократии играют, во-первых, нравственные ориентиры, а во-вторых, интеллектуальная, творческая составляющая. Догма для нее – противопоказана. Дискуссия – ее естественная жизненная среда.
Этого не понимают многие наши оппоненты и критики. Они не понимают: как это может быть у членов одной партии такая свобода и самостоятельность мышления? Стоит возникнуть какой-то внутрипартийной полемике, как наши недоброжелатели поднимают крик: «СР в кризисе!», «СР разваливается!», «СР доживает последние дни!». И сколько уже раз нам с улыбкой приходилось опровергать: «Слухи о нашей смерти, господа, снова преувеличены». Реальный, а не показной демократизм, открытость, плюрализм мнений – это как раз то, что надежно обеспечивает необычайную живучесть социал-демократической партии, гибкость ее тактики, и, если хотите, приспособляемость к самым сложным условиям.
«Очеловечивание» капитализма
То, что в итоге в России создана полноценная социал-демократическая партия, убедительно подтверждает факт принятия СР в такую авторитетную международную организацию, как Социнтерн. Надо сказать, что вступить в нее было непростым делом. Процесс вступления продолжался с 2008 по 2012 год, мы успешно прошли все предварительные этапы (в качестве наблюдателя, а затем консультативного члена), доказывая свое соответствие всем необходимым требованиям, и добились-таки международного признания. Впервые в истории в Социнтерне появилась партия, представляющая Россию.
Так уж сложилось, что социал-демократия для многих в нашей стране – это нечто новое, неизведанное, в чем-то даже пока непонятное. После того, как большевики взяли власть и принялись строить тоталитарное государство, наше общество оказалось надолго отлучено от богатства идей и опыта, наработанных социалистами и социал-демократами разных стран. Им вешали клеймо «оппортунистов», «ревизионистов», «соглашателей с буржуазией» и т.д. Но пока мы в СССР строили «светлое будущее», эти самые «соглашатели» реформистскими методами «очеловечивали» рыночные отношения в своих странах, исподволь гуманизируя саму природу капитализма. И однажды оказалось, что, к примеру, в Швеции больше социалистического, чем в Советском Союзе. Да и во многих других странах, где в течение многих лет у власти находились социал-демократические партии, к примеру, в Германии, Австрии, Финляндии, Франции и т.д. были достигнуты впечатляющие успехи и в экономическом развитии, и в обеспечении высокого уровня жизни людей.
Один из авторитетнейших социал-демократов ХХ века Вилли Брандт когда-то сказал: «Мы – идеалистические прагматики, соединяющие мечту со здравым смыслом». Иными словами, верность социалистическому идеалу — это, разумеется, самое главное, определяющее. Это то, что освещает путь. Но сам-то путь состоит из конкретных шагов в конкретных обстоятельствах! Из постоянной борьбы за реализацию принципов социальной справедливости не в отдаленном, умозрительном завтра, а в сегодняшней жизни.
Социал-демократия не раз доказывала способность оказывать мощное влияние на общественные процессы, даже в периоды нахождения в оппозиции. Классический пример из истории — вынужденное продвижение в 1881-89 гг. немецким канцлером Бисмарком прогрессивного рабочего законодательства (о страховании рабочих, о пенсиях по старости и инвалидности и т.д.). Что заставило пойти на это ярого консерватора, на дух не переносившего ничего социалистического? Да только одно – мощное давление тогдашних германских социалистов и профсоюзов, которые не оставляли ему никакого иного выбора. А разве не из того же ряда пример из жизни современной Германии, когда набравший большинство голосов на выборах в Бундестаг блок ХДС/ХСС во главе с А.Меркель вынужден создавать «большую коалицию» с СДПГ, делиться частью министерских постов с социал-демократами, вносить важные пункты из их партийной программы в правительственные планы и решения?
Вот, если бы примерно так работала и политическая система России, избавленная от монополизма одной-единственной «партии власти», то у нас уже сейчас было бы куда бы меньше поводов говорить о «диком капитализме», нетерпимом социальном расслоении, антинародных реформах и т.д. В последнее время мы, правда, все чаще видим стремление власти заимствовать отдельные наиболее популярные инициативы справороссов. И мы в общем-то не против этого: главное – чтоб дело делалось. Весь вопрос в том, чтобы это происходило не от случая случая и не ради одного пиара, а стало системой и постепенно вело к изменениям нынешнего социально-экономического курса.
Мы – сила конструктивная
Одну из своих важнейших задач мы видим в том, чтобы доносить до россиян понимание, что именно социал-реформистский путь наиболее эффективен в плане улучшения условий их жизни. Это непросто. Порой приходится преодолевать «баррикадную психологию», прочно засевшую во многих умах. В обществе еще сильны представления, что понятие «оппозиция» должно непременно соотносится с чем-то радикальным. Кропотливая, не всегда внешне броская парламентская оппозиционная деятельность некоторым нетерпеливым кажется бесперспективной, не приносящей плодов. Но вот у всех нас ныне перед глазами драматическое развитие ситуации на Украине. Только очень безответственные или беспредельно наивные люди могут полагать, что все эти майданы, захваты административных зданий, поджоги, погромы, баррикады и «коктейли Молотова» являются «мирным протестом», и что такие методы могут принести какое-то благо простым украинцам. Увы, после революционной эйфории наступит тяжкое похмелье. И это горькие ошибки. На них надо учиться не только братьям-украинцам, но и нам. Не дай Бог дать хотя бы малейшие шансы тем, кто мечтает «замутить» нечто подобное и в России.
Конечно, речь не идет о том, что мы исключаем из своего арсенала уличную активность. Нет, мы проводили и будем проводить мирные демонстрации, митинги, особенно когда это касается острых социальных проблем. Мы отнюдь не считаем ошибкой то, что поддержали в свое время белоленточное движение и сохраняем большое уважение к тем москвичам, которые выходили на Болотную площадь и проспект Сахарова, чтобы отстаивать право на честные выборы. К огромному сожалению, все выродилось в «протест ради протеста», который к тому же оседлали обанкротившиеся еще в 90-е годы деятели либерального толка, действующие по принципу «чем хуже, тем лучше». Это стало совсем не тем, что могут поддерживать социал-демократы, категорически отвергающие любые попытки насильственного захвата власти. Ну а если сейчас кто-то бросает упреки в том, что СР якобы «потеряла свою оппозиционность», он либо сознательно лукавит, либо просто не понимает, что такое конструктивная оппозиция и чем она отличается от деструктивной.
В принципе в такого рода упреках для нас нет ничего нового. Провластные политологи, в стремлении снижать рейтинги СР, давно лепят нам ярлыки «кремлевского проекта», «второй партии власти», «левой ноги» и т.д.. Реальная политическая практика тысячу раз уже опровергла это. Любой непредвзятый наблюдатель имел за последние годы множество возможностей убедиться, что СР верна оппозиционной стратегии и более того – является главной оппонирующей силой нынешней власти и «Единой России». Именно нас, извините за сленг, больше всех «мочат» в периоды выборных кампаний и в то же время больше всех опасаются.
Взрывая мифы и стереотипы
Чем СР страшит и раздражает политических оппонентов? Да прежде всего – своим наступательным конструктивизмом. Полагаю, если бы мы, как КПРФ, просто твердили про социализм, время от времени произнося гневные речи про «антинародный режим», острой реакции не было бы. И, если бы, как мастер политического шоу В.Жириновский, веселили публику чем-то забористо-эпатажным, – это тоже воспринималось бы спокойно. Но СР в силу своей реформистской сути не просто что-то критикует. Она постоянно оказывает давление на власть конкретными предложениями, проектами, альтернативами. К примеру, мы несколько лет подряд вносили альтернативные проекты федеральных бюджетов. Мы первыми подняли проблему деоффшоризации экономики – крайне болезненную для олигархически-бюрократических кланов. Мы постоянно ставим вопрос о ратификации 20-й статьи Конвенции ООН против коррупции, введении в УК РФ статьи о незаконном обогащении чиновников, введении конфискации для коррупционеров и их родственников. А это кое для кого, словно кость в горле.
«Единая Россия» пытается представлять себя партией всего народа. А СР взрывает этот миф, то и дело затрагивая неприятные для партии власти темы. Например, о том, что пора прекратить порочную практику, при которой государство сбрасывает с себя одно социальное обязательство за другим, возлагая все новые тяготы на население. Что многие социальные проблемы надо решать за счет обуздания алчности олигархов и коррумпированной бюрократии и, в частности, за счет в ведения прогрессивной шкалы подоходного налога и полноценного налога на роскошь, а не неких фрагментарных имитаций, которыми сегодня пытаются подменить его.
«Единая Россия», долгое время обходившаяся вообще без ясной идеологии, с некоторых пор объявила себя носительницей консервативных идей. Но если бы речь действительно шла о старом, добром консерватизме, то наши идеологические разногласия не были так уж остры. В конце концов настоящая консервативная идеология – это тоже достояние человечества. У нее своя история, свой пантеон выдающихся мыслителей разных эпох. И когда речь заходит, скажем, об исторических традициях, семейных ценностях, уважении к религии, моральном здоровье общества каждый нормальный человек в душе немного консерватор. Но беда в том, что консерватизм в исполнении «Единой России» лишь отчасти ориентирован на это. В куда большей степени их «охранительские» заботы связаны совсем с другим. С тем, как закрепить положение российской бюрократии в качестве правящего класса. Как сохранить «статус-кво», сложившийся в результате проведения несправедливой социально-экономической политики. Это такой консерватизм, который препятствует модернизации России, который во многом и является причиной нынешнего торможения ее экономики. Это такой консерватизм, который, образно говоря, является «сжиганием мостов перед самим собой».
Есть и еще одна важной грань. По сути, консерваторы из ЕР выполняют роль ширмы для представителей совсем другой идеологии – либеральной. Ведь на протяжении многих лет в Правительстве РФ (в нынешнем составе в том числе) многие ключевые посты занимали и занимают убежденные либералы, можно даже сказать — рыночные фундаменталисты. Они проводят политику, базирующуюся на либерально-монетаристских принципах, на упертой вере во всесилие «невидимой руки» рынка, которая на деле не добавляет ни эффективности экономики, ни справедливости в обществе. Страна по менталитету левая, а политика проводится правая, противоречащая интересам большинства. Подобное противоречие вечно существовать не может.
Что нам нарыл гегелевский «крот Истории»?
Что касается либеральной идеологии, то у социал-демократов к ней особые счеты. Мы считаем, что наши доморощенные либералы-рыночники несут ответственность за то, что страна пошла по ложному пути, начав строить капитализм в его самом дремучем и антигуманном варианте. Это капитализм ХIХ века. Такого уже давным-давно нет в развитых демократических странах, ведь их экономики становятся все более и более социально ориентированными. А либералы обрекают нашу страну на то, чтобы вечно плестись в обозе, быть в стороне от магистрального пути развития современной цивилизации. Тот новый социализм, который предлагает СР отнюдь не отрицает рынок и частную собственность. Но мы не приемлем безудержного господства рыночной стихии, когда интересы капитала превалируют над интересами общества и оборачиваются игнорированием тяжких социальных последствий. Новый социализм предполагает перераспределение власти над рынком - от олигархии к гражданскому обществу и государству, создание механизмов, устраняющих вопиющие деформации рыночных отношений.
«Крот Истории», как говорил когда-то великий философ Гегель, роет и роет свои «подземные ходы», подрывая, казалось бы, устоявшиеся общественные и экономические уклады и исподволь подготавливая крутые повороты исторического процесса. На сегодняшний день «крот Истории» нарыл нам для начала мировой финансовый кризис, который уже потряс многие привычные основы и привел к ряду прозрений, в том числе в сфере идеологии. Многие мыслящие люди в мире приходят к пониманию, что кризис – это только «первый звоночек». Главная же суть происходящего в том, что историческое время для моделей развития, основанных на либеральных идеях, завершается. Консервативные и неоконсервативные концепции тоже демонстрируют свое бесплодие. А вот социал-демократия как-раз и оказывается потенциальной силой, способной наилучшим образом отвечать на вызовы информационной эпохи, эпохи общества знаний. Потому, что она вообще-то изначально была, так сказать, идеологией навырост. Ведь традиционный капитализм всегда являлся чуждой для нее средой, именно поэтому она всячески стремилась его усовершенствовать, трансформировать. Ну а возникающие новые реалии, где все большее значение приобретает человеческий капитал, интеллект, вопросы культуры, образования, экологии, — это как раз то, что ей точно «по мерке».
Мы — на пороге масштабных перемен цивилизационного порядка. В такие переломные моменты истории на первый план должны выдвигаться идейные течения, заряженные на социальный прогресс, несущие в себе энергию социальных инноваций. В социал-демократической среде есть на этот счет популярное выражение: «Эпоху обгоняют по левому ряду!» Убежден, что к такому пониманию неизбежно будет склоняться все большая часть нашего общества, а значит впереди у СПРАВЕДЛИВОЙ РОССИИ много работы и очень большие перспективы.
Демократия - это политическая система, в которой политическая властьосуществляется свободно выражающим свою волю большинством граждан.
Принципы демократии:
§ принцип народного суверенитета, согласно которомуединственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ
§ свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей
§ участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной)
§ конституционализм , при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом
§ наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство
§ принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.
Отметьте на контурной карте территорию улусу Чагатая. Назовите государства, образовавшиеся после распада улуса.
В середине XIV века улус Чагатая распался. На его территории возникло два государства: в восточной части (Юго-Восточный Казахстан и Кыргызстан) образовалось государство Могулистан; в западной части - Государство эмира Тимура (запад Мавераннахра).
Билет № 24
1. Ак Орда: образование, государственное устройство, общественный строй, политическая история.
Образование Ак Орды. В Восточном Дешт-и-Кыпчаке в XIII - начале XV века существовало государство Ак-Орда (Белая Орда), известное в исторических источниках с XIV века . С конца XIV века земли Ак-Орды назывались также Узбекским улусом. Этнический состав Ак Орды, по сравнению с Золотой, был однородным и состоял в основном из тюркоязычных племен, составивших впоследствии казахский народ: кыпчаки, коныраты, алшины, канлы, кереи, уйсуны, найманы. Племена Ак Орды сыграли важную роль в формировании казахского народа. Территория Ак-Орды первоначально состояла из владений двух сыновей Джучи Орда-Еджена и Шайбана. Основателем Ак-Орды является старший сын Джучи Орда-Еджен. Ряд ученых считает, что первоначально владения Орда-Еджена назывались Кок-Ордой (Синей Ордой) и лишь в XIV веке после вхождения Улуса Шайбана, владения которого назывались Ак-Ордой, в состав владений потомков Орда-Еджена название «Ак-Орда» перешло на все государство. В первой четверти XIV века Ак Орда начала обособляться от Золотой Орды, окончательно отделившись во второй четверти XIV века. Ак Орда процветала почти 240 лет. Ставка Ак-Орды в середине XIII века располагалась на Иртыше, в районе озера Алаколь. После того как в XIV веке политический центр государства переместился на юг Казахстана столицей стал город Сыгнак.
Внутренняя и внешняя политика. Официально первым ханом Ак-Орды был избран Сасы-буга. Удельные владетели (джучиды) носили титул «огланы». АкОрда при ханах Ерзене (1315-1320) и Мубарак-Ходже (1320-1344) все больше отделяется от Золотой Орды. В 1327-1328 годах Мубарак-ходжа чеканил от своего имени монету в городе Сыгнаке . Потерпев поражение в борьбе с золотоордынским ханом Узбеком, Мубарак-ходжа бежал в кыргызские земли и дальше на Алтай. При Урус-хане (1368-1377), потомке Орда-Еджена, произошло значительное возвышение политического и военного могущества Ак-Орды. В 1368-1369 годах в Сыгнаке он чеканил свою монету. Целью Урус-хана было положить конец раздробленности и восстановить прежнее могущество Золотой Орды. В 1374-1375 годах он совершил поход в Поволжье и захватил столицу Золотой Орды Сарай-Берке, подчинил камских булгар и осадил город Хаджи-Тархан (Астрахань). Урус-хан не смог одержать полную победу над Мамаем, временным правителем Золотой Орды. Возвращаясь в присырдарьинские владения, Урус-хан казнил по пути отказавшегося ему повиноваться правителя Мангыстау Туй-ходжа-оглана. Тохтамыш, сын казненного, спасся у эмира Тимура, который рассчитывал захватить при его помощи обе Орды: Белую и Золотую.
При поддержке эмира Тимура, Тохтамыш в 1379 году нанес поражение сыну Урус-хана Тимур-Малику и захватил столицу Ак-Орды город Сыгнак. В 1380 году Тохтамыш завоевал значительную часть территории Золотой Орды и ставку Мамая. В 1395 году эмир Тимур возвел на престол Ак-Орды сына Урус-хана Койричак-оглана. В конце XIV - начале XV века Ак-Орда значительно ослабла в результате неоднократных грабительских походов эмира Тимура. Последним ханом Ак-Орды был Барак (1423-1428), внук Урус-хана, на некоторое время восстановивший власть династии . В борьбе с тимуридами Барак стремился вернуть присырдарьинские города и Сыгнак. Он одержал победу над Улугбеком, внуком эмира Тимура, подчинил себе ряд городов, но в 1428 году погиб в междоусобной схватке . Власть в Ак Орде перешла в руки шайбанида Абулхаира.
