1. Разработка и принятие Кодекса:

а) Гражданское законодательство первых лет Советской власти:

Проект Кодекса экономических законов РСФСР 1918-1919 годов;

Отношение к Кодексу в 1920 году;

б) Декрет об основных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами;

в) споры о необходимости права, в том числе гражданского;

г) принятие Кодекса.

2.Субъекты гражданского права в ГК 1922 г.:

а) физические лица,

б) юридические лица.

Советское гражданское право узаконило широкое вмешательство государства в гражданско-правовые отношения, существенно ограничило свободу частной собственности. ГК РСФСР 1922 г. делит субъекты гражданских правоотношений на физические и юридические лица. Это деление не явилось чем-то новым в гражданском праве, интерес представляет объем прав и обязанностей, закрепляемых государством за участниками гражданских правоотношений.

Решающая роль при определении гражданской правоспособности «физических лиц» принадлежала ст. 1 и 4 ГК, в которых был сформулирован классовый подход советского государства. С точки зрения нужд хозяйственной политики 20-х годов основной задачей ГК считалось регулирование деятельности «частников». В Кодексе закреплена равная для всех граждан правоспособность, на объем которой не оказывало влияние ограничение гражданина в политических правах. Последнее было возможно только по приговору суда.

Однако гражданская правоспособность по ГК РСФСР 1922 г. была ограничена, она касалась лишь имущественных прав. Личные неимущественные права не охранялись законом.

Имущественная правоспособность была ограничена теми пределами, которые соответствовали интересам социалистического государства.

ГК РСФСР 1922 г. по сравнению с советским законодательством предшествующего периода более четко определяет круг юридических лиц, которые делились:

а) государственные (госпредприятия, тресты, синдикаты, местные Советы, торговые организации);

б) частные (акционерные общества, товарищества);

в) смешанные;

г) общественные (кооперативно-колхозные предприятия, органы партийных, профсоюзных организаций).

Юридические и физические лица занимали в Кодексе примерно равное место, но со временем роль юридических лиц значительно возросла.

Физическое лицо могло выступить не только носителем собственных прав, но и представителем другого лица или организации, как должностное лицо или как представитель власти. Следовательно, представитель физического лица, ор­ганизации, государственного органа или должностного лица помимо собственного правового статуса приобретает также некоторые права и обязанности, входящие в правовой статус вышеперечисленных субъектов права. Например, директор предприятия или председатель правления колхоза вправе от имени организации осуществлять сделки по оперативно-хо­зяйственному использованию общественного имущества.

Гражданский кодекс РСФСР 1922 года детально характе­ризует юридические лица как субъекты гражданских право­отношений по сравнению с предыдущим законодательством в этой области. Наряду с государственными предприятиями, учреждениями и организациями ГК говорит ещё и о частных юридических лицах. таким образом, в советском праве воз­никла следующая классификация юридических лиц:

В зависимости от состава образующих их членов юриди­ческие лица делились на: а) государственные, к которым от­носились местные Советы и их исполкомы, государственные предприятия, торговые организации, а позднее -тресты и син­дикаты; б) частные, к которым относились товарищества и ак­ционерные общества; в) смешанные, которые образовывались при участии как частного, так и государственного капитала; г) общественные, к которым относились как кооперативно-кол­хозные предприятия, так и органы общественных, партийных, профсоюзных организаций.

В зависимости от устройства и целей юридические лица делились на а) товарищества, акционерные общества; б) госу­дарственные предприятия; в) тресты; г) комбинаты; д) синди­каты; е) земледельческие общества; ж) организации и учреждения.

А.Г. Гойхбарг, тщательно изучая проект подготовленно­го Гражданского кодекса, уделял особое внимание частным юридическим лицам. По его мнению, именно они были более всего ограничены в правоспособности. Автор не оставил без внимания и государственные юридические лица, а именно на­ционализированные крупные промышленные предприятия, переведённые на хозяйственный расчёт. Данные предприятия признавались им самостоятельными и полностью отвечающи­ми по своим обязательствам. Обязанность по обязательствам, принадлежащая хозрасчётным предприятиям, объяснялась А.Г. Гойхбаргом следующим образом: «Если бы каждая от­расль промышленности знала, что если она вылетит в трубу, то за это отвечает всё государство, тогда никакого стимула не было бы для всей этой отрасли промышленности действовать хозяйственным образом».

В статье 13 (в окончательной редакции ст. 14) определя­лись признаки юридического лица. На IV сессии ВЦИК 9-го созыва отдельные положения данной нормы были уточнены: «Чтобы устранить всякие недоразумения, что будто бы про­фсоюзы не могут существовать на основании этой статьи».

Юридическое лицо было обязано иметь устав, регулиру­ющий его деятельность. Позже ВЦИК добавил и такую обя­занность юридического лица, как обязанность иметь ещё и положение. Эти уставные документы должны были быть либо утверждены, либо зарегистрированы. Юридическими лицами являлись и товарищества, в том числе и акционерные обще­ства, создание которых оформлялось договором.

Статья 19 ГК была посвящена государственным предпри­ятиям и их объединениям, переведённым на хозрасчёт. А вот о государственных органах и смешанных предприятиях в ко­дексе нет никакой информации. В связи с этой неполнотой законодательного акта сразу же после принятия ГК возникла необходимость издания множества нормативно-правовых ак­тов, которые уточняли суть несовершенных статей ГК. Самым главным недостатком ГК, пожалуй, было то, что он не разде­лял юридические лица на государственные и частные. Позже это было сделано в подведомственных нормативно-правовых актах. Вследствие отсутствия подобного разграничения в тек­сте государственные и частные предприятия, по сути, при­равнивались друг к другу, хотя очевидно, что статус первых в гражданском обороте был куда более значимым. В судебной практике также можно найти уточнение по поводу статуса го­сударственных и частных юридических лиц. Так, Пленум Вер­ховного Суда РСФСР от третьего ноября 1923 года постановил, что «всякое акционерное общество является частным юриди­ческим лицом, если устав акционерного общества допускает вступление частного капитала».

Со временем подзаконные акты закрепили правовое по­ложение советских учреждений с правами юридического лица. Складывалась ситуация, когда каждый нормативно­правовой акт должен был конкретизировать объём прав и обязанностей, принадлежащих тому государственному орга­ну, которому нормативно-правовой акт был посвящён. К при­меру, «в области частноправовой губернский исполнительный комитет пользуется всеми правами юридического лица», «центральное издательство народов Союза ССР... пользуется всеми правами юридического лица» и т.д.

Создание трестов и синдикатов не повлияло на внесение значительных изменений в Гражданский кодекс.

Что касается правоспособности юридических лиц, то они были наделены законодателем не общей, а специальной правоспособностью. Закон строго устанавливал обязанность юридического лица действовать в соответствии с теми целями, которые определены в его уставе. В противном случае «суще­ствование юридического лица может быть прекращено соот­ветственным органом государственной власти».

В соответствии со ст.19 ГК государственные предприятия, переведённые на хозрасчёт, за свои долги отвечали лишь тем имуществом, которое находилось в их свободном распоряже­нии. Тем самым законодатель исключил возможность обра­щения взыскания на основные фонды. Эти меры были пред­приняты советским правительством с целью недопущения перехода национализированного имущества в руки частников.

Трудно не признать, что далеко не все нормы ГК, по­свящённые правовому статусу субъектов гражданско-право­вых отношений, были тщательно разработаны в кодексе. По­сле войны был очень распространён случай так называемого «безвестного отсутствия». однако сам термин «безвестное отсутствие» только слегка упоминался в ст.12 Гражданского кодекса. Важный вопрос о местонахождении юридического лица также не был достаточно освещён в тексте кодекса, что являлось большим его недостатком. В ранние годы советской власти, когда ещё не до конца была ясна роль юридических лиц в хозяйственной деятельности государства, такая несовер­шенная их характеристика в законе была вполне объяснима. Но в будущем все эти пробелы права нельзя было оставлять без внимания. Внести уточнения в кодекс можно было двумя способами: либо посредством его изменения, либо путём из­дания конкретизирующих подзаконных нормативно-право­вых актов.

Второй способ оказался менее сложным. Практически любой из высших органов власти имел право принимать по­становления, разъяснения и другие нормативно-правовые акты. Совершенно естественно, что зачастую множество этих документов противоречили друг другу, что создавало некото­рую неразбериху.

Таким образом, кодекс был дополнен множеством уточ­няющих нормативно-правовых актов, поскольку непосред­ственно сам его текст ни разу не подвергался изменению. Спустя некоторое время значение юридических лиц возросло настолько, что Ф. Вольфсон в своё время писал так: «Юридиче­ское лицо заслонило собой лицо фактическое».

В ходе рассмотрения данной темы стало совершенно оче­видно, что советские исследователи в области гражданского права сходились во мнении о том, что субъекты гражданских правоотношений делятся на физические и юридические лица. Разница лишь в том, что использовали они при этом разную терминологию. Большой интерес представляет объём прав, которым этих субъектов наделял Гражданский кодекс 1922 года. Гражданское право того периода носило не просто клас­совый характер, а ярко выраженный классовый характер, пре­следуя больше всего свои собственные интересы, но во благо советского общества. В этом и состояла его особенность. од­нако нельзя сказать, что советскому государству не удалось достигнуть всеобщего блага, наоборот - осуществляя свою политику и возвышая себя над другими субъектами права, оно успешно реализовало свои благие цели. Итак, обладая классовым характером, советское гражданское право надели­ло субъектов различным объёмом прав и обязанностей. Но более всего исследователя интересует именно объём прав, то есть мера возможного поведения субъекта. Сразу стоит отме­тить, что среди рассмотренных точек зрения на субъектный со­став гражданских правоотношений среди советских юристов нет глубоких рассуждений о том, какое место занимает сре­ди них Советское государство. Исходя из основополагающих принципов гражданского права, оно также являлось одним из субъектов правоотношений. При этом субъекты гражданских правоотношений признавались равноправными. В ходе ис­следования сложилась несколько иная классификация. Субъ­екты гражданских правоотношений - это физические, юри­дические лица, а также Советское государство, как отдельный субъект. Советское государство превалировало над остальны­ми субъектами. При этом под Советским государством пони­маются как все государственные органы, предприятия, так и должностные лица. Советское государство наделялось самым большим объёмом прав по причине, которая уже была опи­сана выше. В некоторых странах проблема неравенства субъек­тов гражданских правоотношений негласно существовала на протяжении всей их истории. Хотя вопрос спорный: является ли это действительно проблемой?

С большим опасением законодатель относился к част­ным юридическим лицам, чьё существование в период НЭПа он всё-таки допускал в небольших количествах. Поэтому вся политика Советского государства стремилась максимально ограничить в правах частное юридическое лицо, однако не лишить его возможности существования с целью сохранения своего демократического облика.

3. Вещные права:

а) виды вещных прав;

б) собственность (ст. 52 и сл.):

Государственная (ст. 53, национализированная и муниципализированная),

Кооперативная (ст. 57 и др.),

Частная (ст. 54, 55, 56 и др.);

в) застройка (ст. 71 и сл.);

г) залог (ст. 85 и сл.).

4. Обязательственное право:

а) основания возникновения обязательств (ст. 106 и др.);

б) защита интересов трудящихся и государства (в имущественном найме - ст. 167, 171 и др.);

в) обязательства из договоров:

Договор имущественного найми,

Договоры купли-продажи и мены,

Договор займа,

Договор подряда,

Договор поручительства,

Договор поручения,

Договор товарищества,

Договор страхования;

г) обязательства из причинения вреда:

Основания возникновения (ст. 403-406): виновное и невиновное;

Обязательства из неосновательного обогащения (ст. 399-402).

Наследственное право.

Гражданской Кодекс РСФСР 1922 года (далее по тексту ГК), был введён в действие с 1 января 1923 года Постановлением ВЦИК «О введении в действие Гражданского Кодекса РСФСР» от 11 ноября 1922 года, принятым на IV сессии 31 октября 1922 года став первым в мире гражданским кодексом социалистического государства.

ГК состоит из четырёх частей, таких как: общая часть, вещное право, обязательственное право и наследственное право.

1. В общей части ГК особенным представляется объем прав и обязанностей, закрепляемых государством за участниками гражданских правоотношений.

1.1. Имущественная правоспособность была ограничена теми пределами, которые соответствовали интересам социалистического государства (ст. 1, 4 ГК). Как отмечал автор проекта ГК Гойхбарг А.Г. уступки, сделанные частной инициативе, направлены исключительно на развитие производства и поэтому государство предоставляет в этих целях право на обладание имуществом.

1.2. В ГК прослеживается ограничение частной собственности и публично-правовой характер регулирования имущественных отношений, то есть преимущество публично-правового над частноправовымдля обеспечения защиты интересов социалистического государства от злоупотреблений частных лиц.

1.3. ГК наделял юридических лиц не общей, а специальной правоспособностью. Из смысла ст. 14 и 18 ГК следует, что юридические лица должны действовать для достижения целей, определенных в их уставах и не противоречащих интересам государства, а в случае отклонения деятельность юридического лица может быть прекращена соответственным органом государственной власти.

1.4. В целях охраны социалистической собственности государственные предприятия, переведенные на хозрасчет, отвечали за свои долги лишь имуществом, состоящим в их свободном распоряжении (ст. 19 ГК), тем самым, исключая обращение взыскания на основные фонды и предотвращая переход национализированного имущества в руки частников для целей стабилизации работы социалистического сектора экономики.

1.5. Гражданская правоспособность по ГК ограничена лишь имущественными правами (глава III «Объекты прав (имущества)» Общей части ГК), личные неимущественные права ГК не охранялись, за исключением правоспособности иностранных граждан. Хотя о правоспособности иностранных граждан в самом ГК ничего не говорилось, согласно ст. 8 Постановления о введении в действие ГК при определении правоспособности иностранных граждан решающую роль играют нормы международных соглашений.

2. Согласно ст. 52 части «Вещное право» ГК различаются следующие формы собственности:

2.1. Государственная (национализированная и муниципализированная) собственность.

Для сохранения гарантированного главенства социалистического сектора государству были предоставлены особые преимущества, в частности, ГК обеспечивает особый режим государственной собственности. В главе III «Объекты прав (имущества)» Общей части ГК определяется имущество, принципиально изъятое из гражданского оборота в пользу государства: ст. 21, 22 и 53 ГК закрепили исключительное право собственности государства на землю, ее недра, воды, леса, железные дороги общего пользования, их подвижной состав, летательные аппараты, основные средства производства.

Для усиления гарантий защиты государственной собственности ст. 60 государство не ограничивалось в предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно ст. 60 ГК если частное лицо и кооперативная организация могли истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя только при условии, что оно выбыло из их владения помимо их воли, то на государство это ограничение не распространялось. Практика пошла дальше и установила так называемую «презумпцию государственной собственности», когда в любом случае при наличии спора предполагалось, что имущество принадлежит государству, и противная сторона должна была доказать обратное.

Ст. 68-70 ГК указывают на три, присущие только государству, способа возникновения права государственной собственности:

Имущество, хозяин которого неизвестен, переходит в собственность государства (ст. 68 ГК);

Реквизиция (ст. 69 ГК);

Конфискация (ст. 70 ГК).

Ст. 68 устанавливает презумпцию принадлежности государству имущества, хозяин которого неизвестен. Под понятием «бесхозяйное имущество» понимались невостребованные собственником находки, клады, имущество, брошенное собственником.

Применявшаяся в первые годы Советской власти национализация, как источник возникновения права государственной собственности, отсутствует в ГК, то есть национализация не предполагается. При необходимости изъятия имущества из частной или кооперативной собственности государство обязуется возместить стоимость реквизированного имущества в установленном порядке (Приложение 4 к ст. 69 и ст. 70 ГК, в том числе декрет Совета Народных Комиссаров «О порядке реквизиции и конфискации имущества частных лиц и обществ»).

Ст. 70 ГК конфискация имущества определяется как исключительная штрафная санкция, но основания для конфискации в ГК не приведены.

2.2. Кооперативная собственность.

Кооперативные организации наделены ГК преимуществами над частными лицами. Так, согласно ст. 57 ГК промышленные предприятия, организуемые и приобретаемые кооперативными организациями могут состоять в собственности упомянутых организаций независимо от числа занятых в предприятии рабочих.

2.3. Частная собственность - собственность частного лица, отдельного гражданина. В свою очередь частная собственность подразделялась на следующие формы:

Единоличную собственность физических лиц;

Собственность нескольких лиц, не составлявших объединения илил общая собственность (ст. 61 ГК);

Собственность частных юридических лиц.

Особое место в ГК отведено праву частной собственности прежде всего в плане ее ограничения.

В ст. 54 ГК приведены виды имущества, которые могут находиться в собственности частного лица:

Предметы частной собственности, которые могут быть использованы для извлечения нетрудовых доходов - обладание ими должно быть ограничено;

Орудия и средствах производства, необходимые для индивидуальной трудовой деятельности, предметы домашнего обихода и личного потребления, товары, а также деньги, ценные бумаги, драгоценные металлы, камни, валюта и прочие ценности продажа которых не запрещена законом.

В указанной статье ГК упомянуты торговые предприятия, как возможные объекты частной собственности, но отсутствует какая либо информация о каких-либо ограничениях по их размерам. Размеры же промышленных предприятий регламентировались ГК со ссылкой на «специальные законы», к которым в первую очередь относятся декреты ВЦИК и СНК от 7 июля и 10 декабря 1921 года: число работающих на частных промышленных предприятиях не могло превышать 20 человек.Тем самых, государство ограничивало масштаб деятельности частных производственных предприятий, не позволяя им развиться до отличного от кустарного производства с несущественной прибылью для целей снижения их конкурентоспособности до уровня, не представляющего какой-либо опасности социалистическому сектору экономики. Смысл же предоставления такого права частнику сводился к следующему:

Обеспечение общества рабочими местами в трудные годы безработицы,

Насыщение рынка товарами без вмешательства государственного капитала.

Однако ст. 55 ГК допускала поступление в частную собственность имуществ, имеющих «государственное значение» (телеграф, радиотелеграф и др.) с большим числом рабочих на основании концессии либо аренды, испрашиваемой у правительства, с установлением права частной собственности на предприятие. Данная норма была направлена на привлечение не только отечественного частного капитала, но и, прежде всего, иностранного.

Договор концессии возлагал на концессионера ряд обязательств, таких как: поддержание производственного оборудования на современном техническом уровне, наличие определённых капитальных вложений, преимущество сбыта продукции в адрес государства по устанавливаемым последним ценам, а так же иные ограничения на использование концессионного имущества.

Договор аренды имел определённые сходства с договором концессии и мог включать следующие условия: запрет одностороннего расторжения договора во внесудебном порядке, жёсткие сроки аренды (ст. 416 ГК), право реализации продукции на вольном рынке, снабжение государственным сырьём в обмен на установление государством ассортимента, количества и доли производимой продукции для обязательной сдачи государству, поддержание на должном техническом уровне арендованного предприятия.

Золотая, серебряная, платиновая монета и иностранная валюта могли находиться в собственности частных лиц, но совершать сделки, предметом которых являлись перечисленные валютные ценности, можно было только с государством в лице Госбанка на основании ст. 24 ГК и определённых подзаконных актов (Приложение 2 к ст. 24 ГК, в том числе Декрета Совета Народных Комиссаров «Об обращении золота, серебра, платины, драгоценных камней и иностранной валюты»).

Драгоценные металлы в слитках и драгоценные камни могли свободно обращаться, частные лица могли заключать между собой сделки при условии соблюдения предусмотренных законом правил. Существование частных ювелирных мастерских и зубопротезных кабинетов допускалось и на основании данной нормы ГК.

На основании ст. 56 ГК из свободного оборота были изъяты: оружие, воинское снаряжение, взрывчатые вещества, спиртосодержащие вещества (свыше установленной крепости) и сильнодействующие яды как требующие разрешения на нахождение в частной собственности от органов власти, что присуще не только социалистическому праву, но и подавляющему большинству государств.

Ст. 58 ГК право собственности было ограничено установленными законом пределами и при отсутствии специальных нормативных актов, развивающих данную статью ГК суды при решении споров обычно ссылались на ст. 1 ГК, согласно трактовке которой собственник обязан был использовать свое имущество не только не причиняя вреда обществу, но принеся ему определённую пользу. Собственники имущества могли быть лишены права собственности, например, за неиспользование, либо за ненадлежащее использование такого имущества (жилые помещения используемые не по назначению (например, под склады), могли быть муниципализированы при удостоверении судом факта ненадлежащего применения).

Разработанные в Древнем Риме нормы о добросовестном и недобросовестном приобретателе, ставшие частью правовой культуры и воспринятые социалистическим правом стали использоваться (ст. 59, 60 ГК) при защите права собственности, но без применения принципа абсолютной защиты собственника (ст. 60 ГК защищает интересы добросовестного владельца-приобретателя, не имевшего оснований считать, что лицо, передающее ему имущество, не вправе им распоряжаться).

3. Общие положения о сделкахнашли отражение в главе IV Общей части ГК, включая нормы, призванные в первую очередь защитить интересы социалистического государства. Например, норма о признании недействительными сделок, направленных к явному ущербу для государства (ст. 30 ГК) давала возможность предотвратить невыгодные для социалистического сектора экономики последствий.

Согласно ст. 106 ГК основаниями возникновения обязательств являются договоры, неосновательное обогащение, причинение вреда и другие - перечень, приведённый в ГК не является исчерпывающим и предусматривающим возможность появления норм, дополняющих его. На практике главнейшим основанием возникновения обязательств всё-таки стали договоры, так как возврат к товарно-денежным отношениям вызвал к жизни и все традиционные гражданско-правовые институты, призванные регулировать эти отношения правовыми средствами. Воссоздавая нормы о договорах, законодатель ориентировал их на восстановление и развитие социалистического хозяйства.

В ст. 106-129 ГК закрепляет общие положения обязательственного права без конкретизации их по субъектам права и направлены по большей части на регулирование отношений негосударственных предприятий и частных лиц.

В ст. 117 ГК перечислены случаи возмещения убытков при неисполнении обязательства. Традиционно под убытком понимались «как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота». Ущерб, подразумевался исключительно имущественный, однако в судебной практике имели место безуспешные попытки возмещения морального вреда.

Ст. 118 устанавливалось обстоятельство, снимавшее с должника ответственность за неисполнение обязательства в случае если им будет доказана невозможность исполнения, обусловленная обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора.

В ГК закреплялось правило об усиленной защите обязательств, возникающих из договоров. Так, ст. 120 ГК было установлено принуждение должника к реальному исполнению обязательства в отличие от обычного возмещения ущерба, но только применительно к узкой группе обязательств, а именно в части предоставления в пользование индивидуально-определенной вещи.

Судебная и арбитражная практика была направлена на обеспечение реального исполнения договорных обязательств, тем более, если сторонами договора выступали государственные предприятия и сводилась к следующему общему знаменателю: договоры с государственными учреждениями заключаются для создания устойчивой почвы для их хозяйственной деятельности, и не могут быть расторгаемы только по тому соображению, что исполнение их оказалось невыгодным для другого контрагента при изменившихся условиях, наступление которых он не предусмотрел.

3.1. Порядок заключения договора в ГК регулируется достаточно подробно. В ст. 130 было включено определение существенных пунктов договора (предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение ), без достижения согласия по которым договор не мог считаться заключенным, тем самым ГК поставил на более устойчивую почву процедуру заключения договора, значительно уменьшив количество споров по этому предмету.

Форма заключения договора определяется в ст. 136-138 ГК в зависимости:

а) от суммы;

б) от сторон договора.

Ст. 136 гласит, что закон может предусмотреть в ряде случаев особую форму. Так, ст. 136 ГК устанавливается общее правило о письменном порядке заключения договора на сумму свыше 500 рублей золотом, однако ряд договоров, например, договор о неустойке (ст. 141 Примечание 2), о найме имущества на срок свыше одного года (ст. 153 ГК), должен был заключаться в письменной форме независимо от суммы. Кроме того, иногда предусматривалась не просто письменная, а нотариальная форма или регистрация на бирже (ст. 137, 138, 153, 211 ГК и др.).

Обязательный, как правило, письменный порядок оформления договоров, участником которых являлось государство, должен был обеспечить их большую устойчивость и ясность.

Ст. 138 особо оговаривает порядок оформления договора дарения. Вновь допуская дарение, ГК одновременно ставит этот договор под особый контроль государства. Дарение на сумму свыше 1 тыс. руб. золотом должно было облекаться в письменную форму и регистрироваться в нотариальном порядке.

Своеобразие ГК состояло в отсутствии дозволенности заключать любой договор, если он не противоречит общим требованиям, предъявляемым к договорам, например, ещё до введения в действие ГК практика регистрации нотариатом договоров, неизвестных действующему праву, являлась неправомернойи хотя ГК расширил круг известных договоров, но и они не покрывали всего многообразия типов возможных договорных отношений.

3.2. Договор имущественного найма регулировал два типа отношений:

Аренду предприятий;

Аренду нежилых помещений и наем жилых помещений.

Для того чтобы стороны более ясно представляли свои права и обязанности, договоры найма на срок более года должны были заключаться в письменной форме (ст. 153 ГК).

В ряде статей закрепляются льготы для государства. Так, ст. 154 ГК устанавливается максимальный срок имущественного найма в 12 лет: государство в случае необходимости могло сравнительно быстро получить сданное им внаем предприятие, а для квартиросъемщика создавалась относительная устойчивость, обеспечивавшаяся тем, что по истечении 12-летнего срока найма, если наниматель был трудящимся, договор возобновлялся на неопределенный срок.

В ст. 156 данной главы ГК законодатель попытался последовательно провести классовый принцип при регулировании жилищного найма. Нанимателям, являющимся:

Государственными учреждениями и предприятиями;

Наемными рабочими и служащими;

Учащимися государственных учебных заведений, состоящими на иждивении красноармейцев, членами их семейств;

Инвалидами труда и войны были предоставлены льготы для целей создания относительной устойчивости владения ими жилплощадью. Важно отметить, что именно нанимателю предоставляется право на защиту своего владения жильем даже от посягательств собственника помещения. ГК целенаправленно и последовательно проводится защита прав нанимателя (обычно трудящегося) от наймодателя, в роли которого могли выступать и частные собственники, и застройщики.

Возможность досрочного расторжения договора жилищного найма была ограничена случаями, предусмотренными в ст. 171 ГК, согласно которой расторжение договора возможно в судебном порядке, однако допускалась возможность выселения и в административном порядке (ст. 172 ГК). Причины, по которым можно было выселить в административном порядке, в ГК не предусматривались, в нем лишь указывалось, что делаться это должно в соответствии с законом, которого не существовало, что создавало некоторую неопределенность в положении квартиросъемщика.

3.3. ГК обращает внимание и на виды имущества, которое может быть предметом договоров купли-продажи, ст. 181 и 182 ГК ряд ограничений для предметов, которые не могут быть в свободном обороте.

В связи с острым жилищным кризисом в ГК допущено отступление от курса на запрещение сделок с недвижимостью. Сделки по отчуждению строений допускались, но ограничивались возможности спекуляции домами.

В качестве субъектов купли-продажи и мены подразумевались частные лица (юридические и физические) нормы, определявшие специфические черты договора купли-продажи, когда одной из его сторон или даже обеими сторонами являются государственные юридические лица, в ГК отсутствуют.

3.4. В главе «Договор займа» кроме традиционных условий отражены так же некоторые особенности этого договора, в частности, то, что в его форму могут быть облечены обязательства, возникшие из других договоров (ст. 209 ГК). Для обновления обязательства посредством заключения нового договора, так называемой новации, займ был достаточно удобным способом. Подробно рассмотрен в главе и вопрос о валюте займа, то есть о деньгах или иных заменимых вещах, которые составляют определенную сумму, передаваемую при заключении договора займа. Неустойчивость в момент принятия ГК курса советского бумажного рубля вынуждала законодателя в качестве устойчивой валюты опираться на золотые рубли.

ГК не предусматривает такие виды договора займа, как товарный, коммерческий или, не выделены виды займа ни по срокам, ни по субъектам (государство, кооператив, частное лицо).

Размер процентов не ограничивался, тем не менее интересы должника защищались, запрещалось взимание процентов с невыплаченных процентов по долгу; должник мог в ряде случаев досрочно освободиться от процентного займа. Одним из оснований для этого мог стать достаточно высокий процент - свыше 6% годовых(ст. 216 ГК).

В ст. 217 ГК признавались недействительными договоры займа в следствии их безденежности и безвалютности (случаи безденежности займа возникали если расписка выдавалась должником раньше получения долга).

3.5. Сторонами договора подряда могли быть как граждане, так и государственные, но особую защиту интересов последних как подрядчиков ГК не обеспечивал. Нормы ГК, посвященные подряду дают большую свободу действий подрядчику, возлагая на него и соответствующую ответственность в случае ненадлежащего выполнения им своих обязанностей.

3.6. Договор поручительства дополнительный, заключаемый, чтобы обеспечить исполнение основного обязательства (ст. 236 ГК). Как следует из содержания посвященных договору поручительства статей, он предназначался только для частных лиц, во всяком случае, участие государственного органа в качестве поручителя (гаранта) ГК не предусматривает, хотя при складывавшихся хозяйственных отношениях такой вариант был возможен.

3.7. Договор поручения единственный из представленных в ГК комиссионных сделок. Советское государство не поощряло в первые годы нэпа комиссионные сделки, поэтому в ГК не был включен активно применяемый на практике договор комиссии.

3.8. Глава X «Товарищества» в ГК разделена на пять разделов, в каждом из которых освещался один вид этого договора. Простое товарищество согласно ст. 276 ГК представляло собой объединение несколько схожее с кооперативом: двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады (как указано в ст. 277 ГК не только имущество, но и услуги) и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели.

Для защиты прав членов товарищества, внесших небольшие вклады, решение дел товарищества осуществлялось большинством голосов его членов независимо от размера вклада (ст. 281 ГК) в отличие от распределения прибыли, в основу которого положен размер вклада.

Полное товарищество, товарищество на вере и товарищество с ограниченной ответственностью являлись частными юридическими лицами. Участие государства в этих видах товариществ (как и в простом товариществе) было исключено условиями договора. Однако не была исключена возможность сотрудничества с ними государственных юридических лиц.

Последний вид товарищества - паевое товарищество, или акционерное общество подробным образом регламентировано ГК порядок создания акционерных обществ, обязанности их учредителей, полномочия собрания акционеров. Членами-пайщиками и учредителями акционерных обществ могли быть как конкретные граждане, так и государственные учреждения. Акционерные общества могли быть частными, государственными и смешанными.

Для контроля за деятельностью частных акционерных обществ Кодексом предусматривалась широкая система мер. Так, согласно ГК контроль осуществлялся со стадии утверждения устава (ст. 323 ГК) и завершался после ликвидации общества (примечание 1 к ст. 364 ГК, согласно которому прекращение общества регистрируется и опубликовывается тем же порядком, как и учреждение его).

3.9. Хотя статьи ГК не определяют, кто мог выступать в качестве страховщика, круг их был ограничен государственными органами. В ГК отсутствуют статьи, посвященные обязательному страхованию, все нормы говорят лишь о добровольном страховании, несмотря на то что наличие определённых условий об обязательном страховании могло бы устранить из практики судов существенное количество дел. Законодатель упоминает в ст. 368 ГК о двух видах страхования: имущественном и личном. Но, по причине того что объектом правоотношения являются страховые платежи, а не то, что именно страхуется, различий в правовом регулировании обоих видов страхования ГК не устанавливал.

Статья 373 ГК ориентирована на юридические отношения как основания страхового интереса. В статье указывается, что договор страхования может быть заключен собственником имущества, лицом, имеющим на это имущество вещное право или право.

3.10. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения и причинения другому вреда.

Согласно ст. 399-400 ГК обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества сопровождалась обязанностью возвращения или возмещения доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, в том числе в пользу государства (ст. 402 ГК).

Наличие вины потерпевшего как основание, освобождающее от ответственности причинителя, закономерно отражено в ст. 403 ГК, в которой определён общий порядок возмещения вреда. В качестве обстоятельства, освобождающего от возмещения, поименованы умысел либо грубая неосторожность самого потерпевшего. Фактически вина учитывалась и в случае возникновения обязательств вследствие причинения другому лицу вреда источником повышенной опасности (ст. 404 ГК).

В ГК было ограничение ответственности государства за причинение вреда. Прежде всего, срок исковой давности устанавливался в один год. Ответственность учреждений за действия должностных лиц ограничивалась рядом условий, сами случаи должны были быть указаны в специальном законе, ст. 407 ГК содержала лишь отсылочную норму.

В ГК предусматривалось рассмотрение имущественного положения потерпевшего и причинившего вред. Суд мог уменьшить размер вознаграждения за вред в случае несостоятельности причинителя. Статья 406 содержала норму, противоречащую общим принципам возникновения ответственности за причиненный вред. Вопреки ст. 403-405 суд мог обязать возместить вред и тогда, когда причинитель не обязан был этого делать, если имущественное положение потерпевшего было тяжелым. Такой порядок, видимо, обусловливался своеобразным пониманием законодателем классового подхода.

Просуществовав более 40 лет ГК имел ощутимую социалистическую направленность, обладая при этом на ряду с недостатками, определёнными достоинствами, актуальными для своего времени:

- объединение положений разрозненных нормативных актов периода 1917-1922 гг., регулирующих правовой режим государственной собственности;

- определение доминирующего положения социалистического государства как субъекта гражданских правоотношений;

- определение имущественных отношений, складывавшиеся в советском обществе в переходный период.

Литература:

1. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997.

2. Исаев И.А. История государства и права России: учеб. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009.

3. Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года.- М.: Зерцало-М, 2002.

ГК РСФСР 1922 г. (вещное, обязательное, наследственное право)

История человечества еще не знала такого примера юридического

нигилизма, какой явили миру большевики - коммунисты. В один миг была

обрушена вся система права России. Действовали по принципу «разрушим до

основания, а затем». Все законодательство России до октябрьского переворота

было отменено.

В 1918-1919 гг. были предприняты первые попытки кодификации (Кодекс

законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском

праве, Кодекс законов о труде, Руководящие начала по уголовному праву), но

в условиях войны кодификационные работы не удались.

Проведение «новой экономической политики» потребовало установить во

всех областях жизни твердые начала законопорядка. В результате громадных

усилий были приняты девять кодексов: Уголовный, Гражданский, Земельный,

Уголовно-процессуальный, Кодекс законов о земле, Гражданско-процессуальный,

Лесной, Кодекс законов о браке, семье и опеке, а также Исправительно-

трудовой.

Гражданский кодекс (ГК) был принят в 1922 г. и выполнял задачу

преимущественного развития социалистических отношений на базе

государственной собственности на средства производства.

Состоял из 4 разделов:

Общая часть;

Вещное право;

Обязательственное право;

Наследственное право.

ГК устанавливал равенство в гражданских правоотношениях независимо от

пола, вероисповедания, национальности, социального происхождения.

Частное право было ущемлено. Права физических лиц охранялись лишь в

случае признания их государством и соответствующим его интересам.

Государство имело исключительное право расторгать все виды сделок, если

находило, что они противоречат его интересам.

Устанавливались 3 формы собственности:

Государственная;

Кооперативная;

Частная.

Наследственное право было ограничено суммой оценки наследства не более

10 тыс. руб. Вводился прогрессивный налог на наследуемое имущество,

оцениваемое в размерах свыше 1 тыс. руб.

Усиливаются плановые начала руководства экономикой, плановое задание

рассматривалось как источник права. Был ликвидирован коммерческий кредит.

Все платежи и обращение финансовых средств сосредотачивались в учреждениях

Госбанка, и осуществлялась в безналичной форме.

Гражданское законодательство 20-30-х гг. последовательно выполняло

задачу сосредоточения в руках государства важнейших хозяйственных функций,

а затем максимальной централизации производства.

III сессия ВЦИК девятого созыва в мае 1922 г., приняв Декрет об

основных частных имущественных правах, поручила Президиуму ВЦИК и

Совнаркому выработать и внести на очередную сессию ВЦИК проект Кодекса

гражданских законов, который должен был развить положения, законодательно

уже закрепленные только что принятым сессией Декретом. Хотя поручение было

дано Президиуму ВЦИК и СНК, непосредственно разработкой ГК занимался

повестку дня вопрос о разработке Кодекса гражданских законов. Было принято

решение, определявшее основные направления деятельности. В частности

указывалось, что “ввиду сложности разработки Кодекса гражданских законов в

целом и необходимости урегулирования гражданских взаимоотношений без

замедления - признать целесообразным издание отдельных новелл по вопросам,

требующим немедленного урегулирования на основе постановления ВЦИК об

основных имущественных правах. В срочном порядке предполагалось издать

декреты о застройке и наследовании. Декрет о наследовании уже давно

быть передан в Совнарком. Расширенный и исправленный проект акта о

наследовании принимается Коллегией НКЮ за основу и передается в отдел

законодательных предположений на доработку.

Обсуждались на заседании Коллегии НКЮ и проблемы, касавшиеся самого

Гражданского кодекса. Было решено, “что вопрос о торговых сделках должен

быть включен в общий кодекс об обязательственных правах”. Известно, что в

государствах с развитыми товарно-денежными отношениями на базе гражданского

права образуется особая отрасль частного права - торговое право. Там, где

товарно-денежные отношения развиты слабо, вполне достаточно бывает норм

гражданского права. Решение Коллегии НКЮ, таким образом, показало подход

Наркомюста к будущему экономики. Единства мнений на этот счет, очевидно, не

существовало, но в конечном итоге именно взгляды руководящих работников НКЮ главным образом повлияли на законодательство в данной области.

о проекте. В то время он являлся членом Коллегии Наркомата юстиции и членом

временное исполнение обязанностей председателя Малого СНК. По инициативе

Гойхбарга в конце июля было образовано Межведомственное совещание. В

выступлении на IV сессии БЦИК он так объясняет причину его создания:

«… Желая подготовить этот проект кодекса более основательно, получив

техническую помощь от тех лиц, которые соответствующими познаниями

обладают, я предложил всем хозяйственным наркоматам прислать своих

представителей для выработки этого кодекса, наркоматы прислали своих

представителей, технически знающих юристов».

Кодекса. С самого начала было нарушено указание Ленина о широком

привлечении к составлению Гражданского кодекса коммунистов Наркомюста,

распределении между ними ответственности за каждый раздел готовившегося

В начале нэпа политические деятели, гористы, экономисты, как и

различные, слои населения, которые они представляли, по-разному понимали

задачи новой политики и способы ее проведения. На протяжении 20-х годов

представления менялись. Не останавливаясь подробно на данной стороне

проблемы, отмечу: для взглядов Ленина характерно постепенное расширение

допустимых границ свободы торговли и частного предпринимательства, что,

безусловно, не означало отказа от идеи диктатуры пролетариата и построения

социализма по модели Маркса.

всего беспокоило его в ходе подготовки нового гражданского

законодательства: “Не перенимать… старое, буржуазное понятие о

гражданском праве, а создавать новое”. Следовательно, по его мнению,

опасность для Советского государства представляло не использование

отдельных старых форм (совсем без них обойтись было нельзя-они уже стали

частью правовой культуры), а понимание гражданско-правовых отношений как

отношений между частными лицами, что было свойственно данной отрасли права.

Буржуазное государство по-разному регулировало отношения, возникающие в

имущественной сфере и, скажем, в области управления и суда. Недаром право в

целом делилось на две части - публичное (к нему относилось уголовное,

полицейское, финансовое право) и частное (гражданское, торговое,

вексельное). Государство должно было защищать их интересы, когда к нему

обращались за помощью. То, что гражданское право является отраслью,

защищающей только имущественные интересы частных лиц, а государство как его

субъект не имеет преимуществ, рассматривалось как основной признак отрасли.

Ленин же считал, что правовые институты, созданные гражданским правом,

могли с пользой работать и на социалистическое государство. Отделить одно

от другого, взять то, что нужно, а ненужное отбросить казалось невозможным

для профессиональных юристов, да и не все коммунисты вполне понимали, как

этого можно достичь. Если гражданское право всегда было частным, его нельзя

сделать публичным; если Гражданский кодекс создавать, надо возрождать все

или почти все дореволюционное гражданское право,- таков был достаточно

распространенный взгляд на проблему. Отсутствие гибкости возмущало Ленина,

и он предостерегал в своем письме составителей проекта от слепого

следования за “тупоумными буржуазными старыми юристами”. Ленин требовал,

чтобы в данном случае помощником законодателя была не теория русского

дореволюционного гражданского права, а революционное правосознание, т. е. в

основу должна быть положена выгода пролетарского государства, а не

соответствие проекта логике построения буржуазных гражданских законов.

Революционное правосознание рассматривалось Лениным как важнейшее

концептуальное основание подготовки проекта Гражданского кодекса, а не как

источник права, что получило значительное распространение в первые годы

после революции.

Ленинские требования к будущему Гражданскому кодексу членам Комиссии

юристов, очевидно, не были известны: ведь письма Ленина не предназначались

для печати, к тому же работу по созданию проекта ГК возглавлял Гойхбарг,

который вообще не имел с Лениным ни встреч, ни переписки по этому поводу.

Но даже если это не так и Комиссии предложили подготовить проект будущего

Кодекса с учетом интересов государства и с допущением широкого

государственного вмешательства в «частноправовые» вопросы, вряд ли можно

было ожидать от ее членов составления проекта, целиком соответствующего

ленинским требованиям.

С позиций юристов старой школы гражданское право буржуазного

государства мало, чем отличается от гражданского права государства

социалистического - и по предмету, и по методу регулирования. Октябрьская

революция была ими принята, но отсутствие твердой марксистской

теоретической базы, с одной стороны, и следование основополагающим

доктринам цивилистики - с другой, сказывались именно в ином их взгляд на

роль социалистического государства в регулировании гражданско-правовых

отношений. Для них государство и при социализме, и при капитализме

оставалось субъектом частноправовых отношений. Кроме того, не был

распределен объем допущения частного сектора в социалистическое хозяйство.

Практика его только нащупывала. И если интересы хозяйственного развития

страны требовали расширения частного сектора, то идеологические постулаты

сдерживали этот процесс.

Тот факт, что разработчики проекта пытались воспринять опыт

западноевропейских стран, за что их главным образом и ругали, совсем не

свидетельствует о неправильности их подхода. Ленин сам предлагал взять от

опыта других государств все, что можно было использовать в защиту

трудящихся. Сразу возникает ряд вопросов. Во-первых, почему Ленин ничего не

сказал о русской литературе и опыте, во-вторых, почему ничего не говорится

о возможности использовать отдельные правовые норм. Скорее всего, дело в

том, что русское гражданское право сильно отставало от требований

экономического развития страны. Оно не устраивало даже российскую

буржуазию, что уж говорить об интересах трудящихся. В 1900-е годы в России

только обсуждался проект нового Гражданского Уложения. В Западной Европе

буржуазные гражданские кодексы были в большинстве случаев приняты в начале

века, и к 1922 г. имелась уже практика их применения. Борьба рабочего

класса этих стран за свои права должна была найти отражение, очевидно,

именно в правовой литературе и правоприменительной практике. Идеи письма

использованы в должной мере.

Из сказанного ясно, что перед разработчиками нового Гражданского

кодекса ставилась задача практически невыполнимая: требовался нормативный

акт, в котором сочетались бы достижения новейшей цивилистики и нормы

советского гражданского права, действующие на момент выработки проекта.

Причем объем допущения частного сектора в экономике в большой степени

должен был определяться революционным правосознанием, которым большинство

участников Межведомственного совещания, если не все, не обладали, как,

впрочем, и многие из числа их критиков.

Начало критическим выступлениям положила речь Гойхбарга на IV сессии

ВЦИК: “… Эти юристы, в количестве около 10-ти, собрались и выработали

начало проекта, в котором оказалось, что всякий буржуй может найти ответ на

все вопросы, которые его интересуют….Там было только слабое упоминание

о том, что земля является общенародным достоянием, даже не собственностью

государства, а общенародным достоянием, а затем все остальное относительно

промышленности, железных дорог, недр земли и крупнейших наших командных

высот, в том числе монополии внешней торговли все это, как некий сон,

промелькнуло перед ними и исчезло”. После того выступления критика проекта

стала традиционной по всех публикациях 20-х годов, посвященных истории

создания ГК.

Расхождения во взглядах объяснялись различными позициями в отношении

будущего экономики страны. Нормальное развитие товарно-денежных отношений

требовало широкого применения гражданско-правовых норм, большинство из

которых должно было остаться диспозитивным, разработки торгового права. На

такой концепции строили свой проект юристы в Межведомственном совещании, и

с их точки зрения новый законодательный акт должен был отвечать последнему

слову цивилистики. В нем, по их мнению, следовало учесть все, даже самые

мелкие детали и в то же время субъектам предоставить широкую свободу. Если

бы это было проведено в жизнь, был бы создан кодекс классического

гражданского частного права. Видимо, предполагалось опираться и на русские

правовые традиции, а также на те немногочисленные нормативные акты по

гражданскому праву, которые были приняты Советским государством.

Для сторонников частичного и достаточно кратковременного допущения

товарно-денежных отношений, свободы торговли с обязательным возвращением к

методам “военного коммунизма” (т. е. бестоварному продуктообмену,

ликвидации денег, государственной монополии на средства производства) все

проекты в области создания нового ГК должны были быть сведены к

определенному допуску гражданско-правовых норм при безусловном господстве

административно-правовых методов регулирования.

Первая же статья проекта Межведомственного совещания противоречила

господствовавшей доктрине примата интересов пролетарского государства над

естественными правами человека. Как показала жизнь, теория “естественных

прав” потерпела поражение, столкнувшись с железной практикой пролетарского

государства. При обсуждении проекта в Коллегии НКЮ была сделана

существенная правка: из текста исключалось указание на момент начала и

окончания правоспособности, слово “человек” было заменено на “гражданин

РСФСР”, после чего статьи стали вполне приемлемыми для Наркомюста

Межведомственное совещание предложило ввести в Кодекс статью (в

проекте ст. 9), которая гражданско-правовыми средствами должна была

защитить доброе имя. Включение в сферу гражданско-правовых отношений

отдельных личных неимущественных отношений отвечало интересам советского

гражданского права. Коллегия НКЮ признала необходимым исключить данную

статью из проекта.

Таким образом, Общую часть ГК, разработанную Межведомственным

совещанием и состоявшую из 13-ти статей, в целом Коллегия НКЮ одобрила. В

другие разделы проекта были внесены существенные изменения, много статей

Коллегия исключила. Основанием для критики послужило отсутствие в проекте

классовой направленности, а точнее, в вину ставился сугубо гражданско-

правовой подход к тем проблемам, которые до того решались административным

способом.

Следующая часть Кодекса должна была, по мнению разработчиков,

называться “Об имуществах”. Она открывалась статьями о разделении имущества

на движимое и недвижимое, которые и в Межведомственном совещании вызвали

спор. Среди декретов первых лет Советской власти мы встречаем, например,

Декрет об отмене права собственности на недвижимость в городах. Отмена

частной собственности на землю должна была ликвидировать и традиционное

деление собственности на движимое и недвижимое имущество. И хотя

окончательная ясность в данный вопрос была внесена лишь на сессии ВЦИК,

утвердившей ГК, Коллегия НКЮ статьи из проекта исключила.

При обсуждении в Межведомственном совещании много споров вызвала

формулировка норм о праве собственности на землю (ст. 21 ГК, ст. 16

так: “Земля является достоянием общенародным и не может быть предметом

частной собственности. Владение землей допускается только на правах

пользования”. Избранная Комиссией формулировка, конечно, не вполне четко

отражала факт перехода земли в нашей стране исключительно в собственность

государства. Однако она повторяла статьи Крестьянского наказа о земле,

включенного Лениным в Декрет о земле: “Вся земля… обращается во

всенародное достояние”.

Коллегия забраковала и ряд статей, содержавших важные для вещного

права определения составной части и главной вещи (хотя были оставлены

статьи, устанавливавшие принадлежность), разделимого и неразделимого

имущества, заменимых и незаменимых, потребляемых и не потребляемых вещей.

Создатели проекта ГК в НКЮ, видимо, хотели оставить за судьями более

широкие возможности для усмотрения при решении гражданско-правовых споров.

Это подтверждает и высказывание П. И. Стучки о сложности для советского

народного судьи и большинства населения отделения добросовестного

приобретателя от недобросовестного.

Правовая основа договоров купли-продажи была заложена еще летом 1921

г. декретом «О взимании платы за товары, отпускаемые государством для

частного хозяйства». Позже предметы, перечисленные в ст. 21,22,53 ГК, стали

объектами государственной монополии и не могли отчуждаться частным лицам. В

сентябре 1921 г. было принято первое Положение о подрядах и поставках, а в

мае 1922 г. были расширены права госорганов на сдачу подрядов частным лицам

(регламентация залога, авансовых сумм). В том же году был установлен

публичный торговый порядок сдачи подрядов.

Арендатору предоставлялось право сбывать продукцию предприятия на

вольный рынок, договор мог предусматривать снабжение предприятия

государственным сырьем. Вместе с тем на арендатора возлагался ряд

обязанностей: договор определял, какого рода изделия и в каком количестве

должен вырабатывать арендатор; определялась доля продукции, обязательная

для сдачи государству; на арендатора возлагалась обязанность поддерживать

предприятие на должном техническом уровне. Сроки жестко регламентировались,

как и другие условия аренды (ст. 416 ГК).

Общие условия, на которых заключались договоры, также

регламентировались ГК. Так, ст. 33 ГК признавала любой договор

недействительным, если он заключался одной из сторон под влиянием «крайней

нужды» и на не выгодных для нее условиях

Серьезно обсуждался в Межведомственном совещании вопрос о возможности

использовать иностранную валюту и определять суммы договоров в золоте.

Поскольку в 1922 г. курс советского бумажного рубля падал, нормативное

урегулирование порядка расчетов по договору было очень важно.

Разработка статей об исковой давности была поручена представителю ПКЮ

И. С. Урысону. Однако в протоколе обсуждения говорится, что Совещание

разработало этот отдел в 7-ми статьях. Таким образом, можно предположить,

что статьи были переработаны в процессе обсуждения.

Центральное место в проекте Межведомственного совещания занимал раздел

“Вещное право”, разработанный достаточно детально. Он включал “Право

владения”, “Право собственности” и “Залог и заклад”. Статьи о праве

поводу не было единства. Представители Украины Т.П. Ефименко и ВСНХ М.С.

Венецианов выразили свои особые мнения, которые в виду недостатка времени

не обсуждались, а были приобщены к проекту. Коллегия НКЮ отклонила статьи о

владении в целом. Негативное отношение к владению основывалось на понимании

его как института, присущего исключительно буржуазному праву. Особенно

опасной виделась возможность приобретения права собственности по давности

владения. Можно спорить, целесообразно ли было выделять в проекте особую

главу, но защита прав владеющего не собственника, если основания его

владения правомерны, от любых третьих лиц, включая собственника, нужна и

при социализме.

Межведомственное совещание обсудило и одобрило статьи о залоге и

закладе, а также отдельные виды обязательств. Раздел о залоге обсуждался в

Коллегии НКЮ.

Таким образом, можно сделать вывод, что проект Межведомственного

совещания был, не так уж плох, в ряде случаев критиковался явно

несправедливо. Имевшие место недостатки проекта, по мнению критиков, были

порождены тем, что составлялся он юристами старой школы. Причина неприятия

Коллегией НКЮ проекта Кодекса, разработанного юристами старой школы,

заключена в ином: в проекте была слабо выражена классовая направленность, о

которой так много говорилось в письмах Ленина.

После того, как проект был забракован (хотя отдельные разделы

одобрялись НКЮ), встал вопрос о создании новой комиссий для подготовки ГК.

Проект было поручено разработать Гойхбаргу. Так закончилось сотрудничество

юристов-коммунистов с юристами старой школы. Однако нельзя сказать, что оно

оказалось совершенно бесплодным. Значительное число статей проекта

Межведомственного совещания было взято Гойхбаргом в свой проект Кодекса,

что позволило ему представить его практически через 2 недели.

Список используемой литературы:

1. Корсновский А.А.

”История русской армии.” М. 92 г.-153 c.

2. История России с древних времен до конца 19 века. Под редакцией

А.Н.Сахарова. М.:89 г.-265 с.

3. Власов В.И.

История государства и права России.Изд.2-е.-Ростов н/Д: Д:

«Феникс»,2003.-192 с.

4.Зуев М. Н.

История России с древнейших времен до конца XX века: Учеб.

пособие. - М.: Дрофа, 2001.-300 с.

Принятию УК (уголовного кодекса) РСФСР 1922 г. предшествовала кропотливая законопроектная работа. Проект левых эсеров Уложения о наказаниях, в котором из 378 статей 342 полностью воспроизводили Уголовное уложение 1903 г. и лишь 13 статей содержали нормы советского законодательства 1917-1918 гг., был решительно отвергнут. Уже в июне 1920 г. вопрос о разработке уголовного кодекса выносится на рассмотрение III Всероссийского съезда деятелей юстиции. Существовало несколько вариантов проектов УК. По принципиальным вопросам, например об основаниях уголовной ответственности, понятии преступления, институте аналогии, предлагались различные решения. Так, в проекте УК Общеконсультативного отдела объяснительная записка гласила: “Внешние формы осуществления деяния, степень реализации воли, формы участия в правонарушении теряют значение граней, с необходимостью определяющих тяжесть наказания и даже саму наказуемость... Оттенки умышленности и неосторожности утрачивают значение факторов, направляющих наказание по заранее определенной линии; сохраняя некоторое значение признаков, свидетельствующих о характере личности, они перевешиваются анализом свойств преступного состояния деятеля, мотивами правонарушения и особенностями избранных средств” . Большие дискуссии разгорелись вокруг аналогии, классификации преступлений, смертной казни, системы наказания. Проекты УК обсуждались в январе 1922 г. на IV Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, в котором приняли участие 5,5 тыс. делегатов. Созданная съездом комиссия разработала новый вариант проекта УК.

Рассмотрением проекта УК занималась специальная комиссия при Малом Совнаркоме в марте 1922 г., внесшая в проект УК свыше ста поправок. Малый Совнарком в своем проекте отказался от материального понятия преступления, заменив его формальным: преступление есть деяние, воспрещенное во время его учинения уголовным законом. Соответственно не была признана норма об аналогии. Минимальный возраст уголовной ответственности устанавливался в 18 лет. В результате столь тщательного и демократичного обсуждения последний; вариант проекта УК существенно отличался от первого, представленного Наркомюстом.

На 3-й сессии ВЦИК IX созыва проект УК обсуждался на четырех пленарных заседаниях, а также на трех заседаниях комиссии, специально созданной сессией для доработки УК. Острейшие дебаты развернулись вокруг понятия преступления должно ли оно быть формальным либо материальным, об аналогии нужна она либо нет, об условном осуждении, основаниях уголовной ответственности и многих других.

На пленарном заседании ВЦИК 23 мая 1922 г. в результате постатейного обсуждения проекта было одобрено большинство замечаний к нему и внесены новые поправки, в частности увеличен срок лишения свободы до десяти лет, декриминализированы многие мелкие преступления

Также я обратила внимание на необыкновенную тщательность законопроектной работы, и это в чрезвычайно тяжелых условиях жизни страны в начале 20-х годов: несколько альтернативных проектов УК, сотни поправок на различных этапах его обсуждения, подлинная демократичность обсуждения, прежде всего профессиональными юристами, несколько пленарных заседаний ВЦИК по проекту УК, наконец, постатейное обсуждение УК. Опыт подобного принятия республиканского УК, к сожалению, затем ни разу не повторился. Так принимался УК только при жизни В. И. Ленина.

Общая часть УК имела такую систему: раздел I - пределы действия уголовного кодекса; раздел II-общие начала применения наказания; раздел III-определение меры наказания; раздел IV-роды и виды наказаний и других мер социальной защиты; раздел V-порядок отбывания наказания.

Принципиальной особенностью УК 1922 года явилось раскрытие впервые в мировой истории уголовного законодательства материальной, т. е. социальной, сущности и назначения институтов и норм Общей части. Защита рабоче-крестьянского государства и общества от преступных посягательств четко и открыто объявлялась задачей УК . Преступление определилось как общественно опасное действие или бездействие, опасное не для абстрактной системы благ, а для рабоче-крестьянского правопорядка. В дефиниции преступления присутствует в неявном виде и правовой признак - противоправность, то есть говорится об опасности преступлений для правопорядка, т. е. порядка, охраняемого правом. Однако запрещенность преступлений уголовным законом не могла быть включена в понятие преступления из-за нормы об аналогии. Ст. 10 УК устанавливала: “В случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений наказания или меры социальной защиты применяются согласно статей Уголовного кодекса, предусматривающих наиболее близкие по важности и роду преступления, с соблюдением правил Общей части сего кодекса” .

Относительно института аналогии состоялись бурные дискуссии. Председатель Малого Совнаркома, например, категорически высказывался против него. Аргументы “против”: аналогия-это отступление от принципа законности, путь к судебному произволу, “взрыв” Особенной части УК. Победили доводы “за”: аналогия нужна, так как четыре года советской власти, особенно с учетом спешки принятия УК, - срок, слишком малый для правильного прогноза возможных форм преступлений, когда отсутствуют исторические аналоги социалистического УК .

Толкование учеными аналогии также не было однозначным. Одни, например М. М. Исаев, считали, что аналогия носит чисто технический, а не принципиальный характер. Другие, например А. А. Пионтковский, полагали аналогию видом расширительного толкования уголовного закона. Третьи, например М. А. Чельцов-Бебутов и Н. В. Крыленко, признавали, что ст. 10 УК имеет “принципиальное значение в деле революционизирования права”. Правы, по моему мнению, были юристы, считавшие аналогию временной нормой. К сожалению, ее вынужденный и временный характер не был учтен в последующем законодательстве.

Изданный 8 июля 1922 г. циркуляр НКЮ предписывал судам: “По общему правилу наказания и другие меры социальной защиты могут применяться судом лишь в отношении деяний, точно указанных в УК. Изъятие из этого правила допускается лишь в тех исключительных случаях, когда деяние подсудимого, хотя точно и не предусмотрено Уголовным кодексом, но суд признает его явно опасным с точки зрения основ нового правопорядка, установленного рабоче-крестьянской властью, но не законов свергнутого правительства” .

Два года действия УК 1922 г. показали, что норма об аналогии судами применялась редко, чаще в плане расширительного толкования норм УК и к реально особо опасным преступлениям. Тому способствовало и уголовно-процессуальное законодательство.

Принципиальным достижением УК 1922 г. явилась норма об умысле и неосторожности. Законодательная формулировка форм вины оказалась настолько удачной, что прошла испытание временем и с небольшими изменениями вошла в Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а затем и в проект Основ 1989 г.

УК занял позицию абсолютной ненаказуемости приготовлений к преступлениям. В нормы о соучастии внесено важное уточнение о том, что наказуемость соучастников определяется степенью их участия в преступлении. Расширена система обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: в нее помимо нормы о необходимой обороне вошла норма о крайней необходимости.

Помимо наказаний УК знал и меры социальной защиты. Система наказаний включала: а) изгнание из пределов РСФСР на срок или бессрочно; б) лишение свободы со строгой изоляцией или без таковой; в) принудительные работы без содержания под стражей; г) условное осуждение; д) конфискация имущества, полная или частичная; е) штраф; ж) поражение прав; з) увольнение от должности; и) общественное порицание; к) возложение обязанности загладить вред. Смертная казнь предусматривалась, но вне системы наказания, что подчеркивало ее исключительный и временный, “впредь до отмены Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом”, характер.

Максимальный срок лишения свободы устанавливался в десять лет. Это было весьма гуманным вообще, а для государства, где еще продолжалась гражданская война, существовала экономическая разруха, преступность оставалась на высоком уровне, по-моему, особенно.

УК сразу в отличие от буржуазных УК занял позицию принципиальной незаменимости штрафа лишением свободы. Тем самым исключалась возможность неимущим осужденным лишаться свободы только потому, что они не имели средств для оплаты штрафа. При невозможности оплатить штраф УК заменял его принудительными работами без содержания под стражей.

Самое легкое наказание - общественное порицание - заключалось в публичном (на собрании, сельском сходе и т. д.) объявлении вынесенного судом осуждения данному лицу с опубликованием приговора в печати за счет осужденного либо без опубликования.

Помимо наказания УК предусматривал меры социальной защиты двух видов: за деяния, не являющиеся преступлениями, и как дополнительные наказания. К первым относились помещение в учреждение для умственно и морально дефективных и принудительное лечение, ко вторым-воспрещение занимать ту или иную должность или заниматься той или иной деятельностью, а также удаление из определенного места (высылка). Следует сразу отметить, что дополнительные по содержанию меры наказания неверно было объединять с мерами, не являющимися наказаниями и применяемыми к не совершавшим преступлений лицам. Неясными оказались основания применения высылки до трех лет: к. лицу, признанному судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасным. Если лицо виновно в “преступной деятельности”, то за нее оно и должно нести наказание. Связь же с преступной средой может быть соучастием, укрывательством или недоносительством. Именно за такую уголовно противоправную связь и должно следовать наказание.

Статья 49 УК о высылке социально опасных лиц сослужила в последующих репрессиях 30-х годов весьма негативную роль. Не случайно по этой норме в проектах УК шли горячие споры: надо ли ее оставлять в УК или перенести в административное законодательство; правильно ли наряду с наказанием иметь меры социальной защиты; следует ли в ст. 7 УК помимо задачи правовой защиты государства трудящихся от преступлений включать указание на борьбу с социально опасными элементами? Столь серьезные просчеты в УК, как двойственность оснований уголовной ответственности (и преступление и социальная опасность элементов), раздвоение последствий совершения преступлений на наказания и меры социальной защиты с неопределенной природой высылки за “связь со средой” и прошлые судимости, сыграли в последующем роковую роль. И не только в 30-х годах, но еще и до вступления УК в силу. Так, в 1921 г. Центроугрозыск объявил “неделю воров”. Арестовывались все, кто когда-либо имел судимость за имущественные преступления. Лишь срочное вмешательство Наркомюста устранило результаты такой “недели”.

Введение в ст. 7 УК понятия “социально опасные элементы” и в ст. 49 “мер безопасности” в виде высылки за не совершение преступлений находилось в очевидном противоречии с советским законодательством 1917-1922 гг., с декретами, под которыми стояла подпись. В. И. Ленина (Ульянова) и в которых подобные термины не употреблялись, а говорилось исключительно о наказании и неизменно “по степени вины”. Вообще в качестве достижений УК довольно удачна формулировка в понятии вины в виде умысла и неосторожности. Но вина как основная единица не указана и к ответственности могли быть привлечены люди имеющие связь с общественно опасными элементами.

Обоснованна гипотеза, что проектанты УК смешали административную ответственность с уголовной, объединив их термином “меры социальной защиты”. Действительно, Декрет ВЦИК от 10 августа 1922 г. за подписью Ф. Э. Дзержинского устанавливал административную высылку до трех лет за причастность к контрреволюционным преступлениям и рецидивистам. Вопрос о такой высылке рассматривался комиссией из представителей НКВД и Наркомюста согласно утверждению ВЦИК. Административная высылка в соответствии с Декретом от 16 октября 1922 г. могла применяться к двум категориям лиц: к деятелям антисоветских политических партий (ст. 60, 61, 62 УК) и к дважды судимым по ст. 76, 85, 93, 140, 170, 171, 176, 180, 182, 184, 189-191 и 220 УК. Ни к каким другим лицам административная высылка применяться не могла. Административная, высылка неосновательно оказалась в Уголовном кодексе, и вместо исчерпывающего перечня лиц, к которым она должна была применяться, устанавливались расплывчатые критерии связи с преступной средой и прошлой деятельности .

В том же 1922 г. последовало изменение УК в сторону дальнейшей гуманизации наказания в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановлением 4-й сессии ВЦИК IX созыва 11 ноября 1922 г. определялось, что наказание несовершеннолетним в возрасте от 14 до 16 лет судом смягчается наполовину, а от 16 до 18 лет-на одну треть, против наивысшего установленного соответствующими статьями УК предела. Смертная казнь к несовершеннолетним не применялась, равно как и к беременным женщинам.

Таким образом, я хотела бы отметить основные положительные черты первого советского социалистического Уголовного кодекса:

• 1. ясное раскрытие социально-классовой природы советского уголовного законодательства, его задач, понятия преступления, обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, целей наказания;
• 2. реализация принципа вины восстановлением норм об умысле и неосторожности;
• 3. гуманность и относительная справедливость системы наказания;
• 4. отказ от формализма буржуазного уголовного законодательства с его обязательным смягчением ответственности за покушение, подстрекательство и пособничество.

К отрицательным чертам, по-моему, следует отнести:

• 1. в некотором смысле ошибочное введение в УК понятия “общественно опасный элемент” как самостоятельного (помимо преступления) основания уголовной ответственности;
• 2. включение вместо дополнительных наказаний терминологически неясных “мер социальной защиты” за преступления;
• 3. введение высылки по ст. 49 лиц, признанных судом по своей преступной деятельности или по связи с преступной средой данной местности социально опасными;

Н. Ф. Кузнецова, статья «Вопросы истории советского уголовного законодательства (общая часть)»
• по сравнению с Руководящими началами

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Проанализируйте Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. и покажите , какие изменения произошли в гражданском праве по сравнению с первыми годами советской власти

Работу над разработкой Гражданского кодекса 1922 г. возглавил А.Г. Гойхбарг, который был и одним из авторов окончательного варианта Гражданского кодекса 1922 года. Отсюда и берет начало новый гражданский кодекс Варшавский К.М. Гражданское право в СССР.-М.: Олайн, 2000, с.115 .

В период работы над проектом Гражданского кодекса ВЦИК 22 мая 1922 года принял декрет об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР и охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР. Собрание узаконений РСФСР. 1922, № 36. С. 425, на сайте www.history.ru

Декрет об основных имущественных правах ставил перед создателями Гражданского кодекса ориентиры при разработке многих его разделов, определял пределы развития частного сектора экономики и контроля над этим развитием со стороны государства.

Гражданскому кодексу РСФСР 1922 года весьма важное место принадлежит в процессе становления основ Гражданского права. Гражданский кодекс 1922 года со временем претерпевал изменения. Вскоре, после 1922 года, его без сколько - нибудь значительных изменений приняли и другие союзные республики.

Четвертая сессия Всероссийского Центрального исполнительного комитета девятого созыва 31 октября 1922 года приняла Гражданский кодекс РСФСР, который вводился в действие с 1 января 1923 года История государства и права России. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 1999 г. с. 501 .

Положения Гражданского кодекса РСФСР 1922 года стали твердым и гибким орудием регулирования имущественных отношений, объективно функционирующих в течении многих лет. Этот документ стал отправным пунктом дальнейшего развития правовых норм и послужил образцом для принятия в 1923 году гражданских кодексов союзных республик. История государства и права России. Под ред. И. А. Исаева. М.: Юристъ. 1999 г. с. 502

По существу, это был начальный этап НЭПа. Возникают хозрасчетные предприятия, получают поддержку товарно-денежные отношения. Все это нашло отражение в гражданском праве, которое регулировало имущественные отношения в обществе.

Небольшой анализ источников, литературы по истории гражданского права России в период с 1917 по 20-е года XX столетия свидетельствует о том, что учеными - юристами и историками проделана в этой области науки большая работа. Но отсюда совсем не следует, что работа была совершенна. Кодекс - это яркий представитель, компетентный свидетель истории. Классово - партийный подход предписывал давать ему высокую оценку. Соответственно вне критики оставались и те отношения, которые он регулировал. Они принимались как «должное». Именно такой точки зрения придерживались историки - марксисты советского периода.

Декрет Всероссийского центрального исполнительного комитета от 21 марта 1921 года «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» подводил итоги реформам периода военного коммунизма и формировал основы новой экономической политики. Жесткий государственный контроль за производством и потреблением различных видов продукции был тормозом в развитии экономики страны. Становился актуальным лозунг «учиться торговать по-европейски». Крестьяне после того, как часть произведенной продукции отдавали государству в форме налога, оставшуюся часть могли оставить у себя для своих собственных потребностей, а также получали право обменивать ее на предметы фабрично-заводского производства. В новых условиях им давали возможность свободно продавать излишки продукции и покупать то, что необходимо для ведения хозяйства. Предметом купли-продажи могли быть лошади, сельхозинвентарь сельхозпродукты, предметы фабрично-заводского производства. Возрастала роль денег как посредника между покупателем и продавцом. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 120-130

Регулировался нормативными документами и частнокапиталистический уклад хозяйства. Декрет Совета народных комиссаров от 5 июля 1921 года разрешал товариществам, другим объединениям, отдельным гражданам арендовать государственный промышленные предприятия. Другим декретом - от 7 июля 1921 года - отдельным гражданам предоставлялась возможность организовывать мелкопромышленные предприятия. Активизация частнокапиталистического сектора должна была способствовать преодолению застойных явлений в производстве периода военного коммунизма. Варшавский К.М. Гражданское право в СССР.-М.: Олайн, 2000, с.125

Новая экономическая политика в производстве и торговле создавала совсем иную ситуацию сравнительно с периодом продразверстки, военного коммунизма. Нормативные документы, рассредоточенные в декретах и постановлениях правительства, затрудняли оперативное регулирование отношений. Возникали и противоречия, например, ограничения на куплю-продажу периода военного коммунизма снимались в период НЭПа; в то же время наличие государственного уклада, поддерживаемого правительством, вносило свои особенности в возникающие производственные отношения. Возникала настоятельная потребность в систематизированном законодательном документе, который регулировал бы гражданско-правовые отношения.

гражданский кодекс поместный приказ

2 . Гражданский кодекс РСФСР 1922 года

2 . 1 Общая часть

Нормы кодекса юридически определяли рамки, внутри которых государство допускало деятельность капиталистических элементов, и установили систему мер, направленных против злоупотребления НЭПом. В кодексе было записано, что гражданские права охраняются законом, за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением, что в частной собственности могут находиться лишь те промышленные предприятия, число рабочих на которых не превосходит числа, установленного законом Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 120 .

Субъекты гражданских правоотношений делятся Гражданским кодексом на физические и юридические лица. Здесь же определяется объем прав и обязанностей, закрепляемых государством за участниками гражданских правоотношений. Там же. С. 113-114

Гражданская правоспособность физических лиц определялась Гражданским кодексом теми задачами, которое ставило перед собой государство. А.Г. Гойхбарг, говоря об особенностях кодекса переходного времени, выделял такую особенность, как охрана интересов государства от злоупотреблений частных лиц Гойхбарг А.Г. Ленин и советское право. // Советское право». 1924, № 2. С. 5-6. . Но, учитывая курс, взятый на развитие рыночных отношений, определялась одна из задач Гражданского кодекса - правовое регулирование деятельности частных лиц. Статья 6 кодекса говорит о возможности ограничения гражданской правоспособности, не только по приговору суда. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 113 В законодательном порядке государство могло лишить отдельных граждан гражданской правоспособности. Например, лица, объявленные вне закона, правоспособностью не обладали, поскольку закон их не защищал Гуляев А.М. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты права по Гражданскому кодексу. // Техника, экономика и право. Киев, 1998. № 2. .

По Гражданскому кодексу гражданская правоспособность имела и ограничения. Она касалась только имущественных прав. А личные неимущественные права не охранялись этим законом. Это, прежде всего, относится к охране нематериальных благХрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 115. .

Гражданским кодексом более четко определяется круг юридических лиц; наряду с государственными предприятиями, учреждениями и организациями закон говорит и о частных юридических лицах. Позднее подзаконными актами круг юридических лиц конкретизируется, дополняется. Состав членов предопределял деление юридических лиц: на государственные, к которым относились местные советы, государственные предприятия, тресты, синдикаты; на частные - товарищества, акционерные общества; на смешанные - при участии частного и государственного капиталов; на общественно-партийные, профсоюзные организации, а позднее и колхозно-кооперативные предприятия.

Юридические лица в зависимости от устройства и целей делились на товарищества, акционерные общества, государственные предприятия, тресты, комбинаты, синдикаты, земледельческие общества, организации и учреждения Гражданский кодекс. Комментарий под ред. А.Г. Гойхбарга. М. - Пг. 1924. Вып. 1. С. 40. на сайте www. history.ru .В кодексе указываются и признаки юридического лица. Юридическое лицо должно иметь Устав или Положение. Товарищества и акционерные общества были юридическими лицами, создание которых оформлялось договорами. В кодексе констатировалось, что юридические лица должны действовать для достижения целей, изложенных в Уставе. В случае отклонения от требований Устава существование юридического лица могло быть прекращено соответствующим органом государственной власти.

В статье 19 кодекса говорилось о том, что государственные предприятия, переведенные на хозрасчет, отвечают за свои долги лишь тем имуществом, которое находилось в их свободном распоряжении. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 114. Основные фонды (само предприятие) из этого обращения исключались. Национализированное имущество в связи с этим не могло перейти в руки частников.

2 .2 Вещное право

Вещному праву в кодексе уделяется немного внимания. Речь идет о трех видах прав на вещи: право собственности, право застройки и право залога. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. М., 1999. С. 77. Кодекс не проводит четкого разграничения некоторых понятий. Не было дано определения понятию «вещное право». Просматривается стремление отличить социалистический подход от подхода зарубежных стран. Защищаемое законом владение не всегда совпадало с правом собственности. Так, 21 статья кодекса гласит: «Владение землею допускается на правах пользования». Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. с. 115. Стучка П.И. в связи с этим отмечал: «С отпадением владения как права и как составной части права собственности изменялось не только количество, но и качество этого права». Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М., 1927. С. 223, на сайте www. History. ru

Центральным институтом вещного права является право собственности. Кодекс создавал режим наибольшего благоприятствования государственной собственности. Наряду с государственной выделяются кооперативная и частная собственность. Указываются способы возникновения права собственности и способы ее защиты. Государство законом было наделено правом исключительной собственности на отдельные категории имущества: на землю, недра, воды, леса, железные дороги, летательные аппараты и основные средства производства. Перечисляются основные способы возникновения государственной собственности. Два из них - реквизиция и конфискация. Государственной становилась собственность, хозяин которой неизвестен. Третий способ - национализация - как источник права государственной собственности, в кодексе отсутствует, хотя и имел место в первые годы советской власти. Кооперативная собственность кодексом четко не регламентировалась. Однако праву частной собственности уделяется достаточно внимания. В частной собственности граждан могли находиться средства производства для индивидуальной трудовой деятельности в сфере ремесла, сельского хозяйства. Законом допускалась возможность иметь в частной собственности золотые и серебряные монеты, иностранную валюту и другие ценности. К объектам частной собственности были отнесены предметы домашнего обихода, хозяйства, личного потребления. Собственник должен был использовать свою собственность (орудия труда, здания) таким образом, чтобы приносить пользу обществу. Если собственник не использовал собственность сообразно ее хозяйственному назначению, то он мог быть лишен права этой собственности. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 115.

2 .3 Обязательственное право

Наряду с вещным правом в Гражданском кодексе 1922 года много внимания уделяется обязательственному праву. Повышенное внимание к обязательственному праву было не случайным. Если в период военного коммунизма сфера обязательственного права сузилась до минимума, то в период становления и развития рыночных отношений роль обязательств в хозяйственной жизни страны значительно выросла. Не случайно и то, что свое начало Гражданский кодекс берет с проекта Кодекса обязательственного права.

В структуре обязательственного права едва ли не ведущее место принадлежит договорам. Судьба договоров в нашей стране тесно связана с товарно-денежными отношениями. В период военного коммунизма договоры использовались редко, потому что было стремление вытеснить рынок из хозяйственной жизни и заменить это плановым распределением продуктов.

Возврат к товарно-денежным отношениям вызвал к жизни все традиционные гражданско-правовые институты, призванные регулировать их правовыми средствами. Примечательно, что когда договор рассматривался как способ осуществления хозяйственных связей в децентрализованной системе хозяйства, договорные связи как бы противопоставлялись плану Новицкий И.Б. Обязательственное право. М., 1925. С. 8-9, на сайте www. Library. ru . Законодатель, создавая нормы о договорах, стремился ориентировать их на условия государственного хозяйства. В последствии принимается много изменений и отдельных нормативных актов, регулирующих договорные отношения.

В кодексе было закреплено новое правило об усиленной защите обязательств, возникающих из договоров. Было установлено начало принуждения должника к реальному исполнению обязательства в отличии от обычного возмещения ущерба. Судебная и арбитражная практика решительно встали на защиту реального исполнения договорных обязательств, если одной из сторон выступает государственное предприятие. Одним из обстоятельств, снимавших с должника ответственность за неисполнение обязательства, была невозможность исполнения - ст. 118. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. С. 127.

Гражданский кодекс достаточно подробно анализирует порядок заключения договора. При обсуждении ГК во ВЦИК в статью 130 было включено определение существенных пунктов договора, то есть пунктов, без достижения согласия по которым договор не мог считаться заключенным. Закон поставил на более устойчивую почву процедуру заключения договора и сократил тем самым количество споров по этому предмету. Форма заключения договора определяется ГК в зависимости от суммы и от сторон договора. Закон мог в ряде случаев предусмотреть и специальную форму. Обязательный, как правило, письменный порядок оформления договоров, участниками которых являлось государство, должен был обеспечить их большую устойчивость и ясность. Особо оговаривается ст. 138 - порядок оформления договора дарения. Дарение было отменено специальным декретом в 1918 году с целью ограничения источников возникновения права частной собственности. Вновь допуская дарение, ГК стремился поставить этот договор под контроль государства. Дарение на сумму свыше 1 тыс. рублей золотом должно было облекаться в письменную форму и регистрироваться в нотариальном порядке. Там же. С.130

Достаточно подробно излагается договор купли-продажи и мены. Дается определение таких договоров. Закон обращает внимание на виды имущества, которые могут быть предметом договоров. Существенным недочетом ГК по данному виду договоров было то, что субъектами купли-продажи и мены подразумевались частные лица (юридические и физические). Нормы декретов, где одной стороной или обеими сторонами являются юридические лица, в кодексе отражения не нашли. Как разновидность договора купли-продажи рассматривается договор поставки. Здесь покупателем должен быть государственный орган, а поставщиком - частное лицо.

В разделе «Договор найма» даются определение договора, форма заключения, обязанности по договору, в том числе порядок уплаты процентов. Более подробно в разделе рассмотрен вопрос о валюте займа, то есть деньгах или иных заменимых вещах, которые составляют определенную сумму, передаваемую при заключении договора займа. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. С. 133. Неустойчивость курса советского бумажного рубля в момент принятия ГК вынуждала законодателя в качестве устойчивой валюты опираться на золотые рубли.

Договор поручительства занимает особое место в ГК. Согласно этому договору поручитель в случае отказа должника от выполнения договора сам обязан исполнить обязательство. Как следует из содержания статей, это положение распространялось только на частных лиц. Гражданский кодекс не упоминает о гарантиях, способе обеспечения исполнения обязательства в отношениях государственных органов между собой или с другими субъектами. Договор гарантии заключался обычно для обеспечения договоров, регулирующих хозяйственную жизнь предприятий. Там же. С.134

Развитие хозяйственной инициативы требовало закрепления договора товарищества. Товарищество - это довольно старая и хорошо известная в России разновидность договора о совместной деятельности. Этот раздел был разбит на пять частей, в каждой части освещался один вид договора. Простое товарищество представляло простой кооператив: двое или несколько лиц обязуются друг перед другом соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей цели. Прибыль распределяется в соответствии с размером вклада. Там же. С.133

Товарищество на вере и товарищество с ограниченной ответственностью являлись частными юридическими лицами. Участие государства в этих видах товарищества было исключено условиями договора. Там же. С.153

Еще один вид товарищества - паевой или акционерное общество. Акционерные общества могли быть частными, государственными и смешанными. Для контроля за деятельностью частных акционерных обществ кодексом предусматривалась широкая система мер. Важную роль сыграли акционерные общества, все члены которых были государственными учредителями. Чтобы разорвать экономическую блокаду, в нашей стране создавались государственные акционерные общества, которые должны были выступать во внешних отношениях. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., Изд-во Московск. ун-та. 1999. С. 106. Так, 17 ноября 1922 года был утвержден Устав Акционерного транспортного общества. Учредителями были Народный комиссариат путей сообщения, Всероссийский совет народного хозяйства, Народный комиссариат продовольствия. . Беман Я. Марксизм и гражданский кодекс. М.: Олайн, 2001 г. С. 80 - 93.

Достаточно подробно излагается договор страхования. Страховое дело в Советской России было национализировано. В ГК нет статей, посвященных обязательному страхованию, все нормы говорят только о добровольном страховании. Это не означает, что советское право не знало обязательного страхования. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920-1922 гг. М., Изд-во Московск. ун-та. 1989. С. 107-108. Перечисляются и виды страхования: имущественное и личное. Различий в правовом регулировании этих видов страхования закон не видит, так как объектом правоотношения является страховые платежи, а не то, что страхуется.

2 .4 Наследственное право

Необходимо обратить внимание еще на один раздел Гражданского кодекса 1922 года - это на «наследственное право». В период работы над проектом Гражданского кодекса Всероссийский центральный исполнительный комитет от 22 мая 1922 года принял декрет «Об основных частных имущественных правах». Этот Декрет оказал существенное влияние на содержание раздела «Наследственное право». Гаджиев Г. А. Основы частного имущественного права. М.: Изд-во «Пегас», 2000 г. С.120

С защитой восстановления института наследования выступил А.Г. Гойхбарг. Он говорил о допущении передачи по наследству предприятий. Что же касается другого имущества, предметов домашнего обихода, они оставлялись родственникам, так как составляли часть общей собственной семьи. Допущение наследования предприятий, по словам Гойхбарга, вызывалось тем, что государство было не в состоянии управлять теми мелкими предприятиями, которые переходили в его собственность после смерти владельца. Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 126, на сайте www.history.ru

Вслед за Декретом от 22 мая 1922 года Гражданский кодекс твердо говорит о переходе имущества по наследству. Был установлен предел стоимости имущества, которое могло переходить по наследству за вычетом долгов. Но в процессе обсуждения проекта во ВЦИК ограничение наследственной массы вызвало возражения. Ограничение стоимости имущества, переходящего по наследству, вело к очень своеобразному положению: в случае невозможности произвести раздел имущества, превышающего предельную стоимость наследства, устанавливалось совместное владение этим имуществом наследников и органов государства, то есть возникала общая собственность государства и частных лиц.

Определение круга наследников и порядок призвания их к наследству продиктовало общее направление на ограничение возможности сконцентрировать в одних руках крупные состояния. Согласно ст. 418 круг лиц, которые могли быть наследниками, был ограничен прямыми нисходящими (дети, внуки, правнуки) и пережившим супругом умершего, и лицами, фактически находившимися на иждивении умершего Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 - 1991 гг. М.: Зерцало, 1997 г. стр. 172. . Интересно, что наследование по закону лиц, находившихся на иждивении наследователя - норма, свойственная только социалистическому праву.

В случае отсутствия завещания узкий круг наследников призывался сразу, закон не устанавливал никакой очереди. Все это вело к дроблению наследства и уменьшению возможности концентрации крупных состояний в одних руках.

Были предусмотрены две формы наследования: по закону и по завещанию. Однако круг наследников по завещанию совпадал с кругом наследников по закону. Это способствовало передаче части собственности государству в виде выморочного имущества. Кодекс ограничил свободу завещательного распоряжения, поскольку сузился круг наследников по закону и по завещанию. Наследодатель мог оставить имущество лишь членам семьи (иждивенцам, даже если они не являются родственниками) или государству. Допускалась возможность лишения всех или части наследников по закону их доли наследства, а также перераспределение их долей. Такой порядок имел минус, так как давал возможность лишить наследства несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников.

Представляет определенный интерес ст. 431. Она запрещала вызов наследников посредством публикации в газетах. По мнению законодателей, наследство должен получить близкий к наследователю человек. Если же они не поддерживали между собой связь, речь о наследстве идти не может.

Таким образом, была заложена основа для развития советского наследственного права. Нельзя сказать, что отпала опасность скопления крупных капиталов в одних руках, такая опасность существовала. Основной задачей законодателей являлось максимальное ограничение возможности передачи по наследству собственности, особенно крупной. Ограничения прежде всего касались наследования промышленных, торговых предприятий, предметов роскоши, денежных капиталов. При общем, сравнительно низком уровне жизни населения России переход по наследству имущества такого рода подлежит контролю и ограничению со стороны государства, чтобы не создавать резкой разницы в имущественном положении граждан, тем более, что в основе богатства в данном случае лежал не добросовестный личный труд, а «счастливое родство», представлявшее возможность получить по наследству крупное состояние.

Этот кодекс отразил имущественные отношения, характерные для периода построения государственного социализма, обеспечил гражданско-правовое регулирование товарно-денежных отношений, свойственных периоду НЭПа, юридически обеспечил права и интересы государственных предприятий, кооперативных организаций и отдельных граждан.

3 . Задача

В конце XVII века в одном уезде центральной России вотчинник и помещик имели два земельных участка примерно одинаковых размеров и качества. Вотчинником эти участки были получены по наследству (один -от отца , другой -от деда) , а помещиком -за службу (один -за военный поход , другой -за службу царю в мирное время). Поскольку в их землевладениях была чересполосица , помещик предложил обменяться земельными участками. Вотчинник согласился. Они обратились к воеводе. Однако местный воевода , надеясь помещик обратились с челобитными к царю через Поместный приказ. Какое решение должен был принять Поместный приказ?

Решение.

Такое поземельное владение, при котором земли одного владельца находятся не в одном отрубе или меже, а разбросаны по разным местам среди других владений и не представляют хозяйственного целого. Раздробленность, часто доходящая до ничтожных величин, обесценивает такие участки, оказывает вредное влияние на хозяйство, препятствует применению усовершенствованных систем полеводства, дает повод к возбуждению постоянных судебных споров и аграрных беспорядков, расшатывает юридические основания владения, влечет за собой обострение отношений между частными владельцами и крестьянами. При существовании чересполосного владения невыполнима задача, намеченная 1 ст. наших межевых законов, в силу коей цель государственного межевания заключается в том, чтобы утвердить спокойствие владельцев и установить границы поземельного владения. С агрономической точки зрения, вред Ч. выражается в обязательности для соседей одной системы полевого хозяйства: если одни из них, например, держатся трехполья, то для других невозможен переход к более совершенным системам. Недостатки чересполосного владения чувствуются как частными владельцами, так и крестьянами-общинниками. Причитающийся последним надел нередко состоит из 30-40 разбросанных полос или шнуров, а иногда, например в Ярославской губернии, достигает до 120. Это влечет за собой утрату значительных количеств земель на межевые борозды. Участившиеся, несмотря на издание закона 1886 г., семейные разделы имеют своим последствием дальнейшее дробление чересполосных участков. Вследствие чересполосного владения частными и крестьянскими землями, установилось право пастьбы скота на смежных паровых землях и на лугах (на последних -- до 9 мая и даже до июня и позже). Это причиняет недобор трав, которыми, при отсутствии травосеяния, так бедно наше сельское хозяйство, и, таким образом, создаются крупные препятствия к улучшению полеводства и скотоводства. Допущение пастьбы скота на лугах. превращает их нередко в кочковатые пространства.

Причины образования чересполосного владения самые разнообразные и коренятся в условиях государственно-общественных, почвенных и хозяйственно-культурных, а также в наследственном праве, дающем повод к разделам и дроблению земельных владений. С древних времен принимались разные меры для придания определенности границам земельных владений, что представляло крупные затруднения, так как, помимо отсутствия прочных доказательств, этому препятствовал недостаток знаний и технических приемов измерения (до Петра Великого геометрического измерения не было). В царствование Иоанна IV был составлен для межевщиков писцовый наказ, действовавший, с дополнениями, до конца XVII в. Первоначально межевание служило для государственных и общественных целей, а с Михаила Федоровича оно принимает вид правительственного учреждения. В писцовых наказах упоминается владение черездесятинное, черезземельное, через полосу, полосное. В писцовом наказе 1681 г. принято за правило межевать землю каждого землевладельца порознь, не оставляя двух или нескольких человек в общем владении. В писцовых наказах 1683 и 1684 гг. (последний -- самый важный) допущено отступление: помещикам, которые владели землями через десятину без всяких ссор, дозволено было, по их желанию, оставаться не размежеванными, с отмежеванием лишь их участка от посторонних помещиков и вотчинников. Само правительство упрочивало, таким образом, чересполосное владение. Количество чересполосных земель увеличивалось вследствие культурно-хозяйственных условий того времени и трехпольной системы хозяйства, вследствие оставления за казной сенокосов, лугов, лесов посреди частных владений. При Петре Великом многие угодья были причислены к оброчным казенным статьям; впоследствии, по межевым инструкциям 1754 и 1766 гг., их приказано было отдать частным владельцам. При развитии поземельной собственности и последовавшем при Петре Великом уничтожении поместного владения, а также благодаря продажам и переходам по наследству, участки дробились, и вместе с тем увеличивалась чересполосица. Она не составляет, впрочем, характерного явления специально русской жизни "История отечественного государства и права: Учебник" (часть 1) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. О.И. Чистякова) ("Юристъ", 2004); .

Таким образом, полагаю, что у Поместного приказа будут отсутствовать основания для отказа в удовлетворении челобитных помещика и вотчинника.

Список использованной литератур ы

1. Беман Я. Марксизм и гражданский кодекс. - М.: Олайн, 2001 г. 236 с.

2. Варшавский К.М. Гражданское право в СССР. - М.: Олайн. 2000 г. 412 с.

3. Гаджиев Г. А. Основы частного имущественного права. - М.: Изд-во «Пегас», 2000 г. 120 с.

4. Гуляев А.М. Основные положения общей части Гражданского кодекса и субъекты права по Гражданскому кодексу. // Техника, экономика и право. Киев, 1998. № 2., на Интернет-сайте www. library. ru

5. История государства и права России. / Под ред. И. А. Исаева. - М.: Юристъ, 1999 г. с. 608;

6. "История отечественного государства и права: Учебник" (часть 1) / под ред. О.И. Чистякова - М.: "Юристъ", 2004

7. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России 1920 - 1922 гг. М., 1999. 245 с., на сайте www. history. ru

8. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. / Под ред. О. И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997 г. 592 с.

9. Новый иллюстрированный энциклопедический словарь. / Под ред. В.И. Бородулина, А.П. Горкина, А.А. Гусева, Н.М. Ланда. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2000 г., 912 с.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Возникновение и развитие залога как института гражданского права. Институт залога в римском праве. Залоговое право дореволюционной России. Залог по ГК РСФСР 1922 г. Залог по ГК РСФСР от 1 октября 1964 г.

курсовая работа , добавлен 16.03.2004


Исследование политических событий 1917 года, которые изменили правовую систему России. Определение роли социалистического правосознания. Характеристика содержания гражданского кодекса 1922 года. Анализ права периода индустриализации и коллективизации.

курсовая работа , добавлен 05.12.2017


Влияние западной науки на процесс становления и развития права в России в XVIII веке. История формирования новой законодательной базы в Советском государстве, особенности регулирования договорных отношений. Создание Гражданского кодекса РСФСР в 1922 году.

курсовая работа , добавлен 14.03.2013


Особенности правового регулирования российского уголовного права по Судебникам 1497, 1550 годов. Гражданское право Российской империи 1906 года. Принцип "делегированного законодательства". Правовые нормы Гражданского кодекса 1922 года: наследование.

контрольная работа , добавлен 15.02.2012


Разработка кодекса, система и доктрина кодекса, гражданство и правоспособность, вещные права, обязательственное право, семейное право. Высокие квалификационные достоинства кодекса все же не сделали его вполне совершенным.

реферат , добавлен 13.02.2004


Осуществление и защита гражданских прав. Понятие и роль сроков в гражданском праве. Нормы гражданского законодательства. Классификация сроков в гражданском праве. Срок исковой давности в гражданском праве. Изменение гражданских прав и обязанностей.

курсовая работа , добавлен 14.03.2014


Гражданское право как совокупность правовых норм, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, его предмет, методы и источники. Юридические лица как субъекты гражданских правоотношений. Принципы предпринимательства.

лекция , добавлен 10.12.2013


Участники гражданских и административных правоотношений. Ситуация договорных отношений между соседями. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора. Порядок удовлетворения требований кредиторов. Увеличение уставного капитала.

контрольная работа , добавлен 23.04.2015


Субъекты гражданских правоотношений как субъекты гражданско-правовой деятельности. Разграничение различных субъектов гражданского правоотношения и правосубъектность. Государство и муниципальное образование как субъекты гражданских правоотношений.

курсовая работа , добавлен 10.07.2015


Понятие и виды обязательства, его место в российском гражданском праве. Субъекты обязательственных правоотношений и их взаимодействие. Основания возникновения и прекращения обязательств. Пути совершенствования гражданского законодательства России.

Традиционно в отечественном праве институт залога регулировался в гражданских кодексах. Особое внимание уделялось залогу в ГК 1922 г. Связано это было с тем, что в период НЭПа обязательственные отношения играли очень большую роль в коммерческом обороте, соответственно появлялась необходимость уделить должное внимание способам обеспечения исполнения обязательств.

При разработке ГК предполагалось выделить в кодексе группу основных статей, непосредственно выражающих социально-экономические задачи нового гражданского права. Так, ст.1 ГК устанавливала порядок защиты имущественных прав только в случае их соответствия "социально-хозяйственному назначению.". Это давало судьям большой простор для толкования закона, не связывая их чёткими правовыми нормами. Если по определению суда имущественные права осуществлялись в противоречии с их "социально-хозяйственным назначением", то на основании ст. 1 ГК они могли быть аннулированы.

Закон в значительной мере ориентировался на относительный и временный характер права переходного периода. Правовая форма казалась преходящей, ожидали её скорого исчезновения и замены правовых норм техническими и организационными.

Закон всячески подчёркивал, что имущественные права частных лиц (как физических так и юридических) являются уступкой во имя развития производительных сил страны и должны быть подчинены общей идее о "господствующей роли социалистической собственности".

Наряду с государственной и кооперативной собственностью закон выделял частную собственность, имевшую три формы: единоличную собственность физических лиц; собственность нескольких лиц, не составлявших объединения (общая собственность) ; собственность частных юридических лиц.

С лета 1921 года государство начинает осуществлять меры по денационализации ранее экспроприированной у частных лиц собственности. В мае 1922 г. была приостановлена национализация частных предприятий. В июне 1924 г. ВСНХ дал разъяснение о допустимом числе рабочих, труд которых мог использоваться на одном частном предприятии (20 человек). Денационализация не получила широких масштабов. В ходе её восстанавливались правовые институты, а не индивидуальные права бывших собственников. Создавались гарантии для вновь приобретённых прав, но запрещалось восстановление отменённых в ходе революции имущественных прав. Закон и судебная практика признавали длительное фактическое владение имуществом более " законным", чем ссылки бывших собственников на их право собственности. Вместе с тем владение не рассматривалось как источник права собственности - во всех случаях для возникновения права собственности требовалось волеизъявление государства.

Закон ограничивал объём и размеры права частной собственности (ограничение круга объектов, допускаемых в частную собственность, установление предельного размера частного предприятия, размера наследственной массы, получаемой частным лицом, размеров домовладения, торгового предприятия и т.п.).

Закон ограничивал также право частного собственника распоряжаться своей собственностью. Закон использовал специальный термин "обладание" (ст.56 ГК), означавший, что предмет, находящийся в частной собственности, не может вливаться в гражданский оборот, его нельзя продать или купить.

При этом определённые льготы предоставлялись кооперативам, кустарям и арендаторам государственного имущества. Изъятия из общих правил распоряжения имуществом распространялись также на концессионные предприятия.

Стремление законодателя обеспечить государственный договорной интерес ясно проявилось в статье ГК об убыточных для государства договорах (ст.30 ГК). При установлении факта "убыточности" договор расторгался. В качестве гарантии интересов стороны - государства вводился институт неустойки. Ряд других статей (ст.1,19,364 ГК) также обеспечивали гарантии для государства.

Закон непосредственно регламентировал размеры договорных сумм (ст.236 ГК), сроки договоров (ст. 153 ГК) и другие элементы обязательства. Многие объекты были изъяты из гражданского оборота (земля, леса, крупные предприятия и др.).

Общие условия, на которых заключались договоры, также регламентировались ГК. Так, ст.33 ГК признавала любой договор недействительным, если он заключался одной из сторон под влиянием "крайней нужды" и на невыгодных для неё условиях. Инициатива расторжения договора могла исходить не только от заинтересованной стороны, но и от государственных органов и общественных организаций. Очевидна социальная направленность этой нормы.

Гражданский кодекс 1922 г. состоял из общей части, вещного, обязательственного, наследственного права.

Залог имущества в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. находился в разделе "Вещное право".

Согласно ст. 85 в силу залога кредитор (залогодержатель) имел право, в случае невыполнения должником обеспеченного залогом требования, получить преимущественно перед другими кредиторами удовлетворение из ценности заложенного имущества.

В цивилистической литературе долго велся спор о том, относится ли залог к числу институтов вещного или обязательственного права.

Как подчеркивает Вишневский А.А. "следует иметь ввиду, что залог не является вещным правом в той степени, в которой вещным правом является, например, право собственности или хозяйственного ведения. Во-первых, существующая в российском праве конструкция залога очень широка. Она включает в себя и такой вид залога, который никак не может быть охарактеризован как вещное право - залог товаров в обороте. Во-вторых, даже при всем своем вещном характере залог все же продолжает оставаться способом обеспечения исполнения обязательств. "Вещность" залога существует лишь постольку, поскольку она в состоянии обеспечить основное обязательство. Поэтому спор о вещно-правовом или обязательственно-правовом характере залога должен быть решен в форме признания двойственной природы залог: в залоге есть черты, сближающие его и с вещным, и с обязательственным правом.

После 1917 года, когда сужается институт частной собственности, в гражданском законодательстве СССР находим широкий перечень имущества, не подлежащего залогу.

В соответствии со ст. 87 ГК РСФСР 1922 г. предметом залога могло быть всякое имущество, не изъятое из оборота, в том числе долговые требования и право застройки.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ земля являлась достоянием государства и не могла быть предметом частного оборота.

В соответствии ст. 22 ГК национализированные и муниципализированные предприятия, их оборудование, железные дороги и их подвижной состав, национализированные суда, а равно национализированные и муниципализированные строения являлись изъятыми из частного оборота и не могли быть отчуждаемы и закладываемы теми органами, в ведении коих они состояли, а также обращаемы на удовлетворение кредиторов.

Изымались из частного оборота оружие, взрывчатые вещества, воинское снаряжение, летательные аппараты, телеграфное и радиотелеграфное имущество, аннулированные ценные бумаги, спиртные напитки свыше установленной законом крепости и сильно действующие яды.

В соответствии со ст. 86 залогодателем мог быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодатель должен был быть собственником заложенного имущества. На основании ст. 94 имущество могло было быть заложено несколькими кредиторами, причем залогодатель был обязан уведомить каждого последующего залогодержателя о предыдущих залоговых обременениях.

Перезалог строений и права застройки должен был быть совершен в строго предусмотренном законом порядке. Перезалог прочего имущества устанавливался письменным договором и письменным приказом предыдущему залогодержателю по удовлетворении передать заложенное имущество новому залогодержателю.

Залогом могло обеспечиваться лишь действительное требование.

Залог возникал в силу договора или специального указания закона.

Строго определен порядок заключения договора залога.

Договор залога должен был быть совершен в письменной форме. Залог строения и права застройки под страхом недействительности его, должен был быть совершен в нотариальном порядке с последующей регистрацией в подлежащем коммунальном отделе. Залогодержателю в этом случае выдавался залоговый акт.

В договоре о залоге и в залоговом акте должно было быть указано: наименование и местожительство должника и кредитора, описание заложенного имущества, оценка и местонахождение его, существо и размер обеспечиваемого залогом требования, срок исполнения. Возникновение права залога определялось в зависимости от предмета залога: в отношении вещей, определенных родовыми признаками - с момента передачи или опечатания, в отношении же вещей индивидуально-определенных - с момента совершения договора.

Заложенное имущество, кроме строений и права застройки, передавалось во владение залогодержателю. Залогодержатель не вправе был пользоваться заложенным имуществом или плодами его. По соглашению сторон имущество могло не передаваться залогодержателю, а оставалось у должника под замком и печатью кредитора, поскольку законом или правилами кредитных условий не установлен был другой порядок. Индивидуально-определенная вещь могла была быть оставлена во владении залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге. В ГК регламентировались обязанности залогодержателя и залогодателя в отношении заложенного имущества. Если имущество оставалось во владении залогодателя, то он обязан был содержать заложенное имущество в надлежащем виде и страховать его. Если имущество было передано залогодержателю, последний отвечал за его сохранность; на него возлагалась обязанность страховать имущество за счет залогодателя. В случае прекращения обеспеченного залогом требования, залогодержатель должен был возвратить залогодателю находящееся у него заложенное имущество, или передать следующему по старшинству залогодержателю.

ГК РСФСР 1922 г. разграничивал права залогодателя и залогодержателя по истребованию предмета залога. Так, залогодатель, который потерял или у кого был похищен переданный предмет залога; имел право истребовать его у всякого владельца, в том числе у собственника. В случае, когда заложенное имущество было оставлено у должника, залогодержатель был вправе истребовать его от всякого недобросовестного приобретателя (приобретатель имущества, снабженного знаками залога, предполагался недобросовестным).

Залог обеспечивал требование в том его объеме, в каком оно существовало к моменту фактического удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в подлежащих случаях - неустойку, а равно возмещение расходов по взысканию.

В ГК предусматривались следующие последствия неисполнения должником обеспеченного залогом требования. Залогодержатель удовлетворял свои требования за счет суммы, вырученной от публичной продажи заложенного имущества. Если суммы было недостаточно, залогодержатель имел право получить недостающую сумму из прочего имущества должника. В случае гибели заложенного имущества залогодержатель имел право преимущественного удовлетворения из страхового вознаграждения.

Если залогодержателей было несколько, каждый последующий залогодержатель получал удовлетворение из заложенного имущества лишь при полном удовлетворении предыдущего (старшинство).

Очень важное положение было закреплено в ст.101 ГК РСФСР 1922 г.: Заложенное имущество, принадлежащее должнику, обращалось на покрытие недоимок должника по государственным налогам и сборам и его задолженности по заработной плате рабочим и служащим преимущественно перед претензией залогодержателя, если прочего имущества должника было недостаточно для покрытия указанных недоимок и задолженности.

Вывод: Т. о. прежде всего обеспечивались интересы государства. Нарушение права залогодержателя мотивировалось защитой прав трудящихся.

Залог прекращался:

1)с прекращением обеспеченного залогом требования,

2)с продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Когда залог прекращался вследствие прекращения обеспеченного залогом требования, заложенное имущество, находящееся у залогодержателя, должно было быть им возвращено залогодателю или передано следующему по старшинству залогодержателю (ст. 94).