4. Для решения вопроса о правовом режиме безналичных денежных средств, отчуждаемых или приобретаемых по договору комиссии, из четырех основных точек зрения на их правовую природу (вещи - аналог наличных денег, документированная информация, обязательственное право владельца счета к банку, учетная запись - фикция наличных денег4) будем исходить из последней, согласно которой безналичные денежные средства представляют собой результаты особых математических операций - учетные записи в банковских бухгалтерских регистрах, выполняющие экономическую функцию денег и являющиеся средством платежа (погашения денежного долга). Обладателем безналичных денежных средств является лицо, на счете которого имеется кредитовая учетная запись. Передача данных денежных средств осуществляется посредством списания - внесения изменений (записей) на счетах плательщика и получателя.
В целом, правовой режим безналичных денежных средств по договору комиссии схож с правовым режимом вещей, определяемых родовыми признаками, с той лишь особенностью, что при «передаче» безналичных денежных средств не происходит перемещения каких-либо объектов материального мира, а сама передача осуществляется через банк. При комиссии покупки вопрос об их принадлежности решается в зависимости от того, участвует ли комиссионер в расчетах или нет. В первом случае комитент перечисляет (передает) безналичные денежные средства комиссионеру для приобретения какого-либо имущества, соответствующая запись заносится на счет комиссионера,
который становится обладателем безналичных денежных средств и может свободно ими распоряжаться с условием, что поручение комитента будет выполнено. Комитент же приобретает обязательственное право требования к комиссионеру обратного перечисления (передачи). По второй схеме безналичные денежные средства перечисляются (передаются) комитентом непосредственно контрагенту комиссионера. Соответственно обладателем безналичных денежных средств до момента их зачисления на счет получателя является комитент. В комиссии продажи складывается аналогичная ситуация. В случае участия комиссионера в расчетах, он становится обладателем безналичных денежных средств, перечисленных третьим лицом. У комитента с момента зачисления этих денежных средств на счет комиссионера в силу ст. 999 ГК РФ возникает обязательственное право требования перечисления денежных средств на свой счет. Если комиссионер в расчетах не участвует - третье лицо перечисляет (передает) безналичные денежные средства непосредственно комитенту, последний становится обладателем безналичных денежных средств, минуя комиссионера.
Какого-либо противоречия пункту 1 ст. 996 ГК РФ в этих случаях нет, поскольку безналичные денежные средства не относятся к вещам, режим которых регулируется данной нормой.
При определении правового режима бездокументарных ценных бумаг по договору комиссии будем считать, что последние представляют собой не вещь и не имущественное право, а способ фиксации прав, удостоверяемых документарными аналогами данных ценных бумаг (ст. 149 ГК РФ)Бездокумеитарные акции и облигации существуют в виде записей в системе ведения реестра или счетов депо, которые позволяют определить их обладателя.
Здесь нет отдельно ценной бумаги - документа и отдельно прав, которые она
удостоверяет, - они сливаются друг с другом. Фактически при отчуждении бездокументарной акции или облигации путем осуществления соответствующих записей в реестре или системе счетов депо происходит уступка соответствующей совокупности прав. Законодательство же распространяет на данную совокупность прав действие некоторых правил, регулирующих оборот вещей - аналогичных документарных ценных бумаг. Поэтому правовой режим бездокументарных акций и облигаций по договору комиссии аналогичен правовому режиму их классических аналогов. Однако особый способ фиксации избавляет от необходимости осуществлять фактическую передачу бумаг - она происходит одновременно с передачей удостоверяемых ими прав посредством внесения записей в реестр или на счета депо.
Подводя итог исследованию правового режима имущества, отчуждаемого и приобретаемого по договору комиссии, необходимо отметить, что определяющее значение для данного договора имеет совершение комиссионером по поручению и в интересах комитента сделок от своего имени и за счет комитента, а не принадлежность комиссионного имущества комитенту или комиссионеру. Данный признак не является конституирующим для договора комиссии. Поэтому неверно считать, что положения п. 1 ст. 996 ГК РФ определяют его правовую природу. Императивное правило о собственности комитента на комиссионное имущество не соответствует современному хозяйственному обороту и необоснованно сужает сферу применения института комиссии. Оно вряд ли способно избавить от возможных злоупотреблений со стороны комиссионера. Поэтому с учетом особенностей современных объектов договора комиссии целесообразно изменить редакцию данного пункта, установив следующее правило: «Имущество, поступившее к комиссионеру от комитента или приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из характера имущества».
В заключение следует еще раз подчеркнуть, что в связи с развитием и усложнением экономических отношений, введением в торговый оборот новых объектов и расширением сферы применения института комиссии традиционные обязанности сторон договора комиссии приобретают новое звучание, а также появляются новые обязанности. Указанное влечет за собой необходимость внесения изменений в текущее законодательство о договоре комиссии, В частности, требуется уточнить нормы об обязательности указаний комитента, основаниях и условиях отступления от них, о порядке сдачи имущества на комиссию и возврата его комиссионером, основаниях ответственности за несохранность комиссионного имущества. Кроме того, целесообразно закрепить в законе рассмотренные дополнительные информационные обязанности комиссионера и комитента, предусмотреть возникновение преддоговорного комиссионного обязательства и последствия его неисполнения, более четко урегулировать вопрос освобождения комиссионера от обязательств перед третьими лицами, принятых в ходе исполнения комиссионного поручения, а также пересмотреть положения, регулирующие правовой режим имущества, отчуждаемого (получаемого) по договору комиссии.
Еще по теме Правовой режим безналичных денежных средств:
- Глава 45 Денежный оборот. Правовое регулирование безналичного и налично-денежного обращения
- § 4. Правовые основы безналичного денежного обращения и расчетов
- § 5. Правовой режим государственных отраслевых денежных фондов
- Глава 9. Правовой режим целевых государственных и муниципальных денежных фондов § 1. Понятие, значение, классификация и основы правового регулирования целевых государственных и муниципальных денежных фондов
Современный рынок является очень динамичной системой, что все больше приводит к тому, что одной из сторон сделок становится банк. С появлением безналичных денег появилась тенденция к ослаблению их вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2002. С. 453 - 456. .
Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными См.: Там же. С. 140 - 141. и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике данных видов обязательств.
Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия "безналичные деньги" ("безналичные денежные средства").
Наиболее распространенными являются обязательственно - правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно - правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи) природы безналичных денежных средств. А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств. Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц "своими", т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт "вещное" понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием См.: Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: учеб.: в 2 т. / под. ред.В. В. Витрянский. М.: Статут, 2013.Т. 2. С. 334 - 337; Велиева Ж.Э. Совершенствование методических основ и форм организации электронных банковских платежей: дис. канд. экон. наук. Махачкала, 2015. С. 119 - 120. .
Поддерживает обязательственно - правовой режим денежных средств на банковском счете Е.А. Суханов: "Банк не хранит буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу" Е.А. Суханов. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Под ред.О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. 1994, С. 401 - 402. .
В.А. Белов, следует утверждению, о том, что деньги могут существовать только в наличной форме - в качестве банкнот и монет - и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что "безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще" См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2012. С. 152 - 153. . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов См.: Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Наука, 2014. С. 311 - 312. . О безналичных деньгах ст.140 ГК РФ не говорит. Вместо термина "безналичные деньги" В.А. Белов использует термин "денежные средства, числящиеся на банковском счёте", которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М.: ЮрИнфоР, 2014. С. 153 - 156. .
З.М. Заменгоф придерживалась вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период. Она говорит о том, что денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах См.: Заменгоф 3.М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах. М.: Наука, 1987. С. 130 - 132. .
Необходимо обратить внимание на недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие "правовой режим безналичных денег" включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.
Л.А. Новоселов ставит права банка на привлеченные по вкладам денежные средства в зависимости от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, то есть когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу См.: Новоселова Л.А. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности // Цивилистика 1994. № 2. С. 8 - 9. .
Все же разграничение прав банка на привлеченные средства в зависимости от способа поступления их в банк не имеет под собой достаточных оснований. В нормах ГК РФ, регулирующих банковский вклад и банковский счёт, не содержится никаких положений относительно того, в какой форме должны поступить в банк денежные средства и как права банка различаются в зависимости от этого. Между тем, из содержания главы 45 ГК РФ следует, что правоотношение по договору банковского счёта и по договору банковского вклада до востребования возникает одинаковое независимо от формы денег и источника их поступления. Кроме того, в имуществе банка привлечённые денежные средства в наличной и безналичной форме "смешиваются" между собой, и, таким образом, разграничить, в отношении каких именно денег банк осуществляет право собственности, а в отношении каких - обязательственные права, не представляется возможным. Внесённые на вклад наличные деньги не сохраняются банком, а используются для выплат наличными другим лицам. Лимит остатков наличных денег в кассе банков устанавливается Банком России, сверх установленного лимита все наличные деньги сдаются Банку России. В данном случае получается, что право собственности банка переходит в право требования к Центральному банку. Но никто не может передать прав больше, чем имеет сам. Практика доказывает, скорее, обратный вывод: банки на одинаковых правовых основаниях распоряжаются всеми привлечёнными денежными средствами, поскольку наличные и безналичные деньги в имуществе банка смешиваются между собой. Поэтому относительно прав банка на денежные средства целесообразнее говорить не о правах банка по отдельному договору банковского счёта и банковского вклада, а о правах на денежные средства банка в совокупности, имеющиеся у него на данный момент времени Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Российская газета. 2012. № 156; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2011 г. № Ф03-617/2011 по делу № А73-8337/2010 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"..
Мы согласны с точкой зрения тех ученых юристов, которые считают, что безналичные денежные средства представляют собой права требования особого рода. Права собственности на вещь и их поступление в банк не зависит от их форм, что обуславливает особый правовой режим безналичных денег. Мы полагаем, что отношения между банком и клиентом, связанные с использование безналичных денежных средств, наличествует не только обязательственные права, но и право собственности.
Два обстоятельства существенно осложняют юридическую квалификацию отношений клиента и банка по договору банковского счёта (относительно находящихся на нём денежных средств): банковское дело на началах частичного резервирования и возможность (право) клиента беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте вкупе с возможностью (правом) банка использовать данные денежные средства (п.2 ст.845 ГК РФ). Данные два обстоятельства, действующие вместе, не дают возможности квалифицировать отношения между банком и клиентом ни в качестве договора займа, ни в качестве договора хранения, в том числе иррегулярного.
При банковском деле на началах резервирования банк "хранит" только часть привлеченных от клиентов денежных средств, остальные же используют в целях извлечения прибыли. Резерв денежных средств, которое хранится в банке должен гарантировать своим клиентам беспрепятственно распоряжаться денежными средствами.
Одна из главных проблем гражданского права в анализе договоров делает затруднительным разрешение вопроса о том, в чьей собственности находятся деньги, связанных с участием банка. На самом деле банк и клиент распоряжаются не одними и теми же денежными средствами, являющиеся объектом договора банковского счета. Клиент передает банку определенную денежную сумму, которая поступает в имущественную массу банка, и смешивается с другими денежными средствами. Поступившие денежные средства, банк может распоряжаться с учетом банковских правил, которые в настоящее время изложены в Инструкции Банка России от 03.12.2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" Инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И "Об обязательных нормативах банков" (с посл. изм. и доп. от 13 февраля 2017 г. № 4292-У) // Вестник Банка России. 2012. № 74. 21 декабря. и Положении об обязательных резервах кредитных организаций, утверждённое Банком России 07.08.2009 г. № 342-П Положение Банка России от 1 декабря 2015 г. N№ 507-П "Об обязательных резервах кредитных организаций" (с посл. изм. и доп. от 25 ноября 2016 г. № 4217-У // Вестник Банка России. 2015. № 121. 30 декабря. . Так, банк обязан депонировать в Банке России обязательные резервы в размере, установленном в соответствии с указаниями Банка России в процентном отношении от привлечённых денежных средств (п.1.1 Положения № 342-П). Ввиду опасности того, что банки растратят привлечённые денежные средства и не смогут обеспечить возврат их клиентам или возможность клиентов совершать расчёты с использованием денежных средств на счёте, законодательство устанавливает обязательные нормативы для банков, которые они обязаны соблюдать под страхом ответственности перед Банком России. Об этом утверждает Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г Постановление ФАС Московского округа от 7 февраля 2011 г. № А40/533-11 по делу № А40-65840/10-83-604 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы "КонсультантПлюс"; Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2012 г. по делу № А40 - 111984/2012 [Электронный ресурс]. URL: http: //www.kad. arbitr.ru (дата обращения 03. 02.2017). . К таким нормативам, гарантирующим право клиентов беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на счёте, относятся норматив достаточности собственных средств (капитала) банка и нормативы ликвидности банка (мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности). При соблюдении данных нормативов в нормальных экономических условиях банк будет стабильно выполнять все свои обязательства перед клиентами, распоряжаясь при этом частью привлечённых средств. Тем самым, количество переходит в качество: переданными банку многочисленными клиентами денежными средствами банк может распоряжаться, зная, что клиенты не распоряжаются сразу (одновременно) всей суммой на счёте и что в нормальных условиях не может произойти ситуация, чтобы все клиенты одновременно изъяли все деньги из банка. Отсутствие чёткого разграничения "денег клиента" и "денег банка" в денежной массе банка наглядно просматривается в моменты, когда банк, увлёкшись инвестированием привлечённых денежных средств и нарушивший обязательные нормативы, не может исполнить требования клиентов по расчётным сделкам и выдаче средств со счёта, что, в конечном счёте, может обернуться банкротством банка.
Таким образом, исходя из вышесказанного, обязательственные отношения сложны и, определить, кто является собственником денежных средств, крайне затруднительно. Деньги на банковском счете - это "деньги клиента" право пользования, а деньги во вкладе - это "деньги банка", обремененные правом выдачи по первому требованию вкладчика.
Необходимо сделать вывод о том, что упрощённая структурная модель права собственности, когда у одной вещи имеется только один собственник, не применима к отношениям между банком и клиентом (вкладчиком). Это подталкивает учёных-юристов искать иные структурные модели для описания данных отношений. Так, некоторые цивилисты, такие как В.А. Белов и В. Рахмилович, утверждают, что право собственности исчезает в банковских отношениях, связанных с учётом и движением денежных средств. Последний отмечает: "права собственности на безналичные деньги, числящиеся на банковских счетах, нет ни у кого: ни у банка, ни у его клиентов, потому что отсутствует индивидуализированный вещный объект, являющийся необходимым условием возникновения и существования самого права собственности" См.: Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ // Государство и право. 2013. № 11. С. 18 - 22. . Однако безналичные деньги, как и любые деньги, не могут никому не принадлежать: если субъект распоряжается ими, значит, данный субъект ими владеет. Поскольку платёж безналичными деньгами прекращает денежное обязательство плательщика перед получателем платежа, платёж ими - не уступка права требования, а передача права собственности на них. Полагаем, что в отношении безналичных денег применяется опосредованная сложноструктурная модель права собственности.
Ввиду этого следует согласиться с Л.Г. Ефимовой в том, что расчётные операции являются сделками См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2013. № 2. С. 57 - 60. . Представляется, что расчётные операции, трактуемые в качестве сделок, являются ключом к пониманию перевода безналичных денег. Если при наличных расчётах передача правового титула на деньги происходит во исполнение основного обязательства и не создаёт отдельного обязательства, то передача титула при безналичных расчётах осуществляется с помощью независимых от основного обязательства расчётных обязательств.
Основаниями возникновения расчётных обязательств являются расчётные сделки.Л.Г. Ефимова понимает под расчётной сделкой любую гражданско - правовую сделку, осуществляемую участниками системы безналичных расчетов (банками либо иными профессиональными финансовыми посредниками и их. Объектом расчётных сделок являются денежные средства на счёте либо предоставленные кредитной организации денежные средства без открытия счёта, когда расчёты совершаются без открытия банковского счёта. Предметом расчётных сделок являются действия банка или иной кредитной организации по переводу денежных средств с одного счёта на другой либо из одного отделения банка в другое. Перемещение (трансферт) безналичных денег в виде определённого количества денежных единиц и является целью расчётных обязательств. Поэтому перевод безналичных денег является исполнением расчётного обязательства См.: Ельчанинова Н.Б. Правовые проблемы обращения взыскания на электронные денежные средства должника // Альманах современной науки и образования. 2015. № 120 (102). С. 75 - 77.; Гайдук К.Ю. Правовой анализ категории "Электронные денежные средства" в Российском законодательстве: учеб. пособ. Ростов н/Д: Наука. 2015. С. 225 - 226. , согласно которому определённое количество денежных единиц передаётся от плательщика получателю.
Изменение остатка денежных средств на счёте без распоряжения клиента следует толковать как нарушение договора банковского счёта, влекущее обязательство банка возместить убытки в размере необоснованно списанной суммы (ст.15 ГК РФ), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В определённых случаях расчётные сделки, например платёжное поручение, могут быть признаны недействительными См.: Ефимова Л.Г. Спорные вопросы теории безналичных расчётов // Цивилист. 2010. № 3. С. 71 - 72. . Однако полагаем, что расчётные сделки, учитывая их специфику по сравнению с обычными сделками, могут быть признаны недействительными только в случаях, установленных законом.
Следует согласиться с В.В. Витрянским в том, что обязательство банка плательщика по переводу денежных средств (платёжному поручению) считается исполненным с момента зачисления средств на корреспондентский счёт данного банка в банке получателя, после чего возникает обязанность уже банка получателя по договору банковского счёта зачислить данные деньги на счёт получателя См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: учеб.: в 5 т. М.: Статут, 2014.Т. 2. С. 452 - 455; Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. . С момента зачисления денежных средств на счёт получателя расчётное обязательство в полном объёме, включая обязательства банков - посредников, считается исполненным и, в случае если перевод был направлен на погашение долга плательщика перед получателем, денежное обязательство между ними прекращается. В этом смысле безналичный платёж по своим последствиям приравнен к наличному платежу См.: Егиазарян Ш.П. Электронные деньги в современной системе денежного оборота: дис. канд. экон. наук. М., 2011. С. 83 - 90. .
Таким образом, позиция автора настоящего исследования относительно правового механизма перевода безналичных денег близка к позиции Л.Г. Ефимовой и по этому вопросу. Правила о расчётных сделках, направленных на перевод денежных средств, применяются и к расчётам иностранной валютой в безналичной форме. Последняя, не будучи законным платёжным средством на территории России, признаётся и обращается в Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством.
Безналичные деньги, выраженные в рублях, являются законным платёжным средством, в соответствии со ст.140 ГК РФ законное платёжное средство определяется через денежную единицу - рубль - а не через денежные знаки (банкноты и монету). Вместе с тем, у безналичных денег как законного платёжного средства есть особенности. Так, в отличие от законного платёжного средства в наличной форме, при использовании безналичных денег как законного платёжного средства, как правило, необходимо соответствующее соглашение сторон, так как плательщику требуется знать банковские реквизиты получателя платежа.
Таким образом, можно сделать вывод, что признание безналичных денег правами требования sui generis, рассмотрение правоотношений по поводу безналичных денег через сложноструктурную модель права собственности, а, а механизма перевода безналичных денег - через институт расчётной сделки, позволяет точнее понять суть данных отношений в современных правовых условиях. Это тем более актуально в связи с тем, что в будущем может произойти полный отказ от наличных денег и переход к безналичным расчётам, в том числе расчётам электронными деньгами.
§3. Правовой режим безналичных денег1. Безналичные расчёты всё более вытесняют наличные расчёты из гражданского оборота. Перемещение денежных расчётов в банковскую сферу и замещение наличных расчётов безналичными придаёт исполнению денежных обязательств более прогрессивный облик, без чего уже невозможно представить современную экономику. В этой связи сложно себе представить, что, на самом деле, эмиссия банкнот, не обеспеченных драгоценными металлами, которые стали для нас столь привычными, возникла гораздо позже открытия банковского дела с частичным резервированием 82 .
К появлению безналичных денег как объекта, в отношении которого непосредственно осуществляются субъективные гражданские права в определённой степени причастна тенденция к дематериализации вещей, к ослаблению вещно-правовых объектных характеристик в пользу обязательственно-правовых 83 .
Безналичные денежные средства неразрывно связаны с банковской деятельностью. Однако, несмотря на то, что банковское дело существует уже на протяжении более 5 000 лет 84 , только появление расчётных обязательств, основанных на современной системе бухгалтерского учёта, позволили сделать безналичные деньги дискретными 85 и выделять их в качестве объекта гражданских прав. Существование безналичных денег стало возможным благодаря ряду обязательств, среди которых центральное место занимают договор банковского счёта и расчётные обязательства. Поэтому анализ правовой природы и режима безналичных денежных средств следует основывать на характеристике, прежде всего, данных видов обязательств.
В наглядном виде безналичные деньги представляют собой записи по счетам (остатки на счетах) клиентов банка. Данные записи по счетам имеют бухгалтерскую природу 86 и сами по себе ещё ничего не говорят о правовой природе этих денежных средств, т.е. правах на них со стороны клиента и со стороны банка.
Прежде всего, необходимо определиться с тем, что включается в содержание понятия «безналичные деньги» («безналичные денежные средства»). При определении границ понятия безналичных денег следует согласиться с Л.Г. Ефимовой, которая относит к ним кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках, на которые распространяется действие главы 45 ГК РФ. Это счета, специально предназначенные для расчётных операций: расчётные, текущие, текущие валютные, корреспондентские счета и др. Вместе с тем, в данном определении акцент необходимо сделать именно на предназначении безналичных денег для совершения расчётных операций, что влечёт распространение на них не только главы 45, но и главы 46 ГК РФ. Именно поэтому не представляется возможным отнести к безналичным денежные средства во вкладах, в том числе во вкладах до востребования (ст. 837 ГК РФ). Договор банковского вклада обоснованно считается В.В. Витрянским и Л.Г. Ефимовой, как и большинством других исследователей, близким по своей правовой природе к заёмному обязательству (с той разницей, что В.В. Витрянский, в отличие от Л.Г. Ефимовой, не считает банковский вклад разновидностью займа). Вклады до востребования, в целом, наиболее близки к банковскому счёту, поскольку causa (цель) этого обязательства состоит не в помещении капитала в банк с целью извлечения прибыли в виде процентов, а в помещении средств во вклад с возможностью получения денежных средств по первому требованию клиента, и это позволяет многим экономистам включать их в денежную массу наряду с деньгами на банковских счетах. Однако вклад до востребования в соответствии с ГК является всё-таки банковским вкладом (глава 44), а не счётом (глава 45), соответственно, действие главы 46 ГК РФ на них не распространяется 87 . Соответственно, деньги по договору банковского вклада, в том числе вклада до востребования, передаются в полную собственность банка, а у вкладчика возникает лишь денежное право требования. Квалификация же договора банковского счёта существенно отличается от квалификации вклада (о чём будет сказано далее): первый не рассчитан на полную передачу права собственности и оставление у клиента лишь права требования на деньги, в связи с чем правовой режим денег во вкладе и денег на банковском счёте различаются. В связи с изложенным представляется, что распространение на отношения по вкладу до востребования, близкие по своему характеру с банковским счётом, норм о банковском вкладе не обосновано. В тех случаях, когда лицо вносит денежные средства в банк в инвестиционных целях (целях получения прибыли в виде процентов), такие отношения должны считаться банковским вкладом, когда же лицо вносит денежные средства с целью совершения расчётов, - это отношения по договору банковского счёта. Таким образом, выделение вклада до востребования как вида вклада с юридической точки зрения представляется необоснованным.
2. Учёные-юристы по-разному подходят к проблемам, связанным с правовой природой безналичных денег. Выводы по данной проблеме можно встретить в работах, касающихся объектов гражданских прав, договоров банковского вклада и банковского счёта, а также в работах, посвящённых праву собственности и другим вещным правам. Кроме того, в учебниках и учебных пособиях по банковскому праву встречаются позиции авторов относительно правовой природы безналичных денежных средств.
Попытки определить правовой режим денежных средств во вкладах и на счетах предпринимались ещё в дореволюционной цивилистике. В современной доктрине существуют разные подходы к определению правового режима безналичных денег, порой прямо противоположные друг другу: от полного отрицания существования безналичных денег (например, В.А. Белов 88) до признания их вещами со всеми вытекающими отсюда последствиями (К.Т. Трофимов 89). В российской цивилистике сложилось несколько основных подходов к определению правовой природы безналичных денег. Наиболее распространёнными являются обязательственно-правовая концепция (безналичные денежные средства как права требования) и вещно-правовая (безналичные денежные средства как бестелесные вещи). Также существуют концепции, отрицающие существование права собственности в отношениях между банком и клиентом (В.А. Белов, В. Рахмилович) и предлагающие конструкцию разделённой (расщеплённой) собственности для описания отношений клиента и банка по поводу денежных средств на счёте (Е.В. Богданов). Некоторые авторы (например, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новосёлова) исходя из особого правового режима безналичных денег, не сводимого в чистом виде ни к вещно-правовому, ни к обязательственно-правовому.
В дореволюционной литературе, ввиду того, что законодательство не разграничивало банковский вклад и банковский счёт, а вклады по востребованию и вклады на текущий счёт считались лишь видами вклада (бессрочными вкладами) и по правовому режиму не отличались от срочных вкладов, исследования юристов были обращены в сторону определения правовой природы договора банковского вклада, из чего, соответственно, вытекал определённый правовой режим денежных средств во вкладах. Так, К.Н. Анненков квалифицировал договор банковского вклада таким образом, что право собственности остаётся у вкладчика, а деньги передаются банку в пользование. Вместе с тем, К.Н. Анненков делает другое суждение, противоречащее первому – о том, что деньги, передаваемые лицу с целью извлечения дохода, как вещи потребляемые должны поступать в собственность пользовладельца и должны обсуждаться как заём 90 .
Г.Ф. Шершеневич в Томе II Курса торгового права даёт довольно подробное рассмотрение банковских сделок. Автор, обсуждая юридическую природу вкладов, делает вывод, что вклад относится к заёмным отношениям. Вместе с тем, не все нормы о займе могут быть применены к вкладам, поскольку вклад, считает Г.Ф. Шершеневич, представляет собой заём особого рода и урегулирован утвердившимися в торговом быту обычаями 91 . Несмотря на то, что автор в качестве видов вкладов выделяет срочные и бессрочные вклады (среди последних им выделяются в качестве подвидов вклады до востребования и вклады на текущий счёт), которые по своей природе являются фактически современным банковским счётом, автор утверждает, что с юридической стороны различия между ними нет 92 .
В советский период начинается постепенное обособление договоров банковского вклада и банковского счёта. М.М. Агарков в Основах банкового права следующим образом разграничивает банковский вклад и банковский счёт: «Вкладом на текущий счёт (текущий счёт, простой текущий счёт) называется вид бессрочного вклада, особенностью которого является возможность для вкладчика пополнять свой вклад путем внесения сумм на открытый ему счет. Таким образом, обыкновенный бессрочный вклад может быть только полностью или частично истребован вкладчиком. Вклад же на текущий счёт может быть не только уменьшен, но и увеличен последующими взносами. Текущий счёт обладает подвижностью как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Благодаря этому свойству, особенно удобному для клиента, простой текущий счёт является практически наиболее важным видом вкладной операции. Вкладчик может пользоваться своим текущим счётом как своей кассой. Простой текущий счет в соединении с чековой операцией делает банк кассиром вкладчика» 93 . М.М. Агарков квалифицирует договор банковского вклада в качестве договора займа, тогда как бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета, он рассматривает в качестве договора иррегулярной поклажи. Это порождает разные права клиента и банка на денежные средства. Однако автор не выделяет самостоятельные отношения по поводу остатка денежных средств на счёте, и соответственно, не даёт квалификации средствам на текущем счёте 94 .
А.В. Венедиктов стоит на позиции обязательственно-правовой природы безналичных денежных средств 95 . Вместе с тем, А.В. Венедиктов прекрасно видит то противоречие, которое создаёт понимание предприятиями денежных средств на счёте как собственного актива, которым они могут свободно распоряжаться, с одной стороны, и обязательственные отношения между предприятием и банком, с другой. Рассмотрение денежных средств предприятия на счёте как своего экономического актива могло повлечь за собой признание их в глазах отдельных лиц «своими», т.е. принадлежащими предприятию на абсолютном праве (праве собственности или праве оперативного управления), что является своеобразным конфликтом между экономическим содержанием и юридической формой отношений по поводу безналичных денежных средств. Поэтому А.В. Венедиктов признаёт «вещное» понимание средств на счётах недопустимым исходя из обязательственной природы отношений между банком и предприятием. Похоже высказывается Е.А. Флейшиц, утверждая о наибольшем сходстве договора расчётного счёта с займом. Однако в этом договоре расчётного счёта, как указывает автор, в отличие от договора займа, регулируемого ГК, либо вовсе нет перехода права собственности, либо этот переход не имеет определяющего значения. Из утверждения Е.А. Флейшиц о том, что при вкладе в Госбанк наличными деньгами последние переходят в оперативное управление Госбанка, можно понять, что средства во вкладе понимаются автором как права требования к Госбанку 96 .
Е.А. Суханов однозначно высказывается в пользу обязательственно-правового режима денежных средств на банковском счёте: «Банк не хранит в буквальном смысле слова денежные средства своих клиентов, тем более существующие зачастую лишь в безналичной форме (в виде записей на счетах). Как уже отмечалось в комментарии к главе 44 ГК РФ - о банковских вкладах, между банками и их клиентурой складываются обязательственно-правовые, а не вещно-правовые отношения. Поэтому вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей. Речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу» 97 . При этом, комментируя главу 44 ГК РФ «Банковский вклад», Е.А. Суханов квалифицирует денежный вклад в качестве права требования вкладчика к банку 98 . Вместе с тем, Е.А. Суханов, рассматривая денежные средства, переданные как по договору банковского счёта, так и по договору банковского вклада, в качестве прав требования клиента к банку, необоснованно не проводит различия между такими правами требования. Совершенно ясно, что право требования по договору банковского счёта отличается от соответствующего права требования по договору банковского вклада, второе едва ли возможно назвать безналичными денежными средствами, поскольку договором банковского вклада не предусмотрена возможность вкладчика распоряжаться денежными средствами во вкладе.
В.А. Белов, придерживаясь утверждения о том, что деньги могут существовать только в наличной форме – в качестве банкнот и монет – и полемизируя со сторонниками вещно-правового режима безналичных денег, приходит к выводу о том, что «безналичных денег как объекта права собственности не только не существует, но и не может существовать вообще» 99 . Безналичными, по мнению указанного автора, являются не деньги, а расчёты, поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов 100 . О безналичных деньгах ст. 140 ГК РФ не говорит. Вместо термина «безналичные деньги» В.А. Белов использует термин «денежные средства, числящиеся на банковском счёте», которые по своей природе являются правами требования определённой денежной суммы, числящейся на счёте 101 .
Вызывает, однако, сомнения предложенное В.А. Беловым понимание денег исключительно как денежных знаков, обладающих признаками вещи, и ввод в противовес ему такого понятия как «безналичные денежные средства», о чём было уже упомянуто в первом параграфе настоящей главы. Исходя из представлений В.А. Белова о деньгах как исключительно вещах, определённых родовыми признаками, обязательства, предметом которых являются безналичные деньги, не квалифицируются им в качестве денежных обязательств.
В качестве долга банка перед клиентом, т.е. права требования, денежные средства на банковском счёте квалифицируются также Л.А. Новосёловой 102 . «Деньги на банковском счёте, - утверждает Л.А. Новосёлова, - отражаются в составе имущества клиента как имущественное право требовать от банка в счёт долга производить определённые операции. В качестве материальных объектов, вещей, средства на счетах не существуют, и поэтому достаточно распространённое мнение, что деньги на счетах являются «собственностью» клиента, не имеют под собой никаких легальных либо фактических оснований» 103 . Вместе с тем, в более поздней своей работе Л.А. Новосёлова квалифицирует безналичные деньги в качестве не простых, а особого рода прав требования, указывая, что «при безналичных расчётах в качестве средства платежа используется имущество в форме абстрактного, безусловного и не ограниченного сроком права требования к банку о выдаче (выплате) по первому требованию денег (право на деньги), зафиксированного посредством бухгалтерских записей, ведущихся банком» 104 . Данная точка зрения, на наш взгляд, наиболее точно отражает правовую природу безналичных денег.
Л.Г. Ефимова утверждает: «Функции денег может выполнять любой имущественный актив. Например, до прекращения размена на золото банкноты и государственные кредитные билеты выражали обязательство их эмитента и одновременно выполняли функции денег. Схожая ситуация складывается и на сегодняшний день в отношении кредитовых остатков на клиентских счетах. … При этом запись на счёте выполняет функции денег. Однако в отличие от банкнот и государственных кредитных билетов прошлого века современные безналичные деньги не являются ценными бумагами и не имеют вещественной формы». Наличные и безналичные деньги Л.Г. Ефимова считает лишь разными формами денег, намекая на единство такого объекта гражданских прав как деньги 105 . Вместе с тем, из утверждения автора, согласно которому нельзя говорить о правовой природе денег вообще, а можно обсуждать лишь правовую природу и соответствующий ей правовой режим конкретного вида имущественных благ, который выполняет функции денег, следует, что автор считает формы денег отдельными объектами гражданских прав. Л.Г. Ефимова считает безналичные деньги количественным выражением обязательственного права требования клиента к кредитной организации, на которое закон путём юридической фикции распространяет некоторые элементы правового режима наличных денег.
Вещно-правовой концепции безналичных денежных средств в советский период придерживалась З.М. Заменгоф, считая их частью имущества хозорганов. Свой вывод З.М. Заменгоф мотивирует тем, что находящиеся на счетах денежные средства продолжают выполнять функции реальных денег, выступая в качестве средств платежа и накопления при безналичных расчетах 106 .
Современная вещно-правовая концепция безналичных денег условно может быть подразделена на две группы теорий. Авторы первой группы выводят вещно-правовой режим безналичных денег из правовой природы договора банковского счёта. Авторы второй группы считают безналичные деньги бестелесными вещами, соответственно, их правовой режим ничем не отличается от режима вещей.
Приверженность к первой группе прослеживается в работе проф. В.П. Мозолина «Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике» 1992 года. Он утверждает: «Не каждый договор по передаче собственником денег другому лицу лишает его титула права собственности на эти деньги. Одно дело договор займа, по которому право собственности на соответствующую денежную сумму на определенный срок переходит от заимодателя к заёмщику. … Совершенно другое дело, скажем, договор хранения вещей, определённых родовыми признаками, к числу которых принадлежат и деньги. По таким договорам право собственности на вещи может оставаться у прежнего собственника. Согласно ст. 432 ГК РСФСР, «если на хранение несколькими лицами сданы вещи, определённые в договоре родовыми признаками, и вещи эти обезличиваются хранителем, то устанавливается общая долевая собственность сдавших вещи на хранение в соответствии с количеством сданных ими вещей». Если же на стороне поклажедателя, сдающего вещи на хранение, выступает одно лицо, то соответственно оно, а не хранитель, будет считаться единственным собственником данных вещей. Открытие счетов и хранение денег на вкладах в банковских учреждениях производятся по договорам, имеющим комплексный характер. Наряду с элементами хранения в таких договорах присутствуют и элементы других видов договоров, в частности договора поручения. Но их главной структурной основой является договор хранения. Поэтому денежные средства, передаваемые организацией или гражданином в банковское учреждение на хранение, продолжают оставаться в собственности организации или гражданина» 107 .
Выводы, сделанные проф. В.П. Мозолиным, продолжают взгляды М.М. Агаркова на договор вклада на текущий счёт как иррегулярное хранение.
В последующем в работах проф. В.П. Мозолина стал прослеживаться взгляд на единую природу такого объекта гражданских прав как деньги: «деньги представляют собой предмет, имеющий одно измерение, в котором количество обращающихся денег на рынке и их качество составляют единое целое. Качеством денег является их количество при использовании их в роли стоимостного эквивалента товаров на рынке» 108 . Кроме того, проф. В.П. Мозолин стал придерживаться взгляда о сложноструктурной модели права собственности на безналичные деньги в её вертикальном (субординационном) варианте.
В соответствии с этой моделью безналичные деньги при расщеплении права собственности на них между банком и клиентом предстают в виде имущества, абстрактно разделённого на потребительную и меновую стоимость. Клиент, зачисляя денежные средства в любой форме на банковский счёт, тем самым, передаёт право собственности на их потребительную стоимость банку. Клиент же оставляет за собой право собственности на стоимость (меновую стоимость) денег. Клиент в таких отношениях становится верховным собственником, а банк – подчинённым. Верховный собственник наиболее абсолютным образом распоряжается денежными средствами на счёте, решает, сколько продлится такая модель отношений и может в любой момент прекратить данные отношения. При переводе денежных средств право в полном объеме переходит к получателю платежа, после чего вновь расщепляется между клиентом и банком, если перевод осуществлен на банковский счет. В случае прекращения правосубъектности банка (ликвидации или банкротства) полное право собственности переходит к верховному собственнику. Банк как подчинённый собственник также вправе распоряжаться денежными средствами, но только гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2 ст. 845 ГК РФ) и обязан выполнять распоряжения клиента, иными словами, банк связан волей клиента как верховного собственника. Такая модель отношений означает, что деньги, формально находясь в имущественной массе банка, вместе с тем, в определённой части принадлежат не банку, а клиенту, причём точно определить эту часть не представляется возможным. Поэтому деньги как имущество разделяются на потребительную и меновую стоимость, и появляется два собственника на одно и то же имущество, каждый из которых реализует свой объём правомочий в отношении абстрактной части разделённого таким образом имущества.
Объектом права собственности на безналичные деньги в данном случае выступает право требования особого рода (имущественное право sui generis). Возможность признания имущественных прав объектом права собственности обоснована проф. В.П. Мозолиным, который указывает, что в ГК РФ предусмотрена надлежащая правовая основа для такого признания. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ объектом права собственности является имущество в целом, состоящее из имущества и имущественных прав. П. 4 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что общие положения о купле-продаже, содержащиеся в ГК РФ, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. Таким образом, передача имущественных прав в собственность покупателя предусмотрена в ГК РФ и подразумевает наличие такого объекта права собственности как имущественные права 109 .
Подобную позицию поддерживает также Е.В. Богданов, который предлагает для объяснения отношений по поводу безналичных денежных средств руководствоваться теорией разделённой собственности: клиент является верховным собственником, а банк – подчинённым 110 .
Сложноструктурная модель права собственности на безналичные деньги не отрицает существования обязательственных отношений между клиентом и банком, основанных на договоре банковского счёта и связанных с ведением счёта, осуществлению распоряжений клиента и других обязательств, связанных с обслуживанием безналичного денежного оборота.
Вместе с тем, несмотря на теоретическую обоснованность и значимость сложноструктурной модели права собственности, имплементация данной концепции в российское законодательство наталкивается на определённые трудности, связанные с отсутствием концепции сложноструктурной модели права собственности в ее вертикальном варианте, и концепции «право на право».
Вещно-правовую концепцию, представляющую безналичные деньги в виде бестелесных вещей, на которые клиентом банка осуществляется право собственности, поддерживает К.Т. Трофимов и Е.С. Дёмушкина 111 . К.Т. Трофимов, в частности, указывает следующее: «Клиенты банка сохраняют право собственности как на наличные, так и на безналичные деньги. Банк, выполняя функцию финансового посредника и агента на основании договора банковского счёта, лишь способствует переходу права собственности на деньги от одного участника хозяйственного оборота к другому» 112 . Данные подходы, по-видимому, основываются, прежде всего, на том, что последствия платежа в наличной и безналичной форме равны между собой.
3. Необходимо обратить внимание на общий методологический недостаток большинства исследований правовой природы безналичных денег. Как правило, автор той или иной позиции квалифицирует безналичные деньги в качестве права требования, бестелесной вещи или чего-либо иного и, в лучшем случае, ограничивается утверждениями о том, что право собственности переходит к банку или остаётся у клиента. Права банка на безналичные деньги либо не анализируются вообще, либо им уделяется недостаточно внимания. Вместе с тем, анализируя правоотношения по поводу безналичных денежных средств, методологически более правильно давать квалификацию не только правам клиента банка на эти денежные средства, но и правам банка на них, ведь понятие «правовой режим безналичных денег» включает в себя права и обязанности всех, а не одной стороны правоотношения. Поэтому те авторы, которые называют безналичные деньги правами требования либо собственностью клиента и при этом умалчивают о правах банка на эти деньги, проводят методологически не выдержанный и неполный анализ вопроса.
Л.А. Новосёлова ставит права банка на привлечённые по вкладам (в том числе и до востребования на текущие счета) денежные средства в зависимость от того, в какой форме поступили данные денежные средства от клиента в банк: наличной или безналичной. Указанный автор, обсуждая взгляды дореволюционных юристов по данному вопросу, утверждает, что только в случае, если деньги поступили в банк в наличной форме, можно говорить о праве собственности на них банка, в остальных случаях, т.е. когда деньги поступили с другого счёта путём безналичных расчётов, права банка имеют обязательственную природу. Вместе с тем, утверждение Л.А. Новосёловой относительно прав банка на привлечённые денежные средства не бесспорно и нуждается в пояснениях.
В.В. Витрянский не даёт чётких утверждений относительно квалификации прав банка на привлечённые денежные средства. При обсуждении предмета и объекта договора банковского счёта он отмечает: «Даже в тех случаях, когда речь идет о наличных деньгах, которые в качестве вещей в принципе могут быть объектом права собственности, передача их другому лицу с наделением последнего правом использования указанных денег (пусть и с обязанностью возврата соответствующей денежной суммы, как это имеет место, например, в отношениях по договору займа) непременно означает, что деньги переданы в
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Коростелёв Максим Анатольевич. Правовой режим электронных денег в гражданском законодательстве: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Коростелёв Максим Анатольевич;[Место защиты: Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации"].- Москва, 2015.- 215 с.
Введение
ГЛАВА 1. Общие положения о деньгах в праве 15
1. Юридическое понятие и формы денег 15
2. Правовой режим наличных денег 33
3. Правовой режим безналичных денег 51
ГЛАВА 2. Понятие электронных денег и их оборот 91
1. Понятие и юридическая природа электронных денег 91
2. Структура правоотношений между участниками оборота электронных денег 125
ГЛАВА 3. Стадии оборота электронных денег 156
1. Правоотношения на стадии эмиссии электронных денег 156
2. Правоотношения на стадии перевода электронных денег 171
3. Правоотношения на стадии погашения электронных денег 192
Заключение 204
Приложения 209
Приложение 1. Принципиальная схема функционирования системы перевода электронных денег 209
Приложение 2. Варианты перевода электронных денежных средств при использовании различных электронных средств платежа 210
Список использованных нормативных правовых актов и литературы
Правовой режим наличных денег
В законодательстве большинства стран, в том числе в России, как правило, не даётся определение понятию «деньги», что объясняется сложностью и многогранностью этого понятия, а также изменчивостью его содержания. Единообразный закон о денежных услугах США – один из немногих нормативных правовых актов в мире, который даёт легальное определение денег. Как отмечается в п. 12 ст. 102 Закона, «деньги – это средство обмена, которое санкционировано или принято Соединёнными Штатами Америки или иностранным государством. Термин включает денежную единицу исчисления, установленную международной организацией или соглашением между двумя и более организациями». Наряду с термином «деньги» Закон в п. 11 ст. 102 также выделяет термин «денежная стоимость», которая обозначает «средство обмена, погашаемое или не погашаемое деньгами».
Определение понятия «денег» и связанных с ним категорий в странах, где легального определения понятия денег нет, отдаётся на откуп юридической теории и судебной практике.
В юридических науках исследование денег традиционно осуществлялось цивилистами, которые выработали понятие денег в праве и денежного обязательства, вид ответственности за неисполнение денежного обязательства и др. В отличие от экономики, предмет юридического исследования денег зачастую также попадает ещё одно понятие – законное платёжное средство – термин, знакомый практически каждому современному правопорядку. Задача гражданского права – не только в том, чтобы дать определения данным понятиям, но и найти их адекватное соотношение.
Первыми наиболее значимыми и фундаментальными работами в отечественной цивилистике по деньгам и денежным обязательствам в гражданском праве являются работы Л.А. Лунца «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1927 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.). По мнению Л.А. Лунца, гражданский оборот создаёт орудие обращения, а государство – законное платёжное средство, т.е. крайнее и принудительное средство исполнения обязательств. В нормальных условиях в обществе орудие обращения становится законным платёжным средством, и наоборот. Л.А. Лунц указывает, что ввиду указанного взаимоотношения понятий орудия обращения и законного платёжного средства нельзя дать единого юридического понятия денег. Вместе с тем, Л.А. Лунц ссылается на другого учёного, Г. Хартманна, который выделяет (1) понятие денег, общее для права и экономической науки и (2) понятие денег в специальном юридическом смысле. Анализируя всю совокупность правовых норм, установленных для денег как для особого вида объектов гражданских прав (нормы о защите добросовестного владения денежными знаками; о законных процентах по денежным обязательствам; о понятии денег как основании разграничения договоров купли-продажи и мены; о валюте векселя и др.), Г. Хартманн приходит к заключению, что эти нормы имеют своим объектом вещи, которые обладают способностью служить эквивалентом всех других хозяйственных благ и в силу этого фактически в гражданском обороте служат средством накопления и обращения имущественных ценностей; сюда относятся не только знаки, снабженные платежною силою по закону, но и банкноты, а также иностранная валюта, фактически обращающаяся в стране. Это общее понятие денег Г. Хартманна. Деньги в специальном юридическом понятии - это предметы, которым по закону присвоена способность служить средством погашения обязательств во всех случаях невозможности исполнения, не освобождающей должника (т.е. законное платёжное средство – М.К.).
В настоящее время акцент в юридических исследованиях денег сместился в сторону анализа отношений в банковской и финансовой сферах, которые заставляют по-новому задуматься о содержании понятия денег. Необходимость расширить понятие денег в некоторых государствах признаётся на уровне закона. Так, в пояснительной записке к Единообразному закону США о денежных услугах в разделе «D. Платёжные механизмы Интернета и предоплаченная стоимость» утверждается следующее: «Этот закон расширяет наше традиционное понятие «деньги». С приходом Интернета и новой технологии микрочипов возможен обмен стоимостью, которая не является «деньгами» в традиционном смысле слова. В частности, одним из дискуссионных вопросов российской цивилистики является вопрос о правовой природе безналичных денег: являются ли они деньгами и можно ли считать безналичные деньги, выраженные в рублях, законным платёжным средством? Также в связи с появлением в имущественном обороте и закреплением в законодательстве России института электронных денежных средств неизбежно встаёт вопрос об их правовой природе и правовом режиме.
Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 128 ГК РФ внесены изменения, касающиеся, в том числе, денег как объекта гражданских прав. Ст. 128 ГК РФ изложена в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага». Отныне наличные деньги отнесены к вещам, а безналичные денежные средства – к иному имуществу. Тем самым, Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ единая категория «деньги», содержавшаяся в прошлой редакции ст. 128 ГК РФ, разделена на два самостоятельных объекта: наличные деньги и безналичные денежные средства. Законодателем намечена тенденция к уходу от денег как единого объекта гражданских прав и изменению правового режима денег. Кроме того, безналичные денежные средства законодательно признаны денежными средствами и объектом гражданских прав, несмотря на то, что отдельными учёными-юристами высказывалась точка зрения о том, что деньгами могут признаваться только наличные деньги. В экономической теории предложения считать деньгами не только банкноты и монеты, но и средства на счетах в банках, высказывались с 1930х годов, и со временем экономисты последовали этой точке зрения.
Правовой режим безналичных денег
К наличным деньгам в России относятся банкноты и монета Центрального банка Российской Федерации (ст. 29 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). Включение наличных денег в состав вещей означает распространение на них вещно-правового режима. Отнесение безналичных денег к «иному имуществу» означает распространение на них иного, не вещно-правового (обязательственно-правового?) режима. Вопрос об их правовом режиме оставлен в действующей редакции ст. 128 ГК РФ открытым. Примечательно, что до принятия Федерального закона от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предыдущем законопроекте, предлагаемом к принятию в связи с вышеупомянутым Указом Президента России, – Проекте изменений в раздел I Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 ноября 2010 г. , редакция ст. 128 ГК выглядела по-иному. В состав вещей включались также только наличные деньги, но безналичные денежные средства не были отнесены к «иному имуществу». Статья 128 ГК РФ содержала второй абзац, в соответствии с которым «к безналичным денежным средствам и бездокументарным ценным бумагам применяются правила об обязательствах, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа названных объектов гражданских прав». Однако в принятых в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 г. № 142-ФЗ изменениях второй абзац ст. 128 ГК РФ исчез.
Обращает на себя внимание тот факт, что целью внесения изменений в ст. 128 ГК РФ в отношении денег было, очевидно, определение правового режима безналичных денег (ведь наличные деньги так и остались включёнными в состав вещей). Однако в окончательной редакции ст. 128 ГК РФ вопрос о правовом режиме безналичных денег как будто оставляется в стороне, на усмотрение правоприменителей.
Признание наличных денег вещами в ст. 128 ГК РФ само по себе не позволяет надлежащим образом объяснить их правовую природу, поскольку деньги, как будет показано далее, отличаются от обычных вещей, лишь внешне напоминая вещь, и содержат в себе вытекающие из обладания деньгами имущественные права, которые другие вещи не предоставляют. Само выделение законодателем в ст. 128 ГК РФ наряду с вещью как родовой категорией наличных денег в составе вещей свидетельствует об особом правовом режиме наличных денег, близком к вещному, но, вместе с тем, и отличному от него.
Прежде всего, правовой режим различных форм денег проявляется в праве собственности на деньги. Исходя из сказанного, имеет смысл рассмотреть особенности права собственности на наличные деньги, отличающие такое право от прав на иные вещи. 2. Рассмотрение проблемы вещных прав на наличные деньги невозможно без обращения к исторического аспекту: появлению и эволюции денег и, как следствие, наделению их определённым правовым режимом и развитию этого правового режима. Деньги на протяжении всей своей истории принимали различные формы. В обществе, основанном на натуральном хозяйстве, практически отсутствует потребность в деньгах. В условиях, когда все виды продукции, необходимые для обеспечения жизнедеятельности, производятся в рамках семейного хозяйства для собственного потребления, а обмен товаров носит скорее эпизодический характер и связан с удовлетворением индивидуальных (например, обмен рыбы, выловленной рыбаком из одной семьи, на пшеницу, выращенную на полях другой семьи), а не массовых потребностей, существует бартерная экономика. Г. Зиммель в своём фундаментальном труде «Философия денег» описывает эту стадию развития обмена следующим образом: «До тех пор пока предметы измеряются друг другом и обмениваются друг на друга в натуре, их субъективные и их экономические, объективные качества, их абсолютная и их относительная (для отдельного индивида – М.К.) значимость ещё не разделены; они не способны быть деньгами в той же степени, в какой деньги не могут служить предметом потребления» . Бартер предполагает прямой обмен товаров, в которых товаровладелец не нуждается в настоящее время и которые находятся в избытке, на необходимые ему товары. С ростом численности населения и развитием производительных сил прямой обмен становится всё более неудобным. Развивается обмен между различными социальными группами (родами, общинами, племенами), зачастую удалёнными друг от друга. Часто оказывается, что товаровладелец, который желает обменять свой товар (например, рыбу), не может получить желаемый товар (пшеницу), поскольку владельцу пшеницы не нужна рыба. С другой стороны, владелец досок, которому нужна рыба, не может получить её, поскольку владельцу рыбы не нужны доски. В этих условиях появляются предпосылки для развития косвенного обмена. При косвенном обмене товар отчуждается (продаётся) не за те товары, в которых товаровладелец непосредственно нуждается, а за товары, которые можно при необходимости обменять на другие, необходимые данному лицу товары. В итоге появляется один или несколько товаров, на которые обмениваются все другие товары. Поскольку товары обмениваются по равной меновой стоимости, постольку эти товары начинаются оцениваться в товаре, на который обмениваются все другие товары (он начинает играть роль меры стоимости). С укреплением косвенного обмена данный товар становится носителем меновой стоимости. Деньги приобрели стоимость, которую они в себе содержат, функционируя именно как средство обмена; если нечего обменивать, деньги не имеют стоимости.
По утверждению К. Маркса «процесс обмена даёт товару, который он превращает в деньги, не его стоимость, а лишь его специфическую форму стоимости: «…деньги есть образ всех других товаров, отделившийся от них, или продукт их всеобщего отчуждения, …они представляют собой абсолютно отчуждаемый товар. …они [деньги] представляют собой ставшую самостоятельной стоимость товаров» .
«Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих заместителей, и в качестве средства обращения, есть деньги. …золото (или серебро) функционирует как деньги в тех случаях, когда его функция – независимо от того, выполняет ли оно эту функцию само, своей собственной персоной, или через своих заместителей (других драгоценных металлов, которые в определённый исторический период были более удобны для использования, например, разменные (билонные) деньги – М.К.), - закрепляет за ним роль единственного образа стоимости, или единственного адекватного бытия меновой стоимости, в противовес всем другим товарам, которые выступают только как потребительные стоимости» .
Структура правоотношений между участниками оборота электронных денег
Вместе с тем, при платеже наличными деньгами происходит не просто вручение денежных знаков с передачей права собственности на них, но и передача платёжной силы, заключённой в денежных единицах данных денежных знаков. В этом смысле наличные деньги в определённой степени близки по своему характеру ценным бумагам на предъявителя, учитывая то, что банкноты и являлись в прошлом ценными бумагами (векселями – М.К.) на предъявителя, поскольку переход права из ценной бумаги на предъявителя требует передачи этой ценной бумаги, вручения её лицу, к которому переходят права (п. 1 ст. 146 ГК РФ). Л.А. Лунц указывает: «При известных условиях такой документ (ценная бумага на предъявителя, подтверждающая требование к банку о размене её на монеты – М.К.) может передаваться от лица к лицу без того, чтобы когда-либо было заявлено банку вытекающее из него требование; в этом случае документ этот сам становится денежным знаком и заменяет собою тот предмет, на получение которого он направлен. Право требования из такой ценной бумаги, таким образом, в определённый период становится абстрактным, однако стоимость, которую представляет собой данное требование, переходит в платёжную силу денежного знака. Этот вывод находит подтверждение и в современном законодательстве. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. «Безусловные обязательства», указанные в данной норме, не являются обязательствами в смысле ст. 307 ГК РФ, и на них не распространяются нормы об обязательствах. Это «абстрактные» обязательства. На такие «безусловные обязательства» собственник денежных знаков может ссылаться в отношениях с третьими лицами (в случае, например, когда речь идёт о признании таких денег платёжеспособными в какой-либо стране), но не с Банком России. Монета в смысле юридического соотношения денежного материала с заключённой в нём платёжной силой от банкнот ничем не отличается.
Таким образом, содержание права собственности на наличные деньги не соответствует содержанию права собственности на обычные вещи. Право собственности на наличные деньги, помимо самой вещи (материального носителя), охватывает и закрепляет за лицом также платёжную силу денег исходя из количества имеющихся денежных единиц. Данный факт свидетельствует о расширенном понятии права собственности в отношении денег. Право собственности, будучи наиболее полным и абсолютным субъективным гражданским правом, всегда использовалось для переноса на иные, не подпадающие под критерии вещи, объекты гражданских прав правового режима вещей с целью придания правам на эти объекты абсолютности (вспомнить хотя бы проприетарную концепцию исключительных прав – «интеллектуальная собственность»). В случае с наличными деньгами как вещами sui generis право собственности – это юридический инструмент закрепления за лицом определённого числа денежных единиц через вещное право на носитель этих денежных единиц. Несмотря на вышеуказанные особенности наличных денег, отличающие их от ординарных вещей, и влекущие за собой соответствующие особенности права собственности в отношении них, отрицать наличие вещных прав на деньги не представляется возможным. Так, К.И. Скловский с подозрением относится к критике вещно-правового режима денег. Он пишет: «Критика уязвимых мест упомянутых концепций не могла не привести к появлению таких взглядов, согласно которым «признание денег вещами является пережившей своё время традицией» с неизбежно вытекающим из этого предложением выйти за пределы дихотомии вещи – обязательства и создать «отдельный объект гражданского права – деньги» (Шкаринов И.А. Теория денег: проблемы, которые ждут решения // Журнал российского права. - 1997. - № 4. - С. 116, 118). … Такой подход … не приводит к решению проблемы, которая лежит глубже дихотомии частных прав» .
Действительно, без вещных прав на банкноты и монеты невозможно описать права на лица в отношении наличных денег, которые внешне представляют собой вещь, которая, однако, содержит в себе вытекающие из обладания ей права, заключающие в придании ей свойства приниматься в платёж и погашать долг, т.е. быть предметом денежного обязательства. Вместе с тем, проблема дихотомии частных прав исчезает, если исходить из понимания денег как денежных единиц, а наличных денег (наряду с безналичными денежными средствами и электронными денежными средствами) – как объекта гражданских прав, т.е. носителей денежных средств, т.е. том понимании денег, которое предлагают нам действующие редакции статей 128 и 140 ГК РФ. Совершенствование гражданского законодательства неизбежно затронуло и наболевшую проблему правового режима денег. Изменение редакции статьи 128 ГК РФ и признание объектом гражданских прав наличных денег как вещей sui generis, а не денег в общем, способствует более точному пониманию сущности денег как меры стоимости и средства обмена, «равнодушного» к тому виду имущества, который исполняет функции денег и выступающего в гражданском праве в виде денежных единиц, а также способствует более точному определению правового режима наличных и безналичных денег.
Правоотношения на стадии перевода электронных денег
Первые нормативные правовые акты, затронувшие оборот электронных денег, появившихся на российском рынке в 1998 году, появились 3 июля 1998 года. В эту дату были приняты Указания Банка России № 276-У «О порядке выдачи разрешений кредитным организациям - резидентам на распространение платежных карт или предоплаченных финансовых продуктов других эмитентов» (далее Указание № 276-У) и № 277-У «О порядке выдачи регистрационных свидетельств кредитным организациям – резидентам на осуществление эмиссии предоплаченных финансовых продуктов» (далее Указание № 277-У) . Под предоплаченными финансовыми продуктами понимались денежные обязательства кредитной организации, заменяющие в процессе их обращения требования юридических и / или физических лиц по оплате товаров или услуг, и в том числе денежные обязательства, составленные в электронной форме.
Данные Указания Банка России не устанавливали каких-либо позитивных гражданско-правовых норм, регулирующих оборот электронных денег, однако устанавливали разрешительный порядок эмиссии и распространения предоплаченных финансовых продуктов. Организация, намеревающаяся заниматься эмиссией или распространением предоплаченного финансового продукта другого эмитента, должна была подать соответствующее заявление в Банк России, который выдавал регистрационные свидетельства на осуществление эмиссии или разрешение на распространение. В период действия Указания № 277-У регистрационное свидетельство было выдано только одному эмитенту электронных денег.
С принятием Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П (далее Положение № 266-П) Указания № 276-У и 277-У были отменены. В Положении № 266-П взамен «предоплаченного финансового продукта» был введён другой термин – «предоплаченная карта», которая наряду с расчётной (дебетовой) и кредитной картой является типом банковских карт. В первоначальной редакции Положения № 266-П было указано: «Предоплаченная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчёты по которым осуществляются кредитной организацией - эмитентом от своего имени, и удостоверяет право требования держателя предоплаченной карты к кредитной организации - эмитенту по оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) или выдаче наличных денежных средств» (п. 1.5). Также установлено, что при совершении клиентом - физическим лицом операций с использованием предоплаченной карты договор банковского счёта (договор банковского вклада) с физическим лицом не заключается (п. 1.13). Как видно из определения, предоплаченная карта имела признаки носителя электронных денежных средств, поскольку такой платёжный механизм был основан на предварительном предоставлении денежных средств, используемых для расчётов, эмитенту карты, и банковский счёт для учёта данных денежных средств не использовался. Вместе с тем, банковские предоплаченные карты не получили распространения. Используя диспозитивные нормы гражданского права, небанковскими операторами был реализован целый ряд схем расчётов, аналогичных или сходных с электронными деньгами (на базе сети Интернет). Такие платежные услуги в отличие от банковского обслуживания были более привлекательны для граждан в силу возможности регистрации пользователя в системе онлайн, быстроты операций, низких издержек, а также возможности совершения микроплатежей (до 100 рублей) . Небанковские же операторы получали при этом конкурентное преимущество перед банками, поскольку они не получали банковскую лицензию и не соблюдали пруденциальные требования.
Кроме того, одним из недостатков Положения № 266-П было то, что оно первоначально регулировало только один вид электронных денег – основанные на предоплаченных картах, но не затрагивала сетевой вид электронных денег (на базе сети Интернет), который и получил впоследствии наибольшее распространение в России. Однако в 2008 году в Положение № 266-П была введена норма, согласно которой «Положение не устанавливает требования к характеристикам банковской карты (карта с магнитной полосой, карта с микропроцессором, «скрэтч-карта», карта в электронном виде и прочие)». Данная норма позволила распространять правовой режим предоплаченных карт и на сетевые электронные деньги, считая их предоплаченными картами в электронном виде.
27 июня 2011 года был принят Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым впервые в России комплексно и на уровне закона урегулирован оборот электронных денег. Данный закон дал определение понятия электронных денег и определил основные права и обязанности операторов электронных денежных средств, до этого основывавших свою деятельность преимущественно на общих диспозитивных нормах гражданского законодательства.
Закон № 161-ФЗ даёт следующее определение: «электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа». Далее делается исключение: «При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций».
После принятия Закона № 161-ФЗ Положение № 266-П не было отменено и было приведено в соответствие с законом. В частности, изменено определение предоплаченной карты, которая отныне считается электронным средством платежа, используемым для осуществления перевода электронных денежных средств и возврата остатка электронных денежных средств.
С экономико-юридической точки зрения имущество предпринимателей можно разделить на следующие виды:
Основные средства;
Оборотные средства;
Нематериальные активы;
Капитал;
Фонды и резервы организации.
Правовой режим основных средств установлен НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н.
Для квалификации имущества в качестве основных средств необходимо одновременное выполнение следующих условий:
Использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
Использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
Организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
Способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам относятся, например, здания, сооружения; передаточные устройства, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот; многолетние насаждения; находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) и др.
Законодательством РФ установлены правила учета, погашения стоимости основных средств, их списания и переоценки. В составе имущества организаций учитывают основные средства, принадлежащие им на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также в арендуемые основные средства.
Основные средства учитываются по первоначальной стоимости. Для приведения стоимости основных средств в соответствие с их действительной стоимостью организациям предоставлено право не чаще одного раза в год переоценивать объекты основных средств. Стоимость основных средств после переоценки называется восстановительной. Различают полную восстановительную стоимость и остаточную восстановительную стоимость (с учетом износа).
Стоимость основных средств организации погашается путем начисления амортизации. Амортизация - процесс постепенного перенесения стоимости средств труда по мере их физического и морального износа на производимый продукт. Переносимая стоимость в денежной форме представляет собой амортизационные отчисления, аккумулирующиеся в амортизационном фонде предприятия. Положением по бухгалтерскому учету основных средств и методическими указаниями определяются: способы амортизации (линейный, уменьшаемого остатка, списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования, списания стоимости пропорционально объему продукции (работ, услуг)); объекты, не подлежащие амортизации; порядок начисления амортизационных отчислений. Размер амортизационных отчислений определяется в зависимости от срока полезного использования объекта.
Срок полезного использования - это период, в течение которого использование объекта основных средств приносит доход организации.
Статьей 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по десяти амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования. Например, к первой группе относится все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; к пятой группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; к десятой - свыше 30 лет.
Хозяйствующие субъекты в целях налогообложения начисляют амортизацию линейным методом в отношении имущества, входящего в 8 - 10 группы линейным или нелинейным методом в отношении имущества, входящего в 1 - 7 группы.
Начисление амортизации осуществляется в соответствии с нормой амортизации, которая определяется исходя из срока полезного использования объекта по формулам, закрепленным в ст. 259 НК РФ. По некоторым видам имущества к основной норме амортизации устанавливаются повышающие или понижающие коэффициенты.
Правовой режим оборотных активов определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России, Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов», утвержденным Приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. № 44н, и другими нормативными правовыми актами.
В отличие от основных средств, участвующих в производстве длительное время, оборотные средства переносят свою стоимость на продукцию по общему правилу в одном производственном цикле.
К оборотным средствам организации относятся:
1) материально-производственные запасы - часть имущества, используемая при производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а также предназначенная для продажи или используемая для управленческих нужд. В состав запасов входят:
Основные и вспомогательные материалы;
Топливо;
Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия;
Запасные части;
Готовая продукция - результат производственной деятельности предприятия, предназначенный для продажи;
Товары - вещи, приобретенные от других лиц для последующей перепродажи без дополнительной обработки;
2) малоценные и быстроизнашивающиеся предметы:
Предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости;
Предметы стоимостью на дату приобретения не более стократной суммы минимального размера оплаты труда;
Иные предметы - специальная форменная одежда; предметы, предназначенные для дачи напрокат; сменное оборудование; сучкорезки и др.;
3) дебиторская задолженность - права требования, принадлежащие кредитору по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг;
4) финансовые вложения;
5) денежные средства.
Правовой режим нематериальных активов определяется Положением по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов», утвержденным Приказом Минфина России от 16 октября 2000 г. № 91н. К нематериальным активам относится имущество, обладающее одновременно следующими признаками:
а) отсутствие материально-вещественной (физической) структуры;
б) возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого имущества;
в) использование в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг или для управленческих нужд;
г) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
д) организацией не предполагается последующая перепродажа данного имущества;
е) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем;
ж)наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и исключительного права у организации на результаты интеллектуальной деятельности (патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки патента, товарного знака и т.п.).
К нематериальным активам относятся обладающие перечисленными признаками исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и базы данных, селекционные достижения) и приравненные к ним средства индивидуализации (товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров).
В составе нематериальных активов учитываются также:
1) организационные расходы - расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами вкладом участников (учредителей) в уставной (складочный) капитал. Расходы организации, связанные с возникающей в ходе ее функционирования необходимостью переоформления учредительных и других документов (при изменении видов деятельности, представлении образцов подписей должностных лиц и пр.), изготовления новых штампов, печатей не относятся к нематериальным активам, а подлежат учету в составе общехозяйственных расходов;
2) деловая репутация.
В состав нематериальных активов не включаются интеллектуальные и деловые качества персонала организации, его квалификация и способность к труду, поскольку они неотделимы от своих носителей и не могут быть использованы без них.
Учитываются нематериальные активы в сумме затрат на их приобретение, изготовление и расходов по доведению их до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.
Нематериальные активы могут быть внесены учредителями (собственниками) организации в счет их вкладов в уставный капитал организации, получены безвозмездно, приобретены организацией в процессе ее деятельности.
Необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество организации могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. В связи с этим таким вкладом не может быть объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права и т.п.) или ноу-хау. Однако в качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое организации в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в предусмотренном законодательством порядке (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Стоимость нематериальных активов погашается путем начисления амортизации. Амортизационные отчисления определяются линейным или нелинейным способами в зависимости от срока полезного использования и амортизационной группы.
Правовой режим капиталов, фондов и резервов организации. Уставный (складочный) капитал (паевой фонд) представляет собой зарегистрированную в учредительных документах совокупность вкладов (долей, акций, паев) учредителей (участников) организации. Порядок формирования уставного (складочного) капитала (паевого фонда) определен нормами ГК РФ и специального законодательства применительно к каждому виду организаций. Так, на момент государственной регистрации уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен его учредителями не менее чем наполовину. Аналогичное правило действует и при формировании складочного капитала в хозяйственных товариществах. Члены производственного кооператива обязаны внести к моменту государственной регистрации кооператива не менее чем 10% паевого взноса. Остальная часть паевого взноса вносится в течение года после государственной регистрации кооператива.
Уставный (складочный) капитал подразделяется на доли, соответствующие вкладам участников. Доли учитываются при исчислении дохода каждого участника. В хозяйственных обществах величина уставного капитала предопределяет минимальный размер чистых активов общества, что можно рассматривать как гарантию прав кредиторов. При этом минимальный размер уставного капитала открытого акционерного общества должен составлять не менее тысячекратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, а закрытого акционерного общества и общества с ограниченной ответственностью - не менее стократной суммы минимального размера оплаты труда. Минимальный размер уставного капитала увеличивается для организаций некоторых видов деятельности (кредитных, страховых организаций).
Поскольку в товариществах и производственных кооперативах действует принцип субсидиарной ответственности полных товарищей (членов кооператива) по обязательствам организации всем своим имуществом (кроме имущества, на которое нельзя обращать взыскание), складочный капитал (паевой фонд) не является минимальной гарантией прав кредиторов. Следовательно, отпадает необходимость определения в законе минимального размера. Размеры складочного капитала и паевого фонда устанавливаются в учредительных документах при создании организации.
В законодательстве сформулированы требования к формированию уставного (складочного) капитала. Необходимо, чтобы имелось конкретное имущество, которое способно удовлетворить интересы потенциальных контрагентов. Вносимое имущество или иные права должны иметь денежную оценку. При несоответствии денежной оценки действующим ценам необходимо представить заключение независимого оценщика или аудитора. Участие в формировании уставного (складочного) капитала или паевого фонда является обязанностью учредителей организации.
Уменьшение и увеличение уставного (складочного) капитала производятся по результатам рассмотрения итогов деятельности организации за предыдущий год и после внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Законодательством предусматриваются гарантии прав кредиторов при уменьшении уставного капитала. Так, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об акционерных обществах» кредиторы должны быть в письменной форме уведомлены об уменьшении уставного капитала общества не позднее 30 дней с даты принятия такого решения. Не позднее 30 дней с даты направления им уведомления кредиторы вправе потребовать от общества прекращения или досрочного исполнения его обязательств и возмещения связанных с этим убытков.
При создании государственных и муниципальных предприятий формируется уставный фонд. Уставный фонд определяется собственником предприятия и должен быть полностью им оплачен до государственной регистрации. Как часть имущества унитарного предприятия уставный фонд является неделимым и не может быть распределен по вкладам (паям, долям). Размер фонда государственного предприятия не может быть ниже 5 тыс. минимальных размеров оплаты труда, муниципального - 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда. Уменьшение и увеличение уставного фонда федерального государственного унитарного предприятия осуществляется по решению учредителя, согласованному с органом исполнительной власти. Увеличение уставного фонда предприятия может быть произведено как за счет дополнительной передачи ему учредителем имущества, имеющихся активов, так и за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. В случае принятия учредителем решения об уменьшении уставного фонда предприятие обязано письменно уведомить об этом своих кредиторов. В любом случае стоимость чистых активов предприятия не может быть меньше размера уставного фонда. Установлены также иные гарантии прав кредиторов при уменьшении величины уставного фонда ().
Добавочный капитал включает:
Суммы от дооценки основных средств, объектов капитального строительства и других материальных объектов со сроком полезного использования свыше 12 месяцев;
Эмиссионный доход акционерного общества, т.е. суммы, полученные сверх номинальной стоимости размещенных обществом акций за минусом издержек по их продаже;
Безвозмездно полученные организацией ценности;
Средства ассигнований из бюджета, использованные на финансирование долгосрочных вложений;
Другие аналогичные суммы.
Резервный капитал (фонд) создается в обязательном порядке в соответствии с законодательством РФ или в добровольном порядке - по решению самой организации в соответствии с ее учредительными документами и учетной политикой. Так, обязанность создания резервного фонда предусмотрена для акционерных обществ. В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 15% от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений также предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5% от чистой прибыли до достижения установленного уставом общества размера. Если резервный капитал создается в добровольном порядке, то решение о его формировании является элементом учетной политики организации.
Действующим законодательством организациям предоставлено право создавать резервы сомнительных долгов. Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в срок, установленный договорами, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Источником формирования данного резерва являются финансовые результаты деятельности организации, т.е. прибыль, исчисленная до налогообложения. Резерв сомнительных долгов создается по результатам проведенной в конце отчетного года инвентаризации дебиторской задолженности. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Статьей 266 НК РФ регламентирован порядок исчисления суммы формируемого резерва. Она не может превышать 10% от выручки отчетного периода. Резерв может быть использован только на покрытие убытков от безнадежных долгов. Безнадежными признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа либо ликвидации организации.
Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная в отчетном периоде, может быть перенесена на следующий период в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ.
Резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию может создаваться в отношении тех товаров (работ), по которым в соответствии с условиями заключенных договоров предусмотрено обслуживание и ремонт в течение гарантийного срока. Предельный размер резерва не может превышать размера, определяемого как доля фактически осуществленных субъектом расходов по гарантийному ремонту и обслуживанию в объеме выручки от реализации данных товаров за предыдущие три года. В конце налогового периода размер резерва корректируется исходя из фактически осуществленных расходов. По товарам, по которым истек срок гарантийного обслуживания и ремонта, неизрасходованные по назначению суммы резерва включаются в состав внереализационных доходов соответствующего отчетного периода. Амортизационный фонд формируется за счет амортизационных отчислений, предназначенных для полного восстановления основных средств.
Средства целевого финансирования и поступления представляют собой средства, полученные организацией из бюджета и внебюджетных фондов на финансирование капитальных вложений, научно-исследовательских работ, на покрытие убытков по конверсии и другие нужды. Данные средства носят целевой характер использования и могут быть изъяты при выявлении фактов использования их не по назначению. Резервы предстоящих расходов и платежей создаются организацией в целях равномерного включения предстоящих расходов в издержки производства или обращения отчетного периода. Организации могут создавать резервы: на предстоящую оплату отпусков, выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, расходы на ремонт основных средств, выплату вознаграждений по итогам работы за год и другие цели. Если такие резервы не создаются, то произведенные затраты включаются в себестоимость продукции по соответствующим элементам затрат по мере их совершения.
Из прибыли, остающейся в распоряжении организации, могут формироваться различные фонды (накопления и потребления, социальный, жилищный, материального поощрения). Их создание является элементом учетной политики организации.
| Предыдущая |
