Согласно статье 206 ГПК РФ суд устанавливает срок добровольного исполнения ответчиком указанных в решении действий, который должен учитываться судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий.
Действия ответчика в этих случаях не связаны с передачей и возвратом имущества или взысканием денежных сумм (например, ответчик обязан передать ребенка, разобрать перегородку, опубликовать опровержение и т.п.).
Данные действия можно разделить на две группы: 1) действия, которые могут быть совершены не только ответчиком, но и истцом (ч. 1 комментируемой статьи); 2) действия, которые могут быть совершены только ответчиком (ч. 2 комментируемой статьи).
В первом случае суд в резолютивной части решения дополнительно указывает на возможность совершения соответствующих действий истцом и взыскания всех расходов с ответчика. Подобные решения суда можно рассматривать в качестве факультативных, где основным решением является указание на обязанность ответчика совершить определенные действия, а дополнительным - возможность совершения этих действий истцом, если они так и не будут совершены ответчиком в срок, установленный в судебном решении. В таком случае с ответчика взыскиваются все расходы, понесенные истцом в ходе выполнения указанных действий. Если эти действия осуществлялись в рамках возбужденного исполнительного производства, то их расчет и необходимость определяются судебным приставом-исполнителем, постановлением которого соответствующие денежные суммы взыскиваются с должника и передаются взыскателю. Если же истец (взыскатель) по истечении срока, определенного в судебном решении, выполнит действия за ответчика без обращения в службу судебных приставов, т.е. без возбуждения исполнительного производства, он вправе требовать компенсации понесенных необходимых расходов в порядке ст. 203 ГПК, что, в свою очередь, может послужить основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств с ответчика (должника).
Во втором случае суд устанавливает разумный срок, в течение которого решение должно быть исполнено ответчиком под угрозой применения к нему ответственности в соответствии с действующим федеральным законодательством (см., например, ст. 315 УК). Это обстоятельство должно быть отражено судебным приставом-исполнителем в выносимом им постановлении о возбуждении исполнительного производства, о чем извещается должник (ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
К данной группе могут быть отнесены судебные решения по следующим категориям дел: о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника; о передаче ребенка одному из родителей при расторжении брака или при раздельном проживании родителей; о передаче (отобрании) ребенка при лишении родительских прав; о возврате ребенка родителям; об устранении препятствий в осуществлении родительских прав; о внесении записи в реестр акционерного общества; о созыве общего собрания общества и др.
2.3 Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
В соответствии со ст. 40 ГПК допускается участие в процессе нескольких истцов и (или) нескольких ответчиков, что связано с многосубъектностью материальных правоотношений (см. комментарий к ст. ст. 40, 151 ГПК).
Статья 207 ГПК РФ предусматривает особенности вынесения судебного решения при процессуальном соучастии и (или) объединении в одном процессе нескольких исковых требований. В любом случае суд по делу должен вынести только одно решение. Данная статья посвящена специфике резолютивной части судебных решений, выносимых по вышеуказанным делам, и дополняет ч. 5 ст. 198 ГПК.
При активном соучастии суд, исходя из требований сторон, должен определить, в какой мере, доле удовлетворяются требования каждого из соистцов, что и в отношении кого конкретно должен совершить ответчик, какие конкретно денежные суммы и кому должны быть переданы и т.д., либо указывает, что право взыскания является солидарным.
При пассивном соучастии суд в резолютивной части решения указывает в отношении каждого из соответчиков (ответчиков), с кого из них, в каком размере и что взыскивается, в какой доле ответственен каждый из них, либо указывает, что они должны отвечать солидарно.
При смешанном соучастии применяются правила двух предыдущих абзацев.
Разрешение рассматриваемых вопросов влияет на возможность выдачи по одному делу нескольких исполнительных листов в порядке ст. 429 ГПК (см. комментарий к статьям разд. VII ГПК).
В случае объединения в одном процессе нескольких исковых требований суд по всем заявленным требованиям должен прийти к определенному выводу и вынести суждение отдельно в отношении каждого из них.
В декабре 2015 года следственный департамент МВД России возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса за мошенничество в особо крупном размере, совершенное организованной группой (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими. Однако анализ судебной практики показал, что в одних делах судьи встали на сторону банка - обязали граждан выплатить суммы денежных средств по кредитным документам., в других судьи отказали в иске по взысканию денежных средств.
В каких случаях суд может взыскать денежные средства по выписке со счета?
На практике, если гражданин не оформлял кредит и не подписывал документы, то это вовсе не означает, что он не должен будет возвращать денежные средства по кредитному договору.
Так, в одном случае банк заключил с директором организации кредитные договоры, договор залога, а также договор поручительства. В связи с тем, что в отношении банка была введена процедура банкротства, конкурсный управляющий обратился в суд для взыскания задолженности с организации и поручителя по указанным документам (апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2018 года по делу № 33-306/2018). В ходе судебного заседания гражданка-ответчица пояснила, что была номинальным директором организации, подписывала какие-то бумаги, связанные с кредитованием, однако договоры поручительства с банком не заключала и не подписывала. На основании ходатайства стороны суд назначил почерковедческую экспертизу. В заключении специалисты указали, что подпись вероятно выполнена иным лицом с попыткой подражания ее почерку, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения букв и краткости исследуемых подписей, а также недостаточного количества свободных образцов подписи.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчица не оспаривала свою подпись на кредитных договорах и дополнительных соглашениях, подписанные ею как генеральным директором организации. Поскольку в ходе судебного разбирательства не было доказано, что обозначенные документы подписывались не ответчицей, суд посчитал требования представителя банка о взыскании денежных средств обоснованными. На этом основании суд второй инстанции отменил решение нижестоящего суда и вынес определение о взыскании с гражданки более 96 млн руб. Таким образом, в основе доказательства для удовлетворения требований представителя банка стало согласие ответчика с тем, что она подписывала кредитные договоры.
По другому делу при участии того же банка-истца суд первой инстанции обязал ответчицу выплатить денежные средства по кредитному договору, снизив размер штрафа (апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 33-26150/2019). Представитель банка предоставил выписку по счету, в которой были указаны номер ссудного счета, валюта кредита, а также перечисление заемщику денежных средств. Ответчица не признала исковые требования, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, а также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей денежных средств.
Районный суд отметил, что истец в качестве подтверждения факта заключения с ответчицей кредитного договора и получения ею кредитных средств представил выписку по счету, а не оригинал кредитного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - предмету и условиям (ст. 432 Гражданского кодекса). Суд посчитал установленным заключение между сторонами указанного кредитного договора и наличие у ответчицы задолженности. Кроме того, подтверждением, что ответчица является клиентом банка, являлся договор найма индивидуального сейфа. Также, по мнению суда, имущественное и социальное положение ответчицы свидетельствовало о том, что у нее была возможность получить кредит на указанную сумму и погасить кредитные обязательства. Суд первой инстанции подчеркнул, что отсутствие у банка оригинала кредитного договора не свидетельствует о неполучении кредита, так как наличие выписки по лицевому счету ответчицы доказывает обратное и позволяет произвести объективный расчет задолженности по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда. При отмене решения он отметил следующее:
- выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств. Она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, поэтому сама по себе не может подтвердить выдачу кредита;
- отсутствуют первичные документы, подтверждающие получение ответчицей кредита и внесение ею денежных средств по кредитному договору, а также кредитное досье и кассовые документы;
- отсутствуют данные об открытии счета на имя ответчицы в банке, согласно сведениям, предоставленным территориальным органом ФНС России;
- не представлено решение кредитного комитета банка о предоставлении ответчице кредита, наличие которого является обязательным при выдаче крупной суммы, согласно действовавшему в банке положению об осуществлении операций кредитования;
- аренда банковской ячейки в банке не подтверждает факт заключения кредитного договора с ним.
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком.
Posted on
На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчица не заключала кредитный договор с банком, соответственно, у нее отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора. В данном деле доказательством непричастности ответчика к подписанию кредитных документов послужило отсутствие деталей, позволяющих утверждать, что денежные средства по кредиту были получены именно ответчиком. По иному делу банк обратился в суд для взыскания денежных средств по кредитному договору с организацией и по договору поручительства, который был заключен с гражданином в качестве обеспечения исполнения обязательств (определение Московского городского суда от 21 января 2019 года по делу № 4г/1-462). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Он исходил из того, что копия выписки по счету не подтвердила выдачу банком кредитных денежных средств организации, факт неполучения компанией денежных средств подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении основных исковых требований, производные требования по взысканию денежных средств по договору поручительства также были отклонены. Однако суд апелляционной инстанции, куда обратился представитель банка, не согласился с решением нижестоящего суда и указал на следующее: В связи с этим суд второй инстанции обязал организацию выплатить сумму денежных средств по кредиту и обратил взыскание на заложенное имущество. Однако суд не удовлетворил требования к физическому лицу как к поручителю только потому, что был пропущен срок для предъявления данных исковых требований. Суд кассационной инстанции не нашел существенных нарушений применения норм материального и процессуального права суда второй инстанции, поэтому его решение осталось без изменения. Судьям для удовлетворения требований по взысканию денежных средств по кредиту не потребовались дополнительные детали, подтверждающие факт получения ответчиком денег. Сам факт наличия выписки по счету и непризнание кредитных договоров недействительными стали доказательствами согласия с исковыми требованиями банка. По аналогичному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, указал на то, что выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации (апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2019 года по делу № 33-24470/19). По его мнению, если представленные выписки по счетам не удостоверены, то нельзя установить, каким должностным лицом банка предоставлена информация, его полномочия, основания для выдачи указанной информации, а также какой организацией была поставлена печать. Кроме того, представленная в выписках информация о перечислении денежных средств с указанием клиента банка-ответчика не свидетельствует о факте получения именно им денежных средств. Эта позиция подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года по делу № 33-21100/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2019 года по делу № 33-9594/2019, апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по делу № 33-52366/18. Существенными отличиями между рассмотренными делами являются представленная доказательственная база и оценка ее судом. В первом случае представитель банка – истец утверждал, что имеющиеся в деле кредитные документы подписал ответчик. В свою очередь, ответчик не оспаривал подлинность этих документов, в связи с чем суд сделал вывод о согласии гражданина с ними. Суд также учел, что экспертиза производных документов – договора поручительства не подтвердила и не опровергла довод о подлинности подписи ответчика. В других рассмотренных делах представитель банка основывал свои исковые требования исключительно на выписке по счету, не ставя вопрос о том, кто подписал кредитные документы. В данном случае интересно, что позиции судов первой и второй инстанции разошлись в вопросе принятия выписки по счету в качестве подтверждения факта заключения кредитного договора и выдачи кредита. Если в одних случаях суду для вынесения решения было достаточно факта наличия выписки и косвенных доказательств в виде договора найма сейфа, то в других делах судьи прямо указали на необходимость представления прямых доказательств – решение банка о выдаче кредита, счет, который открыт на имя ответчика, кредитное досье, кассовые чеки, данные кассира, выдавшего документы, и иные сведения, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств. Следует сделать вывод, что если ответчик не оспаривает подлинность подставленной подписи на кредитных документах или не признает их недействительными, то суду для удовлетворения требований банка по взысканию денег может быть достаточно предъявления выписки по счету. Решающее слово – за почерковедческой экспертизой
Бороться с мошенническими схемами оформления кредитов необходимо правовым путем, а именно проявляя активную позицию в суде, заявляя необходимые для правильного рассмотрения дела ходатайства. Например, о назначении почерковедческой экспертизы. Банк обратился в суд с иском к организации и гражданину о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неисполнение организацией и поручителем обязательств по заключенным кредитным договорам (апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу № 33-53542/2018). Ответчица с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с банком договоры она не заключала, поручительства за исполнение основным заемщиком его обязательств не давала. Представитель банка-истца утверждал, что между ним и организацией был заключен кредитный договор, подписанный генеральным директором в лице ответчицы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам они заключили договоры поручительства. Ответчица возражала против доводов искового заявления, указывая на то, что кредитные договоры и договоры поручительства она не подписывала. В ходе судебного заседания была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что в документах напротив фамилии ответчицы стояла подпись, выполненная не ей, а иным лицом с попыткой подражания подлинной подписи гражданки. Кроме того, она пояснила, что постоянно проживает в другом регионе, никогда не являлась генеральным директором организации, не заключала от ее имени никаких договоров, не получала денежных средств, а также не располагает информацией о том, откуда у банка ее паспортные данные. Суд признал экспертное заключение обоснованным, поскольку оснований не доверять ему не установил. На основании всех имеющихся в деле доказательств в совокупности суд сделал вывод, что ответчица от имени основного заемщика организации не заключала кредитные договоры и не поручалась перед банком исполнять кредитные обязательства за организацию. По иному аналогичному делу суды первой и второй инстанций отказали представителю банка в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, которые выступали руководителями организаций по кредитным договорам и от своего лица по договорам поручительства (апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу № 33-1521/19). Ответчики утверждали, что документы не подписывали, а также обратили внимание на отсутствие подлинников. Суды первой и второй инстанций сделали вывод на основе результатов экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела. Она показала, что подписи выполнены не ответчиками, а иными лицами с использованием технического приема «перекопировка на просвет». Если гражданин уверен, что не он подписывал кредитный договор и договор поручительства, то необходимо их оспаривать и требовать проведение почерковедческой экспертизы. Заместитель генерального директора юридической компании URVISTA Светлана Петропольская отметила, что благодаря повышенному спросу на заемные деньги, упрощению процедур выдачи кредитов, доверчивости граждан и их неосторожному обращению со своими документами и их копиями, мошенничество в сфере кредитования с каждым годом набирает обороты. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, до рассмотрения дела в суде
Так, арбитражный управляющий Илья Сазонов рекомендует: Старший консультант юридического департамента Alliance Legal CG Юнона Сизых добавила, что если гражданин все же заключил кредитный договор, но денежные средства не потребовались, то для избежания судебных споров и необоснованных требований кредитора в будущем, рекомендуется в письменной форме расторгнуть заключенный кредитный договор и хранить экземпляр соглашения о расторжении. Для тех, кто узнал, что на него оформлен кредит, получив повестку в суд
На основании рассмотренной судебной практики можно дать следующие рекомендации для лиц, с которых взыскивают денежные средства по незаключенному и неподписанному кредитному договору: Адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры» Лада Горелик рекомендует также ходатайствовать о вызове и допросе судом свидетелей, которые смогут подтвердить, например, что ответчик в дату заключения кредитного договора или договора поручительства отсутствовал в месте заключения сделки (например, находился в командировке или в отпуске в другом городе). «Многие банки ведут видеонаблюдение своих офисов, поэтому просите суд истребовать видеозапись за тот день и час, когда по представленным документам была заключена сделка», – добавил управляющий партнер юридической компании «ЭНСО» Алексей Головченко. Для тех, кто хочет избежать негативных последствий в будущем
По словам Светланы Петропольской, в основном жертвами мошенничества становятся люди, которые беспечно относятся к своим документам, например, оставляют свои паспортные данные на сомнительных веб-сайтах. Она сообщила, что мошенники или недобросовестные сотрудники кредитных организаций используют информацию в своих целях, если граждане оформляют заявки на кредит в Интернете, полностью заполняя анкету заемщика. По ее мнению, неразумно передавать копии паспорта и иные документы незнакомым людям или сомнительным организациям, особенно микрофинансовым. Она рекомендует применять следующие меры профилактики: Руководитель экспертного совета при РССОАУ Эдуард Олевинский дополнил, что на практике встречаются случаи, когда гражданин по дружбе или просьбе начальства оформляет на себя кредит или поручается за кредит, полученный другом или организацией. Эксперт советует в таких случаях допускать возможные негативные последствия для себя и не относиться к этому безразлично или чересчур оптимистично. Граждане, предоставляющие свои паспортные данные мошенникам для получения потребительских и иных кредитов, а также граждане, регистрирующие на свое имя подконтрольные мошенникам юрлица, с последующим получением бизнес-кредитов, по которым заведомо никто не собирается платить, рассматриваются в качестве соучастников преступления (ст. 159.1 УК РФ). Если же существует необходимость взять кредит, то ведущий юрист Европейской Юридической Службы Геннадий Локтев перед этим рекомендует проверить организацию: например, запросив выписку из ЕГРЮЛ в специальном сервисе ФНС России [напомним, она предоставляется бесплатно], где можно увидеть дату создания организации и состав руководителей. Кроме этого, можно воспользоваться специальными сервисами по проверке контрагента. По мнению эксперта, нелишним будет ознакомиться с отзывами о кредитной организации в Интернете и посмотреть на сайте ГАС «Правосудие» судебные дела в отношении юрлица.
Полный текст ст. 206 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 206 ГПК РФ.
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Комментарий к статье 206 ГПК РФ
1. Комментируемая статья допускает возможность вынесения судом факультативного решения при возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств. Наряду с возложением такой обязанности, которую ответчик должен исполнить в установленный решением срок, суд может указать на право истца по истечении этого срока самому произвести соответствующие действия с взысканием с ответчика понесенных им расходов.
При вынесении такого решения суд должен указать и сумму расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, которая определяется на основании фактических обстоятельств, исследованных при разбирательстве дела. В частности, сведения о сумме расходов, необходимых для совершения соответствующих действий, могут быть получены из объяснений участвующих в деле лиц, заключения эксперта, консультации специалиста, из смет на производство каких-либо работ и других документов.
Однако это не всегда возможно, поскольку речь в данном случае идет о будущих расходах по исполнению решения. Поэтому не исключается возможность указания в решении лишь на право истца получить возмещение расходов, которые будут им понесены из-за бездействия ответчика.
|
Авторский комментарий (актуален на 2012 год) |
Комментарий эксперта (актуален на 2014 год) |
|
2. Расходы истца (взыскателя) по исполнению решения вместо ответчика (должника) в случае возбуждения исполнительного производства относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Они вносятся взыскателем в качестве авансового взноса, который ему возвращается при завершении исполнительных действий, расходы же по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").
_______________ |
Согласно ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В случае прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства утверждены Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". |
Вместе с тем приведенные правила возмещения взыскателю расходов и взыскания их с должника относятся к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем любых решений. В данном же случае исполнительного производства вообще может не быть, а право истца на возмещение расходов по совершению исполнительных действий вместо ответчика определено в самом решении. Если при вынесении решения суду не удалось определить конкретную сумму будущих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, это может быть сделано определением применительно к процедуре, предусмотренной .
3. Если действия по исполнению решения могут быть совершены только ответчиком, суд обязан указать в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено. При неисполнении такого решения к ответчику (должнику) применяются меры, направленные на принуждение его к совершению необходимых действий по исполнению.
|
Авторский комментарий (актуален на 2012 год) |
Комментарий эксперта (актуален на 2014 год) |
|
Так, по смыслу ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований в установленный судом срок судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ , и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные меры применяются также при неисполнении решения о восстановлении на работе и вселении взыскателя. Однако они не применимы при исполнении решения о выселении должника, поскольку такое решение может быть принудительно исполнено по правилам, предусмотренным ст. 75 названного Федерального закона. |
Согласно положениям ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. |
Консультации и комментарии юристов по ст 206 ГПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 206 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия
Комментарий к статье 206 ГПК РФ:
1. Нормы комментируемой статьи были предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ как допускающие возможность исполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия без обеспечения гарантий защиты прав лица, в пользу которого подлежит исполнению это судебное решение, нарушающие его права, гарантированные ст. ст. 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 25, 35 (ч. ч. 1 и 2), 36 (ч. ч. 1 и 2), 45, 46 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции РФ. Причиной для обращения в Конституционный Суд РФ послужило исполнение ответчиком решения без уведомления и в отсутствие истца, чем были нарушены его права. Конституционный Суд РФ пояснил, что нормы комментируемой статьи не регулируют вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий; в то же время ст. 24 Закона об исполнительном производстве прямо устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а ст. 50 того же Закона закрепляет право сторон исполнительного производства участвовать в совершении исполнительных действий. Таким образом, действующее законодательство, в том числе оспариваемые нормы, устанавливает гарантии защиты прав сторон исполнительного производства.
В числе предусмотренных комментируемой статьей могут быть действия по сносу сооружения, устранению препятствий в пользовании имуществом, восстановлению на работе, выселению из жилья, опровержению сведений, порочащих честь и достоинство, и др. В некоторых случаях решение суда может быть исполнено только ответчиком, например решение о восстановлении на работе. В случаях, когда решение может быть исполнено другим лицом, например решение о публикации опровержения порочащих сведений, истец может исполнить его за счет ответчика. Взыскание расходов осуществляется судебным приставом-исполнителем без дополнительного обращения в суд. В случае если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение.
2. Закон об исполнительном производстве предусматривает особенности исполнения решений по делам, предусмотренным ч. 2 комментируемой статьи. Так, ст. 105 Закона определяет общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения.
Закон об исполнительном производстве определяет особенности исполнения требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения (ст. 106), о выселении и вселении взыскателя (ст. ст. 107, 108), об административном приостановлении деятельности должника (ст. 109). Так, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В случае неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа.
