1. Монополистические действия, совершенные
путем установления монопольно высоких или
монопольно низких цен, а равно ограничение
конкуренции путем раздела рынка,
ограничения доступа на рынок, устранения с
него других субъектов экономической
деятельности, установления или поддержания
единых цен -
наказываются штрафом в
размере от двухсот до пятисот минимальных
размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период от двух до пяти
месяцев, либо арестом на срок от четырех до
шести месяцев, либо лишением свободы на
срок до двух лет.
2. Те же деяния,
совершенные неоднократно либо группой лиц
по предварительному сговору или
организованной группой, -
наказываются
штрафом в размере от пятисот до семисот
минимальных размеров оплаты труда или в
размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период от пяти до семи
месяцев либо лишением свободы на срок от
двух до пяти лет.
3. Деяния,
предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершенные с
применением насилия или с угрозой его
применения, а равно с уничтожением или
повреждением чужого имущества либо с
угрозой его уничтожения или повреждения,
при отсутствии признаков вымогательства -
наказываются лишением свободы на срок от
трех до семи лет с конфискацией имущества
или без таковой.
Преступление выражается
в монополистических действиях, совершенных
путем установления монопольно высоких либо
монопольно низких цен, либо в ограничении
конкуренции путем раздела рынка, либо
ограничении доступа на рынок, либо
устранении с рынка других субъектов
экономической деятельности, а также
установления или поддержания единых цен.
Монополистическими действиями согласно
Закону Российской Федерации от 22 марта 1991
года с последующими изменениями и
дополнениями Федерального закона
Российской Федерации от 25 мая 1995 года "О
конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на
товарных рынках" являются такие действия
субъектов экономической деятельности,
которые противоречат положениям
антимонопольного законодательства,
направленные на недопущение, ограничение
или устранение конкуренции на товарных
рынках. В качестве таких субъектов могут
выступать индивидуальные предприниматели,
коммерческие организации либо федеральные
органы исполнительной власти, органы
исполнительной власти субъектов
Российской Федерации либо органы местного
самоуправления.
Монопольно высокой
ценой товаров признаются такие цены,
которые устанавливаются лицом,
занимающимся хозяйственной деятельностью
на товарном рынке с корыстной целью
получения сверхприбыли за счет низкого
качества товаров либо с целью денежной
компенсации за покупку товара, иных
затрат.
Монопольно низкой ценой
товаров признаются такие цены, которые
устанавливаются на товарном рынке
продавцом с целью вытеснения с рынка других
конкурентов посредством продажи
убыточного товара либо иное действие,
совершаемое с этой целью.
Ограничение
конкуренции путем раздела рынка выражается
в сговоре двух или более хозяйствующих
субъектов, направленном на раздел
товарного рынка либо по территориальному
признаку, по объему продаж и закупок,
закрепления "торговых точек" на рынке и
т.д.
Ограничение доступа на товарный
рынок, устранение с него других субъектов
экономической деятельности может быть
выражено в запрещении субъектами
хозяйственной деятельности на ввоз на
рынок товаров, препятствиями к торговле
товаров продавцами. Кроме того, устранение
с рынка других субъектов экономической
деятельности может быть выражено в
действиях психического либо физического
насилия, применяемого к другим субъектам,
либо учинении погромов "товарных точек" и
т.д.
Установление либо поддержание
единых цен на товарном рынке означает
действия субъектов экономической
деятельности, направленные на устранение
конкурентов на рынке.
Уголовно
наказуемыми признаются действия,
совершенные неоднократно либо группой лиц
по предварительному сговору или
организованной группой, а также с
применением насилия или с угрозой его
применения, а равно с уничтожением или
повреждением чужого имущества либо с
угрозой его уничтожения или повреждения,
при отсутствии признаков вымогательства
(то есть виновный не требует передачи
имущества при совершении данного
преступления).
Субъектом преступления
является лицо, достигшее 16 лет
(индивидуальный предприниматель,
руководитель коммерческой организации,
должностные лица органов исполнительной
власти или органов местного
самоуправления).
Случаи, когда имущество муниципального поселения может находиться на территории другого муниципального поселения. Расположенных в границах одного муниципального района, том числе, с учетом ст.50 ФЕДЕРАЛЬНого ЗАКОНа от 06.10.2003 № 131-ФЗ.
Ответ
Законодательство не устанавливает ограничений по территориальному признаку муниципального имущества. В Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено общее правило о праве собственности муниципальных образований на имущество, необходимое для решения вопросов местного значения. Но при этом запрет на нахождение имущества на территории другого муниципального образования не установлен. Ограничение связано именно с функциональным признаком, а не территориальным.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
« Муниципальное имущество
1. В собственности муниципальных образований может находиться:
1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;
2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном настоящего Федерального закона;
3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;
4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;
5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с и , и и настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с
получен
гонорар
56%
Компания «Н» выигрывает госзаказ, размещенный госструктурой «Кит», в тот момент, человек «К.» работает на должности связанной с госзакупками в госструктуре «Кит» и в то же время является владельцем компании «Н». В протоколе принятия решения по этому госзаказу даже есть подпись человека «К.» Какие нормы законодательства он нарушил и что грозит человеку «К.»?
Анна Носик
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 сентября 2016 г.)
Автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе на основании несоответствия участника закупки требованиям пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. По мнению аукционной комиссии, имеет место конфликт интересов ввиду того, что руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя в правлении центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации (участника закупки).
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование выступило учредителем автономной некоммерческой организации (участника закупки). Глава администрации муниципального образования входит в состав правления центрального исполнительного комитета автономной некоммерческой организации. Таким образом, глава администрации муниципального образования одновременно представляет как интересы муниципального образования (заказчика), так и автономной некоммерческой организации (участника закупки).
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, поскольку руководитель заказчика и представитель учредителя некоммерческой организации (участника закупки) не указаны в числе лиц, одновременное участие которых в закупках товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд свидетельствует о конфликте интересов в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддержал вывод аукционной комиссии о наличии конфликта интересов и отметил, что законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд состоит из Закона N 44-ФЗ, а также иных федеральных законов, регулирующих указанные отношения, в частности Закона N 135-ФЗ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).
То есть в данном случае я думаю конфликт интересов не установит ФАС, если он просто учредитель соответствующего участника. Вопрос конечно интересный, однозначно дать ответ нельзя на него, так как законом не урегулирован такой случай напрямую, тут как оценит суд, исходя из полномочий «Н» которые у него имелись в госструктуре, мог ли он напрямую влиять на процедуру.
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Саратов
Общаться в чате1 0
Общаться в чате
В современном мире практически каждый может попробовать себя в роли бизнесмена. Из-за этого на рынке достаточно хорошо себя чувствует конкуренция, условий для ее существования и развития во многих отраслях много. Однако многие вследствие ведения нечестной борьбы могут попытаться ограничить конкуренцию противника, но тут же получат за это наказание по определенным критериям.
Сегодня мы поговорим про понятие такого , виды и нормы в законах, например, ФЗ о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
Особенности злодеяния
Сразу же возникает вопрос: «Как же действовать в условиях соперничества, если ограничивать конкуренцию нельзя?». Частично ответить на него позволяет определение конкуренции – состязательность двух субъектов в рамках уменьшения тотального влияния какой-либо из сторон на состояние рынка.
Достаточно важно, чтобы недовольная сторона четко знала, к какому нормативному акту необходимо обратиться в случае возникновения ограничения конкуренции. Это значительно упрощает и ускоряет процесс подачи жалобы и рассмотрения дела.
О размере ущерба при ограничении конкуренции расскажет этот видеосюжет:
Понятие и правовая характеристика
Посягательство на свободу конкуренции и ограничение монополистической деятельности, нарушение баланса рыночной экономики является ограничением конкуренции. Почти всегда это понятие шагает рядом с антимонополией. Монополистическая деятельность также направлена на устранение, ограничение или запрет конкуренции, что противозаконно, реализуется она хозяйствующими субъектами или федеральными органами исполнительной власти.
Объектом большинства преступлений по ограничению конкуренции является целостность рыночного равновесия, объективная сторона создается при ее нарушении. Субъекты:
- Руководители коммерческих (некоммерческих) организаций;
- Руководители объединений (коммерческих);
- ИП (индивидуальные предприниматели);
- Должностное лицо федеральных, субъектных исполнительных органов;
- Должностные лица органов местного самоуправления.
Состав преступления и квалифицирующие признаки
Совершение монополистических действий и ограничения конкуренции служат основой состава преступления. Особый вид состава дополнен сговором группы лиц и/или согласованными действиями, направленными на реализацию состава преступления.
Квалифицирующим признаком ограничения конкуренции является нарушение одного или нескольких условий гармоничного функционирования рынка, выражается оно в следующих характеристиках:
- Фиксация цен на уровне монопольно высоких или низких;
- Ограничение выхода на рынок конкурента;
- Сговор по захвату сегмента рынка;
- Установка и удержание определенной единой цены;
- Незаконное устранение соперников с рыночного поля.
О том, что говорит УК РФ в отношении недопущения ограничение или устранения конкуренции, читайте далее.
Нормы, регулирующие вопрос
За законность рынка отвечают статьи разной степени нормативных документов:
- УК РФ – 178 статья – непосредственно преступление в ограничении конкуренции;
- КоАП – 14.9 – ограничение только органами власти;
- Федеральный закон – 135 – защита конкуренции.
В некоторых случаях ограничения конкуренции применяются и статьт ФЗ № 44.
Наиболее полно раскрыта тематика данного преступления в Федеральном законе под номером 135. В нем по частям описаны все квалифицирующие признаки, суть преступления, описание действий антимонопольной структуры, правила государственного контроля.
Про ограничение конкуренции по срокам, по территориальному и иным признакам расскажем далее.
О внесении некоторых изменений в законодательство об ограничении конкуренции расскажет это видео:
Виды
Вопрос классификации ограничений конкуренции достаточно обширен, так как не совсем честные бизнесмены достаточно изобретательны в попытках добиться максимального дохода и захвата рынка товаров. Разобьем все ОК на три большие подгруппы:
Агрессивное использование преимущества
Агрессивное использование преимущества:
- Диктат ценовой политики;
- Ничем не обоснованная разная оценка одинаковых товаров, отмена производства популярного товара, блокировка выполнения договорных обязательств с потребителем;
- Формирование условий дискриминации;
- Территориальные запреты распространения (если особые условия не указаны в соответствующих документах);
- Препятствие появлению новых компаний на рынке.
Создание соглашений
Создание ОК соглашений, согласованные действия хозяйствующих субъектов:
- Создание картелей – объединение организаций, позволяющее сохранять независимость ее участникам, но в общем массиве придерживаться одной политики поведения (самое опасное формирование по отношению к антимонопольному закону);
- Согласованные не вынужденные условиями действия хозяйствующих субъектов.
Действия органов власти
Акты, действия, бездействие органов власти:
- Ограничивающие создание новых организаций;
- Устанавливающие запреты на реализацию определенных функций производства;
- Незаконно препятствующие деятельности организации;
- Формирующие определенные предпочтения покупателей по отношению к каким-либо предприятиям.
Отдельно стоит выделить ОК в гос. закупках – в этой сфере наблюдается до 70% незаконной монополизации. И основная масса из них происходит в сжатые сроки, что оказывает значительное влияние на формирование данного процента.
Как подать жалобу в ФАС?
Если вы считаете, что конкуренты создают какие-либо из вышеназванных условий нездоровой конкуренции, то для начала необходимо проконсультироваться со специалистами в сфере антимонополии. Вопрос ОК достаточно тонок и не всегда ваши догадки будут действительно нарушением законодательства.
Затем составляется жалоба в ФАС на ограничение конкуренции по образцу:
Документ будет рассмотрен в центральной ФАС или в ее территориальном отделении в течение месяца (с возможным продлением до еще двух месяцев).
Правовое регулирование
В последние годы даже обычные граждане часто слышали выражение «антимонопольные службы». Это свидетельствует о том, что политика государства в данном вопросе достаточно четко описана, сфера тщательно изучается и многие ее аспекты освещены в текущем законодательстве.
Ограничение конкуренции и монополистическая деятельность ограничивается законами и нормативными актами, например, Постановлениями Правительства. Существуют статьи в Гражданском Кодексе, позволяющие еще более полно раскрывать ситуацию.
Про недопущение ограничения или устранения конкуренции, штраф и другие типы наказания, уголовную ответственность, расскажет следующий раздел.
К такому выводу пришла Комиссия Татарстанского УФАС России после изучения технического задания и документации электронного аукциона на предмет: «Оказание услуг по заправке картриджей на 2016 год для «Альметьевского ПНД»-филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерова».
В адрес УФАС по РТ поступила жалоба от ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» на действия заказчика - ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан». По мнению заявителя, указание в документации условия: «Место оказания услуг: по месту нахождения помещений исполнителя г. Альметьевск» противоречит требованиям Законодательства о контрактной системе, в том числе приводит к ограничению конкуренции.
Согласно пояснениям заказчика данные требования определены для оперативного выполнения условий государственного контракта для Альметьевского филиала. Однако Комиссия УФАС по РТ, изучив соответствующие документы, определила, что установление данных требований к оказанию услуг ограничивает количество участников закупки по территориальному признаку, так как лишь у немногих организаций есть возможность оказать услуги только в Альметьевске.
Таким образом, установленные ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения республики Татарстан» требования являются неправомерными и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, часть 4 статьи 8, части 1 статьи 2 Закона о закупках. Следовательно, жалоба ООО «Управляющая компания «Технологии Печати» признана антимонопольным органом обоснованной.
Установление остаточного срока годности в процентах не допускается
Такой позиции придерживается при рассмотрении дел о нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе Татарстанское УФАС России.
При проведении электронного аукциона на предмет: «Поставка продуктов питания» ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань», будучи заказчиком, указало в документации следующее: «Сок - Натуральный, осветленный, в ассортименте по 0,2 л.; Батон нарезной - В упаковке; Хлеб ржаной - В упаковке; Кекс - В упаковке, 75 гр. Остаточный срок годности товара не менее 80% от общего установленного срока годности на этот товар».
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности. Вместе с тем, согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а не процентным соотношением.
Таким образом, требования заказчиков об остаточном сроке годности продуктов питания, выраженные в процентах, могут повлечь за собой установление неравных условий для производителей продуктов питания, ограничение конкуренции и количества участников закупок, о чем говорится в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.09.2015 г. №ОГ-Д28-11718.
Учитывая вышеизложенное, ГКУ «Социальный приют для детей и подростков «Гаврош» в городском округе «город Казань» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушителю будет выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства.
Две земли - три хозяина: на торги выставили земли, у которых есть правообладатели
На днях одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Татарстанского УФАС России, которое выдало предписание МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».
Отметим, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия организатора торгов обратились два гражданина. По их мнению, Комитет земельных и имущественных отношений выставил на торги земельные участки, которые принадлежат заявителям.
На рассмотрении жалоб организатором торгов были представлены документы на вышеуказанные участки. Вместе с тем документы, подтверждающие наличие прав собственности на находящиеся в жилом массиве Константиновка участки, представили и заявители. Один гражданин имел на руках свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, другой - государственный акт на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.
Таким образом, Комиссия УФАС по РТ установила наличие спора о праве и правообладателях указанных участков. Следовательно, реализация земель до установления их фактических правообладателей нарушает права и законные интересы заявителей.
На основании принятого решения организатору торгов было выдано предписание, согласно которому Комитету земельных и имущественных отношений необходимо было отменить протоколы и снять имущество с торгов. Однако решение и предписание антимонопольного органа были обжалованы в судебном порядке. Сделав вывод, что оспариваемое решение УФАС по РТ не содержит выводов о наличии в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства со ссылками на конкретные нормы права, нарушение которых установлено в результате рассмотрении дела, суд жалобу муниципального учреждения удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отметил, что нельзя не принимать во внимание факт наличия у граждан соответствующих прав собственности на данные участки, и постановил решение Арбитражного суда РТ отменить.
Таким образом, решение и предписание Татарстанского УФАС России признаны правомерными и подлежат исполнению.
