РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,
При секретаре Иванове А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/15 по иску ФИО3 к ООО «***», ФИО4, третьему лицу ФИО2 о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в феврале 2015 г. она узнала, что в Октябрьском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело по иску ООО «***» к ее мужу, ФИО4, так же выяснилось, что между ООО «***» и ее мужем был заключен дата договор залога автомобиля №.... При этом ни банк, ни ее муж не получали ее согласия на заключение договора залога автомобиля, банк не известил ее о совершении сделки. Исковые требования банка к ее мужу об обращении взыскания на заложенное имущество затрагивают ее имущественные права. В настоящее время на основании определения суда на автомобиль наложен арест. Автомобиль ***, VIN №..., №..., зарегистрированный РЭО ГИБДД г. Самара на имя супруга был приобретен в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. Распоряжение таким имуществом может совершаться только по обоюдному согласию супругов.
Просит признать договор залога №... от дата автомобиля ***, №..., заключенный между ООО «***» и ФИО4, недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что ее дочь ФИО2 спрашивала у нее о возможности залога транспортного средства Рено Дастер, однако она озвучила ей, что против того, чтобы данное транспортное средство было заложено, об этом было известно и ее мужу. Поскольку залог транспортного средства был произведен без ее согласия, а транспортное средство было приобретено в браке на совместно нажитые денежные средства, указанный договор залога является недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что для признания недействительным договора залога требуется доказать не только то, что банк знал о состоянии залогодателя в браке, но и знал об отсутствии согласия супруга на залог транспортного средства, вместе с тем, последнее обстоятельство истцом какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями истца согласились, просили их удовлетворить, указав, что его жена ФИО3 была против залога транспортного средства, однако он поддался уговорам дочери и заложил, умолчав об этом перед своей супругой.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
В судебном заседании третье лицо, ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, указав, что истец действительно была против залога спорного автомобиля, а ее отец нет, она уговорила отца заложить данное транспортное средство. Когда они приехали с отцом в Банк, сотрудник Банка попросил согласие ФИО3 на залог транспортного средства, они сказали сотруднику Банка, что такого согласия нет и не будет, однако несмотря на это Банк пошел на заключение договора залога.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. , согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).
Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. , при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу ст. , к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.
В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец ФИО3, как супруга ФИО4, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывала, в ООО «***» такое согласие предъявлено не было.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. . В соответствии с п. 2.3 Договора залога №... от дата года, залогодатель гарантирует, что на день заключения настоящего договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит.
Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.
В силу ч. 2 ст. , при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и самим ответчиком ФИО4, а также третьим лицом ФИО2 Доказательств того, что ООО «***» заведомо было известно о несогласии супруги ФИО3 на передачу автомобиля в залог или что ООО «***» должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.
Пояснения же ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО2 об информированности об указанном факте сотрудников Банка являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Довод представителя истца о том, что положениями о порядке предоставления займов, имеющихся в других Банках, предусмотрено обязательное получение согласия второго супруга на залог транспортного средства, а следовательно, ООО «***» в отсутствии такового заключило заведомо недействительный договор, судом не может быть принят во внимание, поскольку требования по предоставлению тех или иных документов при оформлении залога транспортного средства в различных Банках могут отличаться, доказательств того, что в ООО «***» при заключении договора залога требовалось среди прочих документов обязательное письменное согласие супруга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ООО «***», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль ***, №..., передается залогодателем ФИО4 в залог с согласия его супруги.
На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
I. Основные положения об ипотечном кредитовании
В
настоящем обзоре рассмотрена судебная практика, связанная со
спорами, которые возникают при ипотечном кредитовании. Договор
ипотеки является акцессорным договором и заключается в обеспечение
исполнения обязательств по основному договору, в т.ч. и кредитному.
Согласно п.1 ст.1
Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге
недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества
(договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся
кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право
получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по
этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества
другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими
кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным
законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству,
обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом
обязательстве (третье лицо). При этом имущество в ипотеке остается
у залогодателя в его владении и пользовании.
В
обзоре рассматриваются не все, а только наиболее распространенные
виды споров в трех категориях, а именно споры по:
-
оспариванию договора ипотеки и признанию договора ипотеки
недействительным или незаключенным;
-
прекращению ипотеки;
-
заключению договора ипотеки и изменение условий договора
ипотеки.
В
каждой выше указанной категории рассмотрены только основные
наиболее распространенные группы споров по результатам анализа
судебной практики за 2014 - первое полугодие 2015 года.
Договор ипотеки считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора ипотеки, указанным в частности в ст.9 Закона Об ипотеке . Если какое-либо условие не будет содержаться в договоре ипотеки, то такой договор будет считаться незаключенным , даже при условии прохождения государственной регистрации. Как правило, распространены две ошибки: не содержится указание на оценку предмета ипотеки, а также отражается неполная информация о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В кредитных правоотношениях практически не встречаются случаи, когда в договоре ипотеки стороны не указывают на существо обязательства, а вот по срокам, размерам обязательства встречаются просчеты. Так, изменение основного обязательства путем заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, обязательно должно сопровождаться изменением договора ипотеки (например, путем заключения дополнительных соглашений) с указанием на существо, размер, сроки измененного основного обязательства. В противном случае договор ипотеки может быть признан незаключенным.
Однако, случаи признания договора ипотеки незаключенным при кредитовании встречают значительно реже, чем в иных случаях, так как банки более внимательны к вопросам заключения и соответствия содержания договора ипотеки формальным требованиям. Значительно чаще договоры ипотеки при кредитовании признаются недействительными .
Договор ипотеки как
акцессорный договор признается недействительным в случае признания
основного договора недействительным, т.к. ипотека является способом
обеспечения исполнения основного обязательства, а с прекращением
основного обязательства прекращается и ипотека. Кредитный договор
может быть признан недействительным по любым основаниям, но
наиболее распространенные это нарушение порядка заключения и
одобрения крупных сделок, заключение сделки заинтересованными
лицами.
Нарушение порядка
одобрения сделки по заключению договора, заключение договора
заинтересованными лицами также является и наиболее встречающимся
основанием для признания недействительным договора ипотеки. Так,
например, нарушение порядка извещения акционеров о проведении
внеочередного общего собрания послужило основанием для признания
собрания недействительным, что повлекло признание недействительным
договора ипотеки. Суды исходят из того, что, если акционер не был
надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, то
нарушаются его права, т.к. заключение договора ипотеки потенциально
может повлечь обращение взыскания на имущество акционерного
общества, снижение стоимости акций и имущественные потери
акционера, который при своевременно извещении мог бы принять меры
для минимизации возможных потерь. При одобрении сделки акционерами
в голосовании не допускается участие заинтересованных лиц.
Например, договор ипотеки был признан недействительным так как при
голосовании участвовал акционер - должник по кредитному договору, в
обеспечении которого обществом заключался с банком договор
ипотеки.
Все вышесказанное
справедливо и для случаев одобрения сделки в ООО: участники
общества, не извещенные должным образом, имеют право оспорить
договор ипотеки. Анализ судебной практики показывает, что обычно
протоколы внеочередных собраний участников ООО фальсифицируются,
подписи за отсутствующих участников подделываются другими лицами.
Такие действия могут повлечь за собой признание договора ипотеки
недействительными. Также недействительным договор признается при
совершении сделки заинтересованным лицом, особенно когда участник
ООО и заемщик являются одним и тем же лицом, или
родственниками.
При спорах с физическими
лицами случаев признания договора ипотеки недействительным на
основании нарушения порядка одобрения сделки значительно меньше. В
основном недействительными признаются договоры при залоге
имущества, находящегося в общей (совместной) собственности
супругов, в т.ч. бывших. Потенциальным залогодержателям необходимо
внимательно проверять статус имущества, особенно в случаях развода
между супругами, недостаточно проверить на кого из бывших супругов
зарегистрировано право собственности, но и является ли данное
имущество совместно нажитым (как приобреталось в собственность и на
какие средства), а если является, то производился ли раздел
совместно нажитого имущества после развода. В противном случае
может потребоваться согласие другого сособственника-супруга на
залог имущества. Например, договор ипотеки здания был признан
недействительным так как после развода раздел совместно нажитого
имущества не производился и требовалось согласие бывшего супруга на
передачу имущества в залог.
Важно: договор ипотеки
признается в обозначенных выше случаях недействительным только при
недобросовестности
залогодержателя. Банк должен провести
тщательную проверку чистоты одобрения сделки, соответствия
предоставленных документов формальным требованиям, оценить состав
голосовавших за одобрение сделки участников (акционеров), наличие
заинтересованности в сделке; режим собственности на передаваемое в
ипотеку имущество. Так, например, Банк не обратил внимание, что в
голосовании принимал участие акционер, который является
выгодоприобретателем по договору ипотеки как заемщик по кредитному
договору, в обеспечении которого заключен договор ипотеки. Такое
поведение было признано недобросовестным. В другом случае хотя и
имело место нарушение порядка одобрения сделки - один из участников
ООО не был уведомлен о собрании, не участвовал в одобрении, а
протокол собрания с его подписью были сфальсифицированы - банк был
признан добросовестным залогодержателем, так как не мог знать о
факте фальсификации, исходил из опыта делового общения с ООО,
залогодатель предоставил протокол собрания участников с
проставленной на документе подлинной печатью ООО.
Совершение сделки
заинтересованными лицами или лицом с превышением полномочий также
влечет за собой признание договора ипотеки недействительным. Выше
уже упоминались случаи, когда сделка совершалась и одобрялась
заинтересованными лицами - когда должник и займодавец или его
исполнительный орган (участник, акционер) совпадают в одном лице
или являются родственниками; но не менее распространены и случаи,
когда сделка совершается доверительным управляющим, представителем
по доверенности с превышением полномочий, когда в доверенности не
содержится указание на возможность совершения такого рода сделок,
или когда доверительный управляющий или представитель является
выгодоприобретателем по договору ипотеки (так, например, заключение
договора ипотеки представителем в обеспечение кредитного договора,
по которому он выступал заемщиком, было признано как совершение
сделки заинтересованным лицом с нарушением требований закона о
представительстве).
Еще одна группа споров по
признанию договора ипотеки недействительным тесно связана с делами
о несостоятельности
(банкротстве) .
Договор ипотеки
признается недействительным, если заключен с целью (пусть даже не
осознанной, не явной) причинения ущерба другим кредиторам лица,
признанного банкротом, или имеющими явные признаки
несостоятельности. Так, например, договор ипотеки между должником и
банком был признан недействительным, так как был заключен в
обеспечение всех ранее заключенных между сторонами кредитных
договоров с целью первоочередного удовлетворения требований
банка-залогодержателя в обход других кредиторов, причем такое
удовлетворение требований сделало бы невозможным возмещение
задолженности перед другими кредиторами.
Нарушение баланса
интересов других кредиторов, уменьшение конкурсной массы должника
является наиболее частым основанием для признания договора ипотеки
недействительным. Причем необязательно, чтобы договор ипотеки был
заключен именно с должником в качестве залогодателя. Нередко
предмет ипотеки приобретается по договору купли-продажи на явно
невыгодных для продавца-должника условиях, и договор купли-продажи
признается недействительным, а, следовательно, признают
недействительным и договор ипотеки в связи с утратой залогодателем
права собственности. Стоит отметить, что в случае добросовестности
залогодержателя обременение имущества сохраняется, но суды редко
признают залогодержателя добросовестным, особенно в делах о несостоятельности (банкротстве) в
указанных выше обстоятельства совершения сделки купли-продажи. Так,
например, суд отказал в признании банка добросовестным
залогодержателем, т.к. банк, полагаясь на истечение сроков исковой
давности по сделке купли-продажи не произвел проверку сделки и не
выявил порок сделки в виде явно заниженной продажной цены
имущества. В другом случае, также банк не был признан
добросовестным залогодержателем, т.к. приобретение залогодателем
предмета ипотеки у должника-продавца было осуществлено по цене в
несколько раз ниже реальной, рыночной, и банк должен был знать об
этом.
То есть одним из главных
оснований для признания сделки недействительным будет являться
причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом должно
быть установлено одновременно три обстоятельства: цель сделки
причинить вред имущественным правам кредиторов (пусть и не явно),
такой вред причинен, другая сторона сделки знала или должна быть
знать об указанной цели к моменту совершения сделки (п.5
Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)").
Потенциальному
залогодержателю необходимо внимательно и ответственно подходить к
оценке правовых рисков заключения сделки по передачи имущества в
залог (ипотеку); стоит проверять не только формальное соответствие
сделки требованиям закона, но и насколько данная сделка
соответствует интересам залогодателя, каково его имущественное
состояние. Так, договор ипотеки был признан недействительным на том
основании, что сделка явно невыгодная залогодателю, т.к. в случае
обращения взыскания на предмет ипотеки деятельность залогодателя
будет невозможна (парализована), а исполнение им обязательств по
основному обязательству, в обеспечение которого заключен договор
ипотеки, сомнительно в силу явной неплатежеспособности. Банк при
этом как залогодержатель должен был знать о признаках
неплатежеспособности и о невыгодности сделки для залогодателя.
Признание договора
ипотеки недействительным служит основанием для снятия обременения с
имущества в залоге, погашения регистрационной записи в ЕГРП об
ипотеке. Основанием для погашения регистрационной записи в этом
случае служит решение суда о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки. Важно: само по
себе признание договора ипотеки недействительным не влечет за собой
снятие обременения с имущества и погашение регистрационной записи,
т.к. в решение суда должно содержаться указание о применении
последствий недействительности сделки; допускается обращение с
иском о снятии обременения с имущества, погашении регистрационной
записи как самостоятельный способ защиты нарушенного права
(п.52
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22
от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав"). В случае применения
последствий недействительности сделки в виде снятия обременения с
имущества обращение взыскания на предмет ипотеки становится
невозможным.
Споры о прекращении ипотеки
Ипотека может быть
признана судом прекращенной в силу различных обстоятельств, в
настоящем обзоре приведены наиболее распространенные основания
(категории) споров.
Так, ипотека признается
прекращенной при утрате права собственности на предмет ипотеки
залогодателем. Причем следует обратить внимание на то, что речь
идет об утрате, а не передаче права собственности по возмездным или
безвозмездным сделкам, когда право залога сохраняется. Утрата права
собственности, как правило, осуществляется в результате виндикации,
когда сделка купли-продажи, иная сделка, на основании которой
залогодатель приобрел право собственности на предмет ипотеки,
признается недействительной. Так, признание договора купли-продажи
недействительным как сделки, совершенной с нарушением порядка
одобрения и причинившей имущественный вред продавцу, послужило
основанием для признания ипотеки прекращенной в силу утраты
залогодателем права собственности на предмет ипотеки.
Важно: залогодержатель
может сохранить за собой право залога только в случае
добросовестности, но, как правило, суды часто признают действия
залогодержателя недобросовестными, т.к. банки недостаточно хорошо и
внимательно осуществляют оценку правовых рисков, основание
приобретения залогодателем права собственности на предмет ипотеки,
чистоту сделки, на основании которой приобретено право
собственности. Часто банки довольствуются только наличием
регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности за
залогодателем, забывая, что сама по себе регистрационная запись не
является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя
(см. п.38
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от
29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав"). Лицо признается добросовестным
приобретателем (равно залогодержателем), если докажет, что при
совершении сделки оно не знало и не должно было знать о
неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности приняло
все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение
имущества.
Так, банк не был признан
добросовестным залогодержателем, т.к. должен был знать исходя из
договора купли-продажи, иных документов, содержащим сведения о
предмете ипотеки, о пороке сделки по купли-продажи имущества,
которое было приобретено по заведомо заниженной цене с причинением
убытка продавцу, отчуждение имущества повлекло уменьшение
конкурсной массы, причинение имущественного вреда кредиторам
продавца.
Наиболее распространённым
основанием прекращения ипотеки является прекращение основного
обязательства, в обеспечении которого заключался договор ипотеки.
Основное, кредитное в нашем случае, обязательство может быть
прекращено по любым основаниям, например, надлежащим исполнением. В
этой категории наиболее распространены обращения в суд о признании
незаконным отказа в погашении регистрационной записи об ипотеке,
хотя иногда препятствие в этом чинят и залогодержатели. Так,
например, был признано незаконным уклонение залогодержателя от
погашения записи об ипотеки на основании якобы возникающего
судебного спора по кредитному обязательству, т.к. кредитное
обязательство прекращено надлежащим исполнением, а значит
прекращена и ипотека.
Прекращение основного
обязательства может возникнуть и по иным основаниям, например,
ликвидацией должника, ипотека в этом случае также признается
прекращенной, если залогодатель вовремя не среагирует на процедуру
ликвидации и не заявит соответствующие требования.
Соглашением сторон также
может быть прекращена ипотека, причем, без прекращения основного
обязательства. Стороны вправе в любой момент путем заключения
соответствующего соглашения расторгнуть договор ипотеки и тем самым
прекратить ипотеку.
Третьим по
распространенности основанием признания ипотеки прекращенной
является прекращение ипотеки в силу закона при отсутствии заявления
залогодателя об оставлении предмета ипотеки за собой в случае
признания повторных торгов по реализации предмета ипотеки
незаключенным. Не будем подробно останавливаться на сути споров,
отметим только, что месячный срок уведомления-заявления об
оставлении предмета за собой следует отсчитывать не с момента
получения соответствующего предложения-уведомления службы судебных
приставов, а с момента признания торгов недействительными и
публикации об этом сведений в СМИ. Суды исходят из того, что
залогодержатель должен знать о проведении торгов и следить за их
состоянием, публикация в открытых источниках информации о признании
торгов несостоявшимися является правовым основанием для начала
исчисления месячного срока, установленного в ст.58
Закона Об ипотеки . Также обратим внимание, что при
исполнительном производстве в отношении обращения взыскания на
предмет ипотеки приоритет имеют специальные нормы об исполнительном
производстве, содержащиеся в Законе
Об ипотеке . Так, было признано не имеющим значение, что перед
повторными торгами взыскатель отозвал исполнительный лист, т.к.
хотя такое право и предоставлено взыскателю, это создает правовую
неопределенность в отношении судьбу предмета ипотеки, что
недопустимо для стабильности хозяйственного оборота.
Обратим внимание еще на
одно основание прекращения ипотеки: реализация предмета ипотеки в
рамках процедуры банкротства. Если залогодатель не заявит в сроки и
порядке, установленные законодательством, о своих требования как
кредитор, то может лишиться в дальнейшем возможности обратить
взыскание на предмет ипотеки, т.к. ипотека может быть прекращена
реализаций имущества на торгах в целях удовлетворения требований
кредиторов должника-залогодателя.
Споры о заключении договора ипотеки, изменение условий договора ипотеки
При заключении договора
ипотеки следует обращать внимание на идентификацию предмета
ипотеки, особенно в отношении вещий не являющихся принадлежностью к
главной вещи, такое имущество должно обозначаться отдельно, как
обособленный предмет ипотеки. Так, ипотека была прекращена в
отношении газопровода в связи с тем, что не было предоставлено
доказательств, что газопровод является принадлежностью ТЭЦ, и не
может использоваться самостоятельно отдельно от ТЭЦ.
Договор ипотеки
заключается в письменной форме с обязательным указанием на существо
обязательства, в обеспечении которого имущество передается в
ипотеку, в противном случае договор может быть признан
незаключенным.
Договор ипотеки может
быть изменен сторонами договора в любой момент по соглашению сторон
как путем заключения договора ипотеки в новой редакции, так и путем
дополнительного соглашения к договору. При этом дополнительное
соглашение не является новым договором ипотеки, хотя и должно
заключаться в той же форме, что и основной договор ипотеки.
Дополнительное соглашение признается неотъемлемой частью договора
ипотеки и не должно содержать в себе все условия договора ипотеки,
а только указание на ту часть, которая изменяется (хотя встречается
и иная позиция в судах). Изменения в договор ипотеки подлежат
государственной регистрации. На практике встречаются случаи отказа
в государственной регистрации дополнительных соглашений на том
основании, что в них не содержится какое-либо существенной условие
договора ипотеки в соответствии со ст.9
Закона Об ипотеке . В этом случае суд обычно признает отказ
незаконным, т.к. дополнительное соглашение лишь изменяет условия
основного договора ипотеки, а не является новым договором
ипотеки.
Договор ипотеки может
быть изменен путем заключения и утверждения мирового соглашения по
основному кредитному обязательству. Стоит отметить, что в этом
случае, ипотека обеспечивает не первоначальное обязательство, а
исполнение обязательства, измененного мировым соглашением. Так,
было отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении за
счет имущества в ипотеке требований о взыскании задолженности по
процентам за кредит, т.к. мировым соглашением кредитное
обязательство было изменено, не предусматривает уплату процентов, а
договор ипотеки с утверждением мирового соглашения обеспечивает
исполнение мирового соглашения.
Изменение договора
ипотеки возможно и путем исполнения основного обязательства за
должника другим лицом - поручителем, к которому в этом случае
переходят права залогодержателя. Стоит отметить, что в судебной
практике встречаются случаи отказа признания за поручителем права
залогодержателя, если он не произвел государственную регистрацию
перехода прав залогодержателя. Так, было отказано в признании прав
залогодержателя лицу, которое заявило требование о включении
задолженности в реестр требований должника банкрота, на основании
того, что по данным государственной регистрации право
залогодержателя зарегистрировано за банком, при этом само
требование о погашении задолженности перед поручителем в реестр
было включено.
II. Выводы судов по спорным вопросам ипотечного кредитования
Оспаривание договора ипотеки и признание договора ипотеки недействительным или незаключенным
1. В случае признания недействительным договора, в обеспечение которого заключен договор залога (ипотеки), недействительным признается и договор ипотеки.
1.1. Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 N 305-КГ15-3033 по делу N А41-38495/2013
Исковые требования:
Пересмотреть в
кассационном порядке судебные акты о признании недействительным
договора залога (ипотеки).
Решение суда:
Отказано в передаче дела
для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Позиция суда:
Между истцом и банком
был заключен договор залога (ипотеки) во обеспечения обязательства
по договору о невозобновляемой кредитной линии между банком и
третьим лицом ООО. В ходе судебного разбирательства было
установлено, что договор об открытии невозобновляемой кредитной
линии, договор поручительства, а также дополнительные соглашения к
ним от имени генерального директора заемщика подписаны иным,
неустановленным, лицом. Отсюда выводы судов, основанные на
ст.168 ,
п.2
ст.434 ,
ст.819 ,
820 ГК
РФ , о ничтожности договора об открытии кредитной линии
правомерны, а значит договор залога (ипотеки) обоснованно признан
недействительным, т.к. договор ипотеки является акцессорным
договором, служит для обеспечения исполнения обязательства,
установленного основным договором; в случае признания
недействительным основного договора недействительным признается и
договор ипотеки.
1.2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 N Ф09-8849/12 по делу N А76-12681/2010
Исковые требования:
Признать недействительным
пункт дополнительного соглашения к договору ипотеки, пункты
договора купли-продажи.
Решение суда:
Позиция суда:
Требования
удовлетворены, т.к. ранее решением арбитражного суда, имеющим
преюдициальное значение, были признаны недействительным
(ничтожными) договор о возобновляемой кредитной линии и договор
ипотеки. Дополнительное соглашение к договору, а также положения
договора купли-продажи об обременении недвижимости ипотекой,
распространении ранее заключенного договора ипотеки на помещение
также признаются недействительными, т.к. основаны на
недействительной сделке.
2. Договор ипотеки может быть признан недействителен, если его заключение и исполнение, наносит имущественный вред кредиторам должника (банкрота), имущественному положению лица, заключившего сделку; заключение сделок сопряжено со злоупотреблением правом.
2.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 N Ф08-751/2015 по делу N А32-11077/2012 (см. также Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 308-ЭС15-6068 по делу N А32-11077/2012 , которым отказано в передаче для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства).
Исковые требования:
Признать договор залога
недвижимости (ипотеки) недействительным, применить последствия
недействительности сделки.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Должник признан
банкротом, конкурсный управляющий обратился с обозначенными выше
требованиями в суд. Договор ипотеки признан недействительным, т.к.
его заключение влечет за собой причинение имущественного вреда и
нарушение баланса интересов кредиторам должника, т.к. ставит одного
кредитора (банк) в более преимущественное положение по сравнению с
другими кредиторами в силу положений
ст.334
ГК РФ . Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся
осмотрительность, не мог не знать о финансовом положении общества,
не позволяющем исполнить им денежное обязательство в связи с
недостаточностью денежных средств. Договор ипотеки заключен в
качестве обеспечения исполнения по всем ранее заключенным между
банком и должником кредитным договорам. На момент заключения
договора у должника имелась задолженность перед другими
кредиторами, которая возникла ранее задолженности перед банком.
Заключение договора ипотеки направлено на обеспечения исполнения
требований банка в приоритетном порядке в ущерб интересам других
кредиторов и может привести к полной или частичной утрате
возможности других кредиторов должника получить удовлетворение
своих требований.
2.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А45-11177/2010
Исковые требования:
Признать договор залога
(ипотеки) недействительным, признать недействительными договоры
поручительства.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Действия по заключению
спорных сделок признаны как направленные исключительно на
причинение вреда должнику и его кредиторам в виде увеличения
кредиторской задолженности в нарушение интересов должника и
кредиторов, то есть имеются признаки злоупотребления правом. Банк
знал (должен был знать) о нецелевом расходовании кредитных средств,
но при этом продолжал кредитование должника. Кроме того, при
заключении спорных сделок было известно, что они не обеспечены
чистыми активами должника, на протяжении значительного периода
времени у должника имелся дефицит в оборотных денежных
средствах.
2.3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013
Исковые требования:
Признать заключенные
договоры, в т.ч. договор ипотеки, недействительными.
Решение суда:
Исковые требования
удовлетворены частично, договор ипотеки признан
недействительным.
Позиция суда:
Если процедура оплаты на сайте платежной системы не была завершена, денежные
средства с вашего счета списаны НЕ будут и подтверждения оплаты мы не получим.
В этом случае вы можете повторить покупку документа с помощью кнопки справа.
Произошла ошибка
Платеж не был завершен из-за технической ошибки, денежные средства с вашего счета
списаны не были. Попробуйте подождать несколько минут и повторить платеж еще раз.
Дело № 2-887/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.
при секретаре Дьяконовой Ю.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
гражданское дело по иску Афтахова Рината Аббасовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Афтахов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с единственного жилья из-под залога, мотивировав тем, что он взял в филиале ОАО «УБРиР» кредит на сумму 1900000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании кредитного договора ответчик обложил залогом его единственное жилье, введя его в заблуждение, что единственное жилье тоже облагается залогом, пользуясь его юридической неграмотностью. Он приобрел жилье в 2007 году, оно не является ипотечным и было приобретено до заключения договора с банком.
В судебном заседании истец Афтахов Р.А. исковые требования поддержал и дополнил, что в доме прописан он и его несовершеннолетний сын.
Представитель истца Бшоян Джон, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал, просил снять обременение с дома, чтобы истец мог свободно распоряжаться жильем, т.к. банк незаконно наложил обременение. На основании ч. 2 ст. 6 закона об ипотеке просит признать кредитный договор частично недействительным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
РЕШИЛ:
В иске Афтахову Ринату Аббасовичу к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР) о признании кредитного договора частично недействительным, снятии обременения с недвижимости отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Верно: судья Л.Г. Тихонова
Суд:
Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)Судьи дела:
Тихонова Л.Г. (судья)Судебная практика по:
Признание сделки недействительнойПризнание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Договор представляет собой сделку, совершенную ее участниками в соответствии с положениями ГК РФ. Недействительность договора подразумевает, что факт его заключения не порождает последствий, которые ожидали стороны, его заключившие. Закон предусматривает два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые. Недействительность сделок удостоверяет только суд. Закон допускает признание только части заключенного договора недействительным: в этом случае положения, отвечающие закону, исполняются по обязательству между сторонами.
Абсолютная и относительная недействительности
Общие причины признания договоров абсолютно или относительно недействительными установлены в ГК РФ. Специальные основания отражены в других законах: все зависит от вида правоотношений, в которых приняли участие граждане и юридические лица. К общим абсолютным причинам недействительности соглашения относится подписание банковского договора лицом, не достигшим 14 лет, недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ). Соглашение могут признать недействительным, если была проведена сделка с имуществом, в отношении которого имелись ограничения, запреты. Причинами могут быть также противоречие договора основам нравственности и правопорядка и несоблюдение его формы, требований к государственной регистрации.
К общим причинам признания сделки относительно недействительной относится подписание банковского договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), подписание документа под воздействием насилия, угрозы, обмана. Кроме того, сделка будет недействительна, если банк при подписании договора ипотеки вышел за пределы своей правоспособности (ст. 173 ГК РФ), а также за пределы полномочий (ст. 174 ГК РФ).
Специальные основания
Основания, рассмотренные выше, можно применить к любым видам и типам договоров. Но существуют и специальные основания, касающиеся только ипотечного соглашения. Во-первых, это отсутствие в тексте договора ипотеки существенного условия. По статье 9 Федерального закона №102 от 16.07.1998 «Об ипотеке», кредит считается оформленным при достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям контракта. Если хотя бы одно из них не включено в его текст, контракт даже в случае прохождения государственной регистрации является незаключенным.
Второй специальной причиной признания договора недействительным может быть то, что банк принял в залог имущество, в отношении которого было наложено ограничение по его использованию. Например, квартиру, которая являлась ранее совместной собственностью разведенных супругов. Раздела имущества не было. Банк, принимая недвижимость супругов, был обязан спросить согласие одного из супругов на ее передачу в залог.
Если соглашение было заключено между банком и должником с целями обеспечения ранее подписанных между ними кредитных договоров, то сделка также будет признана незаконной. В первую очередь, финансовые претензии в этом случае удовлетворяет банк-залогодержатель, требования иных кредиторов не принимаются во внимание, кроме того, ипотека делает невозможной возмещение задолженности перед ними. Также недействительность ипотеки наступает при наличии двух условий: причинение вреда и умысел должника, знающего о наступлении негативных последствий для кредитора.
Порядок признания через суд
Ипотека признается недействительной только через суд. Признание относительной недействительности ипотечного договора через суд необходимо в силу закона. Судебная практика показывает, что наиболее распространенными основаниями для инициирования этого процесса выступают нарушения положений гражданского законодательства (например, неуказание в тексте величины процентной ставки), нарушение правопорядка (цель договора - поддержание противоправной деятельности) и другое.
Примеры судебной практики о признание ипотечного договора недействительным
В 2011 году Тимирязевский районный суд Москвы принял решение по делу № 2-2294/11. Н.Валицкая обратилась с иском к банку «Хоум Кредит», в обосновании которого заявила, что между ней и организацией был заключен договор ипотеки на 115 000 долларов сроком на 122 месяца, в качестве обеспечения обязательств была подписана закладная на имеющуюся в собственности квартиру. В марте 2010 года это имущество, долг по кредиту были взысканы по решению суда. Истица просила признать сделку и договор ничтожными, поскольку в соглашении не была указана полная стоимость выданного кредита. Суд посчитал, что в данном случае нет причин для удовлетворения иска, поскольку на дату заключения договора отсутствовала императивная норма об обязательном предоставлении заемщику до заключения кредитного договора информации в отношении полной стоимости кредита.
В 2012 году Советский районный суд Махачкалы принял решение по делу № 2-3463/11. Г. Гаджиева обратилась к Сбербанку с иском, в обосновании которого заявила, что сделка по ипотеке должна быть признана недействительной, поскольку сведения о залогодателе в договоре являются ложными, а ее подпись поддельной. В ходе разбирательства выяснилось, что ипотека была оформлена на основании доверенности, выданной Г. Гаджиевой своей дочери, при этом в доверенности не были указаны полномочия заключения ипотечных сделок. Истица не знала о свершившейся сделке, таким образом не было высказано волеизъявление залогодателя. Исходя из материалов дела и руководствуясь положениями нормативно-правовых актов РФ, суд удовлетворил требования истицы и признал сделку недействительной.
В случае признания ипотеки недействительной, все юридические последствия, следовавшие за ее оформлением, прекращаются, все полученное (денежные средства) возвращается. Суд обязывает Управление федеральной регистрационной службы исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении права собственности (ипотеки) на спорную недвижимость.
Заключение
Таким образом, сделки по ипотеке и соглашения их скрепляющие могут быть признаны ничтожными, недействительными по ряду причин. Их перечень устанавливается нормативно-правовыми актами, в частности Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об ипотеке». Решение о прекращении действия соглашения может быть принято в досудебном порядке, если обе стороны согласны. В противном случае конфликт разрешается в ходе судебного разбирательства.
5/5 (2)
Целесообразность заключения договора
Заключение договора залога должно базироваться на принципах целесообразности в экономическом плане, а также у сторон не должно быть корыстных мотивов при подписании соглашения, в том числе цели причинить имущественный урон третьим лицам.
Что касается отношений, возникающих между банковскими организациями и другими участниками, то составление и подписание договора залога – один из критериев обеспечения исполнения обязательств заемщиком.
Если инициируется процедура несостоятельности лица, то другие кредиторы пытаются всячески оспорить существующие договоры залога. Однако судебные органы признают это право тщетным, если установлено, что заемщик, заключая такой договор, не пытался уйти от материальной ответственности перед другими гражданами и организациями.
Судья руководствуется также доказательствами, которые свидетельствуют о том, что на момент составления документа о залоге у заемщика не было выявлено признаков неплатежеспособности.
То есть если имела место экономическая целесообразность заключения договора залога, и соглашение не несло в себе угрозу причинения вреда иным кредиторам, то суд вынесет решение в пользу того, кого признают банкротом по соответствующей процедуре.
Если заемщик на момент подписания договора залога был полностью платежеспособным, то это явный признак того, что соглашение составлено без умысла причинения вреда третьим лицам, и оно признается действительным в силу закона.
Право собственности на заложенное имущество
Соглашение о залоге может быть заключено только с собственником вещи, которая передается залогодержателю – это общее правило, установленное гражданским законодательством.
Договор нередко признается недействительным в случае, когда залогодатель передал залогодержателю имущество, на которое не имел права собственности.
Суды в своей практике часто сталкиваются с ситуациями, когда залогодержатели являются добросовестными лицами, не имеющими понятия, что залогодатель, передавая вещь, нарушал чьи-то интересы. То же касается и собственников заложенных вещей.
Гражданское законодательство защищает права добросовестных залогодержателей, где новый собственник вещи является залогодателем в силу закона (п.2 ст. 335 ГК РФ).
Положения указанной статьи содержат в себе отсылку на недобросовестное завладение чужим имуществом. Например, если вещь украдена у предыдущего собственника либо выбыла из его обладания вследствие неправомерных действий, то вышеуказанные нормы неприменимы.
В судебной практике бывают случаи, когда и залогодержатель являлся добросовестным с точки зрения законодательства, и новые собственники не были в курсе о подписании договора залога, предметом которого являлась уже их вещь по праву.
Суды могут встать и на сторону добросовестных новых собственников имущества, невзирая на то, что залогодержатель не был уведомлен о корыстных целях фактического залогодателя.
Основания для признания соглашения недействительным
Запомните! Для оценки и признания договора залога недействительным служат следующие критерии:
- отсутствие дееспособности хотя бы у одной из сторон соглашения;
- отсутствие законного права на подписание договора залога;
- одна или обе стороны являются гражданами, не достигшими возраста 18-ти лет;
- договор не зарегистрирован в установленном порядке;
- отсутствие получения одобрения сделки супругом, если договор заключается гражданином, состоящим в браке;
- договор не содержит в себе условий, являющихся основными для заключения сделки.
Что касается той ситуации, в которой договор ничтожен по причине недееспособности стороны, то это может быть признано в судебном порядке либо подтверждено документами, в которых указан возраст человека, заключившего сделку.
То же самое можно сказать и о том, если человек младше 18-ти лет, и у него нет при себе согласия на заключение сделки от законных представителей – договор залога будет признан недействительным.
Все договоры залога, предметом которых являются объекты недвижимости, должны проходить процедуру регистрации права в органах Росреестра. В противном случае сделка считается ничтожной.
Граждане, состоящие в законном браке, обязаны заручаться согласием друг друга об отсутствии возражений по поводу заключения договора залога у одного из них.
Если стороны при составлении соглашения о залоге не сослались на основные условия действия документа, то его также можно признать ничтожным.
Предусмотренная подсудность
Вопрос о правильности определения подсудности подобного рода дел вызывает у граждан некоторые затруднения. Так, спорные ситуации между физическими лицами надлежит решать в судах общей юрисдикции, а если в деле участвует организация, то заявление подается в арбитражный суд региона.
Учтите! Если предметом договора залога является объект недвижимости, то все иски рассматриваются по месту нахождения соответствующего имущества (ч.1 ст. 30 ГПК РФ).
Также оспаривание прав на недвижимое имущество, признание договора залога ничтожным подсудны судьям, на чьих участках находятся указанные объекты, здания и сооружения.
Порядок совершения процедуры
Чтобы признать договора залога ничтожным, необходимо подготовить исковое заявление по количеству лиц, участвующих в деле. К иску прикладываются копии, а в некоторых случаях подлинники документов в качестве доказательства оспаривания сделки.
Если исковое заявление будет составлено не по правилам, установленным процессуальным законодательством, либо количество заявлений не будет совпадать с количеством лиц, принимающих участие в деле, то судья имеет право оставить иск без движения с указанием на исправление недостатков до определенной даты.
Если срок исковой давности пропущен, то заявитель обязательно должен наряду с заявлением приложить ходатайство о восстановлении срока для подачи иска. К нему же прикладываются документы, служащие доказательством уважительных причин пропуска.
Срок исковой давности по делам о признании договора залога недействительным – один год.
Исключение составляют следующие ситуации, при которых этот срок равен трем годам:
- заключением мнимой или притворной сделки;
- договор залога противоречит нормам и принципам нравственности и правопорядка;
- заключение соглашения с недееспособным лицом.
Ответчиком в судебном процессе будет являться другая сторона, участвующая в заключении сделки.
Важно! После подачи искового заявления судья в течение пяти дней выносит определение о принятии дела к производству, о чем уведомляет стороны. Первое судебное заседание происходит в форме беседы для установления деталей будущего разбирательства.
После этого судья направляет извещение о вызове в суд для проведения первого судебного заседания.
По итогам разбирательства, которое должно длится не более двух месяцев, выносится решение. До момента вступления в законную силу оно может быть обжаловано сторонами.
Апелляционная жалоба представляется в суд первой инстанции, который направляет ее в вышестоящий судебный орган.
Посмотрите видео. Общие положения о залоге:
Правовые последствия
В случае когда судья выносит решение, свидетельствующее о признании договора залога ничтожным в полном объеме либо в какой-либо части, то для сторон это означает только одно: все юридические последствия соглашения перестают иметь законные основания.
Так, для залогодержателя это может выражаться в отсутствии обеспечения займа. Залогодатель в этой ситуации практически ничем не рискует. Однако кредитор может впоследствии изменить условия договора кредитования и обязать заемщика выплатить всю сумму целиком.
Если залогодержатель отказывается исполнять решение суда в части возврата имущества, то залогодателю потребуется обратиться в суд. В этом случае уже ФССП России будет контролировать процесс возврата предмета договора залога.
Таким образом, если соглашение признается недействительным, юридические последствия наступают для обеих сторон возникших правоотношений.
Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам.
Судебная практика
Рассмотрим судебную практику о признании договора залога недействительным.
Случай 1
Предметом залога служило транспортное средство, паспорт которого находился также у залогодержателя. При систематическом невыполнении обязательств заемщиком кредитор подал в суд исковое заявление о возвращении денежных средств с обращением взыскания на заложенное движимое имущество.
Судья удовлетворил требования кредитора, но на стадии исполнительного производства было установлено, что недобросовестный заемщик сделал дубликат ПТС и продал транспортное средство, которое числилось к тому времени снятым с учета в органах ГИБДД.
Кредитор вновь обратился в суд с заявлением о наложении обременений на автомобиль, а также о взыскании средств за счет предмета залога. Судья удовлетворил иск частично.
Новый владелец транспорта подал исковое заявление о признании соглашения о залоге ничтожным ввиду того, что оно не было заключено.
Первое, что необходимо сделать – это заявить о наложении ареста на транспортное средство в силу положений ст. 353 ГК РФ. Эта мера позволит сохранить имущество от реализации в то время, пока идет судебный процесс.
Новый владелец автомобиля обязан доказывать свою добросовестность при рассмотрении дела, поскольку в данном случае гражданин приобрел транспорт, паспорт которого был изготовлен повторно.
В силу положений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 , Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из существенных условий договора залога является указание на сроки и размер исполнения обязательств. В противном случае сделка является ничтожной.
Если имеет место договор кредитования, то вышеуказанное условие можно оформить в виде отсылки на соответствующее соглашение о выдаче займа.
