1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Киселева оспаривает конституционность части третьей статьи 79 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хоботовой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 16, 17, 67, 79, 362, 377, 381 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статьи 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора) ГПК Российской Федерации.

Статья 79. Назначение экспертизы

1. В ч. 1 ст. 79 дается легальное определение экспертизы.

Систематический анализ правил ст. 79, 80 позволяет указать на следующие ее признаки:

а) экспертиза назначается только судом. Однако при ее назначении суд обязан учитывать мнение лиц, участвующих в деле;

б) экспертиза назначается, когда при рассмотрении дела возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области:

науки. Имеются в виду любые отрасли науки: гуманитарные (например, история, философия), естественные (например, ботаника, биология), точные (например, физика, математика) и т.д.;

искусства (речь идет о литературном, художественном, музыкальном и т.п. сферах искусства);

техники (речь идет о любом ее разделе: транспортной, бытовой, обрабатывающей и т.д.);

ремесла (включая народные промыслы, кустарное ремесленничество);

в) экспертиза назначается в ходе судебного разбирательства, а в необходимых случаях - в стадии подготовки дела к слушанию (см. коммент. к ст. 150);

г) экспертиза проводится в суде, а если этого требует характер исследования (и в других случаях, указанных в ч. 2 ст. 84 ГПК) - вне суда;

д) суд вправе назначить как одного эксперта, так и нескольких (в последнем случае они вправе совещаться между собой). О подписании экспертного заключения несколькими экспертами см. коммент. к ст. 83 ГПК.

2. Анализ правил ч. 2 ст. 79 показывает, что:

а) вопросы, которые подлежат экспертизе, могут быть поставлены:

непосредственно судом;

сторонами и иными лицами, участвующими в деле (см. коммент. к ст. 34-47). Они вправе представить эти вопросы как в ходе подготовки дела к разбирательству, так и в судебном заседании (в последнем случае ходатайство заносится в протокол);

б) окончательно круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, устанавливает суд, принимая определение (см. коммент. к ст. 80 ГПК).

Если в ходе экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, он вправе сделать выводы об этих обстоятельствах в своем заключении (см. коммент. к ст. 86 ГПК). Кроме того, уже в ходе допроса эксперта (чтобы разъяснить и дополнить заключение) ему могут быть также заданы вопросы (см. коммент. к ст. 187 ГПК);

в) суд, отклоняя предложенные лицами, участвующими в деле, вопросы, обязан это мотивировать (своим определением).

3. Специфика правил ч. 3 ст. 79 состоит в том, что:

а) они применяются, когда экспертиза не может быть проведена по обстоятельствам, за которые отвечает истец или ответчик. Иначе говоря, на случаи уклонения от участия в экспертизе других лиц, участвующих в деле, правила ч. 3 ст. 79 не распространяются;

б) они дают право суду признать факт (для выяснения которого была назначена экспертиза):

установленным (например, если ответчик уклонялся от экспертизы, а истец ставил вопрос о ней для установления определенного факта);

опровергнутым. Так, если ответчик не согласен с фактом, приводимым истцом, и суд удовлетворил его ходатайство о проведении экспертизы, однако она не может быть проведена (по вине истца), то такой факт может быть признан опровергнутым;

постольку, поскольку сторона уклоняется от участия в экспертизе. Речь идет о том, что сторона допускает бездействие; при этом в ч. 3 ст. 79 названы лишь примерные формы такого бездействия: неявка на экспертизу (т.е. к месту ее проведения; чаще всего она проводится в суде, а в случаях, указанных в ст. 84, и вне суда); непредставление эксперту необходимых для исследования предметов (например, поврежденного автомобиля - для проведения автотехнической экспертизы). Уклонением считаются и любые иные формы бездействия виновной стороны (неполное представление предметов, непередача инструкций, схем, принадлежностей к предмету, без которых провести экспертизу невозможно, и т.п.);

в) они закрепляют дополнительное условие для признания судом факта установленным (опровергнутым): необходимо, чтобы по обстоятельствам дела провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны было невозможно. Во всяком случае, установив, что личное участие стороны необходимо (т.к. представленных материалов недостаточно и у эксперта возникли вопросы, которые нельзя разрешить без участия этой стороны), суд в своем определении должен это отразить и признать факт установленным (или опровергнутым);

г) они лишь наделяют суд правом признать факт, но вовсе не обязывают его это делать: закон дает суду возможность учесть все обстоятельства дела.

4. В отличие от ст. 74 ГПК 1964 г. комментируемая статья наделяет гораздо более широкими правами (при назначении экспертизы) лиц, участвующих в деле. Последние вправе просить (путем заявления ходатайства):

1) проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении (см. об этом подробней коммент. к ст. 84 ГПК);

Полный текст ст. 79 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2020 год. Консультации юристов по статье 79 ГПК РФ.

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Комментарий к статье 79 ГПК РФ

1. ГПК дозволяет поручать проведение экспертизы как государственному судебно-экспертному учреждению, так и иным лицам независимо от места работы последних.

Альтернатива выбора эксперта, обладающего специальными познаниями, высокой квалификации, лучше запретов и ограничений. Однако не следует отождествлять и смешивать порядок назначения экспертизы, установленный применительно к поручению в адрес государственного судебно-экспертного учреждения, с порядком назначения экспертами иных лиц.

Во-первых, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения самостоятельно определяет исполнителя (исполнителей) экспертного исследования. Руководители иных организаций не имеют возможности для осуществления подобных распорядительных действий, поскольку законом на их совершение они не уполномочены, судом названная функция им делегирована быть не может.

Названное право руководителей государственных судебно-экспертных учреждений является не только формальным дозволением законодателя, но и следствием упорядоченной, строго регламентированной деятельности этих учреждений.

Федеральным законом от 31 мая 2001 года (в редакции от 30 декабря 2001 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"* установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Кроме высшего профессионального образования эксперту необходима дополнительная подготовка (стажировка) по избранной экспертной специальности в судебно-экспертном учреждении.

________________
* СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2291; 2002. N 1. Ст. 2.

Федеральным законом предусмотрена также систематическая переаттестация судебных экспертов, которые обязаны подтверждать свое право на самостоятельное выполнение экспертных работ.

Подобный порядок в других организациях не существует, нормативно не регламентирован, поэтому основания для перепоручения судом функции назначения эксперта их руководителям отсутствуют.

Во-вторых, применительно к государственным судебно-экспертным учреждениям у суда в силу названных причин не возникает необходимости обсуждать предлагаемую кандидатуру эксперта. Более того, руководителю экспертного учреждения, ежедневно организующего его деятельность по всем видам необходимых экспертных работ, лучше, чем суду, известны предпочтения, которые следует отдать тому или иному штатному либо привлеченному эксперту с учетом предмета исследования, практического опыта, занятости текущей деятельностью.

Любая кандидатура для назначения предлагаемого лица в качестве эксперта из числа сотрудников иных организаций обсуждается в судебном заседании с лицами, участвующими в деле. Для подобного обсуждения к моменту проведения судебного заседания целесообразно подготовить документальное подтверждение сведений о фамилии, имени, отчестве претендента, дате и месте его рождения, образовании, месте работы, занимаемой должности, стаже работы по специальности, видах и периодичности повышения квалификации, стажировках, ученой степени и ученом звании, перечне научных публикаций, отзывы известных специалистов о его профессиональных качествах в связи с ранее выполненной работой.При обсуждении предложенной кандидатуры помимо оценки уровня ее профессиональной состоятельности суд должен проверить и отсутствие у лица, назначаемого судом в качестве эксперта, личной заинтересованности в исходе дела, иных обстоятельств, которые позволяют усомниться в его беспристрастности.

В-третьих, руководитель экспертного учреждения уполномочен законодателем на то, чтобы отобрать у назначенного им эксперта расписку о предупреждении по поводу уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не вправе делегировать эту функцию руководителю иной организации, обязан лично отобрать расписку у назначенного им эксперта. К требованию закона нельзя относиться формально, поскольку его нарушение влечет ничтожность экспертного заключения.

Таким образом, экспертиза предполагает альтернативу выбора экспертов, но порядок ее назначения сопровождается исполнением императивных требований законодателя, в которых заключены процессуальные гарантии надлежащей реализации права на судебную защиту, связанные с обращением к самому высокоинтеллектуальному способу доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

2. Каждое лицо, участвующее в деле, вправе предложить вопросы, которые необходимо разрешить при производстве экспертизы.

Перечень вопросов зависит от предмета исследования, характера спора, разной направленности интересов сторон, относимости вопросов к предмету и основаниям заявленного требования.

Вопросы целесообразно представить суду и лицам, участвующим в деле, в письменной форме. Это необходимо для их обсуждения, существенной переработки, исключения повторяемости, внесения редакционных изменений с целью их корректной постановки перед экспертами.

Суд не вправе отклонить предложенные вопросы без указания мотивов. В противном случае полнота исследования обстоятельств дела и предметная определенность проверки законности принятых судебных актов в последующем не будут обеспечены.

Назначение судебной экспертизы и ее проведение сопряжены с реализацией многих процессуальных прав, которые предоставлены лицам, участвующим в деле, и помимо участия в подготовке перечня вопросов.

Реализация названных в комментируемой статье прав, перечень которых не является исчерпывающим, возможна путем обращения к суду с соответствующими заявлениями, ходатайствами, отводами.

3. Если сторона (истец или ответчик) не передает экспертам материалы и документы, необходимые для их исследования, то проведение экспертизы не представляется возможным. Аналогичные последствия могут наступить при неявке (уклонении) стороны от участия в экспертизе, а также в иных случаях, когда проведение экспертизы становится без ее участия невозможным, поскольку в гражданском процессе отсутствуют адекватные средства понуждения.

Общее правило состоит в том, что принудительное направление того или иного лица на судебную экспертизу возможно лишь при наличии к тому указаний в законе. В гражданском процессуальном законе отсутствуют дозволения по поводу проведения судебной экспертизы в отношении живых лиц в принудительном порядке. Следовательно, государственное судебно-экспертное учреждение, а равно иные эксперты не имеют полномочий на проведение экспертизы в отношении лица, которое не представило письменное согласие подвергнуться судебно-экспертному обследованию.

Редкие исключения из этого правила, которые принимаются во внимание при проведении экспертизы, могут быть предусмотрены другими федеральными законами. Например, в соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"* психиатрическое освидетельствование производится без согласия обследуемого и его законных представителей, если тот находится под диспансерным наблюдением в связи с хроническими, зятяжными, тяжелыми и стойкими психическими расстройствами.

________________
* Ведомости РФ. 1992. N 33. Ст. 1913; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3613.

Суд оценивает обстоятельства уклонения стороны по делу от экспертизы, наличие у нее интереса к блокированию проведения экспертного исследования и на основе собранных данных вправе признать факты, для исследования которых экспертиза была ранее назначена, установленными или опровергнутыми.

Истребование объектов экспертного исследования, предложение суда о предоставлении в распоряжение экспертов дополнительных материалов имеют связь с обязанностями каждого лица, участвующего в деле, доказывать факты и обстоятельства, на которые они ссылаются. Уклонение стороны от передачи экспертам предмета исследования либо от личного участия в проведении экспертизы свидетельствует о наличии оснований для противоположного вывода по сравнению с оспариваемым.

Консультации и комментарии юристов по ст 79 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 79 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

В ряде случаев в ходе гражданского судопроизводства появляются вопросы, для разрешения которых необходимы В таких ситуациях необходимо назначение экспертизы. Статья 79 ГПК РФ регламентирует организационные моменты этой процедуры. Рассмотрим ее далее.

Ст. 79 ГПК РФ

В 2015-2016 годах в рассматриваемую статью не было внесено никаких изменений. При возникновении в ходе разбирательства дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания в сфере науки, ремесла, техники, искусства, суд выносит определение о проведении дополнительного исследования. Его могут поручить одному или нескольким экспертам или компетентному учреждению. Каждая сторона и прочие лица, привлеченные к делу, могут представить вопросы, которые, по их мнению, подлежат разрешению в ходе исследования.

Права участников

Ст. 79 ГПК РФ закрепляет их в части второй. В соответствии с нормой, участники вправе:

Просить суд передать вопросы, подлежащие разрешению, конкретному специалисту или в определенное учреждение.
Заявлять эксперту отвод.
Формулировать вопросы для специалиста. Окончательный перечень формируется при этом судьей.
Знакомиться с постановлением суда о назначении процедуры.
Предъявлять ходатайства о назначении дополнительного или повторного (ст. 79, 87 ГПК РФ ), комплексного, комиссионного исследования.

Важный момент

В ч. 3 ст. 79 ГПК РФ установлены последствия для любой стороны производства, уклоняющейся по тем или иным причинам от участия в исследовании, а без нее провести его невозможно, не представившим необходимые материалы и документы для изучения. В таких и иных аналогичных ситуациях суд может признать обстоятельство, для выяснения которого было организовано исследование, опровергнутым либо установленным. Согласно части 3 ст. 79 ГПК РФ , при этом суд учитывает, какая именно сторона уклонилась от участия в процедуре и какое значение факт имеет для нее.

Пояснения

Ст. 79 ГПК РФ в новой редакции закрепляет понятие "вопросы, требующие специальных знаний". Ранее использовался термин "познания". Данный подход, по мнению юристов, является более правильным. Обуславливается это следующим. "Специальное познание" в плане философского анализа рассматривается как упорядоченный процесс, в ходе которого происходит получение исчерпывающего и полного знания о действительности. Суду, однако, интересна не сама процедура выяснения тех или иных обстоятельств, сколько результат этой деятельности. Анализируя ст. 79 ГПК РФ с комментариями юристов, можно отметить, что правоведы обращают внимание на то, что законодатель считает, что в судопроизводстве существует принципиальная возможность провести достоверное познание, которое приведет к законному и обоснованному решению.

Приостановление производства

Суд вправе назначить исследование по собственной инициативе. При этом существует правило 56 нормы Кодекса об обязанности сторон доказать обстоятельства, которые они используют как основания для формулирования претензий и возражений. Определение о выполнении процедуры может быть принято и на стадии подготовки к разбирательству, и непосредственно в ходе рассмотрения материалов по существу. При этом в первом случае суд может приостановить производство. В такой ситуации течение срока, по смыслу части 1 110 нормы Кодекса, прерывается. Определение, на основании которого приостанавливается производство, выносится в предварительном заседании. Вместе с тем следует учитывать, что в ходе разбирательства некоторых дел заключение по результатам экспертизы считается одним из необходимых средств доказывания.

Компетентные лица

Как указывает ст. 79 ГПК РФ , выполнение исследования может поручаться конкретным специалистам (нескольким или одному) либо уполномоченному учреждению. Если говорить о государственных организациях, то их деятельность регламентируется ФЗ № 73. В этом нормативном акте заложены ключевые принципы организации, правовая основа и базисные направления судебно-экспертной работы. Как устанавливает данный Закон, исследования выполняются государственными учреждениями и специалистами.

Терминология

Судебной экспертизой, в соответствии со ФЗ № 73, называют процессуальную деятельность, включающую в себя проведение исследования и формирование заключения по вопросам, для разрешения которых необходимы специальные знания в сфере техники, науки, ремесла или искусства, и которые поставлены судьей перед компетентным лицом. Целью процедуры является установление фактов, подлежащих доказыванию. В качестве судебно-экспертного учреждения выступает специализированная организация федеральной/региональной исполнительной структуры, созданная для обеспечения реализации полномочий судей/судов. В них создается штат сотрудников, имеющих необходимые знания для разрешения поставленных вопросов. Государственным судебным экспертом является аттестованное лицо, осуществляющее исследование в рамках своих обязанностей.

Вопросы

Они формулируются в определении о выполнении исследования. Как указывается в ст. 79 ГПК РФ , вопросы могут представлять стороны и другие лица, привлеченные к делу. Между тем, окончательный их перечень формируется судом. Данный подход вполне понятен и оправдан. Стороны зачастую ставят вопросы, которые не относятся к сути дела, или формулируют их некорректно, без связи с диспозицией/гипотезой той или иной материально-правовой нормы. Правильная постановка каждого вопроса крайне важна и для специалиста, который будет на них отвечать. Он не может изменять формулировку в процессе своей работы. Суд, в свою очередь, при разбирательстве дела изучает заключение и проверяет выводы на их соответствие поставленным вопросам, их обоснованность и полноту.

Принцип состязательности

В ст. 79 ГПК РФ он существенно расширен. Ранее законодательство не содержало указаний на то, что участники могут просить судью поручить исследование конкретному специалисту или учреждению. В настоящее время закрепляется частью второй ст. 79 ГПК. Кроме того, участники могут заявить отвод специалисту, ознакомиться с судебным определением о проведении исследования, а также заключением, оформленным по его результатам. Также законодатель предоставляет сторонам право ходатайствовать о проведении комиссионной, дополнительной, комплексной, повторной экспертизы, совершать другие правомерные действия в рамках производства.

Сложности на практике

Экспертиза может проводиться как по решению суда, так и по ходатайству сторон. Если заинтересованные лица попросили о выполнении исследования, то документы и материалы, необходимые для выявления тех или иных обстоятельств, предоставляются ими без проблем. Вместе с этим при назначении процедуры судом по его собственной инициативе, лица, перечень которых приведен в ст. 34 ГПК, в ряде случаев уклоняются от участия. Это может проявляться разными способами. Например, уклонение может состоять в непредставлении каких-либо предметов, документов, материалов, в том числе непосредственно относящихся к делу. Учитывая такие ситуации, законодатель вполне оправданно в части третьей рассматриваемой нормы установил своего рода санкцию за указанные действия. По факту, уклоняющиеся лица создают препятствия для отправления правосудия и реализации его целей.

В юридических изданиях встречается утверждение о том, что в комментируемой норме содержится официальная презумпция. Между тем, это не совсем так. Дело в том, что речь не о предположениях, базирующихся на причинно-следственной связи, а о технико-правовых приемах, специально используемых законодателем для реализации отдельных юридических положений или целых институтов (в частности, института доказывания).

Фикция экспертизы

Она гласит, что в случае уклонения стороны производства от участия в процедуре, непредставлении ей необходимых для исследования документов, материалов, а также в других ситуациях, если в рамках обстоятельств дела без привлечения этого лица провести работу невозможно, суд может признать факт, для доказывания которого был организован процесс, опровергнутым или подтвержденным. При этом в ст. 79 оговаривается, что инстанция учитывает, от какого именно субъекта исходит противодействие и каково значение для него факта, подлежащего доказыванию.

Анализируя формулировку нормы, некоторые юристы указывают на непоследовательность изложения текста. Так, если по смыслу части второй рассматриваемой статьи просить судью о выполнении исследования могут другие субъекты, привлеченные к делу (обычно это третьи лица, от которых поступили самостоятельные требования в рамках производства), то часть третья указывает на то, что фикцию можно применить исключительно к сторонам дела. По мнению правоведов, данную норму целесообразно распространить на всех лиц, привлеченных к разбирательству, в зависимости от того, кем именно создаются препятствия, не представляются документы или иные материалы, в том числе и на сам суд.

Первые инстанции в некоторых случаях опасаются применять такой инструмент, как процессуальная фикция. Обуславливается это тем, что они не согласуются с установлением элементарной истинности обстоятельств. Это, в свою очередь, отражается на обоснованности правоприменительного акта, вынесенного судом. Между тем, специалисты считают такие опасения напрасными, так как процессуальные фикции закреплены в рамках конституционного поля.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.