С целью сохранения политических основ государства было принято решение о изменении структуры власти, её возвращении к «ленинским идеалам». В июне-июле 1988 г. было принято решение о создании двуступенчатой ситемы власти:
1) Съезд народных депутатов из 2250 чел;
2) избираемый Съездом и обновляемый каждый год на 1/5 Верховный Совет СССР (554 чел.). (
1 Съезд нар. деп. СССР – май-июнь 1989 г. (Выбраны Предс. През. ВС СССР – М.С.Горбачёв; Предс. Сов. Мин. – Н.И.Рыжков; впервые возникла официальная оппозиция «межрегиональников», впервые ежедневная трансляция всех заседаний).
2 Съезд нар. деп. СССР – ноябрь 1989 г. (полит. пропагандистские решения: произошла открытая перепалка ак. Сахарова и М.С.Горбачёва, осуждён пакт с Германией 1939 г., был обсуждён, но так и не принят план XIII пятилетки, осуждён ввод войск в Афганистан).
3 внеочередной Съезд нар. деп. СССР – март 1990 г.(отменил 6 ст. Конституции, избрал первым През. СССР М.С.Гобачёва, отказался признавать выход Литвы из состава СССР).
4 Съезд нар. деп. СССР – декабрь 1990 г. На съезде впервые был поставлен вопрос об отставке М.С.Горбачёва. Примечательно, что этот вопрос был сформулирован представителем КПСС. Однако уже вскоре Верховный Совет предоставил М.С.Горбачёву чрезвычайные полномочия.
Последний Съезд КПСС – XXVIII-ой, июль 1990 г. На съезде из партии вышли Ельцин, Попов, Собчак. К концу 1990 г. КПСС сократилась на треть. Число членов партии снизилось до 15 млн. М.С.Горбачёв предложил создать Союз Северных Государств.
Парад суверенитетов.
Процесс распада СССР начался с началом процесса распада КПСС. В 1989 г. компартия Литвы вышла из состава КПСС. В эти же годы, с мая 1988 г. по январь 1991 г. были приняты декларации о независимости или суверенитете во всех союзных и автономных республиках. Но Прибалтика пошла дальше. 11 марта 1990 г. Литва приняла Акт о восстановлении государственной независимости. Вскоре, 12 июня 1990 г. на Первом Съезде нар. деп. РСФСР была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Были заключены двусторонние договоры с прибалтийскими республиками. Вскоре, через четыре дня, такая же Декларация была принята Украиной. В октябре 1990 г. Ельцин объявил о неподчинении РСФСР союзным органам власти и о начале проведения собственного курса реформ. Это решение было закреплено законодательно.
Вскоре подобные Декларации были приняты в автономных республиках РСФСР (в Якутии, ТАССР, Чечне, Башкирии).
Ново-Огарёвский процесс.
24 июня был опубликован проект нового союзного договора. Однако от его обсуждения отказались республики Прибалтики. Негативное отношение к договору высказали западные области Украины, Молдавии. Подобные настроения царят в Азербайджане, Грузии, Армении.
17 марта на референдуме о существовании СССР была высказана поддержка союзному государству (76%). 24 апреля в Ново-Огарёве был подписан предварительный договор «9+1». Подписание нового союзного договора было намечено на 21 августа. Новое государство должно было стать конфедерацией. Новым Президентом должен был стать Горбачёв, премьер-министром – Назарбаев.
Накануне подписания договора М.С.Горбачёв уехал в отпуск на гос. дачу Форос в Крыму.
Распад СССР.
ГКЧП.
19 августа 1991 г. в 6 часов утра было заявлено о создании о создании ГКЧП. Вице-президент СССР Г.И.Янаев заявил о временном принятии на себя функций главы государства. Это объяснялось болезнью М.С.Горбачёва.
В состав Комиссии вошли премьер-министр В.С.Павлов, мин. обороны маршал СССР Д.Т.Язов, предс. КГБ В.А.Крючков, мин. вн. дел Б.К.Пуго и др. Обстоятельства создания ГКЧП плохо выяснены. Вероятно, в этом были заинтересованы все стороны этого процесса, как те, кто вошёл в состав Комиссии, так и те, кто был на время отстранён от власти. Действия Комиссии соответствовали плану, утверждённому М.С.Горбачёвым еще весной 1991 г. На встрече в Форосе членов Комиссии с Президентом СССР Горбачёв не выступил против мер ГКЧП, не отстранил их от власти и даже пожал им руки.
Свои действия члены Комиссии мотивировали несоответствие будущего договора нормам Конституции СССР, опасностью срыва мероприятий, намеченных на 21 августа (Украина, например, колебалась), желанием предовратить распад СССР. Однако действия Комиссии были плохо скоординированы. В Москву были введены войска, но им не отдали ясных приказов, не объяснили смысл их нахождения, не выдали боеприпасы. В это же время ВС РСФСР начал переподчинение армии, однако никто этому не противился. Высший командный состав и командиры воинских частей стали изменять присяге, признав главнокомандующим Б.Н.Ельцина. Продолжалось снабжение и обеспечение деятельности правительства РСФСР. Комиссия мобилизовала армию, но ввести в Москву верные присяге части и формирования на базе военных училищ, поддержавших ГКЧП так и не решилась. В Москве и Ленинграде начались массовые митинги. Стихийно строились баррикады. На импровизированные места сбора оппозиционной молодёжи и горожан ввозились бесплатные продукты, спиртное, вода.
20 августа Б.Н.Ельцин издал Указ о запрещении деятельности КПСС. Намеченный на 20-21 августа Пленум так и не состоялся.
К 21 августа оппозиционеры взяли инициативу в свои руки. В ночь с 21 на 22 в Москву вернулся Президент СССР. 23 августа на заседании ВС РСФСР М.С.Горбачёв подтвердил законность всех Указов Б.Н.Ельцина.
К 26 августа все члены ГКЧП были арестованы, здания партии отобраны. Миршал Ахромеев, управ. делами ЦК КПСС Кручина, мин. вн. дел Пуго покончили жизнь самоубийством. Язов отказался от помилования и добился суда. Суд признал действия членов ГКЧП законными, а действия членов ГКЧП оправдал.
2 сентября М.С.Горбачёв заявил о подготовке нового союзного договора, призванного создать Союз Суверенных Государств на конфедеративной основе. В эти же дни состоялся последний Съезд нар. депутатов СССР. Были принята программа новой государственного устройства на переходный период и создан Государственный Совет.
Первым решение Гос. Совета стало признание независимости Прибалтийских республик. В августе-сентябре о независимости заявили Украина, Белоруссия, Молдавия, Азербайджан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Армения и Туркменистан. А 25 ноября члены Госсовета отказались подписать написанный при их же участии договор.
1 декабря Украина заявила о своей полной независимости, а через 2 дня была признана РСФСР в качестве самостоятельного государства. А уже 8 декабря в условиях секретности на даче «Беловежская Пуща» были признаны распад СССР и подписан договор о создании СНГ. Уже через несколько дней не смотря на заявлении М.С.Горбачёва, решения беловежского соглашения были ратифицированы ВС республик. Ещё некоторое время против распада СССР высказывался Назарбаев. 25 декабря М.С.Горбачёв заявил о сложении с себя полномочий Президента СССР. Б.Н.Ельцин прекратил полномочия депутатов ВС СССР, над Кремлём подняли флаг России.
Распад советской системы произошёл позже, в 1993 г. во время противостояния Президента России и ВС РСФСР. Суд признал действия Б.Н.Ельцина противоправными. Однако в политическом противостоянии победил Президент. Новая конституция РСФСР создала новые органы власти, полностью ликвидировав советскую форму народовластия.
Внешняя политика СССР в середине 60-х – начале 90-х годов XX в.
Страны соц. содружества.
После смещения Н.С.Хрущова новое правительство начало курс на ликвидацию проблем, возникших в период прежнего периода правления. Предстояло нормализовать отношения с Румынией, Китаем, восстановить отношения с США и со странами «третьего мира». Предстояло справиться с угрозой распада соц.лагеря.
Важнейшими событиями этого периода стали
1) ввод войск ОВД в Чехославакию (1968 г.);
2) военное столкновение с Китаем на о. Даманский (1969 г.);
3) участие в военных конфликтах во Вьетнаме (60-ые гг.), Индии, Ближнем Востоке, Ливане и Сирии (70-ые гг.), Египте (1948-1949, 60-ые гг.);
4) участие в Хельсинском совещании по безопасности и сотрудничеству в Европе (1973-1975 гг.);
5) расширение СЭВ за счёт Вьетнама и Кубы, заключены соглашения с Югославией, Финляндией, Ираном, Мексикой, Никарагуа
6) подписание с США договоров ПРО, ОСВ 1 и ОСВ 2 (1972 г.);
7) участие в польском полит. кризисе первой половины 80-ых годов (ген. В.Ярузельский);
СажиУмалатова Как ломали СССР
Продажная верхушка
Сажи Умалатова о продажной верхушке
Внеочередной съезд народных депутатов СССР
Сентябрь 2, 1991
Одно из самых скрываемых событий в истории СССР и России - Пятый последний съезд народных депутатов СССР. До сих пор в Интернете, даже в торрентах и пиратских сетях нет ни одного видео, нет ни одного файла с текстами стенограмм выступлений на этом съезде.
Пятый съезд народных депутатов СССР, проходивший 2 - 5 сентября 1991 года в Москве, сразу же после победы над ГКЧП, и немедленного сворачивания начальниками народной антикоммунистической революции снизу в Москве и на местах, революцию снизу поскорее мгновенно сворачивали, а сверху срочно и алчно распределяли между собой по провинциям и отраслям хозяйства беззащитную страну. Пятый съезд народных депутатов СССР - это вершина позорища и ярчайшая картина деградации, закулисных манипуляций и беззакония, с помощью которых делили и уничтожали Советский Союз ничтожные и случайные в истории России люди.
С первого и до последнего момента лживого и картинного политического действия - Пятый последний съезд народных депутатов СССР во всей истории России- ярчайший пример лицемерия и грабежа, ловушка, яма не меньшая, чем Беловежские соглашения и личная заинтересованность и волевое участие лицемера и ограниченного ума человека, лицедея Бориса Ельцина. Русскому народу в 1991 год обещали горы золотые и единство демократической страны, а тайно делали всё, чтобы подлинная и мощная Россия больше никогда не восстала из пепла.
Надо показать по телевидению и вывесить в Интернете весь этот страшный политический спектакль, состоявшйся 5 сентября 1991 года - Пятый последний (чрезвычайный) съезд народных депутатов СССР, специально внезапно распущенный Горбачёвым и Ельциным, безо всяких обсуждений в обществе и н самом этом Съезде согласно правильной, принятой до этого процедуре, регламенту честного проведения самого съезда. Всё делалось не по процедуре, не по регламенту, абсолютно незаконно, всё было поставлено с ног на голову, чтобы уничтожить махом сам съезд, как избранный народом орган государственного управления Советским Союзом, чтобы уничтожить сам Советский Союз и советский народ в его конкретных материальных проявлениях - страна, государственное устройство, единый народ, в большинстве своём говорящий на одном, любимом и интересном русском языке - гигантское, мощнейшее по ресурсам и культурным задачам геополитическое пространство на Земле.
Обещая только сменить экономический строй и за счёт этого укрепить единство и процветание советского народа, на самом деле тайно и с очень большой волей делали всё в совершенно другом направлении - ради лично корысти, выгод и новых перспектив личной власти. Тайно, но очень по-волевому к власти и к победе шла чрезвычайная, просто метафизическая, вселенская жадность, один сплошной материализм, которым нужны были только все ресурсы России, всё, что может принести прибыль - конкретно - для удовлетворения только своих самых подонистых и примитивнейших целей - ценою немедленной последующей деградации всего захваченного и поделенного между кучкой стяжателей и примитивных управленцев сырьевого пространства.
Александр Богданов,
Санкт-Петербург.
Почти две недели никто в стране по сути не работал. Прямая трансляция дебатов, от которых захватывало дух, приковала к экранам все взрослое население СССР. Общество глядело в телевизор как в зеркало, узнавая и одновременно не узнавая себя в нем. Оказывается, можно свободно и открыто спорить с самим генсеком. Можно произносить речи, не прошедшие предварительную цензуру в кабинетах ЦК.
М.С. Горбачев: «Весь смысл реформ виделся мне как раз в том, чтобы создать конституционные механизмы, при которых отношения между социальными слоями и людьми выясняются через политику».
М.С.Горбачев. Из книги «Жизнь и реформы»:
25 мая 1989 года. 10 часов утра. Кремлевский Дворец съездов заполнен до предела. Сцена, как всегда, украшена огромным панно с портретом Ленина. Множество знакомых лиц в партере, в ложах для дипломатов и журналистов. Жужжат телекамеры, все рутинно и привычно. Новшество: члены Политбюро сидят среди других народных избранников. А те из них, что остались без мандатов, - среди гостей, как простые смертные. И открывает съезд не Генеральный секретарь ЦК КПСС или Председатель Президиума Верховного Совета, а председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов В.П.Орлов.
Но все же пока еще мало что изменилось.
Это впечатление закрепляет вступительная речь Орлова. Председатель Центризбиркома говорит о новых явлениях старым слогом. Звучат стандартные «возвышенные» выражения: «Широкая, невиданная доселе гласность», «Бурный рост политической активности трудящихся», «Перестройка стала общенародным делом, советские люди высказались за ее дальнейшее углубление», «Выборы стали шагом принципиального значения, продвинули наше общество по пути, намеченному XXVII съездом партии и XIX Всесоюзной конференцией КПСС», «Народ видит в партии Ленина силу, способную сплотить советское общество», «Более мощного общенародного референдума в пользу Коммунистической партии, ее курса на обновление у нас еще не было».
Сидя в первом ряду, я слышу сзади, где расположились депутаты от Москвы, шорохи, перешептывание, люди явно начинают раздражаться, не такого начала ожидали от открытия съезда. Корю себя за то, что не придал значения этой немаловажной детали. Но особенно задумываться над всем этим не пришлось. Едва только объявлено открытие Съезда народных депутатов, как течение его пошло уже не по заготовленному сценарию. Первое незапланированное выступление: на трибуне врач из Риги В.Ф.Толпежников, и зал встает, чтобы почтить память погибших в Тбилиси. Эмоциональная сцена сразу переводит стрелки политического времени в новое измерение. Теперь уже все отдают себе отчет, что наш государственный корабль, долгие годы пришвартованный к одному и тому же причалу, тронулся в неизведанное плавание.
А курс ему прокладывали не только «лоцманы» со Старой площади и Кремля. Это выявилось уже при обсуждении повестки дня. Оппозиция устами своего лидера Сахарова потребовала сменить порядок обсуждения названных в ней вопросов: сначала отчетный доклад Председателя Президиума Верховного Совета, обсуждение ситуации в стране, а потом уже выбор нового главы государства и состава Верховного Совета.
Вот что сказал тогда Андрей Дмитриевич: «Я неоднократно в своих выступлениях выражал поддержку кандидатуре Михаила Сергеевича Горбачева. Этой позиции придерживаюсь и сейчас, поскольку не вижу другого человека, который мог бы руководить нашей страной. Но это я не вижу в данный момент. Моя поддержка носит условный характер. Я считаю, что необходимо обсуждение, необходим доклад кандидатов, потому что мы должны иметь в виду альтернативный принцип всех выборов на данном съезде, в том числе и выборов Председателя Верховного Совета СССР. Я говорю слово «кандидатов», хотя считаю вполне возможным, что других кандидатов не будет. Михаил Сергеевич Горбачев, который был родоначальником перестройки, с чьим именем связано начало процесса перестройки и руководства страной на протяжении четырех лет, должен сказать о том, что произошло в нашей стране за эти четыре года. Он должен сказать и о достижениях и об ошибках, сказать об этом самокритично. И от этого тоже будет зависеть наша позиция».
Бросается в глаза известная противоречивость: с одной стороны, Сахаров признает, что других кандидатов в этой обстановке может и не быть, а с другой - настаивает на том, чтобы сначала выслушать мой отчет и дать ему оценку. В первый момент мне подумалось, что это продиктовано стремлением с самого начала ввести работу законодательного органа в русло твердой демократической процедуры. Но, поразмыслив над позицией наших радикалов, я пришел к выводу, что здесь гораздо существенней другой мотив - навязать свою программу действий.
Догадываюсь, что, пребывая в состоянии эйфории после первого своего большого успеха на выборах, основатели демократического движения, еще недавно ходившие в прорабах перестройки, были раздосадованы, а в некотором роде и оскорблены тем, что я не откликнулся на их призывы. Должно быть, они рассуждали примерно так: «Хватило его на первый рывок, и только». Во всяком случае, мне этого отказа не простили, и очень скоро я почувствовал это по остроте и неприличию нападок на себя по всякому поводу и без повода.
М.С.Горбачев. Жизнь и реформы. М. "Издательство «Новости»". 1995. Т.1. С.563-572
«Об итогах Съезда народных депутатов». Запись обсуждения на Политбюро ЦК КПСС. 19 июня 1989 года
Из выступления М.С. Горбачева: "Страна другая, и наши взгляды должны быть обновлены. Если не сделаем это, то проиграем. Съезд - успех или неуспех? С высоты политического анализа можно сказать, что это большой успех, причем достигнутый в сложнейшем контексте большого социального напряжения.
Сформированы высшие органы государственной власти. Обсудили политику внутреннюю и внешнюю. И это обсуждение выявило большое совпадение взглядов, хотя брошены и другие семена. Разница, скорее, в радикальности и глубине практических оценок.
Съезд имел ярко выраженный демократический характер. Колоссальное раскрепощение мысли, хотя рядом были и пустые, бессодержательные выступления. Все надо воспринимать как есть. Съезд дал мощный срез настроений в обществе. Все было непривычно. Разброс мнений, критика персональная, некомфортная ситуация, но рассчитывать на иное не приходится.
Съезд - реальная передача власти на высшем уровне, а дальше будем делать то же самое на республиканском и местном уровнях. Это будет не менее болезненный процесс. В нем участвовать будут уже не две тысячи, два 2 млн. депутатов..."
Незабываемый восемьдесят девятый
Александр Гельман
http://kommersant.ru/doc/1171004
Кумир аспиранта Медведева
Анатолий Собчак был одним из главных героев Первого съезда и уж точно - самым ярким открытием
Людмила Нарусова
http://kommersant.ru/doc/1171005
Звезды съезда
Цитаты из выступлений на съезде.
http://kommersant.ru/doc/1171009
Рафик Нишанов: "Как солдата партии меня мобилизовали..."
http://kommersant.ru/doc/1171006
Однопартийность. Дубль два
Дмитрий Орешкин, политолог
http://kommersant.ru/doc/1171007
Съезд, изменивший мир (2013)
Съезд, который изменил мир, изменил нас – такова тема нашей беседы с Сергеем Борисовичем Станкевичем, народным депутатом СССР политиком.
Витаутас Ландсбергис, Аркадий Мурашев, Сергей Станкевич - о 1-м Съезде народных депутатов СССР
======================================== =================
======================================== ===========================
======================================== ======================================== ===
Фильм телеканала "Ностальгия":
Первый съезд народных депутатов СССР. Первая часть
С мая по июнь 1989 года в Москве проходил 1-й Съезд народных депутатов СССР. Граждане Советского Союза стали свидетелями первых политических дебатов в прямом телеэфире. Выступления Галины Старовойтовой, Анатолия Собчака, Бориса Ельцина и других политиков.
00:00:49 Горбачев на трибуне, со словами благодарности
00:03:39 Заседание от 26 апреля 1989 года. Выступающий - о выборах в совет союза и совет национальности.
00:08:43 Галина Старовойтова на трибуне, о событиях в Карабахе, «голосования по Карабаху считать недействительным»
00:09:52 Анатолий Собчак на трибуне, о закладке новой политической системы, о выборах в Совет национальностей, критика в адрес председателя, о Карабахе.
00:14:21 Лукьянов на трибуне: «Кто в ответе за внутреннюю политику?» Об Иванове и Гдляне, о реабилитации репрессированных, о поправках в законе, о партии, которая вырабатывает единую политику.
00:25:31 Заседание съезда от 29.05.1989 г.
00:25:50 В. Киселев на трибуне: «Все депутаты должны выступить по телевидению, народ должен знать их в лицо». К Горбачеву: «Занимает две должности». О Ельцине, который «должен участвовать в общественной и политической деятельности»
00:26:17 В кадре Иосиф Кобзон, в зале.
00:26:23 В кадре Генрих Боровик, в зале.
00:26:41 В кадре композитор Андрей Эшпай.
00:32:06 Юрий Лодкин с трибуны, о правильности выборов в Верховный Совет, надо слушать народ, "наезд"на Горбачева, о совете национальностей.
00:33:47 В кадре Б. Ельцин, в зале (сердитый)
00:38:45 Чернышев дизайнер, с трибуны о низком КПД съезда, Горбачев выбран без альтернативы, о Сахарове, о Высоцком
00:46:33 Депутат из Кишинева. Национальный округ. С трибуны о задавленности Литвы, за поименное голосование: «Кто "за" и "против" - придать гласности». О событиях в Тбилиси
00:48:42 Аплодисменты в зале.
00:52:29 Заславский с трибуны, об инвалидах, об альтернативных выборах председателя Совета министров Верховного судьи, о поименном голосовании. «Необходимо один день посвятить вопросам экологии».
00:53:39 В кадре М. Горбачев, в президиуме (сердитый)
30 мая состоялось 2-ое заседание Съезда, на котором выступили Евгений Евтушенко, Евгений Примаков, Генрих Боровик, Дмитрий Лихачев. Ведет заседание Рафик Нишанов.
00.00.28 Дмитрий Лихачев, академик, - о культуре, о национальной вражде, о библиотеках, о педагогах, о сокращении административных аппаратах министерств, о музеях, о беспризорности детей, зачитывает письмо матерей.
00.17.48 Депутат из Грузии с трибуны, - о событиях в Тбилиси. Зал стоя аплодирует, провожает предыдущего выступающего.
00.28.04 Евтушенко в зале, стоя аплодирует
00.28.11 В кадре Горбачев, слушает.
00.28.16 Генерал Родионов с трибуны, - политическую оценку событиям в Тбилиси, вроде бы мирный митинг, а разжигались национальные и антирусские настроения, осложнение обстановки вызвало ввод войск, о саперных лопатах.
00.41.06 Писатель Адамович с трибуны, - о событиях в Минске, "наезд" на писателя Карпова.
00.43.13 Депутат из Латвии, - о событиях в Вильнюсе
00.44.55 Депутат Карякин, с трибуны, - о провокациях, о событиях в Чехословакии "наезд" на Г. Боровика
00.46.35 Депутат от 303 округа с трибуны, - о событиях в Риге.
00.48.21 Горбачев с места в президиуме, - о наколенной ситуации в Тбилиси в то время.
00.51.35 Г. Боровик с трибуны, - о нанесенном ему оскорблении, к событиям в Чехословакии не имел никакого отношения
00.53.40 Гдлян с трибуны, - о расследовании событий в Тбилиси.
00.56.22 Академик А. Сахаров с трибуны, - о списках в комиссию по Тбилиси, о следственной группе Гдляна
00.58.30 Полторанин, с трибуны, - о кандидатурах в комиссию.
00.59.05 Примаков с трибуны, - о работе комиссии.
00.59.43 Казанник с трибуны, - о самоотводе.
31 мая состоялось 3-ое заседание Съезда, на котором выступили Василий Стародубцев, Юрий Власов, Павел Бунич. Ведет заседание Альгирдас Бразаускас
00.00.14 Заседание ведет А. Бразаускас.
00.00.51 Стародубцев аграрник, с трибуны, об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР. О пустых полках - мыло по талонам, страна в тупике, грань между городом и деревней не стерлась, осталась только грань, исчезло 100 тысяч деревень, надо накормить народ, слишком много советчиков, о монополизме промышленности, убивающий крестьянство, о частном секторе, о кооперации, о крестьянстве.
00.16.34 А. Бразаускас, с трибуны, о национальных отношениях, о суверенитете, о самостоятельности республик, о документе от 1939 года между СССР и Германией, который предрешил судьбу стран Балтии, нужна оценка этих документов, во ими исторической правды во имя прибалтийского народа, надо активно работать с прогрессивно настроенными эмигрантами.
00.30.30 Юрий Власов, с трибуны, об экологии, о демократии, "наезд" на работу телевидения, программа "Время" - искажает факты. На пост Гостелерадио и главного редактора "Известия" должен избирать съезд, нельзя что бы важные посты доставались аппарату, "наезд" на Горбачева, об импичменте председателя, о коррупции, о захоронениях воинов, о КГБ, о событиях в Тбилиси.
00.47.39 П. Бунич экономист, с трибуны, об экономике страны, об уравниловке, кто не работает, тот ест, того кто работает, о хозрасчете, об аренде и госсобственности, о кооперативах.
1 июня состоялось 4-ое заседание Съезда, на котором выступили Альберт Лиханов, Юрий Черниченко и Евгений Евтушенко.
00.00.35 Писатель А. Лиханов, с трибуны: о детях, о детской медицине, о законе «О правах ребенка»
00.09.56 В кадре: Федоров, врач офтальмолог, в зале
00.18.03 Ю. Черниченко, с трибуны: о москалях, о сельском хозяйстве, критикует все, "наезд" на Лигачева, о бюрократах; о покупке зерна за границей, когда у нас своей пшеницы, принять закон о земле; приводит ленинский лозунг "от продразверстки к продналогу "
00.36.22 Е. Евтушенко, с трибуны: вносит новые статьи в конституцию - о суверенитете и национальном достоинстве каждой республики СССР, о сельском труде, о привилегиях, вернуть советское гражданство, о советской армии, о гимне, о духовной революции
00.38.36 В кадре: врач Елизаров, в зале
00.49.28 В кадре: Горбачев, внимательно слушает.
2 июня состоялось 5-ое заседание Съезда, на котором выступили Михаил Горбачев, Николай Рыжков, Юрий Карякин и Чингиз Айтматов.
00.01.03 Чингиз Айтматов, с трибуны, об экономике, о национальных отношениях, о суверенитете республик, о национальных языках
00.19.36 Ю.Карякин, с трибуны, - о власть и народ, блюдолизме, обращается к Горбачеву с просьбой о Солженицыне, о перезахоронении Ленина, списки по приказу Лубянки, зачитывает письмо группы депутатов против Сахарова. Зачитывает письмо солдатских матерей.
00.32.11 в кадре А. Сахаров, в зале.
00.33.00 Горбачев с места, о событиях в Узбекистане. Заседание от 07.06.1989 год
00.35.56 Н. Рыжков, с трибуны.
======================================== ===============
Из комментариев в Фейсбуке:
Анатолий Ковалев
Смотрю и сердце кровью обливается! А ведь мы были такие свободные. Такие искренне верящие в светлое будущее. А ведь все могло сложиться иначе. Искренне жаль потерянного времени. Потерянных возможностей. Но, верю, что перестройка все таки будет доведена до конца.
Irina Dolgopolova
Единственное время, когда я хотела жить в России. Не сложилось.
Тата Либер
Помню, слушали везде: на работе, дома, в транспорте - на глазах рождалась история!
Эдуард Глезин
В дни работы Сьезда даже производительность труда упала из-за всеобщего интереса к политике ✌
Алёна Голубева
Помню, с приемником даже на пляж ездили.
Ольга Андреева
Все было ново, интересно, значительно. Больше всех запомнились Андрей Сахаров, Анатолий Собчак, Борис Ельцин. Как давно это было...
Лариса Кнутарева
А нам в НИИ начальство заботливо трансляцию включило в каждой комнате.
Ислам Тохчуков
Я в это время заканчивал службу в армии. Смотрел при малейшей возможности, радовался тому, как вовремя я родился и повзрослел.
==========================================================
Приглашаю всех в группы «ПЕРЕСТРОЙКА - эпоха перемен»
Елисеева Наталья Викторовна,
профессор Российского государственного университета, руководитель учебно-научного центра "Новая Россия. История постсоветской России"
Обострение межнациональных отношений
М. С. Горбачев в начале своего правления не понимал, какую угрозу для СССР представляют межнациональные трения и конфликты. Он наивно верил, что в СССР национальный вопрос решен. Действительность опровергла его представления.
Конфликт между Арменией и Азербайджаном из-за Нагорного Карабаха привел к погромам армянских семей в азербайджанском Сумгаите в марте 1988 года. В свою очередь, тысячи азербайджанцев были вынуждены бежать из Армении и Нагорного Карабаха. В начале 1989 года союзные власти ввели в Карабахе прямое союзное правление, надеясь таким образом разрешить проблему, но в конце года вернули Нагорный Карабах под юрисдикцию Азербайджана. Верховный Совет Армении в ответ на это принял резолюцию об объединении Нагорного Карабаха с Арменией. Конфликт перерос в полномасштабную войну между военными формированиями Азербайджана и Карабаха при активной поддержке последнего Арменией. Верховный Совет Азербайджана 24 сентября 1989 года принял закон о суверенитете республики. В январе 1990 года в Баку начались погромы армян. Ответом стал ввод войск, повлекший жертвы среди населения.
В Грузии вспоминали о свержении Красной Армией меньшевистского социал-демократического правительства независимой Грузии в 1922 году. В мае-июне 1989 года в Фергане произошли погромы домов турок-месхетинцев, выселенных туда еще в 1944 году. Армейское руководство не хотело брать на себя роль мальчика для битья и не вмешивалось до получения прямых указаний. В результате жертвами насилия стали тысячи граждан. Эти события порождали все более критическое отношение местного населения к союзной власти. К осени 1989 года наметился подъем национального движения на Украине. Прошел I съезд движения РУХ, выступавшего за независимость Украины.
Под воздействием экономических неурядиц в республиках нарастала социальная напряженность. Недовольство политикой союзного центра превращало многие неформальные политические объединения из сторонников в противников «перестройки», вынуждало их занимать антисоюзные позиции. Лидеры национальных фронтов четко формулировали экономические и национальные проблемы своих республик, завоевывали симпатии населения и быстро становились влиятельными политическими силами в республиках.
Все большую популярность завоевали требования восстановить государственный суверенитет национальных республик. В Прибалтике основой этих требований стало непризнание Договора 1939 года между СССР и фашистской Германией, известного как пакт Молотова-Риббентропа, позволившего СССР оккупировать Прибалтийские республики. В ноябре 1988 года Национальный фронт Эстонии выступил с требованиями о признании суверенитета, политической самостоятельности и изменения отношений собственности в республике. Схожие процессы роста национального самосознания, поиска национальной идентичности и артикуляции национальных интересов протекали в Литве, Латвии, Азербайджане, Молдавии и на Украине. В столицах республик прокатилась волна митингов. Массовая демонстрация в Кишиневе вылилась в беспорядки.
Результатом политических подвижек в настроении населения республик стало ужесточение позиции их руководства в отношениях с союзным центром. Верхушка национальной номенклатуры рассчитывала, что эти движения расчистят ей путь к власти в уже независимых республиках. История подтвердила такие ожидания. В Грузии на место группы президента З. Гамсархудиа вскоре пришел клан Э. Шеварднадзе, в Азербайджане президента А. Эльчибея, лидера Национального фронта, сменил бывший член Политбюро ЦК КПСС Г. Алиев. Во всех республиках Средней Азии власть осталась в руках бывших партийных функционеров компартии. Для большей части российской партбюрократии рост национальных движений был неприемлем.
В ответ на межнациональные конфликты и усиление национальных движений союзное руководство либо не реагировало, либо применяло силу. Войска Закавказского военного округа разогнали мирный митинг в Тбилиси, используя саперные лопатки и слезоточивый газ. Были жертвы. Приказ об использовании войск для разгона демонстрации отдали местные партийные власти, но гнев населения был направлен против Москвы. М. С. Горбачев понимал, что применение силы не только подорвало бы его популярность, но и оставило бы СССР без западных кредитов. Массовые репрессии только ускорили бы банкротство страны. Но понимание этого не снимало вопрос: как сохранить СССР?
Рост оппозиционных настроений в России
В России также происходила радикализация настроений масс. В июле 1989 года в Ленинграде был создан Ленинградский народный фронт . Чуть позже в Москве учредили Московское объединение избирателей. В компартии явочным порядком возникла фракция «Демократическая платформа в КПСС». Эти неформальные объединения издавали свои газеты.
Впервые признаки социального неблагополучия вылились в забастовки. В марте 1989 года началась забастовка воркутинских шахтеров. Шахтеры Кузбасса, Донбасса, Воркуты и Караганды создавали стачечные комитеты, учредили Союз стачечных комитетов Донбасса и потребовали от власти решения давно накопившихся проблем.
Накануне I Съезда народных депутатов СССР крупные города были охвачены митингами. Так, в Москве 5 мая 1989 года на митинг демократической оппозиции на стадионе «Лужники» собралось около 150 тысяч человек. Во время работы съезда 27 мая грандиозный митинг проходил в Ленинграде.
Социальная напряженность нарастала и в связи с массовым выводом советских войск. 15 февраля 1989 года завершился вывод войск из Афганистана, весной начался вывод 50 тыс. советских солдат из ГДР и Чехословакии, позднее - из Монголии. В июне был упразднен Среднеазиатский военный округ. Тысячи военнослужащих возвращались в страну, где для них не было жилья и рабочих мест.
Поражение партийной номенклатуры на выборах
Выборы на I Съезд народных депутатов стали совершенно новым явлением для советских людей. Ушли в прошлое безальтернативные «выборы без выбора», когда избирателям предлагался один кандидат, одобренный КПСС. Альтернативность активизировала различные политические силы - от демократов до шовинистов из общества «Память». В СССР началась реальная политическая борьба. В регионах доступ оппозиционных кандидатов на страницы газет и телевидение был ограничен, но они активно использовали митинги и встречи с избирателями. Население проявляло большой интерес к их программам, люди передавали листовки из рук в руки. Этот «самиздат» успешно конкурировал с официальными СМИ.
Избирательный закон предусматривал список народных депутатов от КПСС по квоте 100 человек. Они отбирались на Пленуме ЦК КПСС в марте 1989 года. В список был внесен почти полный состав высшего партийного руководства. Хотя в нем присутствовали и представители творческой интеллигенции - писатели Д. А. Гранин, В. И. Белов, Ч. Айтматов, правовед Д. Кудрявцев, академик Л. И. Абалкин, кинорежиссер Т. Е. Абуладзе, актер М. А. Ульянов, а также известные рабочие, строители, работники сельского хозяйства, в народе список назвали «красной сотней».
После выборов выяснилось, что члены КПСС составили 85% депутатов. По квоте от КПСС М. С. Горбачеву удалось провести свой список, включив в него и реформаторов, и консерваторов. И все-таки это было поражение партии-государства, утрата ею властных полномочий. Не прошли на выборах многие высокопоставленные партийцы, 32 первых секретаря обкомов партии из 160. Более того, в Ленинграде и области не был избран ни один партийный и советский руководитель, ни один член бюро обкома и даже командующий военным округом. В Москве партийные работники также в основном потерпели поражение, но за Б. Н. Ельцина проголосовало около 90% москвичей. Провальными для партаппарата оказались выборы и во многих крупных промышленных и научных центрах Поволжья, Урала, Сибири и Дальнего Востока, юга и востока Украины, а также в Прибалтике, Армении и Грузии. Относительно благополучно для партии выборы прошли в областях Центрально-Черноземного и Северо-Кавказского регионов, Белоруссии, Казахстане и Средней Азии.
Примерно четверть всех депутатов, избранных по округам, была критически настроена по отношению к КПСС. Многие такие депутаты прошли от общественных организаций. На I Съезд народных депутатов были избраны известные ученые, литераторы, юристы: А. Д. Сахаров, Р. З. Сагдеев, Н. П. Шмелев, С. С. Аверинцев, П. Г. Бунич, Ю. Н. Афанасьев, Ю. Ф. Карякин, В. Л. Гинзбург, Г. Х. Попов, А. А. Собчак, Ю. Ю. Болдырев и др.
Парадокс состоял в том, что, хотя выборы были организованы и подконтрольны КПСС, выиграли на них многие деятели, настроенные более радикально, чем Горбачев, его политические конкуренты. До выборов им были доступны только неформальные инструменты политической борьбы. Став депутатами с закрепленными законом правами, они приобрели высокий легальный статус и широкие возможности. Новая политическая система позволила сформировать иную политическую элиту, которая противопоставила себя партийному аппарату.
На апрельском Пленуме ЦК КПСС обеспокоенность партийных руководителей выразилась в полной мере. На М. С. Горбачева выплеснулась вся горечь поражения на выборах, стремление свалить вину за экономический кризис социалистической системы, на «разлагающую» роль средств массовой информации. Это было по существу первое массированное наступление консервативных сил в партийном аппарате против Горбачева, против «перестройки». Несмотря на это, ему удалось вывести из состава ЦК КПСС 74 члена и 24 кандидата в члены.
I Съезд народных депутатов СССР
Съезд продолжался с 25 мая по 9 июня 1989 года. И все 16 дней под сводами Кремлевского Дворца бушевали страсти, невиданные доселе советскими гражданами. Вся страна, не отрываясь, следила за прямой (впервые!) трансляцией съезда по телевидению.
Уже с первых минут работы съезда был нарушен заготовленный сценарий. На трибуну неожиданно поднялся депутат из Риги В. Ф. Толпежников и предложил почтить память погибших в Тбилиси. Зал встал. А. Д. Сахаров потребовал изменить повестку дня, поставив первым ее вопросом принятие декрета об исключительном праве съезда назначать высших должностных лиц СССР. Казалось бы, процедурные вопросы переходили в политическую плоскость. На первый план вышел вопрос о возможности совмещения постов Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР. Решен он был в пользу Горбачева: он оставался Генеральным секретарем был избран Председателем Верховного Совета.
Депутаты разделились на два лагеря. Большинство, состоявшее из партхозноменклатуры, которое Ю. Н. Афанасьев метко назвал «агрессивно-послушным большинством», поддерживало Горбачева, хотя и с оговорками. Демократы же отмечали провал экономических реформ, указывали на пагубность административно-командной системы управления. Они выдвинули лозунг отмены 6-й статьи Конституции СССР, определявшей руководящую роль КПСС в политической системе СССР. Это был принципиальный вопрос: если для Горбачева и его сторонников реформа политической системы казалась завершенной, то оппозиция требовала создания условий для многопартийности.
Съезд не только не консолидировал общество вокруг «перестроечного» руководства КПСС, но, наоборот, разделил его на сторонников и противников компартии. Он публично поднял вопрос о незаконности ее монополии на управление страной и поставил под сомнение при таком управлении реальность федеративного устройства страны. Большое значение для дальнейшего развития событий имело то, что российские демократы поддержали депутатов из Прибалтики в вопросе об экономической самостоятельности их республик.
В докладе «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» М. С. Горбачев уже как Председатель Верховного Совета СССР подчеркнул, что время партийной диктатуры прошло, в стране утверждается новый политический режим. Программу дальнейших действий Горбачев определил так: в экономике продвигать «полнокровный рынок», в политике реализовать лозунг «Власть Советам!», во внешней политике стремиться к ликвидации ядерного оружия и вести переговоры с целью достижения баланса интересов в международных делах.
Долгое расставание с Лениным для Горбачева обернулось определением своей идеологической позиции как центристской. В идейном отношении это означало отказ от классового восприятия мира, от командно-административной экономики и признание правового государства, что было чуждо практике прошедших 70 лет. В политическом плане это выразилось в лавировании между крайностями: половинчатые экономические реформы, «сбалансированная» кадровая политика, надежды на реформируемость КПСС, примирение правых и левых и т. д.
Идеология демократов отражала взгляд на советскую историю как историю непрерывного насилия и иррационального фанатизма. Критика политики прошлых лет поставила вопрос о самой власти, который на съезде прозвучал в проекте Декрета о власти, предложенном академиком А. Д. Сахаровым. Из Декрета следовало, что КПСС нужно «уйти в отставку». Эта публично озвученная на заседании законного представительного органа власти идея объединила демократическую оппозицию, которая сформулировала экономическую перспективу как «общество с эффективной экономикой в условиях рынка».
После съезда политический процесс начал развиваться по конфронтационному сценарию. Между радикально настроенными демократами и сторонниками Горбачева развернулась борьба за поддержку со стороны населения. Демократы образовали Межрегиональную депутатскую группу народных депутатов СССР (МДГ), в которую вошли около 300 человек, и Координационный совет в составе более 20 человек, избрали пять его сопредседателей - Б. Н. Ельцина, Ю. Н. Афанасьева, Г. Х. Попова, А. Д. Сахарова и В. А. Пальма.
В сентябре 1989 года МДГ сформулировала свою политическую программу. Ключевым стало требование отмены 6-й статьи Конституции СССР. После скоропостижной смерти А. Д. Сахарова 14 декабря 1989 года лидером МДГ стал Б. Н. Ельцин. У демократов была репутация противников партократов, к которым сами демократы относили не только партийных консерваторов, но и партийных реформаторов во главе с М. С. Горбачевым.
К общепринятым нормам права
Администрация США разработала новую стратегию взаимоотношений с СССР - «Анализ национальной безопасности-33» , - которая была представлена президенту Дж. Бушу в марте 1989 года. В документе констатировалось, что реформы Горбачева «ведут к изменению советского общественного строя в направлении западной либеральной демократии». В течение 1989 года госсекретарь США Дж. Бейкер несколько раз встречался с М. С. Горбачевым и министром иностранных дел Э. А. Шеварднадзе. В июне Дж. Буш посетил Польшу и Венгрию. Встречи с их руководителями и оппозицией убедили его в том, что в странах Восточной Европы с ослаблением зависимости от СССР происходило «свертывание социализма».
Нарастающий экономический кризис в СССР вынуждал М. С. Горбачева форсировать сближение с западными странами. Их правительства выдвинули условие: хотите получить кредиты - соблюдайте права человека, прежде всего свободу слова, собраний, политических объединений. Но для КПСС (партии-государства), в основе политики которой было сохранение монополии на власть любой ценой, включая репрессии против инакомыслящих, это означало большую вероятность ухода с политической сцены. Тем не менее в январе 1989 года Советский Союз подписал Венскую декларацию СБСЕ, в соответствии с которой он был обязан привести свое законодательство в соответствие с общепринятыми в мировой практике нормами права. СССР впервые согласился с приоритетом международного права по отношению к законодательству страны.
В апреле 1989 года была отменена статья 70 Уголовного кодекса РСФСР, которая предусматривала наказание за проявление политического инакомыслия. Гуманитарная и правозащитная темы были предметом обсуждений на парижском (1989 год), копенгагенском (1990 год) и московском (1991 год) совещаниях СБСЕ. Советское законодательство приводилось в соответствие с международными конвенциями и договорами.
Решение о переводе законодательства СССР на международные правовые стандарты имело далеко идущие последствия для отношений с социалистическими странами и между союзными республиками. Активность националистических сил до 1989 года сдерживалась угрозой применения соответствующих статей УК. После подписания Венской декларации националистическая оппозиция получила правовое основание для легализации. И усилились центробежные тенденции в СССР и Восточной Европе.
В марте советское руководство заявило об одностороннем снижении расходов на оборону и сокращении вооруженных сил. В течение 1989-1991 годов предполагалось сократить численность армии на 500 тыс. человек, оборонные расходы - более чем на 14%. Эти акции на Западе воспринимались как вынужденные, связанные с глубоким экономическим кризисом, и только усилили сомнения в платежеспособности СССР. Возникли сложности с получением коммерческих кредитов.
В июне 1989 года М. С. Горбачев совершил визит в ФРГ. В совместном заявлении, подписанном по итогам встречи, была определена роль обеих стран в строительстве новой Европы. Предусматривалось взаимовыгодное и равноправное сотрудничество. Такой поворот в отношениях поставил на повестку дня крайне болезненный для СССР вопрос об объединении Германии. Объединение не было исключительно внутригерманской проблемой, к ней имели отношение и страны, победившие во Второй мировой войне: СССР, США, Англия и Франция. Разъединенная Германия обеспечивала баланс двух общественно-политических систем.
ГДР, как и большинство социалистических стран, испытывала серьезные экономические трудности и нуждалась в реформах, направленных на демократизацию экономической и политической системы. Но руководство страны во главе с Э. Хонеккером к реформам, проводимым в СССР, относилось отрицательно. Оппозиция консолидировалась на лозунге объединения с ФРГ, на стремлении граждан Восточной Германии достичь высокого уровня жизни жителей Западной Германии. Внешняя политика М. С. Горбачева, ориентированная на демократизацию международных отношений, объективно содействовала этим устремлениям. Переговоры об объединении Германии проходили трудно. Признав право немецкого народа на объединение, советская дипломатия предполагала растянуть процесс во времени и как одно из условий выдвигала требование не вхождения объединенной Германии в НАТО. 9 ноября 1989 года произошло символическое событие - рухнула Берлинская стена, хотя переговоры об условиях объединения продолжались до октября 1990 года.
Начали распадаться федеративные государства - Югославия и Чехословакия. Коммунистические лидеры Сербии во главе со С. Милошевичем решили для удержания власти разыграть карту великосербского шовинизма и развязали в Югославии братоубийственную войну.
По инициативе Дж. Буша 2-3 декабря 1989 года прошла его встреча с М. С. Горбачевым на острове Мальта на борту советского теплохода «Максим Горький». Оба лидера выступили с заявлением об окончании «холодной войны». Эту встречу принято оценивать как победу «нового политического мышления» над мышлением в духе «холодной войны», господствовавшем в мире во второй половине двадцатого столетия. Со временем в западном мире перемены в отношениях с СССР стали трактовать как свою победу в «холодной войне».
Советское правительство, вынужденное просить Запад об экономической помощи, о политически мотивированных кредитах, не могло пойти на применение силы для сохранения у власти вассальных режимов в Восточной Европе. Во время переговоров на Мальте Горбачев неофициально заверил Буша, что СССР не будет применять военную силу в Восточной Европе. К 1989 году, когда политические элиты этих стран осознали реалии, крушение Варшавского Договора было лишь вопросом времени. В Польше начались переговоры с профсоюзом «Солидарность» о проведении свободных выборов. На этих выборах правящая партия потерпела сокрушительное поражение. В Румынии режим не спасло даже применение оружия сотрудниками служб безопасности, президент Н. Чаушеску был казнен.
Открылись перспективы пересмотра внешнеполитического курса и в отношениях со странами Азиатско-Тихоокеанского региона. В частности, перед руководством Вьетнама был поставлен вопрос о выводе его войск из Камбоджи, что способствовало улучшению отношений СССР с Китаем и Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Завершался вывод советских войск из Афганистана, улучшилась обстановка в Индокитайском регионе. Этим были созданы предпосылки для советско-китайской встречи на высшем уровне. Официальный визит советской делегации во главе с М. С. Горбачевым 15-18 мая 1989 года стал первым визитом главы СССР в КНР за предшествовавшие 30 лет. Этим визитом было положено начало нормализации отношений между государствами. В итоге второго визита советского руководства в Китай в мае 1991 года был подписан советско-китайский договор о границах.
Однако не все тогда и позднее считали внешнюю политику СССР в 1990-1991 годах успешной. Некоторые рассматривали ее как национальную катастрофу. «Уступки», которые делал М. С. Горбачев Западу, в соответствии со своим идеалом «нового политического мышления», а скорее под прессом экономического кризиса в СССР, все больше пугали сторонников «социалистического выбора». Привыкшие к воинственной антиимпериалистической риторике партийная номенклатура, часть генералитета, офицеров, интеллигенции рассматривали такое стремление наладить сотрудничество с развитыми странами как «сдачу позиций», как предательство национальных интересов или более мягко - как неоправданные уступки.
Постепенные реформы по дороге к краху
К марту 1989 года цена на нефть упала до 40-50 долларов за 1 тонну со 125 долларов в 1985 году и во многом определяла экономическую обстановку в СССР, его неспособность сохранять импорт продовольствия в прежних объемах. Сказались и непредвиденные расходы, связанные с природными и социальными катаклизмами. Так, летом 1988 года произошло крупнейшее землетрясение в Армении. Были полностью разрушены города Спитак, Ленинакан и Кировакан. Погибли более 24 тыс. человек , прямой материальный ущерб оценивался в 10 млрд рублей (по ценам 1988 года), а с учетом затрат на восстановление разрушенного эту сумму следует как минимум удвоить .
В 1989 году официальная статистика признала снижение промышленного производства. Проводимая экономическая политика не могла обеспечить стабилизацию. Программа экономических реформ 1987 года была похоронена, утрачен контроль над денежной массой и денежными доходами населения. Несмотря на кризис и падение производства, темп прироста денежных доходов населения в 1989 году в 1,4 раза превысил темп прироста расходов населения на покупку товаров и оплату услуг .
Стремительно рос «денежный навес» из необеспеченных товарами денег. В 1989 году в обращение дополнительно было выпущено денег вдвое больше, чем в предыдущем году, - 18,3 млрд рублей . Огромная дополнительная денежная масса в условиях всеобщего дефицита не могла быть истрачена на покупку продовольствия, товаров и принимала форму вынужденных сбережений. Хотя при таком стремительном росте доходов производительность труда не росла вовсе, прибавки к зарплате воспринимались людьми как честно заработанные деньги.
В 1989 году дефицит составил 92 млрд рублей, или 10% валового национального продукта . Для его покрытия правительство использовало кредиты Госбанка СССР, «печатный станок» и займы за рубежом. Признав финансовое положение страны критическим, руководство СССР объявило о планах сокращения военных расходов . В марте 1989 года было принято постановление о сокращении расходов союзного бюджета в 1990 году на 29,3 млрд рублей и повышении доходов на 33,7 млрд . Это означало, что под давлением кризиса М. С. Горбачев все-таки решил пойти на конфликт с партийно-хозяйственной элитой. Но, как показало дальнейшее развитие событий, принятых мер оказалось недостаточно, чтобы остановить надвигавшуюся катастрофу.
Было очевидно, что для уменьшения дефицита бюджета и сокращения темпов прироста денежной массы как минимум требовалось резко повысить розничные цены. Но в условиях социальной напряженности и политической дестабилизации высшее руководство страны посчитало это слишком опасным и неприемлемым и отдало приоритет политическим, а не экономическим реформам. Такая переориентация произошла тогда, когда большинству населения уже стало ясно, что именно экономические достижения «перестройки» оказались минимальными. Народ жил даже хуже, чем в предшествующие годы.
Набирали обороты номенклатурная приватизация и первичное накопление капитала. На основе Закона «О кооперации» в течение короткого срока было учреждено более 1000 коммерческих банков, для которых не было даже разработано банковское законодательство. Государственные специализированные банки (Промстройбанк, Агропромбанк и др.) преобразовывались в коммерческие.
Легализация кооперативного, а затем и мелкого частного производства происходила в условиях неупорядоченности отношений между государственным и негосударственным секторами экономики. Учредителями многих коммерческих банков были крупные государственные предприятия. Эти банки, как и кооперативы при госпредприятиях, зачастую использовались для полулегальной перекачки государственных средств в сферу частного предпринимательства. В ходе номенклатурной приватизации имущество госпредприятий просто записывалось в виде взноса в те или иные акционерные общества, контролируемые частными лицами - вчерашними партийными чиновниками. Введенный в соответствии с Законом «О государственном предприятии (объединении)» госзаказ, по признанию премьер-министра Н. И. Рыжкова, «оказался отданным на откуп министерствам и ведомствам и был превращен ими в новую упаковку традиционных методов адресного директивного планирования».
Несмотря на стремительное ухудшение экономической ситуации, власти медлили с переходом к рынку. В правительстве возобладал подход постепенного, эволюционного реформирования хозяйственной системы. Летом 1989 года заместителем премьер-министра был назначен сторонник такого подхода академик Л. И. Абалкин. Он сформировал Государственную комиссию по экономической реформе, в которую вошли академики А. Г. Аганбегян и С. С. Шаталин, член-корреспондент АН СССР В. А. Мартынов, специалисты по проблемам управления профессоры Р. Н. Евстигнеев, Г. А. Егиазарян, Б. З. Мильнер.
Комиссия декларировала стремление к многообразию форм собственности, их равноправию, превращению рынка в инструмент координации товаропроизводителей. Но при этом пыталась сохранить бюрократическое государственное регулирование экономики. Велись споры, разрабатывались и принимались законы, написанные в советских традициях, то есть законы непрямого действия, со множеством отсылок к еще только планируемым подзаконным актам. Эффект от такой «реформаторской» активности без либерализации цен и финансовой стабилизации был нулевой.
Дефицит бюджета понуждал сокращать бюджетное финансирование. Недостаток валюты вел к резкому снижению импорта продовольствия - городам грозил голод. Деньги превращались в резаную бумагу. В отношениях между предприятиями возобладал бартер, что объективно вело к сокращению производства продукции. Эмиссия денег для покрытия дефицита бюджета подстегивала дефицит товаров в магазинах и рост цен на колхозных рынках. Цены на них превышали государственные розничные цены уже в 3-4 раза. Но Государственная комиссия по-прежнему склонялась к плавному, «эволюционному» варианту экономических реформ.
Раскол в партии
Осенью 1989 года политическая дестабилизация вступила в новую фазу. Компартия фактически раскололась не только по идеологическим течениям - на сталинистов, ленинцев, марксистов и реформистов, но и по национально-республиканскому признаку. Это была уже не та партия-государство, которая стояла у власти в 1985 году. После ХХVII Съезда КПСС трижды сменился состав райкомов и горкомов, почти полностью обновились советские органы, а после январского 1987 года Пленума ЦК - сменился и состав первых секретарей республик и обкомов. Началось быстрое продвижение наверх второго и третьего эшелонов номенклатуры. Вытеснение старшего поколения партийных чиновников сопровождалось общим ослаблением роли партии в обществе.
В сентябре 1989 года было образовано Российское бюро ЦК КПСС, председателем которого стал М. С. Горбачев. На сентябрьском 1989 года Пленуме ЦК КПСС лидер Компартии Литвы А. Бразаускас публично объявил о том, что литовские коммунисты поддерживают требование о выходе Литвы из состава СССР. В начале декабря Верховные Советы Прибалтийских республик отменили на своей территории действие 6-й статьи Конституции СССР и признали незаконность насильственного присоединения этих республик к СССР в 1940 году. Начался массовый выход республиканских коммунистов из состава КПСС, произошло разделение республиканских парторганизаций на две: КПСС и Компартии конкретной республики.
II Съезд народных депутатов СССР
Съезд проходил с 12 по 24 декабря 1989 года. Депутаты из Прибалтики при поддержке российских демократов инициировали обсуждение на нем и оценку ранее секретного пакта Молотова-Риббентропа (Договора 1939 года между СССР и Германией). Съезд не только осудил этот пакт, но и признал его юридическую несостоятельность, чем обеспечил правовое обоснование выхода прибалтийских республик из Союза. Фактически была легализована проблема сепаратизма как естественной составляющей общедемократического процесса «перестройки».
По накалу страстей, митинговой активности депутатов этот съезд был похож на Первый. В связи с предстоящими выборами народных депутатов в республиках и регионах депутаты приняли Закон «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР по вопросам избирательной системы» от 20 декабря 1989 года № 963-I . Из избирательного законодательства были убраны барьеры для кандидатов в форме организуемых райкомами партии «собраний представителей общественности».
На съезде бурно обсуждался доклад парламентской комиссии по изучению причин трагедии в Тбилиси, когда войска Закавказского военного округа разогнали мирный митинг в Тбилиси. Погибли 19 человек, свыше 250 получили ранения различной степени тяжести. Комиссию возглавил А. А. Собчак. Напряжение в зале достигло апогея во время выступления военного прокурора А. Ф. Катусева, который полностью снял вину с армии за ее действия. Грузинские депутаты с возгласами «позор!» покинули зал, за ними последовали депутаты из Прибалтики и МДГ. Горбачев призвал депутатов вернуться в зал, пообещав выступить сразу после перерыва в духе примирения и уважения к чувствам грузинского народа. В перерыве были внесены дополнения в проект резолюции, в которых прямо осуждалось применение насилия против демонстрантов.
Тон на съезде задавали демократы. Были озвучены идеи об отказе от руководящей роли КПСС, демонтаже унитарного государства СССР. И в этом контексте - о переходе к конкурентному рынку и частной собственности на средства производства. Но этим предложениям не нашлось места в докладе председателя правительства Н. И. Рыжкова. Тем не менее большинство депутатов проголосовало за доверие правительству.
По итогам съезда 25-26 декабря 1989 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС, на котором М. С. Горбачев назвал Литву неотъемлемой частью СССР и пообещал, что второго Тбилиси не будет. Он говорил, что не намерен запрещать литовский народный фронт «Саюдис» и исключать из партии первого секретаря ЦК Компартии Литвы А. Бразаускаса. Но реальная обстановка на Пленуме свидетельствовала о том, что Генеральный секретарь теряет власть. Высшие партийные функционеры выкрикивали грубые реплики с мест, «захлопывали» выступления его сторонников. В ЦК КПСС нарастала консервативная волна.
Внешняя политика
Символическое событие произошло 9 ноября 1989 года - рухнула Берлинская стена, хотя переговоры об условиях объединения продолжались до октября 1990 года.
В феврале 1990 года М. С. Горбачев на встрече в Москве с канцлером ФРГ Г. Колем предложил объединение Германии «взять в свои руки». Отошли в прошлое дискуссии о праве объединенной Германии вступать в военные союзы. Советское руководство признало за ней такое право со всеми вытекающими иными правами и обязанностями. Эта уступка была сделана в связи со стремительным ухудшением социально-экономического и политического положения СССР, жесточайшей потребностью в кредитах для закупки продовольствия. Германия выполнила свои обязательства и предоставила СССР, а затем России кредитов в общей сложности почти на 100 млрд марок , или более половины всей суммы зарубежной помощи. Среди немецкого населения развернулось движение по оказанию гуманитарной и продовольственной помощи советским людям. В Москву приезжала группа президентов крупнейших немецких банков с конкретными предложениями и проектами.
В ходе визита М. С. Горбачева в США в конце мая - начале июня 1990 года обсуждался вопрос о сокращении наступательных вооружений. По итогам визита были подписаны протокол к Договору между СССР и США о подземных взрывах в мирных целях, Соглашение об уничтожении и прекращении производства химического оружия, а также торговое соглашение, отменявшее дискриминационные меры в отношении СССР. Но ограничения на поставку высокотехнологичных товаров и компьютеров сохранились.
Осенью 1990 года в Париже состоялась встреча представителей 22 стран НАТО и Организации Варшавского Договора (ОВД), которые подписали Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), в частности, о выравнивании общего числа вооружений со стороны НАТО и ОВД. Договор вступил в силу 17 июля 1992 года. Огромное превосходство в обычных вооружениях, которым Советский Союз обладал в Европе, было ликвидировано.
В 1990 году по инициативе М. С. Горбачева была подписана Парижская хартия для новой Европы, провозгласившая на континенте эру демократии, мира и единства. В этом документе было заявлено об окончании «холодной войны». Одновременно была одобрена «Декларация 22-х » - совместное заявление стран НАТО и ОВД, в котором говорилось, что государства обоих военных блоков не рассматривают друг друга в качестве гипотетических противников.
Кризис СЭВ и ОВД
К 1990 году на страны СЭВ приходилось 80% советского импорта. В ГДР Советский Союз закупал вагоны, в Венгрии - автобусы «Икарус», в Чехословакии - автомашины «Шкода», в Болгарии - вина и сигареты. В огромных объемах закупались одежда и обувь. А экспортировал СССР в братские страны нефть, причем по весьма льготным ценам, несмотря на многократное удорожание на мировом рынке, другие сырьевые товары и некоторые типы оборудования.
К 1989-1990 годам в странах Восточной Европы утвердились политические элиты, рассматривавшие зависимость от СССР как причину деградации политических и экономических институтов своих стран. Они демонстративно рвали культурные связи, начались подвижки и в экономических отношениях внутри СЭВ. Министры и политики объясняли трудности, испытываемые их странами, низким качеством импортируемой продукции или тем, что использовать валюту СЭВ (переводной рубль) за пределами этого союза невозможно. Вскоре глухое недовольство уступило место открытому столкновению интересов. Отказ от субъективизма в установлении цен на экспортно-импортные поставки потребовал расчетов между странами СЭВ в конвертируемой валюте. Этот порядок по предложению СССР был введен с 1 января 1991 года. Конвертируемой валюты не было ни у одной из стран, что привело к разрыву хозяйственных связей между ними. СЭВ распался, совместные проекты были заброшены.
Потеряла смысл и Организация Варшавского Договора. В июне 1990 года Венгрия заявила о своем выходе из нее, за ней последовали остальные страны военного союза. Через год в Будапеште было опубликовано официальное заявление о прекращении деятельности всех политических, а затем военных структур ОВД и об упразднении СЭВ. Так перестали существовать военные и экономические организации бывших социалистических стран. Сократилось не только экономическое, но и культурное сотрудничество.
Несправедливо упрекать М. С. Горбачева в бездействии в то время, когда рвались связи с восточноевропейскими странами. Пересмотр итогов исторического пути СССР в двадцатом столетии, отказ от коммунистической мифологии и потребность в западных кредитах не позволяли лидеру советских реформаторов прибегать к политическому или военному давлению на бывших союзников. Он пытался выстраивать новые, равноправные отношения с соседями. Стремясь предупредить отчуждение в советско-польских отношениях, весной 1990 года Москва официально признала ответственность сталинского руководства за расстрел пленных польских офицеров в Катыни в 1940 году. Польше были переданы документы, относившиеся к событиям тех лет. Однако этого признания оказалось недостаточно для примирения, отношение многих поляков к СССР осталось негативным.
На пути к суверенитету России
К 1990 году в российских политических течениях разной ориентации все более популярным становилось требование суверенитета России. Общество консолидировалось вокруг этого лозунга по нескольким причинам. Во-первых, из-за массового недовольства падением уровня жизни в условиях перманентного социально-экономического кризиса. Люди видели, что союзные власти не решают экономические проблемы страны, и надеялись, что российские власти, отторгнув консервативное большинство союзного съезда народных депутатов, смогут провести назревшие рыночные реформы. Во-вторых, российская партхозноменклатура стремилась обрести власть, не меньшую, чем получила номенклатура других союзных республик. В-третьих, сказались и претензии россиян к политике центра в связи с ростом антирусских настроений в союзных республиках.
Чтобы «выбить почву» из-под ног российских демократов, вопрос об экономическом суверенитете России был поставлен на первом же заседании вновь созданного Бюро ЦК КПСС по РСФСР под председательством М. С. Горбачева 15 января 1990 года. Важно, что вопрос о суверенитете России поставили сами руководители КПСС. Позднее его назвали «еретическим» и вину за «суверенизацию» возложили на политических противников ЦК КПСС.
Правовую основу суверенизации России составили изменения Конституции РСФСР, внесенные в ходе реформы политической системы. Согласно решениям XIX Всесоюзной партийной конференции, проходившей 27 октября 1989 года, в Конституцию РСФСР Верховный Совет внес 25 поправок. Высшим органом государственной власти в РСФСР стал съезд народных депутатов РСФСР, который наделялся правом изменять Конституцию, определять внутреннюю и внешнюю политику РСФСР в соответствии с политикой СССР. Съезд избирал тайным голосованием из своего состава Верховный Совет - постоянно действующий законодательный, распорядительный и контрольный орган государственной власти РСФСР. Последний состоял из двух палат: Совета Республики и Совета Национальностей. Председатель Верховного Совета являлся высшим должностным лицом РСФСР, избирался съездом тайным голосованием из своего состава сроком на 5 лет. В поправках не было оговорено разделение полномочий между РСФСР и СССР. Такое положение заложило мину замедленного действия под взаимоотношения союзного центра и РСФСР.
Началась избирательная кампания по выборам народных депутатов РСФСР. В условиях нараставшего финансового кризиса и усиления социальной напряженности главной темой и предметом политического противостояния между союзной и российской властью стал вопрос о глубине и направлении экономических реформ. Союзное руководство стремилось к эволюционному преобразованию административно-командной системы в рыночную. Эта политика вела к разрушению и расхищению ставших «ничейными» государственных активов, по сути прикрывала номенклатурную приватизацию, не давала надежд на быструю трансформацию экономической системы и обрекала население на годы лишений.
Однако к тому времени уже стало понятно, что объединить директивное планирование и рынок невозможно. Если при директивном планировании директорам предприятий важно выполнить спущенный сверху план, каким бы абсурдным он ни был, то в условиях рынка их цель - получить прибыль и завоевать место на рынке. Эти цели хозяйствующих субъектов были несовместимы.
Горбачев и его окружение по-прежнему твердили о рыночном социализме и искали пути его построения, хотя опыт других стран говорил о нереализуемости этой идеи. Ни Югославии, ни Венгрии, которые пытались построить рыночный социализм, не удалось устранить главную причину неэффективности социалистической экономики - неэффективность государственных капиталовложений. Если в СССР чиновнику было все равно, куда и с какой отдачей вкладываются «ничейные» государственные инвестиции, то на «самоуправляющихся» югославских государственных предприятиях возникала другая преграда росту эффективности труда. Через органы рабочего самоуправления было трудно провести решения об инвестировании прибыли в производство. Работникам деньги на лучшую жизнь нужны были сегодня, они не хотели ждать, когда окупится новое оборудование, требовали повышения зарплаты, доведения себестоимости продукции почти до цены реализации. В таких условиях инвестиции сводились к минимуму.
В западных странах сходные проблемы, вызванные нежеланием работников - совладельцев предприятий - инвестировать доход в развитие предприятий, наблюдались в производственных кооперативах и на предприятиях, выкупленных у владельцев их работниками.
Напрашивался логичный вывод: государственная собственность даже в рыночных условиях оказывается тормозом для экономического развития страны, а значит, и для повышения жизненного уровня населения. Без легитимации крупной частной собственности на средства производства ожидать эффективных инвестиций не приходится. Осознав это, российские демократы поставили своей целью возвращение России к конкурентному рынку, к разделению власти и собственности. Это предполагало отказ от социализма в любой форме: от сталинского ГУЛАГовского, от брежневского застойного, от югославского рыночного.
В ходе предвыборной кампании в обществе формировалось негативное общественное мнение о результатах «перестройки» вообще и лично о М. С. Горбачеве. Напротив, выступления Б. Н. Ельцина и других демократических лидеров способствовали росту общественной поддержки требований радикальных реформ и отказу от социалистических мифов. Свою роль играли и популистские лозунги: отменить привилегии, передать государственные дачи и особняки детям и т. п.
Согласно действовавшему тогда избирательному закону, выборы проводились по мажоритарной системе. Каждый кандидат боролся за голоса избирателей самостоятельно, поддержка общественных организаций была минимальна. Однако направленность речей кандидата позволяла избирателям понять, к какому лагерю он относится. Впрочем, были и попытки консолидации политических сил, участвовавших в выборах. В январе 1990 года был учрежден предвыборный блок неформальных организаций «Демократическая Россия».
Б. Н. Ельцин проводил свою избирательную кампанию в Свердловске, где до «перестройки» работал первым секретарем обкома. Он критиковал КПСС и конкретно Горбачева, поддержал лозунг об отмене 6-й статьи Конституции, настаивал на принятии законов о собственности и о земле, заявил, что Россия должна стать президентской республикой, предложил коммунистам в рамках многопартийности образовать самостоятельную партию, ориентированную на демократический социализм.
4 февраля 1990 года в Москве состоялся грандиозный митинг. Его организаторы призывали москвичей поддержать на выборах сторонников демократического пути развития. Звучало требование предоставить оппозиции возможность влиять на политику, раздавалась критика в адрес Горбачева. 25 февраля прошли новые митинги с требованием отстранить КПСС от власти.
Выборы народных депутатов РСФСР состоялись 4 марта. Среди избранных 86% составили члены КПСС, из которых 20-25% поддерживали «Демократическую платформу КПСС»; 12,6% - научные работники, 5% - рабочие. Много было военных и журналистов. Только еженедельник «Аргументы и факты» получил 10 депутатских мест. А партийные и советские работники - 110 мандатов. Демократическая оппозиция победу не одержала, но получила не менее трети голосов. В избирательном округе, где баллотировался Б. Н. Ельцин, были зарегистрированы еще 11 кандидатов. Но он выиграл с огромным отрывом и получил более 85% голосов.
Оппозиция организуется
К лету 1989 года консервативная оппозиция объявила о создании Объединенного фронта трудящихся (ОФТ), а летом 1990 года учредила Российскую коммунистическую партию (РКП). Лозунг российских коммунистов - «остановить перерождение перестройки в антисоциалистическом и антинародном направлении». Главным врагом они объявили демократов, которые «заняли господствующее положение в средствах массовой информации» и «увлекли часть активных граждан ложными ориентирами». Российские ортодоксальные коммунисты отвергали предложенную Горбачевым концепцию «общечеловеческих ценностей», доказывали, что пролетарские ценности как раз и есть общечеловеческие. Ведущими идеологами российских коммунистов были профессор политэкономии Высшей профсоюзной школы А. А. Сергеев, Г. И. Зюганов и. К. Полозков, избранный первым секретарем РКП.
На февральском 1990 года Пленуме ЦК КПСС партийные консерваторы обвинили М. С. Горбачева в том, что он «создал режим неограниченной свободы для деятельности антисоциалистических и националистических группировок», и вместе с ним А. Н. Яковлева и Э. А. Шеварднадзе - в провале всех экономических реформ, в развале Варшавского Договора, в отходе от коммунистической идеологии. На мартовском 1990 года Пленуме ЦК КПСС Е. К. Лигачев обвинил Горбачева в ослаблении партии и в том, что, отказавшись поддержать коммунистические партии в социалистических странах, он способствовал падению социалистических режимов. Лигачев категорически заявил, что «нельзя модернизировать социализм, лечить болевые точки нашей экономики методами капиталистического хозяйства».
На этом же фланге выступали и национал-патриоты, или державники. Эта оппозиция оформилась в объединение «Союз» в рамках Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. Ее лидерами стали В. И. Алкснис, Е. В. Коган, Ю. И. Блохин. «Союз» занимал непримиримую, агрессивную позицию по отношению к М. С. Горбачеву, требовал отстранить его от власти.
Кроме РКП и «Союза», в 1990 году возникли более мелкие консервативные группы: «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы», «Марксистская рабочая партия - партия диктатуры пролетариата» и другие.
Заметную активность на консервативном фланге проявляли некоторые представители интеллигенции и Союз писателей РСФСР во главе с Ю. В. Бондаревым и А. А. Прохановым. В их идеологии причудливо переплетались монархические настроения, интерес и идеализация дореволюционной России с симпатиями к сталинскому режиму.
На реформистском политическом фланге предвыборный блок «Демократическая Россия» оформился в Общероссийское движение с отделениями во всех регионах России, с представительными органами и аппаратом. Это движение ставило целью добиться суверенитета России и наконец-то перейти к рынку и легальной частной собственности. Многие программные цели «Демократической России» повторяли требования, выдвинутые МДГ.
«Демократическая платформа в КПСС» сформировала свои выборные органы и стала издавать газету. Руководство КПСС не рассматривало «Демплатформу» как союзницу, хотя ее лозунги трансформации КПСС в социал-демократическую партию находили отклик у многих рядовых коммунистов. М. С. Горбачев запретил членство в КПСС активистов «Демплатформы» .
Внеочередной III съезд народных депутатов СССР
М. С. Горбачев понимал, что в новых условиях пост Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета СССР уже не гарантировал сохранение его статуса. Возникла идея ввести пост президента, который мог быть избран на Съезде народных депутатов СССР. Для введения поправок в Конституцию нужно было заручиться поддержкой Политбюро и Пленума ЦК КПСС. Продвижение задуманного проходило под прикрытием коррекции политической реформы, целью которой отныне должно было стать не укрепление народовластия, а строительство правового государства.
В окружении Горбаче¬ва возобладало мнение, что союзному руководству «не хватает власти». Во многом так оно и было, ибо в условиях курса на разделение функций КПСС и государ¬ства уменьшалось влияние партийного аппарата на происходившее в стране. Казалось, что введение поста президента СССР поможет обуздать разрастание социальных и межнациональных конфликтов. Не случай¬но учреждение этого института сопровождалось обсуждением не¬обходимости введения чрезвычайного положения или прямого президентского правления в зонах нестабильности.
12 марта 1990 года начал работу Внеочередной III съезд народных депутатов СССР. С докладом о внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР и учреждении поста президента СССР выступил первый заместитель Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов. Он представил пост президента как новый рубеж «перестройки», продолжение перераспределения государственной и партийной власти.
Политическая интрига съезда состояла в том, что выборы М. С. Горбачева на этот пост проходили при поддержке Межрегиональной депутатской группы - политического оппонента Горбачева. Такой временный союз был нужен и Горбачеву, против которого выступили консерваторы, и демократам, рассчитывавшим на его поддержку требования отмены 6-й статьи Конституции. В результате после манипуляций с регламентом генсек набрал достаточное количество голосов и был избран президентом СССР. Одновременно были внесены изменения в 6-ю статью Конституции, означавшие, что КПСС лишается монополии на власть. Отныне в управлении страной могли участвовать и другие политические партии.
Горбачев полагал, что усилил свои позиции, но дальнейшие события показали, что это не так. Республики также стали вводить посты президента, что сводило на нет идею усиления центральной власти. 30 марта 1990 года, через две недели после избрания Горбачева, на заседании Совета Федерации стало извес¬тно, что пост президента введен в Узбекистане. На недоуменный вопрос Горбачева: «Как же это произошло? Без совета, консуль¬таций, явочным порядком избирается президент в Узбекистане» - последовал спокойный ответ узбекского лидера И. Каримова: «Так захотел народ». Каримова поддержал Н. Назарбаев: «Да, и у нас в-Ка ¬захстане тоже народ спрашивает, а почему бы нам не иметь президен¬та?» . В итоге региональные элиты получили дополнитель¬ный мощный инструмент в борьбе за суверенитет республик.
Чтобы все-таки сохранить влияние центра, союзные руководители пытались усилить вертикаль президентской власти и изменить характер федеративного устройства Союза. Многие решения президента СССР касались также дальнейшей либерализации. Так, в августе 1990 года специальным указом были реабилитированы жертвы политических репрессий 1920-1930 -х годов, возвращено советское гражданство лицам, лишенным его в 1966-1968 годах, в том числе писателю А. И. Солженицыну.
I Съезд народных депутатов РСФСР
16 мая 1990 года начал свою работу I Съезд народных депутатов РСФСР. Деление депутатов проходило по линии «реформаторы - консерваторы». Ядром реформаторов были «Демократическая Россия» и ее союзники. В лице реформаторов был представлен широкий спектр политических сил - от радикальных демократов до высокопоставленных представителей номенклатуры, видевших в Б. Н. Ельцине авторитарного лидера, способного навести порядок в стране.
Кульминацией съезда стали выборы Председателя Верховного Совета РСФСР. Наибольшие шансы быть избранным были у Б. Н. Ельцина. Против его кандидатуры открыто выступил М. С. Горбачев, предложивший альтернативу - партийного ортодокса И. К. Полозкова. 30 мая третий тур голосования завершился победой Ельцина. Во многом это предопределило путь России.
Республика была объявлена федерацией: в нее вошли автономные республики - национально-государственные образования, автономные области и округа. Съезд сформировал двухпалатный Верховный Совет РСФСР и Конституционную комиссию.
На съезде была принята «Декларация о суверенитете России» от 12 июня 1990 года. Она провозгласила верховенство Конституции и законов РСФСР на всей территории республики и предусмотрела приостановление нормативных актов СССР, вступавших в противоречие с законами РСФСР. Приняв эту норму, съезд начал «войну законов».
За российский суверенитет выступали и демократы, и члены коммунистических фракций. Демократов толкало на это сознание, что под союзной властью не удастся провести последовательные экономические и политические реформы. И происходило это не только потому, что Горбачев опирался на съездах на « агрессивно-послушное большинство» из Среднеазиатских республик, но и потому, что для Средней Азии объективно было выгодно сохранить Россию своим донором.
Под лозунгом суверенитета российская партхозноменклатура боролась с союзной за собственность. Именно это толкало ее проголосовать за суверенитет РСФСР, а затем за законы, выводившие Россию из-под юрисдикции СССР и позволившие установить контроль над союзной собственностью. Для российских политиков любой ориентации задача преобразований из чисто экономической превратилась в политическую, а требование суверенитета - в право самостоятельно проводить радикальные рыночные реформы.
В целом съезд отразил возросший радикализм в настроениях россиян. Верховному Совету он поручил разработать и внести на рассмотрение следующего съезда проект концепции экономических реформ. Во время работы съезда избранные в Верховный Совет РСФСР депутаты собрались на первую сессию, повестку дня которой открывал вопрос о формировании российского правительства. Новой российской элите было ясно, что речь идет о создании команды, способной реализовать переход России к рыночным отношениям. В результате долгих согласований и голосований председателем правительства был назначен И. С. Силаев, первым вице-премьером Г. А. Явлинский, министром финансов - Б. Г. Федоров.
Для успеха реформ важнейшим условием было выведение российской исполнительной власти из-под прямого подчинения союзным властям. 22 июня 1990 года съезд принял постановление «О разграничении функций управления организациями на территории РСФСР». По этому постановлению Совет Министров РСФСР выводился из-под подчинения правительства СССР. Непосредственный контроль над организациями, предприятиями и учреждениями на территории РСФСР сохранялся за восемью союзными министерствами, в том числе Министерством обороны и КГБ. Но при этом оговаривалось, что республиканское МВД взаимодействует с союзным МВД, а в перспективе предполагалось создание КГБ РСФСР. Автономию приобретали Государственный банк РСФСР и Внешэкономбанк, подчиненные Верховному Совету РСФСР.
Противостояние союзного правительства и партаппарата КПСС, с одной стороны, и новой власти России - с другой, ощущалось на всем протяжении работы съезда. Горбачев присутствовал на заседаниях съезда и высказывался против любого суверенитета, понимая, что это означало начало конца СССР. «Декларация о суверенитете России» стала политическим и юридическим инструментом дистанцирования России и от союзного центра, и от партийного диктата. С этого документа началась декоммунизация российской власти.
Последний съезд КПСС
Через неделю после принятия «Декларации о суверенитете России», 19 июня 1990 года, открылась Конференция коммунистов России. Горбачев был не против создания Компартии России, но предлагал не смешивать проблемы республики с проблемами партии в целом. На конференции российские коммунисты потребовали отставки всего Политбюро и роспуска ЦК КПСС.
Через две недели прошел последний, XXVIII Съезд КПСС. Он стал ареной схватки реформаторского и ортодоксального течений в партии. Ортодоксы обличали М. С. Горбачева и его сторонников в том, что КПСС лишилась властной монополии. Этим объясняли экономические проблемы и межэтнические конфликты. Б. Н. Ельцин предложил переименовать КПСС в Партию демократического социализма и допустить в ней свободу фракций. После того как его предложение было отклонено, Ельцин заявил о выходе из КПСС и покинул зал заседаний. Это был открытый вызов союзной власти и М. С. Горбачеву. Голосование показало, что четвертая часть делегатов съезда против Горбачева.
На этом съезде в последний раз сошлись политики, оказавшиеся по прихоти судьбы сначала вместе, а затем в разных политических колоннах, - Б. Н. Ельцин, М. С. Горбачев и Е. К. Лигачев. Для Ельцина трибуна съезда стала трамплином для начала нового этапа его политической биографии. Лигачев в этой аудитории потерпел унизительное поражение. Выставив свою кандидатуру на пост заместителя генсека, он не получил поддержки даже у той части зала, которая была настроена против Горбачева. А сам Горбачев лишился правого и левого крыла и остался генсеком не изменившейся по сути КПСС.
Принятая съездом резолюция «К гуманному демократическому социализму» признавала идеологический плюрализм, частную собственность и принцип разделения властей. Но это была уже не программа коммунистической партии-государства, а декларация, которая мало что стоила. КПСС распадалась, начался массовый выход из ее рядов тех членов партии, которые состояли в ней из карьерных соображений.
Для самого Горбачева результаты последнего партийного съезда не были актуальны. Будучи президентом СССР, он уже не был под контролем партии, Политбюро и ЦК. Эти структуры оказались практически отстраненными от участия в выработке решений. А упразднение порядка номенклатурного назначения вкупе с лишением КПСС правовых оснований для влияния на кадровую политику освободило от контроля партии республиканские и местные элиты. Государственный аппарат Советского Союза превратился в сложный конгломерат сотрудничавших и противоборствовавших групп и кланов.
Упущенный шанс
К середине 1990 года в стране оформились два центра власти: союзный во главе с Президентом СССР М. С. Горбачевым и российский во главе с Председателем Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельциным. На первом плане были проблемы экономики. Союзное правительство приняло документ «Основные направления стабилизации народного хозяйства и перехода к рыночным отношениям», известный как план Л. И. Абалкина. Руководство РСФСР выбрало программу «500 дней» Г. А. Явлинского.
Сторонники союзного плана обвиняли оппонентов в авантюризме: мол, за 500 дней гигантскую страну не реформируешь. Сторонники Явлинского упрекали союзное правительство в примитивизме взглядов и нежелании проводить реформы вообще. На самом деле по сути программы были похожи и резко отличались от того, что делалось раньше. Они были направлены на создание рынка, а не на «перестройку» планового хозяйства. В 1990-1991 годах и союзные, и российские власти признали необходимость частной собственности, либерализации цен, не исключали безработицу. Различными были закладываемые в них темпы. План Абалкина исходил из поэтапного перехода к рынку и был рассчитан на 5 лет. А в программе «500 дней» такой срок был лишь популистским лозунгом. У Явлинского было намерение добиться финансовой стабильности рывком, «шоковой терапией» - либерализацией цен, отменой дотаций предприятиям и снижением военных расходов. Одновременно с переходом на свободные цены предполагалось проводить поэтапную приватизацию.
М. С. Горбачев понимал, что реформам, продекларированным программой «500 дней», нет альтернативы. Но, прикинув, какие тяготы несет радикальная реформа, испугался социального взрыва. Надо учесть, что его рейтинг к тому времени упал до предельно низкого. Он решил на базе двух программ сделать одну. Но компромисс оказался невозможен, потому что в них были представлены альтернативные методы финансовой стабилизации. Текст «синтезированной» программы скорее напоминал учебник политэкономии. Решение Горбачева оказалось ошибочным - он упустил свой шанс.
Российское руководство заявило о намерении реализовать программу «500 дней» в республиканских масштабах. Но ему это не удалось, так как достичь финансовой стабилизации без контроля над «печатным станком», то есть Госбанком СССР, было просто невозможно. А он по-прежнему находился в ведении союзного центра.
Союзное руководство - потеря рычагов управления
Во второй половине 1990 года союзное руководство продолжало терять рычаги государственного управления, а с января 1991 года, когда вступил в действие российский Закон «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года № 443-I , - и управления в сфере производства. Предприятия, перешедшие под российскую юрисдикцию, получили налоговые льготы. Складывалась абсурдная ситуация, когда соседние заводы работали по разным законам - союзному и российскому.
Союзные власти не хотели потерять еще и сферу сельского хозяйства. В ответ на предложение демократической оппозиции отдать землю крестьянам на октябрьском 1990 года Пленуме ЦК КПСС было принято решение, в котором говорилось, что Пленум против «передачи или распродажи земли в частную собственность», а ЦК КПСС, «поддерживая разнообразные формы разгосударствления предприятий», выступал «за приоритет коллективных форм собственности». Не принял эту идею и М. С. Горбачев: «Я за рынок всегда выступал и выступаю. Но, будучи за рынок, однако я, например, не приемлю частную собственность на землю - хоть что вы со мной делайте. Не приемлю. Аренда - хоть на 100 лет, даже с правом продажи арендных прав, с наследованием. Да! А частную собственность с правом продажи земли - не приемлю. Это, кстати, традиция сельской общины» .
Союзный договор
Острую полемику вызывал и вопрос о федеративных отношениях в СССР. Он стал ключевым в поздней советской истории. Еще на I Съезде народных депутатов СССР о новом Союзном договоре говорили как о венце реформы политической системы. Тогда же началась работа над его проектами. К ней привлекли более 200 экспертов разных специальностей и представителей свыше 40 политических партий и движений. Курировал работу Председатель Верховного Совета СССР А. И. Лукьянов.
В августе-октябре 1990 года прошли заседания экспертных групп союзных и автономных республик. К ноябрю был подготовлен и опубликован в СМИ первый вариант проекта. Но он не удовлетворил руководство республик. Российские политики сделали акцент не на Союзе суверенных республик, а на Союзе суверенных государств, то есть на превращении республик СССР в независимые государства.
В декабре 1990 года Б. Н. Ельцин попытался заключить четырехстороннее соглашение внутри Союза - с Белоруссией, Казахстаном и Украиной. В дальнейшем Россия стала заключать двусторонние договоры с республиками, которые, в свою очередь, заключали соглашения друг с другом. В совокупности эти договоры составили своего рода «антисоюзный договор».
Политический процесс усиления республик привел к кризису советской государственности. Союзная власть оказалась неспособной выйти из этого кризиса самостоятельно, она апеллировала к общественному мнению. Вопрос о судьбе Советского Союза был поставлен в зависимость от итогов референдума, который IV Съездом народных депутатов СССР был назначен на 17 марта 1991 года. Большинство советских граждан, не привыкших возражать начальству, высказались за сохранение СССР. Но сохранить Союз не удалось. Помешали интересы национальных республиканских элит.
Накануне банкротства
В конце 1989 - начале 1990 года советские внешнеторговые организации все чаще срывали сроки платежей по контрактам. Без погашения задолженности контрагенты отказывались поставлять продовольствие, медикаменты, оборудование, требовали предоплаты по новым поставкам, что еще более усугубляло валютный кризис. К осени 1989 года западные банки стали сомневаться в целесообразности предоставления новых кредитов СССР. Их беспокоил не только стремительный рост задолженности, но и политическая нестабильность в стране. К низким ценам на нефть прибавился обвальный спад нефтедобычи - с 500 до 300 млн тонн.
Советское правительство, столкнувшись с нежеланием коммерческих банков предоставлять кредиты, вынуждено было обратиться непосредственно к правительствам западных стран за предоставлением политически мотивированных кредитов.
Прилавки магазинов окончательно опустели, дефицит продовольствия стал тотальным. Провинция давно привыкла к карточкам. В декабре 1990 года нормированное распределение некоторых продуктов было введено и в Москве, которая до того снабжалась по иным нормам.
В декабре 1990 года М. С. Горбачеву была присуждена Нобелевская премия мира. Что спровоцировало всплеск критики его политики в широких слоях населения. Стал очевидным разрыв между триумфом президента за рубежом и результатами его реформ внутри страны. В 1991 год СССР вступал без плана и бюджета. Все 15 республик последовательно продвигались к своему суверенитету. Произошло размежевание политических сил, осознаны развилки «рынок или план», «демократия или авторитаризм», «одна партия-государство или многопартийность», «плюрализм или единая идеология». М. С. Горбачев, выступая с позиций центризма, стремился стоять над политической схваткой. Это был опасный выбор. Но президент СССР все еще возглавлял партийно-государственный аппарат и оставался Главнокомандующим Вооруженными силами СССР.
Диссертация
Буянов, Александр Викторович
Ученая cтепень:
Кандидат исторических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Отечественная история
Количество cтраниц:
Глава I. Создание Съезда народных депутатов СССР.
§ 1. Разработка нормативно-правового обеспечения деятельности Съезда народных депутатов СССР.
§2. Выборы народных депутатов СССР 1989 года.
§3. Социально-профессиональный и национально-территориальный состав депутатского корпуса Съезда.
Глава II. Съезд народных депутатов СССР: организационная структура и основные направления законодательной рабо.
§ 1. Организация работы Съезда народных депутатов.
§ 2. Расстановка политических сил и формирование депутатских групп.
§ 3. Законодательная деятельность Съезда.
Глава III. Роль Съезда народных депутатов в развитии политической системы СССР.
§ 1. Съезд народных депутатов и союзные органы государственной власти: проблемы взаимодействия.
§ 2. Взаимоотношения Съезда народных депутатов СССР и органов власти союзных республик.
§ 3. Роспуск Съезда народных депутатов и демонтаж центральных органов власти и управления СССР.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Съезд народных депутатов СССР в системе государственной власти Советского Союза"
Актуальность исследования. Прошло почти два десятилетия с момента одного из самых серьезных геополитических сдвигов XX века - распада СССР . В результате событий 1991 года произошла смена экономической и социально-политической систем на территории бывшего Советского Союза. Одновременно трансофрмиловались общественное сознание и идеологические ориентиры, граждане страны были вынуждены адаптироваться к новым реалиям жизни.
В данном контексте особый интерес исследователей вызывает формирование и деятельность высших органов государственной власти в переломные годы российской истории, когда перед руководством страны стояла сложная задача, в непростых социально-экономических условиях создать институты власти, призванные обеспечить постепенное изменение политического курса. Одним из таких институтов являлся Съезд народных депутатов СССР (СНД СССР).
Изучение работы Съезда актульно не только с научной, но и с общественно-политической точки зрения. В этой связи пристального внимания заслуживают, обсуждаемые на Съезде проекты государственного устройства, новые принципы организации власти, преспективы экономического развития.
Важным аспектом, требующим актуализации в рамках рассматриваемой темы, является противостояние различных политических сил накануне общегосударственного кризиса 1991 года, развивавшееся в ходе работы СНД СССР. Анализ деятельности депутатского корпуса позволяет выявить некоторые причины и проследить механизм нарастания противоречий внутри советского общества.
Кроме того, актуальность исследования исторического опыта работы Съезда обуславливается необходимостью определения места данного института власти в развитии системы государственного управления в России. Эта проблема требует изучения с учетом современного уровня развития исторической науки и изменения методологических подходов.
Объектом исследования является система государственной власти Советского Союза в 1989-1991 гг.
Предмет исследования - высший орган государственной власти - Съезд народных депутатов СССР, учрежденный в рамках конституционной реформы 1 декабря 1988 г. и впервые избранный на альтернативной основе со времени первых Съездов Советов.
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1988 г., то есть со времени подготовки и проведения XIX Всесоюзной партийной конференции, одним из решений которой было согласие на проведение выборов народных депутатов СССР, по сентябрь 1991 г., когда деятельность СНД официально была прекращена.
Территориальные рамки исследования включают Союз Советских Социалитичеких Республик.
Степень изученности проблемы. Целью историографического обзора является анализ степени изученности проблемы, связанной с темой диссертационного исследования. При этом следует отметить, что несмотря на большое внимание, которое проявляет историческая наука к вопросам трансформации политической системы Советского Союза на завершающем этапе его существования, работ, посвященных изучению непосредственно созданию и деятельности Съезда народных депутатов СССР практически нет. Исходя из этого большое внимание в историографическом обзоре уделяется исследованиям посвященным вопросам политических преобразований в СССР, а в центре находится тема Съезда как неотъемлемой части этого процесса.
В результате проведенного анализа научных работ, в отечественной исторической науке представляется возможным выделить следующие теоретические подходы.
Одним из таких подходов является интерпретация Съезда с точки зрения теории модернизации. Данный подход наиболее ярко представлен в работах В.В. Согрина . В своем анализе новейшей отечественной истории автор, стараясь «вскрыть глубинные объективные причины происхождения современных российских трансформаций, а также их драматические последствия»1 опирается на общеисторическую теорию - теорию модернизации. По мнению автора, в истории нашего государства присутствовали некие «объективные факторы, которые в значительной степени определили выбор людьми общественно-политических целей, способов их достижений и результатов их действий» . Позиционирование
России с точки зрения страны «догоняющего » типа, определятся более высокими экономическими показателями и более высоким уровнем научнотехнологического развития западного общества.
В свете теории модернизации, современная трансформация в России прошла три этапа. «На первом (1985-1986), Горбачев и его окружение
1 использовали командно-административные методы реформирования <.> » . (Ускоренное развитие машиностроения, школьная реформа (компьютеризация среднего образования), антиалкогольная компания, закон
0 госприемке, меры по укреплению трудовой дисциплины и т. д.). По словам В.В. Согрина «стратегия второго этапа (1987-1991) заключала в себе признание несостоятельности традиционной модели социалистической модернизации и восприятие модели новой. Осознав причины неудач, которые были обусловлены, по мнению Горбачева, сопротивлением консерваторов , было принято решение к концу 1987 о начале
1 Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001. С. 3
2 Там же. С. 3
3 Там же. С. 6-7 демократизации политической»4. Стараясь исправить положение, М.С. Горбачев попытался перехватить лозунги радикалов в духе западных либерально-демократических ценностей, инициировав созыв СНД СССР и" отменив 6-ю статью Конституции СССР. Однако углублявшийся экономический кризис уже не позволил восстановить прежних позиций.
С распадом СССР начался третий этап преобразований, который Б.Н. Ельцин и его окружение проводили уже по либерально-радикальным образцам5.
Таким образом, Съезд представляется неотъемлемым звеном в цепи демократических преобразований, инициировавшим беспрецедентный общественный интерес к своей работе, а также площадкой на которой произошло формирование официальной оппозиции.
С позиций воплощения основной идеи политического реформирования, то есть с точки зрения его максимальной полезности для перехода к демократии расценивал Съезд A.M. Мигранян , несмотря на те ограничения, которые имели место в процессе выборов народных депутатов. По мнению М.И. Пискотина деятельность Съезда народных депутатов СССР стала основой для политической трансформации страны, а «Верховный Совет СССР превратился в профессиональный парламент »6.
В рамках теории модернизации свой взгляд на изучаемую проблему изложил Ю.И. Игрицкий 7. Автор подробно остановился на особенностях либерализации экономической и политической жизни СССР периода перестройки, определил функции и роль советской элиты, а также возможность и степень адаптации западных идей в советском и постсоветском обществе. Особенностью работы является определение
4 Согрин В.В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. М., 2005 №3. С. 25.
5 См.: Согрин В.В. Политическая история современной России.
6 Пискотин М.И. Россия в XX веке: неоконченная трагедия. М., 2001. С. 242.
7 См.: Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998. системных последствий распада СССР не только для самой России, являвшейся стержнем союзного государства, но и для мира в целом.
Бывший сотрудник Аппарата Президента СССР З.А. Станкевич в своем научном исследовании дал принципиально иную оценку деятельности и значения Съезда, рассматривая его в контексте упущенных возможностей сохранения Советского Союза. По мнению автора книги, возникновение и начало функционирования нового института государственной власти стало вторым по значению фактором после обострения межнациональных отношений, предопределившим дезинтеграцию Союза. Как отметил З.А. Станкевич «уже с первых дней работы он (Съезд - А.Б.) показал свою чрезвычайную политизированность во всем, что касалось национальных проблем и вопросов «нового самоопределения » советских республик -союзных и отдельных автономных. Достаточно красноречиво об этом свидетельствовало, например, создание Съездом специальных комиссий для расследования обстоятельств, связанных с событиями в Тбилиси 09.04.1989, и по политической оценке советско-германского договора о ненападении о
1939 г.» . Эта политизированность Съезда негативно сказалась на эффективности работы данного органа, призванного представлять и защищать интересы страны. Свою полную нерешительность, по мнению исследователя, он проявил в ситуации, когда официальные власти Литвы объявили о восстановлении «независимой государственности » своей республики, нарушив, таким образом ст. 74, 75 Конституции СССР. «Постановление Съезда далеко не отражало всей серьезности возникшей ситуации. Оно было выдержано в привычной для «перестроечных » документов тональности, с характерной для них расплывчатостью и двусмысленностью. Съезд народных депутатов СССР, впервые столкнувшись с реальной угрозой развала страны, не дал принципиальной политической и правовой оценки происходившему с точки зрения интересов
8 Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001. С. 33.
Союза ССР , не определил круг первоочередных мер по нормализации обстановки в Литве и вокруг нее, не установил эффективный парламентский контроль за действиями союзной исполнительной власти в решении этого важнейшего для судеб страны вопроса. Следовательно, и принятое Съездом постановление являлось не более чем декларацией - ничего не решающей и никого ни к чему не обязывающей»9.
Г.В. Атаманчук также разделяет мнение о неэффективности данного института власти, с точки зрения его «громоздкости и, соответственно, малой управляемости самих высших органов государственной власти (Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР), отрыва их руководства от народа, выражавшемся в том, что почти все руководители шли по так называемой «сотке » - списку от КПСС или общественных организаций»10. Причины подобных явлений, по мнению исследователя, лежали в инертности и слабости государственного управления, устарелости и неполноты правовой основы государственной и общественной жизни в СССР. Эти явления не позволили принять своевременные политические, законодательные и структурные решения. Подобная позиция была характерна для многих ученых, признававших несовершенство организации законодательной власти. По мнению C.B. Чешко , «режим работы, регламент не способствовали плодотворной работе депутатов, а сам Съезд, как и Верховный Совет, слабо отражал интересы всего советского общества и были в полной мере самодостаточны. Это являлось принципиальным пороком всей политической системы и конкретной причиной кризисных состояний»11. С данной точкой зрения в целом солидарны и некоторые
9 Станкевич З.А. Указ. соч. С. 105, 106-107.
10 Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. С. 18-19.
11 Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М., 1996. С. 25.
См.: Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1.; Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001; Фроянов ИЛ. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999. последнего, распад СССР состоялся из-за того, что власть оказалась в руках «олигархии, скрывавшейся за высшими звеньями партийного и государственного " аппарата и маскировавшейся " за массовой Коммунистической партией, выборной системой советов» и использовавшей административные ресурсы в своих личных целях13. В соответствии с данной концепцией, Съезд усилил радикализацию сторонников коренных изменений и создал легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.
Другой методологической позиции в оценке Съезда народных депутатов СССР придерживаются Н.И. Бирюков и В.М. Сергеев. С их точки зрения, процесс становления системы представительных органов в Советском Союзе невозможно описать и понять без учета того, какое место занимала в политической культуре советского общества и составляющих его групп и слоев концепция представительной демократии. Опираясь на понятие парламентаризма в его классическом западном варианте, исследователи приходят к выводу о том, что любые попытки внедрить подобный институт власти в России приводили к созданию совершенного иного по определению органа, функция которого «сводилась, по существу, к демонстративному плебисцитарному акту - наподобие аналогичных актов Земских Соборов средневековой Московской Руси или решений органов Советской власти периода революции . По-видимому, в этом видели его назначение и инициаторы конституционной реформы 1988 года. Во всяком случае, им удалось создать орган, который все равно ни на что другое оказался не способен»14. Причины подобного результата, по мнению авторов, лежат в особенности политического сознания советской элиты, унаследовавшей политическую традицию российской интеллигенции XIX века, отличительной чертой которой была вера в народ как носителя высшей
13 Пихоя Р.Г. Советский Союз. История власти. 1945-1991. Новосибирск, 2000. С. 6.
14 Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // ]1Ир://гиЫгуикоу.пагос1.п1/ мудрости, недоступной представителям образованных классов вследствие искусственности их культуры и образа жизни. При таком подходе к народу апеллируют не как к источнику суверенной воли, а как к своеобразному, «эксперту ». Представительным институтом, соответствующим данной установке, является не парламент, а собор - учреждение, известное из государственно-правовой практики средневековья и ориентированное на церковные образцы. Концепция «соборного единства » народа оказалась созвучной политической риторике большевиков , хотя сам термин «соборность » был для них абсолютно неприемлем и никогда ими не употреблялся, так как он слишком тесно был связан с дореволюционной идеалистической философией и в нем слишком сильно звучали очевидные для русского человека религиозно-церковные мотивы. При этом в советской политической системе были воспроизведены многие традиционные для российского общества институты. Это было связано с тем, что победа октябрьской революции оказалась возможной прежде всего потому, что призывы лидеров революции были созвучны установкам массового политического сознания. В соответствии с первоначальным замыслом, учреждения советской власти рассматривались не как институты «буржуазной » представительной демократии, а как органы прямого народовластия15.
Таким образом, по мнению исследователей, советское общество к концу 80-х годов вступило в состояние, называть которое демократическим было бы преждевременно. К нему больше подошло бы название «посттоталитарное ». Сущность последнего определяется тем, что характерные для тоталитарного общества политические институты дискредитируются и исчезают, в то время как сознание, которое придавало им легитимность, сохраняется, по крайней мере, частично. В подобных условиях процесс институционального обновления проходит с трудом. Вновь
15 См.: Бирюков Н. Сергеев В. Указ. соч. создаваемые институты оказываются во многом чуждыми политической культуре общества. В результате всего этого новые политические институты становятся неэффективными.
Важно также обратить внимание на ряд исследований, представляющих взгляд на феномен Съезда с точки зрения кризисных явлений в политической и государственно-правовой сферах. По мнению представителей данной концепции, «процесс изменений шел во многом стихийно, методом проб и ошибок: под давлением текущих обстоятельств политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными целями»16. Принятие решение о созыве Съезда народных депутатов СССР также определялось подобной логикой. Съезд был призван стать новым источником легитимации власти М.С. Горбачева в условиях возникших проблем в реализции экономических реформ. Старые способы легитимации, характерные для коммунистической эпохи, были на тот момент не применимы. Однако в реальности между новым представительным органом власти (СНД СССР -А.Б.) и доминированием КПСС в общественно-политической жизни страны, от которого генеральный секретарь КПСС не намерен был отказываться, возникли противоречия. Данная ситуация препятствовала намерениями М.С. Горбачева, который «собирался посредством свободных выборов укрепить руководящую роль КПСС, придав дополнительную легитимацию генеральному секретарю партии. Тем не менее, даже чтобы сохранить свои позиции в новых условиях, КПСС должна была превратиться из тоталитарной партии в партию парламентскую»17, чего так и не произошло после отмены 6-й статьи конституции. Причины подобного исхода событий даны в работе A.B. Сидорова. По его мнению, «неудачи антикризисного управления в СССР во многом были обусловлены отсутствием твердой государственной воли. «Центризм » М.С. Горбачева, лавирование между
16 Кпямкин И.М. Российская власть па рубеже тысячелетий // Pro et Contra. T.4 №2: Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. С. 63-64.
17 Клямкин И.М. Указ. соч. С. 65-67. крыльями политического спектра, был нацелен не на создание мощной коалиции сил для решения стоящих перед страной стратегических задач, а вел лишь к шараханью власти из одной стороны в другую <.>.
Неустойчивость политического курса становилась очевидным препятствием
18 в деле осуществления эффективных антикризисных мероприятий» .
Таким образом, среди проанализированных автором работ можно выделить следующие направления и подходы к изучению места и роли Съезда Народных Депутатов СССР. Во-первых, это модернизационный подход, одним из представителей которого является В.В. Согрин , относящий Россию к «догоняющему » типу стран по отношению к западной цивилизации. В соответствии с его концепцией, экономические и политические трансформации, имеющие место в стране, обуславливаются именно этой логикой.
Другой подход, который представляется возможным обозначить как консервативно-патриотический, характеризует изучаемый период времени в качестве периода упущенных возможностей. Съезд, по мнению представителей данного направления, оказалася полностью недееспособным и стал деструктивным элементом в процессе распада СССР. Работа данного органа усилила радикализацию сторонников коренных изменений и создала легальный способ противостояния союзному центру с далеко идущими политическими последствиями.
Следующая концепция базируется на социо-культурологических основах. Авторы, которые придерживаются данной концепции стремятся определить степень возможности применимости, и, соответственно, эффективности тех или иных политических явлений и институтов в нашей стране. С их точки зрения копирование западного образца представительного органа власти и попытка его внедрения в российских условиях обречена на
18 Сидоров A.B. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002 С. 121. провал, так как он является чуждым политической культуре общества и имманентным социальным задачам.
Третий подход, в рамках которого осуществляется исследование" деятельности Съезда, связан с пониманием логики событий и процессов последнего периода существования Советского Союза в контексте антикризисного управления. Актуальность данного подхода объясняется тем, что «наше общество на протяжении последних десятилетий находилось в состоянии перманентного кризиса, выход из которого Россия пытается обрести в начале нынешнего столетия. И, поэтому обращение к эпохе, когда антикризисные мероприятия превратились в насущный вопрос общественной жизни, именно они стали основным содержанием государственной политики»19. По мнению исследоваетелей придерживающихся данной концепции Съезд интерпретируется с точки зрения оптимального и приемлемого выхода из сложившейся кризисной ситуации в стране, с помощью которого советская элита пыталась обрести новый источник легитимации. Однако непродуманность и половинчатость решений в итоге привели к политическому кризису и потери ими власти.
Среди зарубежных научных исследований следует выделить работу итальянского журналиста Дж. Кьезы, который связывал создание и деятельность Съезда народных депутатов СССР с важнейшим этапом
20 перехода Советского Союза к демократии. Он подробно анализирует ход избирательной компании и итоги выборов 1989 года, рассматривает основные законотворческие проекты обсуждаемые и принимаемые на Съезде. Анализ деятельности представительного орагна власти автором прерывается на Третьем Съезде народных депутатов, когда срок его рабочей командировки в СССР подошел к концу. Это не позволило ему более комплексно определить значение деятельности изучаемого им института
Сидоров A.B. Указ. соч. С. 5-6.
Дж. Кьеза. Переход к демократии. М., 1993. власти, а также последствия роспуска Съезда в процессе распада СССР.
Другой ведущий специалист по России М. Макфол в своем исследовании детально останавливается на особенностях проведения выборов народных депутатов СССР и определеят причины падения роста популярности КПСС, результатом которых стало поражение нескольких региональных лидеров
2 j партии на выборах 1989 года. По его мнению в отличии от колоссального внимания, которое партийные лидеры уделяли разработке новых правил проведения выборов, самому участию в них было уделено очень мало времени и внимания. Верхушка КПСС была выведена из состязания за мандаты. Гораздо больше, чем выборы, ее тревожили надвигавшийся экономический коллапс и нараставшее напряжение в федеративных отношениях.
Таким образом, подводя итоги историографического обзора проблемы, представляется возможным сделать следующие выводы:
Во-первых, авторы работ рассмотрели законотворческие аспекты деятельности нового представительного органа власти, а также некоторые вопросы формирования и деятельности общественно-политических групп на Съезде. Во-вторых, в ходе изучения реформы политической системы в СССР были определены основные причины и мотивы, которые обусловили инициирование данных преобразований советским руководством. Исследователями были обозначены вектор и логика осуществлявшегося политического курса. В-третьих, ряд проблем на сегодняшний день остается недостаточно изученными. К их числу относятся вопросы взаимодействия и взаимовлияния Съезда с другими союзными и республиканскими высшими органами государственной власти и управления, а также определения места Съезда в системе государственной власти и управления Советского Союза. В-четвертых, дальнейшая проработка данных вопросов требует объединения результатов проведенных исследований и создания комплексной работы,
21 McFaul М. Russia"s Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001. P. 71. отражающей различные аспекты формирования и деятельности Съезда народных депутатов СССР в период трансформации политической системы Советского Союза.
Цели и задачи исследования. Цель диссертацинного исследования состоит в том, чтобы с учетом современного уровня развития исторической науки и изучения проблемы определить место Съезда народных депутатов СССР в развитии системы государственной власти в стране.
Для достижения поставленной цели планируется решить следующие задачи:
Выявить причины создания Съезда народных депутатов СССР, как нового института власти;
Проанализировать основные направления деятельности Съезда, формы и методы его работы в контектсте его взаимодействия с общесоюзными и республиканскими высшими органами государственной власти;
Оценить влияние общественно-политических настроений на работу Съезда и характер принимаемых на нем решений;
Выявить причины роспуска Съезда народных депутатов СССР;
Определить значение работы Съезда народных депутатов СССР в трансформации политической системы советского общества.
Источниковая база диссертационного исследования представлена комплексом опубликованных и неопубликованных документов партийных и государственных органов власти, справочной литературой и периодикой. В работе используются разнообразные материалы, отражающие деятельность Съезда народных депутатов СССР, мемуары , воспоминания, переписка современников и т.д.
Среди большого комплекса опубликованных источников по проблеме необходимо выделить нормативно-правовые акты: Конституция 1977 года с изменениями и дополнениями внесенными в рамках Конституционной реформы 1988 года22, поставновления Верховного Совета Советского Союза, материалы XXVII и XXVIII Съезда КПСС и XIX партийной конференции23, материалы Пленумов ЦК КПСС и Политбюро ЦК КПСС24, программные
О Я документы КПСС. Последние содержат важную инофрмацию об изменениях идейно-политических установок КПСС. Следует подчеркнуть, что использование данных материалов позволяет проследить процесс изменения советской политической системы в последние годы существования СССР. Кроме того, важными для исследования являются документы и материалы, отражающие непосредственно деятельность Съезда народых депутатов СССР. К этой категории документов относятся стенографические отчеты, бюллетени, документы, выносимые на обсуждения и опубликованные в периодической печати. Материалы Съезда представляют основную группу источников для научного исследования. Изучение данного комплекса документов позволяет сформировать широкое представление о сути дискуссий развернувшихся в ходе работы Съезда. Комплексное рассмотрение широкого круга источников позволяет выявить причинно-следственные связи между сложившейся в рассматриваемый период социально-экономической и политической ситуацией в стране и конкретными шагами руководителей Советского государства в области создания нормативно-правовой базы основ формирования и деятельности
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: С изм. и доп., внес. Законами СССР от 1 дек. 1988 г. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990.
Верховный Совет СССР. Внеочередная сессия: Бюллетень № 1,2,5,7,8,9. М., 1991; XXVII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1986; XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. М., 1990; XIX Всесоюзная конференция КПСС, 28 июня - 1 июля 1988 г. Стеногрфический отчет: В 2 т. М., 1988.
24 Материалы Пленума ЦК КПСС, 23 аперля 1985 года. М., 1985; Материалы объединенного Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС. 24-25 апреля 1991 г. М., 1991; В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985 -1991). М., 2006
Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986
26 Первый Съезд народных депутатов СССР, 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М., 1989; Второй Съезд народных депутатов СССР, 12-24 декабря 1989 г.: Стенографический отчет: [В 6 т.]. М. 1989; Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12-15 марта 1990 г.: Стенографический отчет: [В 3 т.]. М., 1990; Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет: [В 4 т.]. М., 1990; Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР: Бюллетень № 2,3,5,6. М., 1991. высшего представительного органа власти - Съезда народных депутатов СССР.
Важным источником при проведении исследования являются мемуары партийных и общественно-политических деятелей эпохи перестройки,
97 депутатов Съезда. Для данного типа источников характерны то, что написаны они прежде всего с целью аргументировать свою точку зрения и показать ее преимущества и таким образом придать большую объективность своим поступкам и политическому поведению.
В качестве источников по изучаемой проблеме привлекаются также материалы, опубликованные в периодической печати. Хронологическая приближенность изучаемого периода к современности, систематичное изложение материала, подробное освещение проведения избирательной компании весны 1989 года, а также непосредственно работы Съездов народных депутатов, повышает ценность газетных и журнальных публикаций как источников информации. В частности, в диссертации задействованы публикации из таких газет как «Известия », «Аргументы и факты », «Правда », «Комсомольская правда», «Московские новости » и др.
Важные для исследования являются документы и материалы, хранящиеся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ ), а также материалы Горбачев-фонда.
При работе над диссертацией были использованы следующие фонды ГАРФ : 7522 (Центральные избирательные комиссии по выборам в
27 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М., 1991; Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989; Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993; Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995; Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998; Горбачев М.С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006; Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990; Исаков В.Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника , документы. М., 1998; Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999; Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993; Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992; Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991; Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993; Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М., 1993; Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997; Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.
Верховный Совет СССР, по выборам народных депутатов СССР и Центральные избирательные комиссии референдумов СССР. 1937 - 1991); 7523 (Верховный Совет СССР. 1937 - 1989); 9654 (Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР и их органы. 1990-1993).
В фонде 7522 ГАРФ большой интерес для темы исследования представляет 13-я опись . В ней представлены документы избирательной комиссии по выборам депутатов на Съезд народных депутатов СССР, позволяющие выделить особенности избирательной кампании 1989 года.
Фонд ГАРФ 7523 (оп. 145) располагает материалами Верховного Совета с 1985 по 1988 гг. Особый интерес здесь представляют сведения о замечаниях и предложениях по проекту Закона об изменениях и дополнениях к Конституции СССР; материалы по конституционно-правовым вопросам перестройки высших государственных органов; докладные записки, справки и другие материалы о новом опыте работы Советов народных депутатов.
Фонд 9654 ГАРФ включает в себя материалы деятельности высших представительных органов власти в СССР с 1989 по 1991 гг. Дела содержат документы Съездов народных депутатов СССР, сессий Верховных Советов СССР и материалы о подготовке и проведении сессий; документы руководства Верховного Совета СССР, комитетов и комиссий, Президиума Верхвного Совета СССР. Эти данные позволяют сделать выводы о работе органов народного представительства, изменениях, произошедших в их структуре, и о методах деятельности в изменившихся политических условиях.
Горбачев-фонд располагает личными фондами М.С. Горбачева , A.C. Черняева, Г.Х. Шахназрова, В.А. Медведева и др. В основном это записи политического свойства, принадлежщие основным участникам изучаемых событий. Их наблюдения, сделанные в виде дневников, записок и других материалов опираются на факты, цифры, речи и заявления, которые не публиковались, что позволяет более глубоко оценить мотивы и цели принимаемых решений советской политической элитой, а также составить объективную картину происходящего. Методологической основой диссертации являются "принципы историзма, научности, системности и объективности.
В исследовании использован комплекс общеисторических методов. Среди них представляется возможным назвать историко-генетический, историко-типологический, историко-системный методы. Историко-генетический метод позволил проследить развитие процесса политических преобразований в Советском государстве на протяжении четырех лет и показать важнейшие причинно-следственные связи данного процесса, закономерности его развития. Историко-типологичекий метод использовался для выявления и группировки основных событий и явлений, имеющих отношение как к изменениям в политической сфере в целом, так и к деятельности руководства страны в области создания и становления нового представительного органа власти в частности. Историко-системный метод применялся в ходе рассмотрения деятельности руководства Советского Союза в тесной взаимосвязи с другими проблемами социально-экономического развития страны в рассматриваемый период.
Изучение феномена СНД СССР, его работы и роспуска в период трансформации политической системы СССР в 80-90-х гг. XX столетия, а также поиск причин и закономерностей, обусловивших данное явление, стало возможным благодаря использованию исторического и логического методов исследования.
Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании процесса создания и деятельности Съезда народных депутатов СССР, а также в определении места данного института в системе органов государственной власти и управления Советского Союза.
Исследование проводилось на основе комплекса архивных материалов, впервые введенных в научный оборот или использовавшихся ранее лишь частично и привлекавшихся для решения иных задач. Речь, прежде всего, идет о документах из фонда Центральной избирательной комиссии, в которую в ходе выдвижения кандидатов в депутаты и" после выборов поступали предложения, замечания и соображения граждан. Изучение данных материалов дало возможность впервые на документальной основе определить настроения населения по проблемам демократизации советской политической системы.
Впервые в комплексе рассмотрены вопросы формирования нового представительного органа власти, его взаимодействия с другими элементами системы государственного управления, а также влияния общественно-политических групп на работу Съезда и на характер принимаемых решений.
В ходе рассмотрения проблемы автором широко использовался междисциплинарный подход, подразумевающий анализ материалов юридического, политологического, экономического и социологического характера. Применение данного подхода обеспечивает одновременное осуществление нескольких срезов исследуемой темы, позволяя выявлять малоизученные раннее аспекты деятельности народных депутатов, такие как дискуссии по экономическим и правовым вопросам, связанным с организацией работы органов представительной власти, реформой государственного управления в сфере землепользования, а также производственных отношений как в промышленном, так и аграрном секторе экономики.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключется в возможности их использования при подготовке новых научных работ по данной теме, а также в учебном процессе при разработке лекционных курсов и спецкурсов, учебных пособий как по отечественной истории в целом, так и по новейшей политической истории России.
Практическая значимость данного исследования состоит и в том, что материалы и выводы могут быть востребованы в процессе осуществления политической практики в органах представительной власти на современном этапе развития Российской Федерации.
Апробация исследования. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объемом 2 п.л. В издании, рекомендованном ВАК ,
28 опубликована 1 статья. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на VIII студенческо-аспирантской научно-практической конференции (13-14 октября 2007 г.), на XV и XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов 2008» и «Ломоносов 2009».
Структура диссертации формировалась в соответствии с поставленными целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения, списка использованных источников и литературы.
Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Буянов, Александр Викторович
Заключение
Развитие советского общества во второй половине 80-х годов прочно увязывается с понятием «перестройка ». Этим понятием обозначался переворот вначале в сознании граждан, а затем - в экономической и, в конечном счете, во всей внутренней политике СССР . В итоге «перестройка » превратилась в символ глубинного обновления и одновременно изменения всей социалистической системы и ее положения в мире.
Период постепенного качественного преобразования социалистической системы на основе далеко идущих планов и расплывчатых представлений о фундаментальном переустройстве и прочной стабилизации советского социализма, призванного стать образцом для всего человечества, длился неполные четыре года, приблизительно с начала 1987 до середины 1990 г. Разумеется, такого срока было недостаточно для создания действительно обновленной системы. Вопрос состоит в том, могла ли подобная система быть сформирована и функционировать, остается и по-видимому еще долго будет оставаться предметом идеологических споров.
В 1985-1991 гг. КПСС и Советское правительство проводили политику модернизации экономики СССР путем внедрения в нее элементов производственной демократии и новых методов хозяйствования. Расширение экономической самостоятельности входило в противоречие с директивно-плановой моделью экономики. В данной ситуации партия должна была решиться на трансформацию существующей политической системы. Первоначально все структурные изменения должны были осуществляться в рамках социалистической парадигмы. На XIX Всесоюзной партийной конференции КПСС было провозглашена необходимость преодоления отчуждения советских граждан от осуществления политической власти, а также возрождена идея о передаче всей полноты власти Советам. Законодательно предусматривалось создание новых звеньев в системе органов государственной власти. Обновленная избирательная система предполагала введение принципа альтернативности при выдвижении кандидатуры народного депутата. Несмотря на демократичность нововведений, в Конституции содержался ряд положений, ограничивавших прямой доступ граждан в органы законодательной власти. Так, прямые выборы Верховного Совета СССР заменялись двухступенчатыми, равные выборы - неравными. Члены общественных организаций обладали большим количеством голосов, чем граждане, в них не состоявшие. К этому добавилось положение об окружных собраниях, работа которых становилась инструментом для нейтрализации оппозиционных кандидатов, а также принятое решение о совмещении постов Генерального секретаря ЦК КПСС и председателя Верховного Совета СССР. Такие особенности законодательных новаций позволяли обеспечить прохождение в состав представительного органа власти «новых » людей, готовых поддерживать и реализовывать идеи политического руководства страны. Тем не менее, принятые изменения и дополнения в Конституцию создавали условия для преодоления политической изоляции некоторой частью «независимых » кандидатов. Последние, в свою очередь, использовали недоработки в законодательстве и негативные явления в экономике страны против самого инициатора реформы.
В результате выборов Коммунистическая партия ожидаемо получила подавляющее большинство. Был избран представительный орган соответствовавший целям, которое ставило перед собой политическое руководство страны. С одной стороны представители партийной элиты получали возможность при необходимости опереться на авторитетный, всенародно избранный, а не подобранный и назначенный, как прежде законодательный орган. С другой стороны, данный орган не должен был обладать излишней самостоятельностью в сфере принятия важных государственных решений.
Созданна структура СНД СССР и Верховного Совета не соответствовала стандартам институтов парламентаризма. Отсутствие опыта парламентской деятельности народных депутатов зачастую приводило к тому, что участники Съезда до конца не понимали специфику и функции, которые должен был выполнять такой орган власти как СНД СССР. Это проявилось уже на Первом Съезде, когда заявления представителей демократически настроенной его части о создании политической группы вызвали однозначно негативную реакцию большинства депутатов. По мнению последних, образование фракций представлялась вредной и политически ошибочной идеей. Таким образом, такой ключевой элемент заседаний представительных орагнов власти как политическая дискуссия выпадал из парламентской практики Съезда.
Значительный количественный состав Съезда приводил к возникновению определенных трудностей, связанных с обеспечением участия каждого из народных депутатов, присутстовавших на заседании, в обсуждении того или иного законопроекта. Кроме того, отсутствие норм, регулировавших порядок выступлений народных депутатов, создавало условия, при которых президиум Съезда мог произвольно назначать выступающих, тем самым, контролируя направление и ход дискуссии.
Тем не менее, несмотря на эти трудности в рамках законодательной деятельности Съезда народных депутатов СССР было принят ряд важных конституционных законов: отмена 6-й статьи Конституции (что лишало КПСС монополии на власть), введение поста Президента СССР, образование Кабинета министров , подчиненного непосредственно Президенту, создание Совета безопасности и т.д. Принятие этих законов привело к изменению институциональных основ управления СССР, а также оказало влияние на проведение социально-экономических реформ в стране.
Законодательная деятельность Съезда осуществлялась в условиях постоянной радикализации общественно-политических настроений и роста сепаратистских тенденций в отдельных республиках СССР, что, в свою очередь, оказывало существенное воздействие на характер принимаемых Съездом решений, поэтому высший орган государственной власти рассматривал такие вопросы как расследований событий в Тблиси в апреле 1989 года, провозглашение независимости прибалтийских республик, оценка пакта Молотова-Риббентропа и т.д. В декабре 1990 года на Съезде также ставился вопрос о доверии Президенту СССР. Во избежание угрозы отделения союзных республик и распада государства, СНД СССР был вынужден давать свое согласие на расширение самостоятельности республиканских властей в политической и экономической сферах.
Принцип «полновластия Советов », который олицетворял Съезд народных депутатов СССР, оказывал доминирующее влияние на структуру, сущность и характер деятельности законодательных органов Советского Союза. Система органов государственной власти в соответствии с Конституцей 1977 г. в новой редакции была основана на принципе разделения властей, а также разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами. Однако в нарушение этого основополагающего принципа высшим органом государственной власти объявлялся Съезд народных депутатов.
СНД СССР, формировавшийся преимущественно на базе существовашего номенклатурно-партийного механизма, не смог выполнить консолидирующей роли общества и государства. Данная задача была непосильна и для Президента СССР, избранного Съездом.
Кроме того, эти властные институты оказались в значительной степени дискредитированными как ходом перестройки и неудачами в социально-экономической и внешнеполитической сферах, так и конкретной внутриполитической ситуацией, связанной с августовскими событиями 1991 г.
В целом необходимо подчеркнуть, что опыт функционирования Съезда народных депутатов СССР показал неэффективность компромиссного подхода," подразумевавшего сочетание в высшем органе законодательной власти элементов концепции полновластия Советов и западного парламентаризма.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Буянов, Александр Викторович, 2009 год
1. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)
2. Ф. 7522. Он. 13. Д. 39, 40, 51, 832. Ф. 7523. Он. 14. Д. 37.
3. Ф. 9654. Он. 1. Д. 63, 65, 83.
4. Ф. 9654. Он. 2. Д. 78, 79, 81.
5. Ф. 9654. Он. 4. Д. 21, 48, 50, 51, 72, 85.1. Горбачев-фонд
6. Ф. 3. Оп. 1. Документ 10234, 12235, 15982.
7. Ф. 3. Оп. 2. Документ 18741.
8. Ф. 3. Оп. 4. Документ 13867.
9. Ф. 5. Оп. 1. Документ 15123, 15125.
10. Ф. 6. Оп. 3. Документ 12355, 12358.1. Документы КПСС :
11. XXVII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет: В 3 т. М., 1986;
12. XXVIII Съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т.1. М., 1990;
13. XIX Всесоюзная партийная конференция КПСС. Стеногрфический отчет.-В 2 т. М., 1988;
14. В Политбюро ЦК КПСС. По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985 1991). М., 2009;
17. Материалы объединенного Пленума Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС, 24-25 апреля 1991 г. М., 1991;
18. Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986;
19. Устав КПСС. Утвержден XXVIII Съездом КПСС // Материалы XXVIII Съезда КПСС. М., 1990
20. Документы государственных органов власти:
21. Первый Съезд народных депутатов СССР , 25 мая - 9 июня 1989 г.: Стенографический отчет. - В 6 т. М., 1989;
22. Второй Съезд народных депутатов СССР, 12-24 декабря 1989 г.: Стенографический отчет. В 6 т. М. 1989;
23. Внеочередной Третий Съезд народных депутатов СССР, 12-15 марта 1990 г.: Стенографический отчет. В 3 т. М., 1990;
24. Четвертый Съезд народных депутатов СССР, 17-27 декабря 1990 г.: Стенографический отчет. В 4 т. М., 1990;
25. Внеочередной Пятый Съезд народных депутатов СССР: Бюллетень № 2,3,5,6. М., 1991;
26. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик. // Свод законов СССР. Т. 3. М., 1990;
27. Внеочередная двенадцатая сессия Верховного Совета СССР (одиннадцатый созыв ), 29 ноября 1 декабря 1988 г. Стеногр . отчет. М., 1988;
28. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР
29. Закон СССР от 1 декабря 1988 г. «О выборах народных депутатов СССР » // Свод законов СССР Т. 3. М., 1990;
30. Закон СССР от 23 декабря 1989 г. «Об изменениях и дополнениях статьи 125 Конституции (Основного Закона) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 143;
31. Закон СССР от 14 марта 1990 г. «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 18. Ст. 75;
32. Закон СССР от 26 декабря 1990 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. Ст. 3;
33. Закон СССР от 5 сентября 1991 года «Об органах государственной власти и управления Союза ССР в переходный период» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1982;
34. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. «О политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29. Ст. 579;
35. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря 1989 г. «О порядке введения в действие Закона СССР «О конституционном надзоре в СССР » // Второй съезд Народных депутатов СССР. Стенографический отчет. Т. 3. М., 1990;
36. Постановление Верховного Совета Литовской ССР от 7 февраля 1990 г. «О советско-германских договорах от 1939 года и ликвидации их последствий для Литвы» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1990. № 8. Ст. 182;
37. Постановление Съезда народных депутатов СССР от 25 декабря 1990 г. «Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 1. Ст. 2. З.1., 4.1;
38. Постановление Верховного Совета СССР от 21 марта 1991 г. «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 17. Ст. 491;
39. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Литовской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1091;
40. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Латвийской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1092;
41. Постановление Государственного Совета СССР от 6 сентября 1991 г. «О признании независимости Эстонской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 37. Ст. 1093;
42. Указ Президента СССР от 14 мая 1990 г. «О декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской республики » // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 21. Ст. 369;
43. Аргументы и факты. 1989-1991.48. Известия. 1988-1991.
44. Литературная газета. 1990.
45. Комсомольская правда. 1989-1991.
46. Московские новости. 1989-1990.52. Правда. 1990.53. Советская Россия. 1990.1. Мемуары :
47. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. * М., 1991;
48. Болдин В.И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М.С. Горбачева. М., 1995;
49. Воротников В.И. А было это так. Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М., 1995;
50. Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. Т. 6. М., 1989;
51. Горбачёв М.С. Годы трудных решений. М., 1993;
52. Горбачев М.С. Жизнь и реформы. В 2-х кн. М., 1995
53. Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. М.,1998;
54. Горбачев М.С. Славин Б.Ф. Неоконченная история. Три цвета времени. Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным. М., 2005;
55. Горбачев М.С. Понять перестройку. Почему это важно сейчас. М., 2006;
56. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М., 1990;
57. Исаков В.Б. Председатель Совета Республики. Парламентские дневники. 1990-1991. Екатеринбург, 1997;
58. Исаков В.Б. Расчленёнка. Кто и как развалил Советский Союз: хроника , документы. М., 1998;
59. Лигачев Е.К. Предостережение. М., 1999;
60. Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993;
61. Медведев В.А. В команде Горбачева: взгляд изнутри. М., 1994;
62. Печенев В.А.Взлет и падение Горбачева. М., 1996
63. Примаков Е.М. Минное поле политики. М., 2007;
64. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М., 1992;
65. Сахаров А.Д. Мир, прогресс, права человека: Статьи и выступления. -Л.,1990;
66. Собчак A.A. Хождение во власть. М., 1991;
67. Фалин В. История предательства. М., 1999;
68. Черняев A.C. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям: М., 1993;
69. Черняев A.C. 1991 год: Дневник помощника Президента СССР. М., 1997;
70. Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. М., 1993;
71. Шахназаров Г.Х. Pastshock или роковое расставание с прошлым. М., 2001;
72. Яковлев А.Н. Омут памяти. М., 2000.1. ЛИТЕРАТУРА:
73. Андрюшенко Е.Г. Выборы народных депутатов: принципы, опыт, пробл.: (Стеногр. лекции). М., 1989;
74. Атамнчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996;
75. Барсамов В.А. Динамика и перспективы изменений политической системы общества в России (1989-2000). М., 2001;
76. Барсенков A.C. Реформы Горбачева и судьба союзного государства (1985-1991). М., 2001;
77. Барсенков A.C. Политический кризис в СССР 19-21 августа 1991 г. // Вестник Московского университета. Серия 8: История., № 3. М., 2001;
78. Барыльников И.П. Проблема политической реформы в СССР России (1987-1993 гг.) в американской политологии: Автореф. дис. СПб., 1996;
79. Батурин Ю.М. Лившиц Р. 3. Социалистическое правовое государство: от идеи - к осуществлению (политико-правовой взгляд). М., 1989;
80. Бирюков Н.И. Сергеев В.М. Бремя традиции. Политическая культура и политические инновации в СССР // http://nibiryukov.narod.ru/;
81. Боффа Дж. От СССР к России: История"неоконченного кризиса. 19641994 гг. М., 1996;
82. Весна 89: География и анатомия парламентских выборов / Под ред. В.А. Колосова. М., 1990;
83. Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995;
84. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988-1995 гг.) / Лоткин И.В., Макаров A.A., Мордвинцева С.А., Новиков C.B. Омск, 1996;
85. Геллер М. История России. Седьмой секретарь . М., 1996;
86. Государственная власть СССР. Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991 гг.: Историко-биографический справочник / Сост. В.И. Ивкин. М., 1999;
87. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества: Сб. ст. / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1990;
88. Григорян Л.А. Проблемы перестройки политической системы СССР: Лекция / Акад. МВД СССР. М., 1990;
89. Дальнов Г.В. Становление российской государственности. Саратов, 1992;
90. Даниленко В. Утверждая новую форму правления // Народный депутат. 1990. №2. С. 10-15.
91. Демократические институты в СССР: проблемы и методы исследований / Сост. И.В. Задорин. М., 1991;
92. Земцов И.Г., Феррар Д. Горбачев: человек и система семьдесят лет после Октября. М., 1997;
93. Земцов И.Г. Крах эпохи. В 2-х кн. М., 1999;
94. Игрицкий Ю.И. Общественная трансформация в СССР и России после 1985 г.: взгляды и концепции. М., 1998;
95. Иойрыш А. И. Уроки А.Д. Сахарова: (Государственно-политические взгляды) / Межрегиональный центр фундаментальных исследований. М., 1996;
96. Кирилин К.В. Некоторые теоретические проблемы изучения социалистического государства и политической реформы в СССР. // Вопросы общественных наук. Вып.88. Киев, 1991;
97. Клямкин И.М. Российская власть на рубеже тысячелетий // Pro et Contra. Т.4 №2: Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. С. 59-67;
98. Кожанюк Н.Н Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: Автореф. дис. (Политологический анализ 1990-1994 гг.) М., 1995;
99. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР (вторая половина 80-х нач. 90-х гг.) Автореф. дис. МГУ . М., 1992;
100. Кьеза. Дж. Переход к демократии. М., 1993;
101. Лобер В.Л. О некоторых закономерностях перехода от тоталитаризма к демократии и опыт России // Проблемы реформирования России и современный мир. Вып. 2. М., 1993;
102. Лукьянова Е.А. Российская государственность и конституционное законодательство (1917-1993). М., 2000;
103. Малиа М. Советская трагедия: История социализма в России. 19171991. М., 2002;112,113,114,115,116117118119120121122123124125
104. Медведев P.A. Почему распался Советский Союз // Отечественная история. 2003. № 4, Стр. 112-121;
105. Мигранян A.M. Россия в поисках идентичности (1985 1994). М., 1997;-Мэтлок Дж. Ф. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М., 2003;
106. Никитинский В. И. Оценка процедуры и результатов голосования при принятии правовых решений // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 28-42.;
107. Новые политические партии и организации России. Аналитическийвестник информационного агентства Postfactum. М., 1991;
108. Обухов С.П. Парламентаризм: эволюция образа в массовом сознанииконец 80-х нач. 90-х гг.) // Россия между Западом и Востоком: дух.аспекты цивилизации: Сб. науч. трудов. М., 1999;
109. Партийная система в России в 1989-1993 гг.: опыт становления. Подред. A.M. Салмина. М., 1995;
110. Пихоя Р.Г. Почему распался Советский Союз // Государственная служба. 2003. № 1. С. 57-82;
111. Пихоя Р.Г. Соколов А.К. История современной России. Кризис коммунистической власти в СССР и рождение новой России. Конец 1970-х- 1991 гг. М., 2008;
112. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. М., 1998;126.127.128.129.130.131.132,133,134,135136137138139140
113. Реформирование России: мифы и реальность. Под ред. Г.В. Осипова. М., 1994;
114. Россия 2000. Современная политическая история России. 1985-2000. Т. 1. Хроника и аналитика. М., 2000;
115. Россия политическая. / Авт. коллектив: В. Кувалдин, И. Кобринская, А. Мельвиль, В. Соловей, Ю. Федоров, JI. Шевцова. М., 1998; Россия сегодня. Политический портрет в документах. 1991-1992. Кн. 2. М., 1993;
116. Салищева Н.Г. Перестройка политической системы СССР и ее законодательное закрепление: (стеногр. лекции). М., 1989; Сидоров A.B. Советский союз накануне распада. Опыт антикризисного управления. М., 2002;
117. Скуратов Ю.И. Шафир М.А. Президентская власть в СССР. М., 1991; Советы в условиях реформы политической системы. М., 1989; Согрин В.В. Политическая история современной России 1985-2001: от Горбачева до Путина. М., 2001;
118. Согрин В.В. 1985-2005: Три превращения современной России // Отечественная история. М., 2005 №3. С. 23-31;
119. Социальная и политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. М., 1990;
121. Станкевич З.А. История крушения СССР: Политико-правовой аспект. М., 2001;
122. Столяров К.А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской пущи. М., 2001;
123. Ткаченко Б.И. Политика и экономика России в переходный период (1985-1994). Владивосток, 1995;
124. Фроянов И.Я. Погружение в бездну. Россия на исходе XX века. СПб., 1999;
125. Чешко С.В Распад Советского Союза: этнополитический анализ. М.,
126. Шейнс B.JI. Взлет и падение парламента. Переломные годы в Российской политике (1985-1993). Т. 1. М., 2005;
127. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М., 2005;
128. Bryson P. Perestroika, phase III: Can the USSR learn the successful reform? Pittsburg, 1991;
129. Cooper L. Power and politics in the Soviet Union: the crumbling of an empires. London, 1992;
130. Dunlop J. B. The Rise of Russia and the Fall of the Soviet Empire. -Princeton, 1993;
131. McFaul M. Russia"s Unfinished Revolution. Political Change from Gorbachev to Putin. London, 2001;
132. The Soviet System: From Crisis to Collapse. Alexander Dallin and Gail W. Lapidus eds. Rev.ed. Boulder, 1995.1996;
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
