Оперативно-розыскная деятельность – мощное и эффективное средство получения информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных преступлениях, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия и суда. Одной из задач уголовно-процессуальной теории является разработка таких предложений и рекомендаций, а также создание таких правовых норм, которые способствовали бы легальному использованию результатов этой деятельности в уголовном процессе. "В реальном судопроизводстве, – справедливо пишет об этом В. Т. Томин, – не бывает проблем уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных. Бывают просто проблемы, жизненные, проблемы раскрытия преступлений и создания доказательственной базы для направления дела в суд" . Для их разрешения необходимо применять все возможные правовые средства и использовать инструментарий различных отраслей знаний, включая уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной. Невозможно отрицать параллельное существование двух, хотя и взаимосвязанных и взаимозависимых, но тем не менее самостоятельных отраслей права – уголовно-процессуального и оперативно-розыскного. И проблема разграничения норм, регламентирующих легализацию результатов ОРД, между этими отраслями права, судя по литературным источникам и материалам изучения практики деятельности органов уголовной юстиции, продолжает оставаться актуальной.

В УПК РФ нормы об ОРД, в отличие от его предшественника – УПК РСФСР, "изолированы" от правил о компетенции органов дознания и сосредоточены в двух статьях – в п. 361 ст. 5 "Основные понятия, используемые в настоящем кодексе" и в ст. 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности". (Упоминание о проведении оперативно-розыскных мероприятий содержится также в п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ в связи полномочиями следователя давать обязательные для исполнения письменные поручения органу дознания, а о розыскных мерах – в ст. 210.)

В контексте уголовно-процессуального исследования целесообразно попытаться найти ответы по крайней мере на два вопроса: 1) нуждается ли ОРД в регламентации в УПК РФ, и если да, то в какой степени; 2) совершенны ли в этой части нормы УПК РФ?

По первому из поставленных вопросов хотелось бы высказать следующую точку зрения: несмотря на наличие в российском законодательстве такой его отрасли, как оперативно-розыскная, закрепление в разд. 3 УПК РФ "Доказательства и доказывание" самого факта существования такого информационного источника, как результаты ОРД, не только желательно, но и целесообразно.

Что касается разъяснения понятия "результаты оперативно-розыскной деятельности", включенного в ст. 5 УПК РФ в 2003 г. (п. 36.1), то оно не вызывает нареканий, даже несмотря на то что это словосочетание встречается в Кодексе лишь в названии и тексте ст. 89 УПК РФ. Альтернативным могло быть только доктринальное толкование данного понятия, которое, на наш взгляд, не может эффективно заменить толкования нормативного.

Основная претензия к существующей ныне формулировке, содержащейся в ст. 89 УПК РФ "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", – ее запретительный характер. "В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативнорозыскной деятельности" – такими словами изложена диспозиция закрепленного в ней правила. (Далее – в гипотезе объясняется, что данный запрет применяется, если результаты ОРД не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.) "Заголовок статьи, – отмечает В. Т. Томин, – обещает правоприменителю сообщить о процедуре использования результатов ОРД (о чем же еще?), а текст сообщает о категорическом запрете такого использования при условии, вызывающем сомнения и в его целесообразности, и в его законности" . Кроме того, из формально-догматического (т.е. буквального) толкования анализируемой статьи должно следовать, что результаты ОРД могут использоваться в уголовном процессе лишь в статусе доказательств. Это положение нс в полной мере соответствует действительности. Возможности использования результатов ОРД (например, в следственной тактике, в криминалистической методике) более широкие.

В условиях существования развитого легального законодательства об ОРД, основным предназначением которой является информационное обеспечение уголовного судопроизводства, не было никакой необходимости для правоограничительной формулировки названной статьи. На наш взгляд, и сегодня нет препятствий для создания ее новой редакции, которая носила бы дозволяющий характер.

Отдельные пожелания законодателю и даже конкретные формулировки новой редакции ст. 89 УПК РФ неоднократно высказывались в отечественной литературе. В формате лекции остановиться па многих из них нс представляется возможным. Однако принимая во внимание сложность и важность рассматриваемой проблемы, попытаемся предпринять анализ хотя бы нескольких точек зрения.

В. К. Маслов предложил новое наименование ст. 89 УПК РФ, назвав ее "Способы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", а также ее текст, состоящий из двух частей. По мнению автора, ст. 89 УПК РФ следует дополнить ч. 2, которая должна быть изложена в следующей редакции: "Предметы и иные документы, орудия преступления, деньги, ценности вещи и иное имущество, полученное по результатам оперативно-розыскной деятельности, осматриваются следователем, в случае необходимости проверяются и приобщаются к материалам уголовного дела мотивированным постановлением следователя в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" .

На наш взгляд, цитируемый текст не выдерживает никакой критики. Прежде всего, с точки зрения юридической фразеологии его следовало бы элементарно отредактировать. (Вероятно, и по этой причине многие, в том числе и разумные, предложения вовсе не доходят до органов и лиц, обладающих правом законодательной инициативы, а если доходят, то ими не рассматриваются.) Но главная претензия, конечно, состоит в другом – предлагаемые правила вытекают из других норм доказательственного права и не нуждаются в дублировании применительно к тем или иным источникам информации. Кроме того, ничего нового в приведенном тексте не сообщается и о способах использования результатов ОРД в доказывании, поэтому употребление этого термина в названии статьи просто неуместно.

Хотя можно заметить – нам удалось отыскать в анализируемой формулировке глубоко спрятанную новеллу (на которой сам автор не акцентировал внимание). Заключается она в том, что предлагается подвергать следственному осмотру и приобщать к делу специальным постановлением не только потенциальные вещественные доказательства, но и документы в значении ст. 84 УПК РФ. На наш взгляд, в этом нет никакой необходимости. Однако известны случаи, когда законодатель для придания особого процессуального режима обращения с отдельными объектами, которые по всем признакам обладают значением документов, предписывает следователю (и суду) обращаться с ними как с вещественными доказательствами. Таковыми являются фонограмма, фиксирующая результаты контроля и записи телефонных и иных переговоров (ч. 8 ст. 186 УПК РФ), и материалы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами (ч. 6 ст. 1861 УПК РФ). Статус вещественных доказательств в большей степени гарантирует достоверность названных материалов, а также сохранение присущих им признаков и свойств. Представляется, что в принципе допустима постановка вопроса о целесообразности придания на законодательном уровне специального "режима" некоторым документам, полученным в результате ОРД.

По мнению В. С. Балакшина, нормы, составляющие ст. 89 УПК РФ, далеки от совершенства по той причине, что "оперативно-розыскные действия различаются по характеру, содержанию, конспиративности и другим характеристикам, а поэтому в УПК РФ необходимо предусмотреть, что в доказывании по уголовному делу могут быть использованы результаты не всех, а лишь определенных оперативнорозыскных действий" .

Что же конкретно предлагается В. С. Балакшиным? Автор полагает, что отдельные оперативно-розыскные действия – (1) опросы; (2) сбор некоторых образцов для сравнительного исследования (каких конкретно – не указывается); (3) проверочные закупки; (4) исследование предметов и документов; (5) контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; (6) прослушивание телефонных переговоров; (7) снятие информации с технических каналов связи; (8) контролируемые поставки; (9) оперативный эксперимент – проверяемы, и поэтому они могут быть приняты следователем и судом. Необходимо лишь позаботиться об их надлежащем документальном закреплении. Другие оперативно-розыскные действия – (1) наведение справок; (2) наблюдение; (3) оперативное обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств; (4) оперативное внедрение – по мнению В. С. Балакшина, не документируются и, следовательно, не могут быть проверены в уголовном процессе .

Из приведенных рассуждений можно сделать вывод о том, что автору неизвестно, что любые оперативно-розыскные мероприятия документируются; что обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств является гласным оперативно-розыскным мероприятием ; что документальная фиксация действий, включенных им во вторую группу, ничем не уступает, а норой превосходит но своей эффективности остальные действия. Другой вопрос – это проблема совершенствования документирования результатов ОРД, которая всегда пребывала и остается в поле зрения не только процессуалистов, но и специалистов в области теории и практики ОРД.

Однако вернемся к содержанию ст. 89 УПК РФ. В. С. Балакшин, основываясь па приведенных выше рассуждениях, предлагает изложить се в следующей редакции: "В доказывании по уголовному делу могут использоваться результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные способами и в порядке, установленными Федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, и облеченные в предусмотренную названным законом форму.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют по делу заранее установленного доказательственного значения и подлежат проверке и оценке в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом".

Помимо незначительных редакционных замечаний наши претензии к предложенной формулировке заключаются в следующем.

• 1. Правила оценки сведений, допускаемых в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, изложены в ст. 17 и 88 УПК РФ и не нуждаются в дублировании применительно к отдельным видам источников доказательственной информации.
• 2. Закон об ОРД не устанавливает способы, порядок и форму документирования результатов ОРД. Более того, в ряде его норм (ст. 4, 10, 11) прямо записано: организация оперативно-розыскных мероприятий должна осуществляться на основании ведомственных нормативно-правовых актов, издаваемых органами, осуществляющими ОРД. Исключение сделано для фонограмм и бумажных носителей записей телефонных и иных переговоров: в ч. 5 ст. 8 Закона об ОРД говорится о том, что они "передаются следователю для приобщения к делу в качестве вещественных доказательств".

Е. А. Доля предложил изложить рассматриваемую статью УПК РФ двумя нормами, одна из которых дается им в следующей редакции: "Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющие значения для правильного разрешения дела, могут быть использованы в доказывании только по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность, и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств" .

Здесь также, вероятно, нелишне отметить: для того чтобы те или иные предложения были учтены законодателем, они должны быть не только разумными и обоснованными, но и безупречными по форме с точки зрения языка закона. В этом смысле можно высказать следующие замечания, касающиеся комментируемого предложения:

• 1) помимо норм, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств (гл. 11, ст. 85–88 УПК РФ), существуют нормы, закрепляющие иные краеугольные положения и понятия доказательственного права (гл. 10, ст. 73–84 УПК РФ и др.). Их также надлежит учитывать в доказывании;
• 2) словосочетание "имеющие значение для правильного разрешения дела" из анализируемой нормы может быть исключено, поскольку об информации, нацеленной не на правильное разрешение дела либо не обладающей свойством относимости, в уголовном процессе не может быть и речи. Не случайно требования, предъявляемые к содержанию результатов ОРД, детально изложены не в законе, а в подзаконных ведомственных нормативно-правовых актах;
• 3) другое словосочетание – "только по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность" – страдает неопределенностью содержания. Так, например, по отношению к преступлениям небольшой тяжести все остальные неосторожные и умышленные деяния, включая преступления средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность (ст. 15 УК РФ). Но все ли из них охватываются предлагаемой нормой? Вероятно, не все, однако вывод об этом из анализируемого текста сделать сложно.

Основная же претензия заключается даже не в вышесказанном, а в том, что необходимость использования информации, добытой путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, может потребоваться в раскрытии и расследовании преступлений любой степени тяжести.

Μ. П. Поляковым предложена наиболее интересная "развернутая" формулировка норм, составляющих ст. 89 УПК РФ . Представляется, что ее текст, как и вариант, предложенный Е. А. Долей, при определенных обстоятельствах мог быть включен в УПК РФ в качестве его ст. 89. Однако и он, на наш взгляд, небезгрешен.

В одной ее из норм предлагается закрепить следующее правило: результаты ОРД являются доказательствами, если они получены и проверены в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", и содержат информацию, имеющую значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В связи с этой формулировкой хотелось бы задать следующие вопросы: 1) является порядок получения информации, предусмотренный Законом об ОРД, единственным условием их допустимости в качестве доказательств; 2) какую проверку "результатов" могут проводить органы и лица, осуществляющие ОРД, в отношении сведений, ими самими добытых; 3) предусматривает ли Закон об ОРД подобную проверку?

В другой норме предлагается установить: сведения, полученные в результате ОРД, могут быть представлены органу дознания, следователю, прокурору или суду "в виде подлинных оперативно-служебных материалов или в копиях". Здесь мы хотели бы задаться такими вопросами: 1) возрастет ли значение в доказывании и, соответственно, усилится ли доверие участников уголовного процесса к копиям источников информации, полученных при проведении оперативнорозыскных мероприятий, при отсутствии возможности получения их подлинников и проверки иными процессуальными средствами, если легализовать существование копий в норме УПК РФ; 2) с другой стороны – уязвимы ли копии, если они изготовлены, закреплены, удостоверены в установленном порядке и существует реальная возможность их проверки?

В ч. 3 Μ. П. Поляков предлагает зафиксировать: результаты ОРД должны быть осмотрены и приобщены к уголовному делу постановлением органа дознания, следователя, прокурора, судьи или определением суда. Принимая во внимание, что (а) на языке законодателя осмотр есть следственное действие по собиранию доказательств, (б) "результатами ОРД" согласно п. 361 ст. 5 УПК РФ выступают сведения и (в) следственный осмотр материалов, являющихся документами в значении ст. 84 УПК РФ, законом не предусмотрен, возникает вопрос: правомерно ли создание данной нормы?

Думается, что на каждый из поставленных выше вопросов должен быть дан отрицательный ответ.

Мы не можем в рамках лекции выступить рецензентом в отношении всех правил, образующих данную, достаточно объемную, статью, сформулированную Μ. П. Поляковым, однако еще на одно предлагаемое нововведение хотелось бы также обратить внимание. В ч. 4 ст. 89 УПК РФ автор считает целесообразным записать текст, который мы воспроизводим дословно: "В случаях, связанных с необходимостью обеспечения безопасности лиц, предоставивших информацию органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, допускается допрос должностного лица, которому достоверно известно происхождение проверяемых данных и который может засвидетельствовать их подлинность и обстоятельства получения". В данном предложении Μ. П. Полякова ощущается определенная недосказанность. В нем явно недостает фразы о праве допрашиваемого лица не сообщать следователю и суду источник своей осведомленности. При этом самому автору должно быть понятно противоречие этого правила пункту 2 ч. 2 ст. 57 УПК РФ, устанавливающему недопустимость доказательств подобного рода. И хотя здесь в принципе мы солидарны с Μ. П. Поляковым в том, что не за горами время, когда законодателю для борьбы с наиболее тяжкими преступлениями, вероятно, придется пойти на неординарные меры по корректировке уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего доказывание. Однако эти проблемы должны решаться не в завуалированной форме, а аргументированно и в условиях широкого обсуждения.

В литературных источниках, в том числе в диссертационных исследованиях, на сайтах в сети Интернет, тысячи страниц посвящены процессуально-правовой природе информации, полученной в результате ОРД, и проблемам ее использования в уголовно-процессуальном доказывании. Аккумулируя высказанные при этом суждения , в наиболее общем виде можно сделать следующие выводы.

• 1. Представленные органами, осуществляющими ОРД, сведения и их объективированные носители, обладающие указанными в законе свойствами доказательств и их источников, могут и должны использоваться в уголовно-процессуальном доказывании без каких-либо ограничений. Пытаться дифференцировать возможности применения результатов ОРД (например, в зависимости от степени важности принимаемых процессуальных решений) в данной ситуации, на наш взгляд, не имеет смысла.
• 2. Представленные сведения и их материальные носители, полученные в соответствии с Законом об ОРД, но не обладающие названными свойствами, также могут и должны использоваться в уголовном судопроизводстве, но не как доказательства, а в качестве иной – ориентирующей – информации (например, в ходе выдвижения следственных версий, планирования расследования, определения тактики производства отдельных следственных действий).

Думается, названные положения и должны получить отражение в новой формулировке ст. 89 УПК РФ. При этом важно отметить: нормы, составляющие эту статью, должны быть, во-первых, достаточно лаконичными, а во-вторых, не повторять ясных положений, со всей очевидностью вытекающих из других правил доказательственного права.

С учетом изложенного выше анализируемая статья может быть представлена в следующей редакции:

"Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с соблюдением требований федерального законодательства об оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в доказывании но уголовным делам в соответствии с требованиями настоящего Кодекса".

Новые подходы к внедрению розыскных начал в досудебное производство изложены в лекции 18 "Интеграция розыскных начал в стадию предварительного расследования".

• Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / науч. ред. и предисл. В. Т. Томин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. С. 5.
Поляков Μ. П. Проблемы использования результатов оперативнорозыскной деятельности в уголовном процессе // Уголовный процесс. Проблемные лекции: учебник для магистров / под ред. В. Т. Томина и И. А. Зинченко., 2013. С. 454–455.
• Сформулированные нами вопросы, на которые будут затем даны отрицательные ответы, вовсе не исключают в условиях современного научно-технического прогресса нормативного закрепления статуса, а также процедуры хранения и использования копий документов в уголовном процессе. Следует отметить, что в последние годы в законодательстве, в том числе уголовно-процессуальном и законодательстве об ОРД, повышенное внимание уделяется копиям документов, в частности, содержащимся на электронных носителях. Так, процедура подобного рода копирования в 2012 г. закреплена в ч. 2 ст. 82 УПК РФ и в абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД (см.: Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ "О внесении изменений η Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752). Заслуживает также внимания вопрос об использовании копий материалов, фиксирующих ход и результаты процессуальных действий.
• Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб, и доп., 2011. С. 196–206; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2009. С. 105–125; Смирнов А. В. "Серебряное блюдо" оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. 2012. № 10. С. 12–18; и др.

Оперативно-розыскная деятельность является самостоятельным видом правоохранительной деятельности, осуществляемым специально уполномоченными на то государственными органами с использованием негласных правовых средств. Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее - ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных в современном уголовном судопроизводстве. Ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной деятельности не существует единого мнения по этому вопросу. В уголовно-процессуальной науке предлагаются различные способы решения этой проблемы, от использования напрямую результатов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых).

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Помимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования.

Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ). Процесс доказывания включает такие этапы, как собирание, проверка, оценка доказательств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказывания - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприятий формируются не доказательства, а результаты ОРД, то есть сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами. Они не могут быть непосредственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в целом и, в частности, виновности лица в совершении преступления, так как порядок их получения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На- пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информация, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной не процессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий «являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона».

Аналогичную позицию занял и Пленум Верховного Суда РФ, указав в постановлении от 31 декабря 1995 года № 8 на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по делам, когда они проверены следственными органами.

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодействии с органами, осуществляющими предварительное расследование, весьма важная. В особенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Но нельзя отрицать факты, свидетельствующие об исключении судами доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях коррупционной направленности, мошенничестве, незаконном обороте наркотических средств и других, возбуждение которых предваряется оперативной проверкой.

Чаще предметом обжалования адвокатами-защитниками становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыскных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании данных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, проведение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; во-вторых, дача согласия на производство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие фактического содержания ОРМ его описанию в соответствующем акте (протоколе).

Производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладевающего чужим имуществом, чужими денежными средствами в результате обмана или злоупотребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 Закона об ОРД. Акт ОРМ оформляется строго со ссылками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако описание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников объектов (предмета взятки, например), факт добровольной их выдачи или принудительного изъятия, индивидуальных признаков объектов должно происходить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопровождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать технические характеристики использованного оборудования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму.

Отметим также, что оперативные сотрудники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные действия (осмотр места происшествия, обыск, выемку), так как происходит совмещение двух противоположных функций - оперативно розыскной деятельности и процессуальной в деятельности одних и тех же лиц.

В некоторых случаях подозреваемые ссылаются на ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, расширительно трактуя ее положения как якобы предоставляющие им право отказаться не только от дачи показаний, но и от представления правоохранительным органам образцов для сравнительного исследования.

Однако Конституционный Суд РФ указал, что «право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников не исключает возможности проведения в отношении этих лиц следственных действий, направленных на получение у них и использование в уголовном процессе помимо их воли других существующих объективно материалов, которые могут иметь доказательственное значение.

Объекты, могущие выступать в качестве образца для сравнительного исследования, не обязательно должны быть получены в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Они могут быть получены и в результате проведения других следственных действий14. Заметим при этом, что объекты для сравнительного исследования, в целях проведения в последующем фоноскопической экспертизы, должны быть получены только процессуальным путем. На это же обстоятельство обращает внимание и Конституционный Суд РФ, «проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом, в частности, ст. 202 УПК РФ, установлена специальная процедура».

Таким образом, исходя из правовой природы доказательств и отличий уголовного судопроизводства от оперативно-розыскной деятельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вышеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативными подразделениями органов, осуществляющих ОРД, дознавателю, органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя о проведении ОРМ по уголовным делам, находящимся в их производстве, исполнения требования суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве.

1. Понятие оперативно-розыскной деятельности, ее назначение и место в решении задач борьбы с преступностью.

2. Морально-этические основы оперативно-розыскной деятельности.

3. Соотношение теории оперативно-розыскной деятельности и других отраслей научных знаний.

4. Задачи оперативно-розыскной деятельности.

5. Принципы оперативно-розыскной деятельности.

6. Функции оперативно-розыскной деятельности.

7. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

8. Основы и система нормативного регулирования оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

9. Социальная обусловленность ОРД.

10. Понятие и классификация субъектов оперативно-розыскной деятельности.

11. Оперативные подразделения ОВД, их компетенция и основные направления деятельности.

12. Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

13. Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

14. Социальная и правовая защита должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

15. Понятие, правовые основы и формы содействия граждан органам, осуществляющим ОРД.

16. Социальная и правовая защита лиц, участвующих в подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий.

17. Гласное содействие граждан органам, осуществляющим ОРД.

18. Субъекты – защищаемые в процессе ОРД.

19. Лица – объекты, изучаемые в оперативно-розыскной деятельности.

20. Понятие ОРМ, классификация и соотношение с действиями процессуального характера.

21. Основания для производства оперативно-розыскных мероприятий.

22. Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.

23. Опрос как оперативно-розыскное мероприятие

24. Наведение справок.

25. Сбор образцов для сравнительного исследования.

26. Исследование предметов и документов.

27. Наблюдение.

28. Отождествление личности.

29. Проверочная закупка.

30. Оперативный эксперимент.

31. Контролируемая поставка.

32. Оперативное внедрение.

33. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан. Понятие и порядок получения судебного разрешения для их проведения.

34. Средства оперативно-розыскной деятельности: понятие и виды.

35. Информационное обеспечение оперативно-розыскной деятельности: правовые основы и задачи.

36. Использование специальной техники при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

37 Понятие и виды результатов ОРД.

38. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных и судебных действий.

39. Организация работы специализированных следственно-оперативных групп при раскрытии преступлений.

40. Взаимодействие оперативных подразделений ОВД с частными детективными (охранными) предприятиями в решении отдельных задач оперативно-розыскной деятельности.

41. Понятие, виды и задачи оперативно-розыскной профилактики.

42. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

43. Понятие и правовое регулирование финансового обеспечения оперативно-розыскной деятельности.

44. Обеспечение законности в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

45. Ведомственный контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

46. Прокурорский надзор за осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

47. Соблюдение прав и свобод граждан как предмет прокурорского надзора.

48. Оперативно-розыскная (непроцессуальная) информация и её соотношение с доказательствами.

49. Судебный контроль как форма обеспечения законности в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

50. Оперативно-розыскной процесс: понятие, стадии и формы.

51. Поиск, сбор и проверка информации - доказывание в ОРД.

52. Оперативно-розыскные меры пресечения: виды и отличия от ОРМ.

53. Оперативно-розыскные акты (решения), принимаемые в процессе ОРД.

54. Розыскная работа как одно из направлений оперативно-розыскной деятельности.

55. Розыск лиц, пропавших без вести и установление личности неопознанных трупов.

56. Международное сотрудничество в оперативно-розыскной деятельности: основные направления и формы.

57. Правовые основы и формы сотрудничества международных организаций Интерпол и Европол.

ГЛОССАРИЙ

Акт нормативный органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – юридический акт подзаконного административного нормотворчества (разновидность правового акта управления), которым конкретизируются нормы, содержащиеся в законодательных актах, регламентирующих общественные отношения, возникающие в ОРД (приказ, положение, наставление, инструкция, правила, устав и др.).

Безопасность – степень защищенности общественных отношений (жизнедеятельности предприятия, жизни, здоровья и благополучия его собственников, наемных рабочих, служащих, членов их семей, а также иных отношений) от внешней или внутренней угрозы. Различают общественную (государственную, экономическую, военную и др.) и личную (1- граждан от преступных посягательств; 2 - лиц, в связи с их участием в оперативно-розыскной деятельности).

Версия оперативно-розыскная – вытекающее из оперативных материалов и опыта оперативных сотрудников предположение о направлениях поиска лиц, виновных в совершении преступного деяния, а также мест сокрытия орудий преступления, похищенного и иных следов, имеющих отношение к раскрытию данного преступления.

Внедрение оперативное – оперативно-розыскное мероприятие, основанное на взаимосвязанных действиях по продвижению в преступное формирование оперативного работника, выступающего под легендой, или конфидента для получения информации путем установления доверительных отношений с лицами, имеющими отношение к преступной среде. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Выявление преступлений – деятельность (задача) оперативных подразделений, направленная на обнаружение замышляемых, подготавливаемых, совершаемых или уже совершенных преступных деяний, а также лиц, к ним причастных.

Гласность – 1) признак, характеризующий официально признанный, легитимный статус оперативно-розыскной деятельности в качестве государственного вида правоохранительной функции; 2) метод собирания оперативно-розыскной информации, позволяющий использовать ее в уголовном процессе без зашифровки источника и легализации.

Гуманизм – один из принципов, подчеркивающий морально-этический аспект оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в человечности и уважении как к правопослушным гражданам, так и проверяемым лицам.

Дезинформация – 1) элемент оперативной комбинации, способствующий созданию необходимых условий для реализации оперативно-розыскной информации путем предоставления конкретным лицам сведений, дающих возможность прогнозировать их дальнейшее поведение; 2) способ маскировки, заключающийся в преднамеренном распространении ложных сведений об объекте, его составе и деятельности.

Дело оперативного учета – форма концентрации материалов оперативно-розыскного документирования в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, в также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими ОРД.

Деятельность оперативно-розыскная – вид правоохранительной деятельности, представляющий собой систему разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых гласно и негласно специально уполномоченными для этого подразделениями государственных органов посредством применения специальных сил и средств в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Документирование – оперативно-розыскной процесс, направленный на установление и закрепление фактических данных, необходимых для принятия к лицам, совершившим преступление, мер, предусмотренных законом.

Документы оперативно-служебные – материальные носители, содержащие информацию, фиксирующую процесс деятельности оперативных аппаратов по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. К ним относятся дела оперативного учета, рапорты, справки и др.

Документы прикрытия – документы, изготовленные по образцам подлинных документов и используемые для подтверждения легенд и обеспечения оперативных комбинаций.

Жаргон оперативный – слова, не входящие в официальную терминологию оперативных аппаратов, но употребляемые в устной речи для более лаконичного, экспрессивного, а в отдельных случаях и конспиративного выражения понятий, обозначенных сложными словосочетаниями (например, опер – сотрудник оперативного аппарата; жучок – техническое устройство, применяемое специальными подразделениями для прослушивания телефонных и иных переговоров, и т.д.).

Законность – один из определенных законодателем конституционных принципов ОРД, заключающийся в ее осуществлении исключительно субъектами, уполномоченными на то ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” с использованием средств и методов, строго оговоренных законом.

Законодательство об оперативно-розыскной деятельности – совокупность федеральных законов Российской Федерации, которые содержат правовые нормы, регулирующие группы однородных общественных отношений между лицом и государством в процессе защиты человека и общества от преступных посягательств путем применения специальных методов, сил и средств и совершения оперативно-розыскных действий. К законодательству относится Конституция России, ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, Закон РСФСР “О милиции” и ряд других. Кроме того, законодательство включает в себя ведомственные правовые акты, издаваемые субъектами осуществления ОРД.

Закупка проверочная – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с затратным приобретением предметов, веществ, изделий, продукции и услуг с целью выявления, предупреждения, пресечения и документирования преступных действий, задержания с поличным лиц, причастных к совершению преступления, а также установления других обстоятельств, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Не нарушает охраняемые законом права граждан.

Засада – скрытое расположение сотрудников оперативных аппаратов в местах наиболее вероятного появления лиц, причастных к подготовке, покушению либо совершению преступлений, с целью неожиданного их захвата.

Защита социальная – комплекс предоставляемых законодательством Российской Федерации мер, гарантирующих компенсацию нравственных и физических затрат, путем предоставления льгот или материальных выгод (выплат) отдельным категориям лиц в связи с их участием в оперативно-розыскной деятельности.

Идентификация – отождествление, установление совпадения чего-либо с чем-либо; опознание лица или вещи на основании неизменяемых признаков. Является составной частью исследования предметов и документов как оперативно-розыскного мероприятия.

Интерпол – международная организация уголовной полиции, созданная группой стран с целью взаимодействия правоохранительных органов различных государств в борьбе с межгосударственными (транснациональными) преступлениями (международный терроризм, наркобизнес и т.д.), а также оказания помощи в розыске преступников и похищенного.

Информатор – лицо, снабжающее информацией оперативные аппараты при сохранении конфиденциальности отношений, что обеспечивает защиту данного лица от идентификации.

Исследование предметов и документов – оперативно-розыскное мероприятие, проводимое оперативными подразделениями с привлечением специалистов, обладающих научными, техническими и иными познаниями для проведения исследований с целью выявления признаков преступной деятельности и причастных к ней лиц.

Комбинация оперативная – искусственное создание условий, вынуждающих проверяемых лиц действовать в интересах оперативного работника.

Компетенция органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность – объем прав и полномочий оперативных подразделений, позволяющий осуществлять определенные действия в порядке и на условиях, указанных в законодательстве Российской Федерации.

Конспирация – один из определенных законодателем принципов ОРД, заключающийся в ее организации таким образом, чтобы сохранить в тайне от посторонних лиц (прежде всего - от лиц, совершающих преступления) тактику, содержание, формы и методы, силы и средства проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий.

Контракт (договор) – соглашение (как правило, документально оформленное) между оперативным подразделением и физическим лицом об оказании услуг, влекущее определенные взаимные обязательства и юридические последствия для обеих сторон. Например, отдельные граждане, с их согласия, могут привлекаться к подготовке и проведению ОРМ, в т.ч. по контракту.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений – оперативно-розыскное мероприятие, направленное на получение информации о лицах, фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем негласного обнаружения и изучения содержания корреспонденции и почтовых отправлений. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Легенда – специально подобранные с учетом назначения и условий использования факты и вымышленные сведения о себе или событии у оперативного работника или лица, оказывающего ему содействие, для сокрытия от разрабатываемых и окружения своей принадлежности к органам внутренних дел и создания благоприятных условий для решения отдельных задач оперативно-розыскной деятельности (см. комбинация оперативная; внедрение оперативное).

Лицо без вести пропавшее – человек, исчезнувший с места постоянного жительства, местонахождение которого неизвестно его родственникам или близким. В ОРД является объектом розыскной работы.

Лицо, оказывающее содействие органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность - совершеннолетний дееспособный человек, не являющийся должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, предоставляющий информацию оперативному подразделению или иным образом участвующий в решении конкретных задач оперативно-розыскной деятельности.

Мероприятие оперативно-розыскное – организованная совокупность отдельных действий, направленных на информационное обеспечение оперативных аппаратов и решение отдельных оперативно-тактиче­ских задач. Исключительный перечень оперативно-розыскных мероприятий закреплен в ст. 6 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” и может быть изменен или дополнен только Федеральным законом. Оперативно-розыскные мероприятия могут осуществляться только должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с использованием в отдельных случаях помощи должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также граждан с их согласия на гласной и негласной основе. При проведении оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде.

Методы оперативно-розыскной деятельности – социально апробированные приемы и способы познания окружающей среды в деятельности по предупреждению и раскрытию преступлений, собирания оперативно-розыскной информации. Выделяются: всеобщий метод – диалектический материализм; частные методы – наблюдение, сравнение, описание и др. Собирание информации, представляющей оперативный интерес, осуществляется посредством оперативно-розыскных мероприятий – специальных методов.

Морально-этические основы оперативно-розыскной деятельности – выраженное через индивидуальное и общественное сознание мнение, формирующее представление о необходимости применения исключительно в целях борьбы с преступностью таких действий, осуществление которых для достижения иных интересов противоречило бы нормам нравственности и морали. Например, применение оперативно-розыскных мероприятий, вторгающихся в конституционные права граждан (прослушивание телефонных переговоров, контроль почтовых отправлений и ряд других).

Наблюдение – ОРМ, направленное на визуальное или опосредованное слежение за объектом или лицом с целью получения информации о признаках преступной деятельности, лицах, к ней причастных, местах хранения орудий совершения преступлений, похищенного и иных предметов и документов, представляющих оперативный интерес. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего ОРД.

Наведение справок – оперативно-розыскное мероприятие, направленное на сбор информации, имеющей значение для решения задач ОРД, из оперативных, криминалистических и иных учетов и информационных систем, а также различных документов (в том числе – архивных).

Надзор прокурорский за ОРД – осуществление специально уполномоченным должностным лицом прокуратуры за точным и единообразным исполнением оперативно-розыскного закона и принятие мер к выявлению и устранению имеющихся нарушений.

Наступательность – один из принципов оперативно-розыскной деятельности, заключающийся в инициативности сотрудников оперативных аппаратов по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и принятию мер к лицам, их замышляющих, подготавливающих и совершающих.

Научность – один из принципов, предопределяющий изучение, анализ и оценку эффективности оперативно-розыскной деятельности, использование новейших интеллектуальных и технических достижений в целях борьбы с преступностью.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с визуальным, слуховым и иным изучением (исследованием) данных объектов, в том числе, с использованием специальных технических и иных средств, с целью получения информации, имеющей значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан на неприкосновенность жилища. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Обстановка оперативная – совокупность географических особенностей обслуживаемой территории, состояния преступности и наличия сил и средств для борьбы с ней.

Обусловленность оперативно-розыскной деятельности социальная – достигаемый за счет социально-экономического развития уровень общественного и индивидуального сознания, определяющий необходимость и потребность общества в использовании специальных методов и средств в борьбе с преступностью.

Объекты оперативных учетов – лица, дела, события и предметы, информация о которых сосредотачивается в информационно-поисковых системах (более подробно см. учеты ОВД).

Опрос – оперативно-розыскное мероприятие по сбору информации в процессе непосредственной беседы сотрудника оперативного подразделения или лица, действующего по его поручению, с гражданами, которым могут быть известны сведения об исследуемом событии или причастных к нему лицах. Может проводиться гласно, негласно, легендированно и (или) с зашифровкой цели.

Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность – уполномоченное законодателем на проведение оперативно-розыскных мероприятий оперативное подразделение одного из федеральных государственных органов, перечисленных в ст. 13 ФЗ об ОРД.

Организация преступная – устойчивое объединение трех и более лиц или двух и более организованных преступных групп, умышленно создаваемое для совместной противоправной деятельности с распределением между участниками функций по организации и руководству, данным формированием, совершению иных уголовно-наказуемых деяний либо действий, обеспечивающих создание и существование преступной организации.

Основания осуществления оперативно-розыскных мероприятий – достаточные поводы, оправдывающие их использование в сфере борьбы с преступностью. Например, наличие возбужденного уголовного дела или отдельное поручение следователя о производстве ОРМ по установлению лиц, причастных к совершению преступления и др. Исчерпывающий перечень оснований для проведения ОРМ приведен в ст. 7 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

Отношения доверительные – вид конспиративных отношений межу сотрудниками оперативного аппарата и лицами, которые, будучи связаны какими-либо обязательствами с органами внутренних дел на основе идейно-политической близости, материальной заинтересованности, дружеских отношений и других мотивов, периодически конфиденциально выполняют в приемлемой для себя форме и границах легендированные, носящие специальный характер просьбы и поручения оперативного аппарата.

Отождествление личности – ОРМ, заключающееся в установлении и идентификации личности проверяемого лица по признакам внешности, голосу, запаху, отпечаткам пальцев и пр.

Перлюстрация корреспонденции – просмотр почтовой, телеграфной и иной передаваемой по сетям электронной и почтовой связи корреспонденции. Нарушает конституционные права, в связи, с чем требует судебного решения на проведение (см. контроль потовых отправлений, телеграфных и иных сообщений).

Подразделение оперативное – отделение (группа), отдел, служба, управление, главное управление, а равно подразделение собственной безопасности и иное организационно-штатное подразделение, являющееся структурным звеном оперативно-розыскного органа, в функциональные обязанности которого входит решение задач, предусмотренных ФЗ об ОРД.

Поиск оперативный – одна из форм ОРД, предназначенная для обнаружения необходимой информации, выявления интересующих объектов, материалов, изделий, а также лиц, от которых, судя по их противоправному поведению, можно ожидать совершения преступлений.

Полиграф – прибор, позволяющий с высокой степенью надежности определить эмоциональное состояние человека и, как следствие, степень его откровенности при ответе на поставленные вопросы. В практической деятельности нашел отражение в термине “Детектор лжи”.

Поставка контролируемая – оперативно-розыскное мероприятие, состоящее в санкционированном (по правилам законодательства об ОРД) контролируемом перемещении товаров или предметов, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен с целью эффективного выявления, пресечения и расследования преступлений. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предупреждение преступлений – одна из задач ОРД, состоящая в превентивном воздействии на деятельность лиц с целью не допустить совершения ими общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом. Обеспечивается путем инициативной и профилактической разведок и реализацией полученной информации.

Пресечение преступлений – одна из задач оперативно-розыскной деятельности, состоящая в осуществлении комплекса оперативно-розыскных, уголовно-процессуаль­ных и административно-правовых мер, обеспечивающих устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений на стадии подготовки и покушения на него.

Принципы оперативно-розыскной деятельности – руководящие идеи, основополагающие начала, выработанные оперативно-розыскной практикой, выраженные в нормах законодательных актов, регулирующих общественные отношения в области оперативно-розыскной деятельности и отражающие политические, экономические и социальные закономерности развития современного российского общества, а равно нравственные и правовые представления россиян относительно сущности, цели, задач и процедур осуществления оперативно-розыскной деятельности. Различают принципы, прямо указанные в ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” (общеправовые и специальные), а также принципы, которые находят свое отражение в отдельных положениях или нормах права (например, принцип наступательности выражает одну из задач ОРД – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, решение которой невозможно без инициативной деятельности оперативных работников).

Притон – место регулярного сбора лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (например, для употребления наркотических и других, вызывающих одурманивание средств; сбыта похищенного; совершения развратных действий; участия в азартных играх; распития спиртных напитков и т.д.). В ОРД представляет интерес как один из объектов оперативного поиска.

Проверка оперативная предварительная – действия оперативных подразделений органов внутренних дел, направленные на установление достоверности первичной информации, сбор дополнительных сведений о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, обнаружение признаков преступлений.

Проверяемый - лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия на основании и в порядке, предусмотренным законодательством об оперативно-розыскной деятельности.

Профилактика оперативно-розыскная – комплекс оперативно-розыскных, разведывательно-поисковых, административных, служебных и иных действий, основанный на наличии информации о замышляемых или подготавливаемых преступлениях, либо вероятность совершения которых достаточно обоснована, с целью их предотвращения. Выражается в выявлении причин и условий, способствующих совершению преступлений, и их устранении (общая профилактика) и установлении лиц, от которых, судя по их противоправному поведению, можно ожидать совершения преступлений, и принятии мер по их нейтрализации (индивидуальная профилактика). Более подробно см. выявление, предупреждение и пресечение преступлений.

Разработка оперативная – комплекс оперативно-розыскных мероприятий, проводимых только при наличии обоснованных данных о признаках подготавливаемых, совершаемых или совершенных преступлений для их пресечения или раскрытия.

Раскрытие преступлений – одна из задач ОРД, связанная с обнаружением противоправных действий и лиц их совершивших. Осуществляется в рамках дел оперативного учета с использованием комплекса ОРМ. Раскрытым считается преступление, по которому виновность лица доказана в установленном законом порядке.

Реализация оперативно-розыскных материалов – легализация и использование оперативно-розыскной информации в уголовном процессе с целью доказывания виновности разрабатываемых в совершении преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – фактическая информация, полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, используемая для проведения оперативно-розыскных, следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам.

Розыск – деятельность правоохранительных органов (следователей, органов дознания и иных компетентных органов) по установлению места нахождения обвиняемых, скрывшихся от следствия и суда, а также от отбывания наказания, и без вести пропавших граждан.

Сбор образцов для сравнительного исследования – ОРМ, направленное на получение объектов, являющихся материальными носителями информации (вещей, предметов и пр.), необходимых для последующего криминалистического, научно-технического и иного сравнительного исследования в целях решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Силы оперативно-розыскной деятельности – это собирательное понятие для обозначения группы людей, возможности которых используются при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Например, штатные гласные и негласные сотрудники оперативных аппаратов, лица, оказывающие им содействие и т.д.

Снятие информации с технических каналов связи – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с получением уполномоченными на то правоохранительными органами сведений, передаваемых лицами, причастными к совершению преступлений по техническим каналам связи, либо содержащейся в компьютерных и иных технических системах, и их фиксации посредством использования специальных технических средств. Относится к ОРМ, вторгающимся в охраняемые законом конституционные права граждан. Требует соблюдения особых условий его проведения (более подробно см. прослушивание телефонных переговоров).

Содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность – оказание помощи оперативным аппаратам отдельными гражданами, которые обладают необходимыми возможностями (в т.ч. специальными знаниями, умениями, навыками, требуемой информацией и т.д.). Может осуществляться платно (на контрактной или бесконтрактной основе) или безвозмездно. Различается конфиденциальное и гласное содействие.

Сочетание гласных и негласных методов и средств – принцип оперативно-розыскной деятельности, выработанный оперативно-розыскной практикой, проявляемый в осуществлении открытых методов, заимствованных из криминалистики и других наук, для легализации информации, полученной в процессе применения тайных разведывательно-поисковых мероприятий, осуществляемых в интересах решения задач оперативно-розыскной деятельности.

Специальная техника – комплекс технических средств и устройств, используемых в ОВД для решения оперативно-служебных задач. Специальная техника применяется в оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной и административной деятельности ОВД. По видам делится на технические средства общего (бытового) назначения, например: телефонные аппараты, аудио- видео- записывающие и воспроизводящие устройства, и специально изготовленные и приспособленные, например: средства охранно-пожарной сигнализации, поисковые приборы, средства защиты личного состава. В ОРД специальная техника применяется в ходе проведения различных ОРМ с целью выявления и закрепления фактических данных, имеющих значение для проверки оперативных и следственных версий, направленных на решение задач предупреждения и пресечения преступлений.

Средства ОРД – совокупность научно-технических, информационных и боевых систем, применяемых в целях решения задач ОРД и обеспечения безопасности самих сотрудников оперативных аппаратов.

Сыск личный – комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выслеживание и розыск преступников, осуществляемый единолично уполномоченным на то сотрудником.

Тайна государственная - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Уважение и соблюдение прав и свобод человека – общеправовой принцип, закрепляющий обязанность оперативных аппаратов строго придерживаться конституционных положений, гарантирующих гражданам права, свободы и защиту их законных интересов.

Улики – фактические сведения об обстоятельствах, помогающих правильно разрешить материалы и дела оперативно-розыскного назначения. Как правило, эти сведения обвинительного характера о причастности конкретного лица к противоправной деятельности. Могут быть получены в процессе уголовно-процессуальной или оперативно-розыскной деятельности и выражаться в показаниях физических лиц (очевидцев, свидетелей, специалистов и др.), а также представлять предметы материального мира (вещи и предметы, добытые преступным путем, орудия совершения преступлений, документы, свидетельствующие или имеющие на себе признаки противоправной деятельности).

Учеты ОВД – система информационного обеспечения оперативно-служебной деятельности ОВД в целях обеспечения общественной безопасности и правопорядка. В зависимости от назначения и способа организации, ведения учитываемых объектов, учеты ОВД подразделяют на профилактические, криминалистические, оперативные, статистические, коллекции.

Фальсификация – подделка или подмена чего-либо (вещественных доказательств, документов и т.д.) искусственным, ложным, мнимым. Недопустима в процессе осуществления ОРД.

Частная детективная и охранная деятельность - оказание на договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Эксперимент оперативный – оперативно-розыскное мероприятие, связанное с получением оперативной информации посредством создания или воспроизведения негласно контролируемых условий и объектов для выявления, пресечения и раскрытия тяжких или особо тяжких преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершающих. Не ограничивает охраняемые законом права граждан, но для осуществления требует санкционирования у соответствующего руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Рабочая программа учебной дисциплины ... 4

Распределение часов дисциплины по темам и видам занятий 16

УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДИСЦИПЛИНЫ ... 20

ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ОСНОВНОЙ И ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... 131

ТРЕБОВАНИЯ К УРОВНЮ ОСВОЕНИЯ ОСНОВНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ ... 144

МАТЕРИАЛЫ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ И ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ПРОМЕЖУТОЧНОЙ АТТЕСТАЦИИ .. 146

ГЛОССАРИЙ .. 151

СПАСЕННИКОВ И.Г.

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

А. А. ЛАРИНКОВ

ПРОБЛЕМЫ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
(по Инструкции от 27 сентября 2013 года)

К сожалению правоприменителей, порядок представлениярезультатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) с целью их использования в уголовном судопроизводстве ни уголовно-процессуаль-ным законом, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ никогда не конкретизировался. Несмотря на то что принятый в 2001 году Уголовно-процес-суальный кодекс Российской Федерации неоднократно подвергался изменениям и дополнениям, законодатель так и не разрешил ни одной из существующих проблем по согласованию оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем, не регламентируя четко процедуру представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве, законодатель тем не менее предостерегает правоприменителя о том, что в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ) (ст. 89). Однако в силу специфики своей деятельности оперативно-розыскной орган в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) не может получить результаты, которые в полной мере изначально отвечали бы процессуальным требованиям. Существующее противоречие между положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ может быть сглажено осуществлением процедуры преобразования результатов ОРД в уголовно-процессуальные доказательства, где представление результатов ОРД является одним из этапов этой процедуры .

Некоторые исследователи применительно к процедуре представления результатов ОРД справедливо стараются показать, что в действительности уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для представления результатов ОРД с целью использования в уголовном судопроизводстве, а с позиций уголовно-процессуального закона под представлением результатов ОРД в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, следует понимать их представление в порядке ст.ст. 84, 86 УПК РФ, поскольку названные уголовно-процессуальные нормы в сочетании с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и образуют основу института представления результатов ОРД .

В действительности ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» процедуру представления результатов ОРД обозначает лишь в самой общей форме. По замыслу законодателя регулирование процедуры представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве должно носить подзаконный, чисто ведомственный характер. Определенное значение института ведомственного контроля заключается в том, что он ставит порядок представления результатов

ОРД «под контроль ответственных должностных лиц — руководителей органов, осуществляющих ОРД, и служит одной из гарантий законности производства оперативно-розыскных мероприятий, достоверности представляемых данных, а также соблюдения требований конспирации» .

В настоящее время порядок представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве регулируется Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г. (далее — Инструкция от 27 сентября 2013 г.).

Инструкция от 27 сентября 2013 г. содержит систему логически взаимосвязанных предписаний, в большинстве своем основанных на положениях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые призваны упорядочить действия и отношения сотрудников оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, возникающие в связи с представлением результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд.

Вместе с тем Инструкция от 27 сентября 2013 г., впрочем как иранее действовавшие межведомственные (ведомственные) акты , содержит предписания, которые могут восприниматься неоднозначно, ее отдельные положения противоречат законодательным актам, а потому порядок реализации ее положений нуждается в дополнительном уточнении.

Структура Инструкцииот 27 сентября 2013 г. — это три раздела: I. Общие положения (пп. 1—5); II. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 6—17); III. Требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам) (пп. 18—20); а также три приложения.

Инструкция от 27 сентября 2013 г. устанавливает две формы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве: первая форма предполагает составление и представление рапорта об обнаружении признаков преступления с приложением необходимых оперативных документов и материалов; вторая — составление и представление сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, к которому также прилагаются необходимые документы и материалы (п. 6 и приложение № 1 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В рамках обеих форм представления результатов ОРД суть процедуры заключается в передаче субъекту уголовно-процессуальной деятельности конкретных оперативно-служебных документов, а также предметов, документов и материалов, полученных при проведении ОРМ, в установленном законодательством Российской Федерации и межведомственным нормативным актом порядке.

Однако, предусматривая две альтернативные формы представления результатов ОРД, Инструкция от 27 сентября 2013 г. не конкретизирует, в каких случаях должна использоваться та или иная форма представления, т. е. в каких ситуациях и при каких условиях необходимо составлять и представлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а в каких — сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Полагаем, что поскольку УПК РФ предусматривает только одну форму фиксации сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, а именно рапорт об

обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), в случаях представления результатов ОРД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должен составляться рапорт.

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со ст. 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД (п. 7 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Форма и содержание рапорта определяются нормами уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями которого составление рапорта об обнаружении признаков преступления предполагает необходимость указывать: содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, источник получения информации об этом, должность, специальное (воинское) звание, фамилию и инициалы лица, получившего сообщение, число, месяц и год составления рапорта, подпись должностного лица, составившего рапорт.

Анализ ст.ст. 140 и 143 УПК РФ позволяет сделать вывод, что рапорт об обнаружении признаков преступления является только процессуальной формой такого повода для возбуждения уголовного дела, как сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), и выступает в последующем процессе доказывания по уголовному делу как источник доказательства — иной документ (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В данном случае результаты ОРД имеют значение сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Однако уголовно-про-цессуальный закон не позволяет рассматривать эти результаты в качестве повода для возбуждения уголовного дела без надлежащего процессуального оформления. Именно поэтому составление рапорта об обнаружении признаков преступления в подобных случаях необходимо. А. В. Победкин по этому вопросу справедливо указывает, что «в таком рапорте могут содержаться и данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела» .

Рапорт вместе с результатами ОРД, отражающими деятельность, в ходе которой установлены признаки преступления, направляется в орган, уполномоченный принимать решение о возбуждении дела, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными пп. 8—14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. Результаты ОРД, представленные в виде сообщения, могут быть использованы в уголовном судопроизводстве в целях, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», исключая возможность их использования как повод и основание для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности «по своей форме и сути является обычным сопроводительным документом, выполняющим функции учета передаваемых из одного правоохранительного органа (или его подразделения) в другой служебных документов» .

Обязательным условием законного представления результатов ОРД, будь то рапорт или сообщение, является вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В соответствии с п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г. представление результатов ОРД уполномоченным должностным

лицам (органам) осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), вместе с тем в ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о представлении результатов ОРД оформляется в соответствии с приложением № 2 к Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Вводная часть включает в себя: наименование документа, указание места и даты его составления, должность, специальное (воинское) звание, фамилию, инициалы руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В описательной части постановления указывается: когда, где, в результате какого ОРМ получены результаты и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных или судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ, наличие судебного решения на его проведение. Описательная часть постановления заканчивается ссылкой на ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.

Если в ходе проведения ОРМ в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовались технические и иные средства, в описательной части постановления о представлении результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) необходимо точно указывать все технические и количественные характеристики используемых технических средств. При этом информация о времени, месте и обстоятельствах получения должна быть отражена в рапорте об обнаружении признаков преступления или сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Указывать вымышленные характеристики или не указывать вовсе запрещается, так как впоследствии это приводит к признанию доказательств, сформированных на основе результатов ОРД, недопустимыми.

В резолютивной части постановления должно быть сформулировано решение руководителя органа, осуществляющего ОРД, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД, уполномоченному должностному лицу (органу). Здесь же подробно следует перечислять подлежащие направлению конкретные оперативно-служебные документы, предметы и документы, полученные при проведении ОРМ, поскольку есть вероятность того, что в последующем, в ходе предварительного расследования, они могут быть признаны вещественными доказательствами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и использованы в процессе доказывания для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Постановление о представлении результатов ОРД составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченным должностным лицам (органам), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, к материалам номенклатурного (литерного) дела (п. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

В части 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закреплено безальтернативное требование о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД. Пункт 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. подтверждает необходимость обязательного вынесения такого постановления, тем самым предусматривая обязанность уполномоченных должностных лиц (органов), которым представляются результаты ОРД, проверить:

во-первых, вынесено ли постановление о представлении результатов ОРД; во-вторых, соответствует ли это постановление требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной Инструкцииот 27 сентября 2013 г. Отсутствие постановления о представлении результатов ОРД приводит к невозможности их использования в уголовном судопроизводстве.

Однако ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и п. 9 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. не совсем согласуются с нормами уголовно-процессуального закона, который ни о каком постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд не упоминает, а, например, указывает при использовании результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела только на рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Полагаем, что при вынесении постановления о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд и составлении рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ должна преследоваться одна цель: дополнение друг друга сведениями (достаточными данными), указывающими на признаки преступления.

В соответствии с п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.органы, осуществляющие ОРД, могут представлять материалы, документы и иные объекты, полученные при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении (рапорте), и на бумажном носителе записи переговоров. Оригиналы материалов, документов и иных объектов в этом случае хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Однако в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» представление оперативными подразделениями результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) означает передачу конкретных оперативно-служебных документов. Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при возбуждении уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого подвергались контролю, фонограмма, а не ее копия и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для последующего приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Именно поэтому результаты ОРД должны быть материально закреплены и в документальном виде представлены уполномоченным должностным лицам (органам). При этом орган, осуществляющий ОРД, несет ответственность за достоверность представленной информации, отражающей действительность, а на уполномоченное должностное лицо (орган) расследования возлагается задача оценки законности процедуры получения, документирования и представления результатов ОРД, а также последующее приобщение оперативно-служебных документов и других оперативных материалов, предметов и документов к уголовному делу и осуществление их уголовно-процессуальной проверки и оценки путем производства следственных и иных процессуальных действий. Поэтому суждения некоторых практических работников органов, осуществляющих ОРД, о правомерности действий по представлению уполномоченным должностным лицам (органам) материалов в копиях (выписках) со ссылкой на межведомственный нормативный акт (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.) не могут считаться состоятельными.

Подтверждением сказанному может служить пример, когда в досудебном производстве по уголовному делу в отношении сотрудников таможни и иных установленных граждан, обвинявшихся в контрабанде, в качестве доказательств использовались фонограммы телефонных переговоров обвиняемых между собой. Однако в судебном заседании были представлены аудиокассеты с копиями фрагментов записей этих переговоров. При этом первоначальные цифровые носители информации оказались утраченными. В результате эксперты

не смогли идентифицировать голоса, зафиксированные на спорных фонограммах и на образцах, представленных для сравнения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фрагментарные или «отредактированные копии указанных записей» не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу .

Сведения об используемых или использованных при проведении негласных ОРМ силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). Степень секретности представляемых результатов ОРД, виды приложений и способ передачи определяются в соответствии с правилами ведения секретного делопроизводства в каждом конкретном случае отдельно.

Поэтому при необходимости рассекречивания информации руководитель органа, осуществляющего ОРД, имеющий на то соответствующие полномочия, выносит постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14 Инструкцииот 27 сентября 2013 г. и приложение № 3 к Инструкцииот 27 сентября 2013 г.).

Поскольку решение о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд находится в компетенции руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), именно названный руководитель, в случае если представляемые результаты являются секретными, должен решить, подлежат ли они рассекречиванию, и определить объем передаваемой информации.

В соответствии с приложением № 3 к Инструкции от 27 сентября 2013 г. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В вводной части необходимо указывать место и время составления постановления, а также данные о руководителе органа, осуществлявшего ОРД (должность, специальное (воинское) звание, фамилия, инициалы). В описательной части приводятся данные о том, когда, где и какое ОРМ проводилось и какие получены результаты, а также для достижения каких целей и решения каких задач проводилось ОРМ, когда и кем оно санкционировалось, о наличии судебного решения на его проведение, основания рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. В резолютивной части постановления указывается решение руководителя органа, осуществлявшего ОРД, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также перечень подлежащих рассекречиванию сведений и их носителей.

В соответствии с п. 14 Инструкции от 27 сентября 2013 г. рассекречивание сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). Вместе с тем в ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» речь идет о праве вынесения названного постановления только руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В этой связи можно констатировать, что Инструкция от 27 сентября 2013 г. необоснованно расширительно толкует положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), а второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия,

Завершение процедуры представления результатов ОРД предполагает оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД, например пересылка по почте, передача с нарочным и т. п. (п. 8 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Представляемые результаты ОРД должна сопровождать информация о времени, месте и обстоятельствах изъятия в ходе ОРМ предметов, материалов, документов и иных объектов, о получении (выполнении) фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иных носителей информации, а также материальных объектов с описанием индивидуальных признаков указанных пред-метов, материалов, документов и иных объектов, что впоследствии должно обеспечить их идентификацию при необходимости приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (п. 16 Инструкции от 27 сентября 2013 г.). Полученные при проведении ОРМ отображения существенных для дела обстоятельств (аудио- и видеозаписи, иные технические носители) или обнаруженные предметы, материалы, документы и иные объекты должны быть надлежащим образом упакованы, опечатаны и приложены к постановлению о представлению результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (п. 17 Инструкции от 27 сентября 2013 г.).

Сегодня существует законодательный пробел, связанный с нормативной неопределенностью обязательности приобщения к материалам уголовного дела различных постановлений руководителей органов, осуществляющих ОРД, а также судебных решений, разрешающих проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан. Этот пробел частично восполнен ведомственным нормативным регулированием. В частности, в пп. 9, 10, 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. говорится, что органу дознания, следователю или в суд для использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве должны быть направлены: постановление о представлении результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ (проверочной закупки или контролируемой поставки предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен; оперативного эксперимента; оперативного внедрения); копия судебного решения о проведении ОРМ, затрагивающего конституционные права человека и гражданина.

Однако необходимых изменений в Федеральный закон «Об оперативно-ро-зыскной деятельности» не вносилось. Поэтому, например, п. 12 Инструкции от 27 сентября 2013 г. вступает в противоречие с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, должны храниться только в органах, осуществляющих ОРД. Полагаем, что правило об обязательности приобщения к материалам уголовного дела указанных постановлений и их предъявление необходимо легализовать не только на ведомственном, но и на законодательном уровне. Однако отсутствие законодательного, а не ведомственного предписания о приобщении к материалам уголовного дела вышеупомянутых постановлений не освобождает сторону обвинения от обязанности проверить наличие таких постановлений и убедиться в законности проведенных ОРМ, а также полученных результатов ОРД. Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой «результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании судебных решений, должны представляться следователю или в суд именно вместе с копиями этих судебных решений» . Об этом свидетельствует и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации .

Проблемы и возможность совершенствования правового регулирования оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскное законодательство, очевидно, в силу его молодости, объективной сложности и деликатности, регулируемых им отношений не лишено определённых недостатков, которые являются существенными. Основные из них сводятся к пробелам правового регулирования, декларативности ряда норм, их несогласованности с нормами других отраслей законодательства, противоречивости отдельных предписаний, нечеткости законодательных формулировок. Если эти проблемы систематизировать, то можно выявить их причины. В данной статье автор попытался выявить истоки проблем правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, их содержание при проведении оперативно - розыскных мероприятий и при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) в Уголовном процессе, и возможные пути их решения с учётом практики применения действующего законодательства.

Ключевые слова: Оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскные мероприятия, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проблемы правового регулирования ОРД, совершенствование правового регулирования ОРД ОВД.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. (ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», далее Закон об ОРД)

Стоит указать на ряд неточностей и противоречий законодателя в названном определении. Во-первых, оперативно-розыскная деятельность осуществляется не только оперативными подразделениями государственных органов, но и другими должностными лицами .

Во-вторых, оперативно-розыскная деятельность не только направлена на борьбу с преступностью, но в некоторых случаях и на проверку лиц, поведение которых не связано

с преступной деятельностью. Еще раз обратимся к ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД, где указано, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий также вправе собирать данные, необходимые для принятия решений: о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну; о допуске к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также окружающей среды; о допуске к участию в оперативнорозыскной деятельности или доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления; об установлении или поддержании лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ); об обеспечении безопасности органов, осуществляющих ОРД; о выдаче разрешения на частную детективную и охранную деятельность. Таким образом, Законом урегулированы правоотношения, объектами которых являются любые, в том числе и законопослушные, граждане (ч. 2 ст. 7). Эта норма указывает на то, что объектами ОРД могут быть любые лица, в том числе и проверяемые.

Если определение ФЗ упростить, то можно сказать, что:

Оперативно-розыскная деятельность, прежде всего, направлена на собирание информации о лицах и фактах, представляющих оперативный интерес, и проводят ее в пределах своей компетенции должностные лица государственных правоохранительных органов .

Общие истоки проблем правового регулирования оперативно-розыскной деятельности:

1.В результате, отсутствие изначально самой цели реформирования данного направления деятельности государства обуславливает сегодня необходимость совершенствования административно-правового и уголовно-процессуального регулирования ОРД ОВД России.

2. В настоящее время существуют пробелы в отраслевой принадлежности ОРД ОВД. Возникает вопрос принадлежности к административно - правовому регулированию, или Уголовно - процессуальному.

3. Законодательное не определение исходных понятий, составляющих содержание ОРД и предопределяющих условия ее реализации;

4. Не соответствие норм оперативно-розыскного и смежных отраслей законодательства;

5. Отсутствие детализации порядка и условий обеспечения конституционного принципа законности в сфере ОРД в отношении объектов и субъектов (участников) этой деятельности.

Существующие проблемы при проведении оперативно - розыскных мероприятий.

1. Сотрудники оперативных подразделений нередко испытывают значительные затруднения из-за отсутствия законодательного определения и детального урегулирования ряда оперативно-розыскных мероприятий. Так, при наведении справок возникают сложности, связанные с различной законодательной регламентацией одних и тех же или сходных вопросов. В частности, сроки проверки заявлений и сообщений о преступлениях, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ (ст. 144), составляют не более трех, а в исключительных случаях - десяти суток. Между тем запросы, связанные с наведением справок, исполняются в общем порядке в течение 30 суток. При наведении обычной справки о принадлежности номера телефона работники телекоммуникационных предприятий, ссылаясь на Федеральный закон «О связи» (ст. 32), требуют судебное решение, а, получив его, представляют ответ в течение месяца. Такую же позицию занимают банковские учреждения при обращении за сведениями о счетах юридических и физических лиц.

При осуществлении контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений иногда возникает необходимость изъятия из посылок и бандеролей предметов, создающих угрозу личной или общественной безопасности, однако в Законе об ОРД никаких указаний на этот счет не имеется, а в Законе «О почтовой связи» (ст. 22) эта обязанность возлагается на самих работников Минсвязи, что без привлечения соответствующих специалистов может быть небезопасным.

В процессе прослушивания телефонных переговоров нередко, хотя и ненамеренно, контролируются разговоры лиц, непричастных к преступлениям. В этих случаях объективно ограничиваются их конституционные права. При отсутствии данных о противоправных деяниях этих лиц возникает вопрос об условиях допустимости подобного ограничения их прав. В случаях же выявления сведений об их противоправной деятельности практика сталкивается с необходимостью решения двух проблем: обязательно ли при этом получение дополнительного судебного решения, и если нет, то правомерно ли использовать попутно полученную информацию в качестве судебного доказательства?

2. В ведомственных нормативно-правовых актах и комментариях к Закону об ОРД субъектам внедрения рекомендуется лишь имитировать преступную деятельность, или в крайнем случае совершать административные правонарушения. Для выявления и изобличения участников организованных преступных групп (ОПГ) этого явно недостаточно. Внедренного в ОПГ штатного сотрудника оперативного подразделения или оказывающего ему помощь конфидента организованные преступники нередко провоцируют на уголовно наказуемые действия, которые к тому же должны быть совершены в присутствии соучастников. Придерживаясь рамок легендированного поведения и отказываясь от участия в преступной деятельности, субъект внедрения теряет доверие членов ОПГ, вызывает у них подозрение и в лучшем случае срывает выполнение задания.

3. Для развития оперативного внедрения требуется также совершенствование правового регулирования и организационного обеспечения института штатных негласных сотрудников. Практика подтверждает необходимость не только четкого правового регулирования основных вопросов использования данного института, но и организации специальной профессиональной подготовки штатных негласных сотрудников, в том числе путем их помещения в ИВС, СИЗО, а при необходимости и направления в места лишения свободы для завязывания легендированных контактов и выяснения вопросов, знание которых необходимо при последующем внедрении в организованные преступные формирования.

4. Применение оперативного эксперимента сдерживается, прежде всего, его законодательным ограничением случаями борьбы с тяжкими (по логике - и особо тяжкими) преступлениями. Но, во-первых, в процессе оперативной разработки не всегда возможно заранее предвосхитить квалификацию противоправных действий. Во-вторых, такое ограничение снижает эффективность борьбы с другими опасными и распространенными преступлениями, например коммерческим подкупом (ст. 204 УК РФ), получением и дачей взятки (ч. 1 и 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ), незаконной выдачей или подделкой рецептов либо иных документов, дающих право на получение наркотических средств и психотропных веществ (ст. 233 УК РФ). Было бы целесообразно предусмотреть в Законе возможность проведения оперативного эксперимента в отношении лиц, подготавливающих или совершающих преступления любой категории тяжести.

5. С использованием оперативного эксперимента тесно связано создание и функционирование т.н. легендированных объектов (п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона об ОРД). Как показывает практика, к числу таких объектов, помимо названных в Законе и ведомственном Наставлении об основах организации и тактики ОРД, оперативные

подразделения органов внутренних дел с учетом потребностей борьбы с преступностью относят также квартиры, автомобили и предметы, функциональным назначением которых является создание условий для выявления и изобличения преступников. В обиходе эти объекты получили наименование «ловушек» (квартира-ловушка, автомобиль-ловушка, химическая ловушка и т.п.). Существует объективная необходимость их законодательного признания, поскольку они не охватываются понятием предприятий, учреждений, организаций и подразделений, необходимых для решения задач ОРД.

6. Ряд вопросов возникает при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В Законе установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих перечисленные в нем конституционные права, допускается на основании судебного решения. В то же время часть таких мероприятий согласно Закону - осуществляется в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами -субъектами ОРД (ч. 4 ст. 6). При этом неясно, кто в этих случаях должен получать судебное решение на проведение ОРМ. В ряде случаев соблюдение предусмотренных в Законе сроков уведомления суда (судьи) о начатых неотложных ОРМ объективно невозможно, поскольку при совпадении выходных и праздничных дней общая продолжительность нерабочего времени может составить от трех до четырех суток. С учетом этого уведомление суда о проведении неотложных мероприятий в указанных случаях целесообразно законодательно продлить до первого после выходных рабочего дня.

Наступательности ОРД препятствует и действующий порядок получения судебных решений на проведение мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. В связи с альтернативным характером нормы Закона об ОРД о судах, уполномоченных рассматривать соответствующие ходатайства (ч. 1 ст. 9), на практике они иногда рассматриваются только областными судами, что снижает оперативность, негативно влияет на своевременность проведения ОРМ и, кроме того, ограничивает право оперативных подразделений обращаться в вышестоящий суд в случае отказа. В то же время отмечаются случаи, когда, получив обоснованный отказ в суде по месту предстоящего проведения ОРМ, сотрудники оперативных аппаратов обращаются в суды по месту своего нахождения (или наоборот), что вряд ли можно признать нормальным. В свою очередь и судьи небезупречны в принятии решений об ограничении конституционных прав, отказывая в проведении соответствующих ОРМ под различными надуманными предлогами. Очевидно, наряду с улучшением законодательной регламентации судебного порядка санкционирования рассматриваемых мероприятий

требуется дополнительное разъяснение на этот счет Пленума Верховного суда РФ, поскольку предыдущее не могло учесть всех нюансов складывающейся практики проведения ОРМ, связанных с ограничением конституционных прав граждан.

Проблемы при использовании результатов ОРД в Уголовном процессе.

Достаточно много сложностей возникает при использовании результатов ОРД в уголовном процессе. К сожалению, они не разрешены и новым Уголовнопроцессуальным кодексом РФ. В ст. 89 УПК, специально посвященной этому вопросу, содержится лишь общая норма, запрещающая использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном судопроизводстве.

1.В главах 10 и 11 УПК РФ, излагающих требования к доказательствам и закрепляющих порядок доказывания, результаты ОРД даже не упоминаются.

2.В новом УПК РФ отсутствует ранее существовавший повод для возбуждения уголовного дела - непосредственное обнаружение признаков преступления органами дознания, к числу которых ныне отнесены все органы, уполномоченные на осуществление ОРД (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ). Основным поводом для возбуждения уголовного дела применительно к реализации результатов ОРД может быть сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из «иных источников» (помимо заявления о преступлении или явки с повинной) и оформленное рапортом. С появлением новой фигуры уголовного процесса - дознавателя порядок прохождения этого документа даже в рамках одного ведомства представляется усложненным, тем более что дознаватель и оперативник как субъект ОРД - теперь понятия несовместимые (ч.2 ст. 41 УПК РФ).

3.Отсутствие в УПК РФ норм, прямо определяющих возможные способы и субъектов получения процессуально значимой оперативно-розыскной информации, ставит под вопрос законность добытых в процессе ОРД сведений, используемых в уголовном процессе. Поэтому четко закрепленный в УПК статус оперативно-розыскных данных как источников доказательственной информации позволил бы, по мнению многих практических работников, вводить ее в уголовный процесс непосредственно «из первых рук».

4.Требование конспирации, входит в противоречие с уголовно-процессуальным порядком собирания, исследования и оценки доказательств. В суде нередко возникают вопросы о том, каким образом осуществлялось прослушивание и запись телефонных переговоров или производилась видеозапись действий подсудимых, и оперативный

работник, по инициативе которого эти мероприятия проводились штатными негласными сотрудниками или конфидентами, выступая в качестве свидетеля по уголовному делу, фактически, да и формально-юридически, вынужден лжесвидетельствовать, т.к. он не может раскрыть личность негласных источников, характеристики применявшихся специальных технических средств, обстоятельства и условия проведения соответствующих мероприятий. В подобных случаях при заявлении ходатайств защиты о проведении следственного эксперимента или судебной экспертизы возникает опасность утраты добытых доказательств, а то и обвинений в лжесвидетельстве. Кроме того, при таком опосредованном использовании результатов ОРД в уголовном процессе значительный объем собранной оперативно-розыскной информации утрачивается или искажается.

Таким образом, процедура использования результатов ОРД в уголовном процессе с принятием нового УПК нисколько не упростилась. Возникающие при этом вопросы по-прежнему связаны с разрешением сложной двуединой проблемы - максимально полной трансформации оперативно-розыскных данных в доказательства и эффективной защиты негласных участников ОРД. Сложность процессуального закрепления результатов ОРД нередко является причиной приостановления уголовных дел за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, хотя фактически они бывают при этом установленными.

Предлагаемые мероприятия:

1. Целесообразно на законодательном уровне определить круг должностных лиц оперативных подразделений, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовным делам, и условия их допроса, исключающие расшифровку как их личности, так и используемых оперативными подразделениями негласных средств и методов.

2. Новый УПК РФ предусмотрел ряд мер по обеспечению безопасности свидетелей, потерпевших и других лиц в уголовном судопроизводстве. Это, в частности, указание в протоколе следственного действия вместо данных о личности свидетеля его псевдонима (ч. 9 ст. 166), предъявление лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193), допрос свидетеля в суде при аналогичных условиях без оглашения подлинных данных о его личности (ч. 5 ст. 278) и проведение закрытых судебных заседаний (п. 4 ч. 2 ст. 241).

Для обеспечения безопасности участников ОРД этих мер, однако, недостаточно. В целях защиты сведений о лицах, оказывающих негласное содействие оперативным

подразделениям как субъектам ОРД, было бы желательно по примеру западных стран предусмотреть в УПК РФ норму о возможности дачи показаний от имени конфидентов (т.н. свидетельство со слов) должностными лицами оперативных подразделений, непосредственно участвовавшими в организации и обеспечении проведения соответствующих мероприятий.

3. Принципиально новой и требующей экспериментального опробования представляется постановка вопроса о введении в уголовный процесс фигуры представителя органа, осуществляющего ОРД, который был бы правомочным защищать интересы конфидентов как источников доказательственной информации и отвечал за представление оперативно-розыскных данных следствию и суду.

4. Острейшей остается проблема защиты штатных негласных сотрудников оперативных подразделений и лиц, оказывающих им конфиденциальную помощь. Закон об ОРД по существу лишь декларирует ее, т.к. всесторонне разработанный и отработанный механизм их защиты в российском законодательстве отсутствует. Дополнив перечень оперативно-розыскных мероприятий такими рискованными, как оперативное внедрение, оперативный эксперимент и контролируемая поставка, законодатель не обеспечил надежными правовыми гарантиями их участников, подлежащих государственной защите. Исполнитель негласных мероприятий, связанных с проникновением в антиобщественные структуры, должен иметь право на внешне противозаконные действия в форме не только административных правонарушений, но и преступлений, не представляющих большой общественной опасности, при условии, что он действует в рамках утвержденного и доведенного до него письменного задания. О реальной возможности освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания он должен быть осведомлен при получении задания. При этом ему разъясняются пределы возможной «криминальной» активности. Накопленный опыт проникновения в криминальную среду показывает, что успех здесь приносит гибкость линии поведения, находящейся на грани крайней необходимости и обоснованного риска.

5. Механизм освобождения от уголовной ответственности участников ОРД должен быть урегулирован в специальном законодательном акте либо путем внесения поправок в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России. В частности, в Уголовном кодексе РФ следует сформулировать норму о вынужденном причинении вреда правоохраняемым интересам.

Практическая реализация норм об освобождении от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 16 и ч. 4 ст. 18 Закона об ОРД, весьма проблематична. Во-первых, УК РФ не знает института «вынужденного причинения вреда правоохраняемым

интересам». Во-вторых, логика законодательных норм такова, что освобождение указанных в них лиц от уголовной ответственности предполагает официальное установление факта негласного содействия или принадлежности к органам, осуществляющим ОРД, что становится достоянием всех участников уголовного процесса.

6. Много нареканий и вопросов вызывает новая редакция ст. 21 Закона об ОРД, посвященная прокурорскому надзору за оперативно-розыскной деятельностью. Предмет прокурорского надзора стал почти всеобъемлющим и, по сути, подменяет ведомственный контроль за ОРД. Это положение усугубляется тем, что согласно новому УПК РФ (п. 11 ч. 2 ст. 37) прокурор уполномочен не только поручать органу дознания производство следственных действий, но и давать ему указания о проведении оперативно-розыскных мероприятий, причем безотносительно к находящимся в его (прокурора) производстве уголовным делам. Сотрудников оперативных подразделений в этой связи больше всего беспокоит опасность расшифровки конфиденциальных источников оперативно-розыскной информации, поскольку новая норма Закона об ОРД предоставляет надзирающему (уполномоченному) прокурору право истребовать от органа, осуществляющего ОРД, не только все дела оперативного учета, но и учетно-регистрационную документацию. И хотя в предмет прокурорского надзора не входят сведения о конфидентах (за исключением случаев их привлечения к уголовной ответственности), ознакомление с делами оперативного учета и указанной документацией может свести на нет право конфидентов сохранять свое имя в тайне.

7. Необходимо установление оптимального соотношения между законодательным регулированием ОРД ОВД и ее регулированием на подзаконном уровне.

8. На основе обобщения практики органов, осуществляющих ОРД, приступить к разработке новой редакции Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» или законопроекта о внесении изменений и дополнений в действующий Закон и другие законодательные акты. Это могут быть Уголовный, Уголовнопроцессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ, федеральные законы «О связи», «О почтовой связи», «О банках и банковской деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «О борьбе с терроризмом» и др.

9. В новой редакции Закона об ОРД представляется необходимым дать законодательные определения основных понятий, прежде всего, оперативно-розыскных мероприятий, а также закрепить положения, по возможности исключающие неоднозначное толкование законодательных предписаний и укрепляющие правовую основу ОРД. Специального законодательного толкования требует понятие провокации преступления.

10. Необходимо четкое разграничение полномочий органов государственной власти в сфере административно-правового регулирования ОРД ОВД;

11. С учетом накопленного опыта взаимодействия в сфере оперативно-розыскной деятельности внести коррективы в межведомственные соглашения и нормативноправовые акты, регламентирующие организацию и тактику совместных или согласованных оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, хотя Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» открыл более широкие возможности использования сил, средств и методов ОРД в борьбе с преступностью, обеспечении безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств, эффективность оперативно-розыскного противодействия криминальным проявлениям во многом сдерживается существенными недостатками нормативно-правового, и, прежде всего законодательного, регулирования ОРД.

Operatively-search legislation is fundamentally flawed because it is very young, objectively complex and delicate. In connection with this, and the relationships that it regulates a variety of difficulties and problems that are meaningful. The main disadvantages are reduced to the gaps of legal regulation, a number of declarative rules, and their inconsistency with the provisions of other branches of the law, some contradictory regulations fuzziness legislative wording. If these problems are to organize, it is possible to identify the cause.

In this article, the author have tried to identify the sources of the problems of legal regulation of the operational-search activity, their contents during operative - search measures and the use of results of operatively-search activity in the criminal process, and possible solutions with the practice of the law.

Operational-search activity, search operations, the Federal Law "On operative-investigative activity," Legal Issues of Operational-search activity, improvement of legal regulation of the Operative investigative activities of internal affairs.

Список литературы и нормативно - правовых актов

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 26.04.2013, с изм. от 21.05.2013) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 05.04.2013 N 53-ФЗ) //"Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349.

4. Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ (в ред. От 5 апреля 2013 г. N 37-ФЗ) // Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.

5. Авдеев В.Г. Оперативно-розыскные меры ОВД по выявлению и раскрытию экономических преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2006.

6. Агафонов Ю.А. Основы оперативно-розыскной деятельности Органов Внутренних Дел. Краснодар 2007.

7. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя органов, осуществляющих ОРД в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): авто-реф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

8. Багнычев В.А. Оперативно-розыскные мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: лекция. Краснодар: Краснодар. ун-т МВД России, 2006.

9. Багнычев В. А., Субачев С.Ю. Методические рекомендации по организации и проведению оперативно-розыскных и иных мероприятий в сфере иностранного инвестирования. Краснодар, 2006.

10. Ганиев Т.Г. Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними: автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

11. Горяинов К.К. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: комментарий. М., 2007.

12. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативнорозыскной деятельности: Монография. М., 2009.

13. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. М., 2011.

14. Железняк Т.И Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 2007.

15. Захарцев С.И. Оперативно-розыскные мероприятия в России и за рубежом. СПб., 2004.

16. Митцукова Г.А. Право на неприкосновенность частной жизни как конституционное право человека и гражданина: монография / Г.А. Митцукова. -Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВДРоссии, 2007.

17. Омелин В.Н. Институт оперативно-розыскных мероприятий в оперативнорозыскном законодательстве. М., 2007.

Лиджаев Кирилл Владимирович,аспирант 1 курса по специальности 12.00.09 Уголовный процесс, ул.Брянского фронта д.20 к.1 кв.4, [email protected],

The problems and the possibility of improving the legal regulation of the operational-search activity.Lidzhaev K.V.