Проблемы свидетеля в уголовном судопроизводстве. Актуальные проблемы обеспечения прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве

Актуальность темы исследования. Крупные экономические и социальные преобразования, которые происходят в нашей стране на основе Российской Конституции, провозгласившей приоритет отдельной личности и объявившей человека, его права и свободы высшей ценностью, глубоко затронули и правовую сферу. Правовое государство, каким должна быть Россия, обязано признавать, соблюдать и защищать права человека. Этот принцип отражается и в отраслевом, в том числе, и в уголовно-процессуальном законодательстве. Основной идеей нового УПК, принятого в ноябре 2001г. является защита прав и законных интересов гражданина, попавшего в орбиту уголовного судопроизводства (Ст. 6 УПК РФ). Сказанное в полной мере относится к такому участнику процесса, как свидетель. УПК РФ существенно расширил круг прав этого участника, что позволяло рассчитывать на его более активное, чем прежде, участие в уголовном процессе в направлении достижения его целей. Многочисленные наблюдения исследователей показывают, однако, что многие свидетели в различных формах уклоняются от выполнения своей обязанности содействовать осуществлению правосудия, а это негативным образом сказывается на его эффективности. Предотвращению этого явления могла бы способствовать разработка правовых механизмов, обеспечивающих защиту прав и законных интересов свидетелей, оберегающих их от неправомерного давления сотрудников правоохранительных органов, и, с другой стороны, лиц, препятствующих выполнению свидетелями своей правовой обязанности и морального долга - содействовать успеху правосудия путем дачи полных и правдивых показаний. Эта задача еще ждет: своего решения. Кроме того, судя по многочисленным публикациям в средствах массовой информации, работники правоохранительной системы и судьи, считая своей более важной задачей защиту прав потерпевших и обвиняемых, не уделяют достаточного внимания обеспечению прав свидетелей, что служит препятствием их активному участию в судопроизводстве. В этих условиях исследования социального и правового статуса свидетеля и его реализации, в прошлом привлекавшие внимание многих исследователей, становятся еще более актуальными и злободневными, что позволит наметить меры для повышения роли свидетелей в правоохранительной деятельности. Актуальность диссертационного исследования определяется и тем, что УПК РФ существенно обновил и укрепил правовое положение свидетеля, однако, оставил неурегулированным ряд вопросов, от решения которых зависит эффективная реализация свидетелем своего социального и правового статуса, в связи с чем новые законоположения требуют тщательного научного анализа и оценки.

Степень разработанности проблемы: Процессуальное положение свидетеля затрагивалось в работах видных дореволюционных ученых-процессуалистов, таких, как Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, В.Д. Спасович и других. В отечественной процессуальной науке этому вопросу посвятили свои труды, JI.B. Брусницын, А.А. Давлетов, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, В.Н. Махов, Г.М. Миньковский, Т.Н. Москалькова, Ю.К. Орлов; Tjr TT Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, В.И. Смыслов, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд и многие другие ученые. Однако их исследования в большей мере касались содержания и значения показаний свидетелей, нежели проблем реализации статуса свидетеля. Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации О.А. Зайцева (1993г.), А.Ю. Епихина (1995г.), К.С. Карибова (2001г.), С.А. Саушкина (2002г.). В этих работах содержится ряд важных положений, касающихся участия свидетеля в судопроизводстве, но они опирались на ранее действовавшее законодательство и не касались многих проблем, возникших в связи с принятием нового УПК РФ. Статусу свидетеля, закрепленному в УПК РФ, и проблемам его совершенствования посвящены кандидатские диссертации Н.В. Сидоровой «Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе» (2004г.), В. Д. Потапова «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России» (2005г.), Н.Ю. Литвинцевой. «Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве» (2005г.). Определенные авторами направления исследований охватили ряд важных вопросов дачи свидетельских показаний, нормативного регулирования положения свидетеля, но в меньшей мере касалось социального и правоприменительного аспектов (взаимных прав и обязанностей свидетеля и государства, места свидетеля в системе социальных связей, процессуальной функции свидетеля, а также его адвоката, факторов, которые могли бы снять препятствия к добросовестному выполнению свидетелем своих обязанностей, возможности допроса сведущего свидетеля и т.д.). Между тем, эти аспекты имеют важное теоретическое и практическое значение и требуют всестороннего анализа.

Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является анализ реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.

Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:

Определить в историческом аспекте как формировались правовые и моральные обязанности свидетеля по отношению к государству и какими должны быть обязанности государства перед свидетелем;

Выявить различные варианты социальных связей свидетеля (по отношению к преступлению, обвиняемому, потерпевшему), от которых зависит позиция свидетеля, и разработать рекомендации по преодолению уклонения части свидетелей от сотрудничества с правосудием;

Уточнить сформулированное в науке понятие свидетеля, определить фактические и формальные основания для признания лица таковым, выявить его процессуальную функцию;

Определить круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей и границы свидетельского иммунитета;

Выявить направления совершенствования статуса свидетеля в обновленном уголовно-процессуальном законодательстве России, определить функции адвоката, с которым свидетель вправе являться на допрос; Раскрыть содержание, значение и способ получения показаний свидетеля как формы реализации его правового статуса, а также направления проверки и оценки показаний;

Обосновать целесообразность выделения в системе доказательств особого вида показаний свидетеля - показаний сведущего свидетеля.

Объектом диссертационного исследования являются социальные и уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации свидетелем своих прав и обязанностей.

Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с реализацией социального и процессуального статуса свидетеля.

Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), Постановления Конституционного Суда РФ. В работе также использованы основополагающие международные правовые документы, в том числе акты Организации Объединенных Наций, законодательство США, ФРГ.

Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по философии, социологии, уголовному процессу, криминологии, теории государства и права, международному праву, юридической психологии, иных областей знаний, касающиеся вопросов реализации социального статуса личности в обществе и государстве и процессуального статуса свидетеля в уголовном процессе.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 210 уголовных дел, рассмотренных судами г.г.Москвы, Самары в 2002-2005гг., содержащих 880 протоколов допроса свидетелей, результаты выборочного ознакомления с материалами судебно- психиатрической экспертизы, результаты анкетного опроса 90 следователей прокуратуры, а также опроса 352 граждан, принадлежащих к различным социальным группам, по вопросам их отношения к долгу свидетеля.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором статус свидетеля анализируется: а) не только в правовом, но и в социальном аспектах, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в деятельностном аспекте, то есть, в процессе реализации свидетелем своих прав, обязанностей и нравственного долга. Это позволило сформулировать ряд положений, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания. Таковы суждения о правообязывающем характере отношений между свидетелем и государством, месте, занимаемом свидетелем в системе социальных связей, факторах, стимулирующих, либо затрудняющих выполнение свидетелем своего морального долга и правовой обязанности, понятии свидетеля, фактических и формальных основаниях появления в процессе этого участника, осуществляемой им функции, направлений нормативного укрепления статуса свидетеля, способах получения его показаний, их проверки и оценки, целесообразности выделения в отдельную группу показаний сведущего свидетеля и ряд других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Показано, что нравственно-правовая связь свидетеля с государством и обществом определяется общими принципами взаимоотношений государства, общества и личности, менявшимися на разных этапах процесса их исторического развития от античных времен до наших дней в направлении не только возложения на свидетеля обязанностей содействовать выполнению государством его правозащитной функции, но и осознания свидетелем как членом гражданского общества своего нравственного долга содействовать правосудию в преодолении возникающих в обществе внутренних конфликтов, а также в принятии государством на себя обязанности защищать права и интересы свидетеля.

2. Обоснована необходимость устранения сложившегося нетерпимого положения - массового уклонения свидетелей от выполнения правовой обязанности и морального долга свидетельствования. Предложено существенным образом изменить характер взаимоотношений между свидетелями и государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором, судом, возложив на последних обязанность проявлять инициативу в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Показано, что действующее законодательство требует совершенствования для обеспечения реального возмещения материальных потерь свидетеля, связанных с выполнением его обязанностей, надежной защиты свидетеля и его близких от опасности причинения вреда их правоохраняемым интересам, способствования созданию в обществе положительной оценки свидетельствования, возрождению доверия свидетелей к органам правоохраны.

3. Определено, что позиция свидетеля, то есть его готовность, либо неготовность к выполнению своей правовой обязанности и морального долга дать полные и правдивые показания, во многом определяется его местом в t системе социальных связей: отношением к преступлению, к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, иным участникам процесса. Возникающий в сознании свидетеля "конфликт социальных ролей" разрешается им путем предпочтения одних ценностей перед другими. При этом негативная позиция свидетеля формируется под влиянием этих связей, в том числе, вследствие низкого престижа у населения отдельных правоохраняемых ценностей;

4. Уточнено закрепленное в законе (ст. 56 УПК РФ) понятие свидетеля: выявлены фактические и формальные основания вызова лица в качестве свидетеля в орган расследования и в суд, отмечено, что свидетель может быть вызван не только для допроса, но и для участия в очной ставке, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте и в некоторых других следственных и судебных действиях.

5. Исходя из того, что каждый участник процесса, реализуя свои " права, осуществляет ту или иную процессуальную функцию, показано, что помимо функций обвинения, защиты и разрешения дела в уголовном судопроизводстве имеет место и вспомогательная функция, осуществляемая такими участниками, как свидетель, эксперт, специалист, понятые, переводчик. В рамках вспомогательной функции процессуальная функция свидетеля состоит в содействии правосудию посредством правдивого изложения известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, составляющих предмет допроса и других следственных действий, проводимых с его участием и сопровождаемых дачей им показаний.

6. В полемике с некоторыми учеными обосновано различие между свидетельским иммунитетом, как правом свидетеля отказаться от дачи показаний (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), и законодательным запретом допрашивать в качестве свидетелей определенных лиц (ч. 3 ст. 56 УПК РФ), поскольку на этих лиц не возложена обязанность свидетельствования, от которой они могли бы отказаться. С учетом этого разработаны предложения о расширении круга лиц, которых следует наделить иммунитетом, выделены различные его виды (абсолютный и относительный).

7. На основе анализа прав и обязанностей свидетеля обоснованы предложения по расширению и укреплению его процессуального статуса: показано, что адвокат свидетеля осуществляет в уголовном судопроизводстве процессуальную функцию, в значительной мере примыкающую к функции защиты, внесены предложения о закреплении в законе условий, при которых участие адвоката свидетеля в производстве по делу должно быть признано обязательным, о механизме возмещения свидетелю понесенных им расходов.

8. Прослежен процесс исторического развития научных представлений о понятии показаний свидетелей и его нормативного определения, на основе чего показано, что показания свидетеля - это не источник, а вид доказательства; протокол допроса свидетеля не есть самостоятельный вид доказательств, а лишь форма сохранения его показаний; показания свидетелей отличаются от показаний других участников своим предметом, (охватывающим в ряде случаев умозаключения свидетеля), но в него не должны входить обстоятельства совершения преступлений им самим.

9. Обосновано положение о том, что для вызова свидетеля на допрос необходимы не только формальные, но и фактические основания, то есть данные о том, что лицу известны какие-либо сведения о фактах, подлежащих доказыванию по делу. Хотя эти данные могут носить вероятностный, то есть недостоверный характер - при их полном отсутствии решение о вызове на допрос является неправомерным, что, как показывают данные обобщений, порождает безрезультатность допросов, причиняет неоправданный материальный и психологический ущерб интересам свидетеля. В плане обеспечения законных интересов свидетеля предложено исключить из ч. 3 ст. 190 УПК РФ положения, допускающие возможность оглашения на допросе протоколов допроса других лиц, и отвергнуть рекомендации о возможности применения при допросе любых тактических приемов допроса, в том числе, связанных с обманом и "разжиганием конфликта".

10. В связи с тем, что в процессуальной науке понятие проверки доказательств разработано слабо, предложено определение этого начального элемента доказывания, с указанием его цели, места в системе доказывания и способов осуществления. При проверке показаний свидетеля должны быть учтены факторы, положительно или отрицательно влияющие на психологический процесс формирования его показаний.

11. На основании анализа норм УПК РФ показано, что предусмотренная законом возможность допроса специалиста не соответствует традиционным представлениям о его функции в судопроизводстве и не сопровождается определением процессуальной формы проведения этого следственного действия, что чревато подменой экспертизы показаниями специалиста. Обосновано суждение о том, что более эффективной формой использования показаний лиц, обладающих специальными профессиональными познаниями, будет их допрос в качестве сведущих свидетелей с применением соответствующей процедуры допроса.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли свидетеля в производстве по уголовному делу, обосновывают необходимость дополнительных мер по обеспечению его законных интересов и; использованию его показаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики, связанной с получением показаний свидетеля.

Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005 гг. а также Самарской гуманитарной академией в 2005г. Они использовались в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право России» в ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», изложены в четырех научных публикациях автора.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение.

Подводя итог исследованию проблем реализации социального и правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России можно сформулировать ряд выводов и научных рекомендаций а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

1. Научные представления о роли свидетеля в осуществлении правосудия и нормативная регламентация его статуса обусловлены складывающимися в процессе исторического развития и меняющимися на его отдельных этапах взаимоотношениями государства и личности. На современном этапе развития российского государства роль свидетеля в разрешении социальных конфликтов базируется на двусторонних правоотношениях, носящих правообязывающий характер: свидетель несет правовую обязанность и моральный долг содействовать осуществлению правосудия, государство же вправе требовать этого от свидетеля, но в то же время обязано наделить свидетеля правами, защищать его законные интересы и гарантировать их реальное осуществление.

2. Добросовестное выполнение свидетелями своих правовых обязанностей и морального долга, преодоление наблюдаемых в этом отношении негативных явлений, требуют совершенствования отношений между свидетелем и государством в направлении более эффективного, чем в настоящий момент, обеспечения интересов свидетеля. В этих целях дознаватели, следователи, прокуроры, судьи должны проявлять инициативу в устранении факторов, препятствующих добросовестному свидетельствованию, в создании условий, стимулирующих желание свидетелей сотрудничать с правосудием. Необходимы усилия по возрождению доверия свидетеля к органам правоохраны путем: возмещения материальных потерь, связанных со свидетельствованием, обеспечения защиты свидетелей и их близких от угроз и давления со стороны лиц, стремящихся не допустить дачи свидетелем правдивых показаний, повышения в общественном мнении престижа свидетеля, утверждения положительной общественной оценки его роли в защите государственных и общественных интересов.

3. При оценке готовности свидетеля дать правдивые показания необходимо учитывать его социальные связи, от которых во многом зависят особенности индивидуального правосознания, то есть, правовые взгляды, убеждения и отношение к преступлению и преступности (отрицательное, безразличное, сочувственное), к подозреваемому, обвиняемому (страх мести, и как следствие этого, уклонение от дачи правдивых показаний; принадлежность к криминальной субкультуре и одобрение на этой почве действий подозреваемых и обвиняемых, а также дружеские связи с ними, ведущие к даче показаний, исключающих уголовную ответственность виновных лиц), к потерпевшему (сочувствие, негативное отношение, либо безразличие, также влияющие на выбор позиции).

4. Нормативное определение свидетеля (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) не охватывает существенных признаков этого участника, касающихся фактических оснований его появления в процессе и сферы выполняемых им процессуальных обязанностей. На этой основе сформулировано определение: «свидетель - это лицо, относительно которого дознаватель, следователь, прокурор, суд располагают сведениями о том, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и которое вызвано в связи с этим для допроса, либо участия в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний». Будучи участником процесса, свидетель осуществляет наряду с экспертами, специалистами, понятыми, одну из процессуальных функций - вспомогательную функцию, которая для него состоит в даче правдивых показаний об известных ему обстоятельствах дела и осуществляется в целях содействия достижению целей уголовного судопроизводства.

5. Не имеет правовой основы предложенное некоторыми учеными распространение правил о свидетельском иммунитете (п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ) на лиц, которые, согласно закону, не подлежат допросу в качестве свидетелей (ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Освобождение их от обязанности свидетельствования создает условия для того, чтобы сохранить в тайне сведения, полученные в процессе профессиональной деятельности лиц, выполняющих важные, с точки зрения права и морали, социальные функции.

6. В то же время, необходимо усовершенствовать нормы закона о свидетельском иммунитете. Исходя из традиционного признания недопустимости игнорирования естественных нравственных чувств человека, а также учитывая законодательство ряда зарубежных государств, следует поддержать предложения исследователей о наделении иммунитетом помимо близких родственников и других лиц, близких допрашиваемым, таких как «лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги.свидетелю в силу сложившихся личных отношений» (п. 3 ст. 5 УПК РФ). Ими следует признать помолвленных, обрученных, бывших супругов, сводных и неполнородных братьев и сестер, лиц, находящихся в отношении свойства. «Право на молчание» не предусматривает исключений и поэтому образует абсолютный свидетельский иммунитет этих лиц, но наряду с ним необходимо выделить и относительный иммунитет, как право определенных лиц (нотариусов, банковских и иных работников, обладающих коммерческой тайной, медработников, журналистов) не разглашать вверенные им сведения до наступления определенного процессуального момента.

7. Правовой статус свидетеля включает комплекс правомочий, создающих, в целом условия для реализации им своей обязанности - правдиво изложить известные ему сведения о существенных обстоятельствах дела. Среди них весьма важное место занимает право свидетеля явиться на допрос со своим адвокатом. Уравнение прав адвоката (Законом от 4 июля 2003 года) с правами защитника подозреваемого и обвиняемого, а также сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ правовая позиция, согласно которой участие адвоката в производстве по делу необходимо в случаях, когда в отношении свидетеля в неявной форме ведется уголовное преследование, дает основания считать, что адвокат в этих случаях фактически осуществляет функцию защиты прав свидетеля от возможных нарушений со стороны органов расследования, (а не функцию «правового сопровождения» или «представительства», как полагают некоторые авторы). В целях укрепления правовых основ осуществления адвокатом этой функции следует предусмотреть его право участвовать не только в допросе, но и при производстве других следственных действий, проводимых с участием свидетеля.

8. Отказ от теории формальных доказательств, в том числе и от предустановленной оценки показаний свидетеля, закрепленный в Уставе Уголовного судопроизводства 1864г., положил начало поискам содержательного определения этого доказательства. Распространенное в современной процессуальной науке представление о том, что показания свидетелей есть один из источников доказательств, не соответствует их нормативной трактовке как допустимого доказательства (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Существенным признаком показаний свидетеля является устное воспроизведение им сведений в ходе следственного действия, ввиду чего протокол допроса свидетеля не может быть признан самостоятельным видом доказательств в смысле ст. 83 УПК РФ.

9. Устранение фактов необоснованного вызова свидетелей на допрос (и, как следствие этого, безрезультатность допроса), а также предотвращение возможности оказания на свидетелей неправомерного давления требует: а) установления, что следователь вправе вызвать свидетеля на допрос только при наличии достаточных (хотя, и вероятных по характеру) фактических данных об осведомленности свидетеля; б) снижение до минимума информации, лично сообщаемой свидетелю следователем на допросе; в) отказа от возможности предъявления на допросе протоколов допроса других лиц; г) отказа от применения на допросе тактических приемов, в явной или скрытой форме направленных на обман свидетеля, или носящих безнравственный характер.

10. Учитывая значимость проверки показаний свидетеля, как условия их использования в доказывании, сформулировано общее определение этого элемента доказывания. Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки, путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Основу проверки показаний свидетеля составляет анализ факторов, действующих на отдельных этапах формирования его показаний.

11. Показания специалиста по своему содержанию и способу их получения не вписываются в сформировавшуюся в течение длительного времени систему доказательств в Российском уголовном процессе. Возникшая в практике потребность в получении показаний лиц, обладающих специальными профессиональными знаниями может быть эффективно реализована путем допроса их в качестве сведущих свидетелей, показания которых должны быть регламентированы в законе в виде особой разновидности свидетельских показаний.

12. В нормы УПК РФ, регламентирующие статус свидетеля и порядок получения его показаний, следует внести следующие изменения и дополнения:

Включить в УПК РФ родовое понятие показаний как вида доказательств, подобное предусмотренному ч. 1 ст. 48 Модельного кодекса для стран СНГ: Показанием является выраженное в надлежащей процессуальной форме устное сообщение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, сделанное с соблюдением надлежащей процессуальной процедуры органу, ведущему уголовный процесс;

Дополнить п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, указав, что правом на отказ от дачи показаний наделены также лица, благополучие которых дорого свидетелю, а именно: помолвленные и обрученные со свидетелем, бывший супруг (супруга) свидетеля, сводные и неполнородные братья и сестры свидетеля, лица, находящиеся в отношении свойства со свидетелем.

П. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Для защиты своих прав и законных интересов привлекать для участия в допросе и в других следственных действиях, связанных с дачей им показаний, адвоката. При этом адвокат пользуется правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ».

Законодательно закрепить процедуру возмещения свидетелю понесенных им расходов, связанных с выполнением своих обязанностей.

Дополнить ч. 3 ст. 56 УПК РФ запретом допрашивать переводчика об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы защитника с подзащитным, при которой он присутствовал.

Дополнить п. 4 ст. 196 УПК РФ указанием на возможность экспертной проверки способности свидетеля давать показания.

Из ч. 3 ст. 190 УПК РФ исключить слова «других следственных действий», заменив их словами «осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, предъявления для опознания», запретив тем самым следователю оглашать свидетелю протоколы допроса других участников, вместо проведения очной ставки с ними.

Второе предложение ч. 2 ст. 189 УПК РФ сформулировать в следующей редакции: «Определяя тактику допроса, следователь не вправе применять приемы, основанные на введении допрашиваемого в заблуждение и нарушении нравственных требований».

Включить в виде ч. 1 ст. 187 в УПК РФ определение проверки доказательств: «Проверка доказательств - это исследование с помощью логических и практических операций уже полученных доказательств, предшествующее их оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений, касающихся относимости, допустимости, достоверности проверяемых доказательств».

Включить в УПК РФ в виде ч. 1 ст. 17 определение оценки доказательств: «Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, опирающаяся на результат проверки доказательств, состоящая в их анализе и синтезе, завершающаяся выводом об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности».

Ввести в УПК РФ ст. 56 со значком 1 следующего содержания: «Сведущий свидетель - это лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями, оказывающее содействие дознавателю, следователю, прокурору, суду путем дачи показаний на допросе с использованием этих знаний, а также изложения сведений справочного характера, относящихся к сфере его профессиональной деятельности».

Дополнить ст. 189 УПК РФ частью 6, изложив в ней особенности допроса сведущих свидетелей.

1. Правовые акты и иные документы

3. Конституция Российской Федерации.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999г. по жалобе гр.

5. Никольской М.Б. и Сапронова М.И.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 г. по жалобегражданина В.В. Паршуткина.

7. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003г. по жалобе гражданина Г.В. Цицкишвили.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской республики.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

15. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ.

16. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 04 июля 2003г. № 92-ФЗ.

18. Федеральный закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" от 20.08.2004 №119-ФЗ.

19. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 №395-1.

20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1.

21. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 №5487-1.

22. Федеральный закон "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 № 98-ФЗ.

23. Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

24. Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" от2712.1991 №2124-1.

25. Закон "О налоговых органах РФ" от 21.03.1991 № 943-1.

26. Федеральный закон РФ "О безопасности" от 05.03.1992 № 2446-1.

27. Собрание Узаконений. 1919.

28. Судоустройство и уголовный процесс России. 1864. Сборник нормативных актов. Воронеж: ВГУ. 1997.

29. Монографии. Учебные пособия.

30. Абдулаев М.И. Теория государства и права. Учебник для вузов. СПб.: Питер. 2003.397 с.

31. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М. 1998. 135 с.

32. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос. М.: Проспект. 2005.294 с.

33. Алексеев A.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид. лит. 1972. 104 с.

34. Г.Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского; уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1980. 251 с.

35. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Криминальная мотивация. М. 1986.

36. Аристотель. Политика//История политических и правовых учений. Хрестоматия. 2000.

37. Аристотель. Сочинения. М., 1984. Т. 4.

38. Ароцкер Л.Е. Тактика и этика судебного вопроса. М.: Юрид. лит. 1969. 120 с.

39. Астанова Л., Гарягдыева Э. Правовое положение свидетеля в советском уголовном процессе. Лекция. Ташкент. 1990. 46 с.

40. Бабаев В.К. Общая теория права. Нижний Новгород. 1993. 544 с.

41. Бабаева Е.У. Предупреждение изменения показаний подследственным и свидетелем на предварительном расследовании. М. 2001. 80 с.

42. Баглай М.В. Конституционное право России. М. 1998.

43. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст. 2001. 240 с.

44. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М. 1998. 320 с.

45. Бердяев Н. Судьба России. М. 1990. 297 с.

46. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистической философии. М; 1995. 376 с.

47. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М. 1981.

48. Брусницын Jl.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М.: Спарк. 1999. 108 с.

49. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит. 1970. 208 с.

50. Верт Н. История советского государства. М. 2001. 569 с.

51. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец. 1997. 448с.

52. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: общая и особенная. Третье издание. СПб.: Законоведение. 1910. 402 с.

53. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях (Происхождение, выявление, устранение). Методическое пособие. М. 1983. 136 с.

54. Гегель Г.В. Философия права. История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж: ВГУ. 2000. 605 с.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Некоторые проблемы нравственных начал уголовного процесса. Воронеж: ВГУ. 1973. 272 с.

56. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: ВГУ. 1978. 304 с.

57. Дежнев А.С., Кальницкий В.В. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Омск. 2003. 84 с.

58. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1976. 112 с.

59. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата: Наука. 1975. 192 с.

60. Дубягин Ю. Следующая жертва ты. М. 1995. 326 с.

61. Калашникова Н.Я. Гарантии прав свидетеля, эксперта, переводчика и понятого в советском уголовном процессе. М.: Московский Университет. 1966. 154 с.

62. Кант И. К вечному миру. Трактаты о вечном мире. М. 1963. 439 е.

63. Кант И. Метафизика нравов в двух частях//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. ВГУ. 607 с.

64. Карнеева Л.М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М. 1985. 136 с.

65. Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М.: Юрид. лит. 1958. 208 с.

66. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. ВГУ. 1995:262 с.

67. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Отв. Ред. Петрухин И.Л. М.: Велби. 2002. 816 с.

68. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Козак Д.Н, Мизулиной Е.Б. М.: Юрист. 2002: 1039 с.

69. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Мозякова В.В. М.: Экзамен. 2002. 862 с.

70. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер. 2003. 1008 с.

71. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. М.: Норма. 2002. 878 с.

72. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/Под ред. Сухарева А.Я. 2-е издание, переработанное. М.: Норма. 2004. 1104 с.

73. Комментарий к УПК РФ. Постатейный/Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ Экмос., 2003. 766 с.

74. Комментарий к УПК РФ/Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект. 2002. 894 с.

75. Кон И.С. Социология личности. М., 1967. 225 с.

76. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука. 1975. 720 с.

77. Котов Д.П. Вопросы судебной этики. М.:3нание. 1976. № 2. 64 с.

78. Котов Д.П. Профессиональный долг. М.: Знание. 1979. 64 с.

79. Криминология. Учебник для Вузов/Под ред. Долговой А.И. М.: Норма. 2003. 848 с.

80. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: СамГУ. 2000. 232 с.

81. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М. 1986. 160 с.

82. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М. 1962. 274 с.

83. Лукашева Е.А. Общая теория прав человека. М.: Норма. 1996. 510 с.

84. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.

85. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 3.

86. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22.

87. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П., Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев. 1982. 188 с.

88. Материалисты Древней Греции. М., 1955. 340 с.

89. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

90. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: РУДН. 2000. 296 с.

91. Мацкевич И.М., Эминов В.Е. Преступное насилие среди военнослужащих. М. 1994.

92. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996. 125 с.

93. Научно-практический комментарий к Конституции РФ/Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спарк. 2001. 670 с.

94. Научно-практический комментарий к УПК РФ/Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Спарк. 2002. 991 с.

95. Нерсесянц B.C. Политические учения Древней Греции. М. 1979.

96. Нерсесянц В.С.История идей правовой государственности. Академический правовой ун-т при Институте государства и права РАН. М. 1993.468 с.

97. Образцов В.А., Богомолова С.Н. Допрос потерпевшего и свидетеля на предварительном следствии. М.: Омега. 2003. 160 с.99.0рлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект. 2000.144 с.

98. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М. 1989.

99. Павлов Н.Е. Долг свидетеля. М.: Советская Россия. 1989. 120 с.

100. Пеньков Е.М. Социальные нормы регуляторы поведения личности. М. 1972.

101. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука. 1989. 256 с.

102. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: Проспект. 2004. 224 с.

103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания. М.: Юрид. Лит. 1964.266 с.

104. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб.: Питер. 2001. 160 с.

105. Победкин А.В. Теория и методология использования вербальной информации в уголовно-процессуальном доказывании. Монография. М.: Московский университет МВД России. 2005. 420 с.

106. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. 1913. 330 с.

107. Ю9.Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Монография. Ижевск. УДГУ. 1996. 232 с.

108. Попелова И. Этика: О исторической и современной проблематике нравственной теории. М. 1965. 620 с.

109. Попов С. Сознание и социальная среда. М. 1979.

110. Права человека. Учебник для вузов/Отв. ред. Лукашева Е.А. М.: Норма. 2003. 573 с.

111. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М.: Юрлитинформ. 2001. 352 с.

112. Ратинов А.Р., Адамов Ю.А. Лжесвидетельство (Происхождение, предотвращение, разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1976. 135 с.

113. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор. (Происхождение, предотвращение и разоблачение ложных показаний). М.: Ин-т Прок. 1973. 144 с.

114. Пб.Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат. 1955. 163 с.

115. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.: Госюриздат. 1961. 278 с.

116. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб. 1914.

117. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М. 1940.

118. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М. 1996. 384 с.

119. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М.: Юрид. лит. 1971.342 с.

120. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. М. 1999. 271 с.

121. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М. 1971. 286 с.124; Синелыциков Ю.П. УПК РФ Первые итоги применения и защиты прав человека в России и правозащитная деятельность государства. СПб. 2003. 202 с.

122. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб. 1910.

123. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М.: Высшая школа. 1973. 160 с.

124. Советский уголовный процесс/Под ред. Карева Д.С. М. 1968. 552 с.

125. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1980. 1600 с.

126. Соколов Н.Я. Профессиональное сознание юристов. М. 1988.

127. Соловьев А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М. 1974. 128 с.

128. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М.: Юрид. лит. 1981. 104 с.

129. Соловьев А.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. Методическое пособие. Изд-е второе, переработанное, М. 1986. 120 с.

130. Спасович В.Д. Избранные труды и речи/Сост. Потапчук И.В. Тула: Автограф. 2000. 496 с.

131. Стремовский В.А. Содержание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Краснодар. 1971.

132. Строгович М.С. Избранные труды. Том 3. Теория судебных доказательств/Отв. ред. Ларин A.M. М.: Наука. 1991. С. 246.

133. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Госюриздат. 1958.

134. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 1. М.: Наука. 1968.470 с.

135. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М.: Акад. наук СССР. 1955. 384 с.

136. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1946. 512 с.

137. Строгович М.С., Проблемы судебной этики. М. 1974.272 с.

138. Теория государства и права. Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова и

139. A.В. Малько. 2-е изд-е, переработанное и доп. М.: Юрист. 2003. 766 с.

140. Теория государства и права. Учебник/Под. ред. Черданцева А.Ф. М.: Юрайт. 1999.

141. Теория доказательств в советском уголовном процессе/Отв. ред. Жогин Н.В. М.: Юрид. лит. 1973. 736 с.

142. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М. 1982.

143. Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю. М.: Азъ. 1995. 908 с.

144. Толковый словарь русского языка, изд. 8-е, стереотип, М.: Сов. Энциклопедия. 1970.

145. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж. ВГУ. 2000. 232 с.

146. Уголовно-процессуальное право РФ. Учебник/Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юрист. 2004. 798 с.

147. Уголовный процесс России. Учебное пособие/Под ред. Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П. Воронеж. :ВГУ. 2003. 453 с.

148. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Алексеева Н.С., Лукашевич

149. B.З., Элькинд П.С. М. 1972. 583 с.

150. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Гуценко К.Ф. Изд-е 2., М.: Зерцало. 1996. 575 с.

151. Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Колосовича С.А., Зайцевой Е.А. Волгоград.: Акад. МВД РФ. 2002. 574 с.153; Уголовный процесс. Учебник/Под ред. Петрухина И.Л. М.: Проспект. 2001. 520 с.

152. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. 206 с.

153. Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк. 1994. 157 с.

154. Философия. Учебник/Под ред. Спиркина А.Г. М.: Гардарики. 2000.

155. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. 1983. 840 с.

156. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1912.

157. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. Альфа. 1996. 608 с.

158. Хачатуров Р. Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Акад. бизнеса и банк. дела. 1995. 198 с.

159. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права/Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В. Т. 1. М. 1996.

160. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М. 1984.

161. Хропанюк В.Н. Теория государства и права, 2-е издание, дополненное, исправленное/Под ред. Стрекозова B.F. М. 1996. 381 с.

162. Цицерон. Диалоги. О Государстве. О Законах. М., 1966.

163. Чельцов М.А. Уголовный процесс, М.: Юрид. изд. МЮ СССР, 1948.

164. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. 511с.

165. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права:, Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М.: Юрид. лит. 1957. 840 с.

166. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ. 2001. 208 с.

167. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: СамГУ., 2004. 228 с.

168. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ. 1974. 144 с.

169. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М. 1996. 123 с.

170. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л. 1963. 246 с.

171. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности, государства в связи с исследованиями Л.Г. Моргана//История политических и правовых учений. Хрестоматия. Воронеж. 2000. 725 с.

172. Эсмен А. Общие основания конституционного права. СПб. 1909.

173. Юридическая энциклопедия. М.: Юрист. 2001.

174. Яковлев A.M. Преступность и социальная психология. М. 1971.

175. Яку б М.Л. Показания свидетелей и потерпевших (Оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции).М.: МГУ. 1968. 128 с.

176. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М. 1993.1. Статьи и иные публикации.

177. Азаров В. А, Таричко И.Ю. Судебный контроль как средство обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе России: история и современность/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 3-24.

178. Антошина А.А. Меры обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства в УПК РФ//Новый уголовно-процессуальный кодекс в действии. М.: Проспект. 2004. С. 109-115.

179. Аширбекова М.Т. Жиганов С.В. К вопросу защиты прав и законных интересов свидетеля/Юбеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. Волгоград. 2003. С. 49-56.

180. Балакшин B.C. Ответственность специалиста в уголовном процессе//Проблемы юридической ответственности: история и современность. Тюмень. ТюмГУ. 2004. С. 170-173.

181. Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству//Российская Юстиция. 1997. №8. С. 38-40.

182. Безопасность человека и преступность. Материалы международной научно-практической конференции//Государство и право. 1995. № 12. С. 117.

183. Брусницын Л.В. Допрос под псевдонимом//Законность. 2003. № 1. С. 27-28.

184. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УШОУРоссийская Юстиция. 2003. № 5. С. 48-50.

185. Быков В. Заключение специалистаУ/Законность. 2004. № 9. С. 26-27.

186. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права//Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. N 6. С. 36;

187. Владимиров Д. Защита для свидетеля//Российская газета. 24.03.2005. № 58 (3727).

188. Ворожцов С. Обеспечение процессуальной безопасности потерпевшего и свидетеля//Российская Юстиция. 1996. № 11. С. 25.

189. Гармаев Ю.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичные правонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства по состоянию на 09.09.2002. Правовая база Консультант.

190. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек//Российская Юстиция. 2003. № 8. С. 32-33.

191. Гущин В. Доля народа и воля власти//Литературная газета от 05.11.2002

192. Давлетов А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе//Государство и право. 1992: № 10. С. 63-66.

193. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы//Российская Юстиция. 2003. № 9. С. 45-47.

194. Даев В.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности//Правоведение. 1992. С. 48-52.

195. Дробинин Д.В. К вопросу о процессуальной природе заключения специалиста//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара.: СамГУ. 2005. С. 94-102.

196. Дубинский А.Я. Свидетель на следствии и в суде/Юснования и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев.: КГУ. 1989. С. 104-111.

197. Евтехова Е.В. Защита свидетелей и потерпевших//Амурская заря. № 24 от 12.06.2002. См: [email protected];

198. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания//Российская Юстиция. 2000. № 12. С. 32.

199. Жариков Е.В. Уголовно-правовые средства обеспечения безопасности свидетелей и потерпевших/Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае//Материалы региональной ежегодной научно-практической конференции. Барнаул: АТУ. 2001. С. 66-68.

200. Кадышева Т., Ширинский С. Свидетелю в суде создать комфортные условия //Российская Юстиция. 1999. № 5. С.42.

201. Климов И.А, Стукалов А.Н. Организованное противодействие криминальной среды как объект исследования теории ОРД//Вестник Воронежск. ин-та МВД России. Воронеж. Ин-т МВД. 1999. №1(3), С. 123.

202. Кокорев Л.Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве/ЯТравоведение. 1997. № 4. С. 76-83.

203. Колоколов Н. Внепроцессуальный порядок//ЭЖ-Юрист. 2004. № 4. Правовая база Консультант.

204. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания//Законность. № 12. 1997. С. 16-19.

205. Конев В., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе//Российская Юстиция. 1997. № 9. С. 48-50.

206. Курочкин Д. Адвокат при допросе свидетеля//Законность. 2003. №■ 6. С. 22-23.

207. Куцова Э., Лупинская П., Евтеев М. Права и интересы свидетеля//Соц. Законность. 1974. № 1. С. 40-41.

208. Кучерена А. Адвокатская тайна//Законность. 2003. №2. С. 34-35.

209. Кучугура М.В. К вопросу об адвокате свидетеля//Вестник Томского государственного Университета. 2003. № 4. с. 41-43.

210. Лазарева В.А. Некоторые вопросы реализации участниками уголовного судопроизводства конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи//Вестник Платы адвокатов Самарской области. Бюллетень № 2. Самара. 2004. С. 121-128.

211. Ларин A.M. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве//Конституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 57-74.

212. Литвинцева Н.Ю. Свидетельский иммунитет члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов научно-практической конференции. Часть 2. Красноярск. 2004. С. 168171.

213. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты/ЯСонституция РФ и совершенствование механизмов защиты прав человека. М. 1994. С. 18.

214. Малько А.В. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы/ТВестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти. 1999. N 6. С. 17-26.

215. Маслодудова Н.В., Российская духовность как определяющий фактор правовой культуры в России//Концептуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Сборник материалов международно-практической конференции. Красноярск. 2004. С. 90-91.

216. Махов В. И. Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений/ТПроблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве, М. 1980, С. 133.

217. Мелихов П.Ф. Принцип свободы оценки доказательств и права личности в уголовном судопроизводстве//Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве. Волгоград. 2003. С. 120-125.

218. Мельниковский М. Подсудимый имеет право допросить свидетелей обвинения/ТРоссийская Юстиция. 1997. № 8. С. 37.

219. Мнение населения о правовой защищенности и деятельности правоохранительных органов в Российской Федерации/ЛГосударственный комитет РФ по статистике. М., 1992. С. 103.

220. Мурадьян Э.М. Свидетель, адвокат и нотариус// Государство и право. М., Наука. Июль 2004. № 7. С. 12-19.

221. Николаева Т.Г., Серова Е.Б. Некоторые проблемы обеспечения прав участников процесса при производстве отдельных следственных действий/АГруды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб. 2002. С. 25-33.

222. Новгородцев П. И. Право и нравственность//Правоведение. 1995. № 6. С. 113.

223. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России//Современное право. 2004. № 7. Правовая база Консультант.

224. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела//Российская Юстиция. 2003:

225. Палеев М. Почему президент отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей// Российская Юстиция. 1997. № 1. С. 8.

226. Перегудов С. Гражданское общество в политическом измерении//Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 12. С. 8-11.

227. Петрухин И.Л. Контроль над преступностью и права человека//Рассказывают адвокаты. М. 2000. С. 220-222.

228. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России/ЛСонцептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России (материалы научной конференции)/Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Проспект. 2004.С. 7-17.

229. Петрухин И.Л. О препятствиях на пути судебной реформы//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год* правоприменения и преподавания. М. 2004. С. 38-42.

230. Прошляков А. Д. Пределы свидетельского иммунитета защитника//Адвокатура и адвокатская деятельность в свете современного конституционного права. Материалы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург: Чароид. 2004. С. 156-158.

231. Радченко В. Судебную власть в центр правовой реформы//Российская Юстиция. 1999. №10. С.2.

232. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Правовое обеспечение свидетельского иммунитета: современное состояние и вопросы развития//Адвокатская практика. 2002. № 5. Правовая база Консультант.

233. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета/УЗаконность. 1998. № 2. С. 33.

234. Таран А.С. Адвокатская тайна в уголовном судопроизводстве//Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Сборник научных статей/Под ред. Лазаревой В.А. Самара: СамГУ. 2005. С. 71-84.

235. Таран А.С. Обеспечение прав свидетелей в уголовном процессе России в свете международно-правовых норм//Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара: СамГУ. 2002. С. 80-87.

236. Тарасов А. А. Еще раз об истине в уголовном судопроизводстве//Новый уголовно-процессуальный кодекс действии. Материалы круглого стола. М.: Проспект. 2004. С. 71-78.

237. Тарасов А.А. Развитие системы принципов уголовного процесса в новом УПК России//Материалы международно-практической конференции: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания. М. 2004 С. 66-69.

238. Центров Е. Наводящий вопрос и оглашение показаний на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 4. С. 28-30.

239. Центров Е. Наводящий вопрос и пределы использования информации на допросе//Российская Юстиция. 2003. № 5. С. 43-45.244; Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания: шаг вперед?//Государство и право. М., 2004. № 12. С. 36.

240. Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена//Право и государство. М., 2005. № 1. С. 119-126.

241. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ//Государство и право. 2003. № 2. С. 55-60.

242. Шейфер С.А. Сведущий свидетель//Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам, Межвуз. сб. Красноярский Университет. Красноярск. 1987. С. 71-80.

243. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальных функциях следователя в советском уголовном процессе//Правоведение. 1965. № 2. С. 175.1. Диссертации.

244. Ефремова С.В. Обоснованность следственных действий как гарантия прав и свобод участников процесса. Дисс. канд. юр. наук. Самара. 2004. 183 с.

245. Потапов В. Д. «Совершенствование процессуально-правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве России». М., 2005г. 192 с.1. Авторефераты.

246. Адамов Ю.П. Борьба с лжесвидетельством. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1974. 24 с.252; Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Волгоград. 1999. 27 с.

247. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Барнаул. 2004. 24 с.

248. Войников В.В. Тактика обеспечения безопасности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Калининград. 2002. 22 с.

249. Евстратенко Е.В. Защита свидетелей и потерпевших в уголовном процессе России. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Челябинск. 2004. 24 с.

250. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр наук. Екатеринбург. 2005. 26 с.

251. Кольченко В.П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов. 2003. 26 с.

252. Куцева Э.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М. 1986. 46 с.

253. Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Иркутск. 2005. 25 с.

254. Мельников С.А. Представительство в современном российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр наук. Ижевск. 2002. 24 с.

255. Минеева Г.П. Уголовно-правовая охрана свидетеля и потерпевшего. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1993. 22 с.

256. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Ростов на - Дону, 1997.21 с.

257. Попов Е.А. Адвокат как участник уголовного процесса в досудебных стадиях. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Краснодар. 2004. 22 с.

258. Селина Е.В. Применение специальных познаний в Российском уголовном процессе. Автореф. дисс. докт. юр. наук. Краснодар. 2003. 44 с.

259. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в Российском уголовном процессе: история, современное состояние. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. 24 с.

260. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2002. 22 с.

261. Штромас А.Ю.Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1964. 24 с.

262. Судебная и следственная практика

263. Архив Волжского районного суда Самарской области за 20002004г.

264. Архив Октябрьского районного суда г. Самары за 2001-2005г.

265. Архив Самарской областной психиатрической больницы за 20032005г.

266. Архив Останкинского районного суда г. Москвы за 2003-2004г.