Отпуская задержанных полиция нередко требует от них подписать «обязательство о явке» в ОВД или суд. Специально для ОВД-Инфо эту практику прокомментировали юристы ЮРИКС и движения «Солидарность».

Вечером 30 декабря, в день вынесения приговора по «Делу Ив Роше», московская полиция задержала в окрестностях Манежной площади около 250 человек. Задержанных доставили в 14 ОВД, большинство из них вскоре отпустили без составления протоколов. Около 70 человек были оставлены под арестом до утра по обвинению в неповиновении законным распоряжениям сотрудников полиции.

Соответствующая статья, 19.3 КоАП, предполагает наказание от штрафа до ареста и, следовательно, позволяет сотрудникам полиции продлевать срок задержания со стандартных трех часов до двух суток. На следующий день, 31 декабря, Тверской районный суд Москвы, в ведении которого находятся задержания на Манежной площади, рассмотрел только два дела. Михаил Кригер и Роман Немучинский, которые, по словам других ночевавших в ОВД Мещанский, ничем особенно не выделялись, были приговорены к 15 суткам ареста и встретили Новый год в спецприемнике № 2 в Хорошево-Мневниках .

Для остальных задержанных, которых освободили до суда, предложив им подписать «обязательство о явке» на 12-19 января , мы подготовили ответы на несколько актуальных вопросов.

Если после прочтения этого материала вы решите идти в суд и вам нужна помощь юриста, оставьте заявку в разделе «Помоги себе сам» на нашем сайте.

1. Какое наказание мне грозит по статье 19.3 КоАП?

До недавнего времени статья 19.3 КоАП (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции) предусматривала наказание в виде штрафа от пятисот до одной тысячи рублей или арест на срок до пятнадцати суток. Летом 2014 года законодатели добавили к ней новую, шестую часть, вводящую наказание за «повторное» неповиновение сотруднику полиции, если оно произошло на публичной акции. Такое правонарушение предусматривает гораздо более суровые санкции: штраф в размере пяти тысяч рублей или арест до тридцати суток. Каким образом будет работать новый закон и как суды будут обходить созданные им коллизии , пока неясно.

Татьяна Глушкова , старший юрист автономной некоммерческой организации «Юристы за конституционные права и свободы» (ЮРИКС):

Под повторным совершением правонарушения следует понимать совершение правонарушения в течение года после исполнения наказания, назначенного по предыдущему постановлению (то есть с момента уплаты штрафа или окончания срока ареста). Если полиция указала в протоколе, что человеку вменяется первая часть статьи 19.3, то суд не вправе переквалифицировать его действия и вменять часть шесть, если факт того, что человек привлекался к ответственности по этой статье ранее, выяснился только в суде. Напротив, суд вправе переквалифицировать часть шесть на часть один. То есть он может улучшить, но не ухудшить положение привлекаемого к ответственности человека.

Как видите, статья 19.3 предоставляет судам возможность очень широкого усмотрения при назначении наказания. Человека можно оштрафовать на 500 рублей, а можно посадить на 15 суток. Исходя из своей практики, могу сказать, что арест по этой статье, как правило, является исключительной мерой, которую применяют к «особо отличившимся» активистам. Всем остальным назначают штрафы, размеры которых невелики. В качестве дополнительного индикатора можно выделить еще такой: если человека отпустили из ОВД до суда, то аресты не применяются практически никогда. Как правило, их назначают только в тех случаях, когда человека доставляют в суд прямо из ОВД на следующий день после задержания.

2. Что такое обязательство о явке в ОВД?

Алексей Горинов , юрист движения «Солидарность»:

Такие вещи не надо никогда подписывать. Не понятно, для чего гражданину являться в ОВД. Для чего? С какой целью и в каком статусе он должен являться? Если он задержан, то должен быть составлен протокол о задержании, если ему вменяется какое-то правонарушение, то должен быть протокол. И на этом все. Зачем еще являться? По какому делу, непонятно.

Максим Крупский , юрист ЮРИКС:

Я с таким в своей практике не сталкивался. Если существует официальное распоряжение, по какой причине человека должны были вызвать в ОВД, в связи с чем, и ему дается какая-то повестка, подписанная и лицом, которое эту повестку оформляет, и самим человеком, с указанием четкой даты, четкого времени, когда человек должен прибыть, - в этом случае, вероятно, у человека существует обязательство явиться в ОВД. Но если этот документ оформлен таким образом, как я обычно видел, как обязательство о явке в суд, когда речь идет о какой-то бумажке, на которой написано два слова о том, что вы обязуетесь явиться в суд такого-то числа, неизвестно в какое время, неизвестно зачем, то это, естественно, никаких правовых последствий за собой не несет. У каждого вызова в тот же самый ОВД должно быть четкое правовое основание.

Татьяна Глушкова:

Обязательство о явке в ОВД в связи с делом об административном правонарушении - это документ, который не предусмотрен ни одним действующим нормативно-правовым актом. Не знаю, кто его придумал, но это явно было сделано по аналогии с УПК, который предусматривает возможность взять у человека обязательство о явке к следователю или дознавателю. Вне зависимости от того, как определять юридическую природу этого документа, никакой ответственности за неявку по такому «обязательству» не предусмотрено, и это, как мне кажется, является самым важным аспектом в данном случае.

3. Что такое обязательство о явке в суд? Какой вызов в суд является официальным?

Алексей Горинов:

Никаких процессуальных последствий обязательство о явке за собой не влечет. Обязать явиться в суд может только сам суд. Почему его подписывают? Это как бы защищает и полицию, и человека, которого удерживают в отделе полиции, от того, чтобы его не держать до суда. У полиции тоже ведь ограниченные ресурсы по содержанию граждан. Если речь идет о статье 20.2, то я обычно советую обязательство о явке не подписывать, поскольку никакого значения это не имеет, и вообще это не предусмотрено даже нормами права. Но когда дело касается ограничения свободы, человеку вменяется часть первая статьи 19.3, то здесь уже на усмотрение самого задержанного: если он хочет идти на принцип, то может не подписывать, но тогда нет гарантии, что его отпустят до суда из отдела полиции. Поэтому в таком случае можно и подписать.

Максим Крупский:

Обязательство о явке в суд является документом, который не имеет для суда и для задержанного никакой юридической силы. Оно не влечет за собой никаких правовых последствий, более того, если будет отсутствовать в материалах дела свидетельство, подтверждающее тот факт, что суд вызвал человека своей официальной повесткой, - это может быть квитанция об отправке почтового отправления или телефонограмма, что угодно,-то человек имеет право обжаловать вынесенное по результатам слушания в его отсутствие постановление как незаконное и необоснованное, поскольку человеку фактически будет отказано в праве на доступ к правосудию и в праве на доступ к участию в судебном заседании и защите своих прав.

Татьяна Глушкова:

С соответствии со статьей 25.15 КоАП вы можете быть вызваны в суд «заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату». Таким образом, с одной стороны, «обязательство о явке» по-прежнему остается документом, который не предусмотрен ни одним нормативно-правовым актом, а с другой - КоАП не содержит формальных требований к документу, которым лицо должно вызываться в суд. Важно только то, чтобы факт извещения был зафиксирован документально. До недавнего времени суды не считали «обязательства о явке» надлежащей формой извещения. Однако после массовых задержаний февраля-марта 2014 года начала формироваться противоположная практика. Нельзя исключать того, что эта же тактика будет применена и к делам в связи с задержаниями, произошедшими 30-го числа.

4. Могут ли меня судить заочно?

Максим Крупский:

Смотря по какой статье и в зависимости от того, предпринял ли суд какую-то попытку для вызова человека в суд. Если будет свидетельство того, что человеку направлялась повестка, что он официально был вызван в суд, что созданы все необходимые условия для того, чтобы человек реализовал свое право на участие в судебном заседании, то в этом случае - да, если он несколько раз не является, если не оформлен его привод в судебное заседание, то, в принципе, могут рассмотреть без него. Если речь идет о статье 19.3, если речь идет об аресте, то отсутствие человека не позволяет суду вынести постановление об аресте этого человека в данной ситуации.

Татьяна Глушкова:

Формально - нет. В соответствии с КоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое может повлечь административный арест, присутствие лица, привлекаемого к ответственности, является обязательным. Соответственно, судья не может рассмотреть дело без вашего присутствия. Вместо этого, если вы не являетесь без уважительной причины, он обязан вынести определение о вашем приводе в суд.

На практике такого никогда не происходит, и дела по 19.3 очень часто рассматриваются в отсутствие привлекаемых лиц.

5. Зависит ли наказание от того, пришел ли я в суд?

Максим Крупский:

По закону связь между назначением наказания, размером этого наказания и явкой человека в суд отсутствует, то есть наказание назначается только за то деяние, которое человеком было совершено в момент обнаружения и фиксации правонарушения. Все, что касается того, явился человек в суд, не явился, в какой форме он выступал в суде, его отношение к судье или кому угодно, - все, что не касается правонарушения, не может являться основанием для избрания размера наказания и формы наказания.

Татьяна Глушкова:

Формально-юридически - нет, не зависит. Практически, в общем, тоже не зависит, так как если вас судят не сразу после задержания, то арест, как правило, не назначается («как правило» в данном случае означает, что мне случаи назначения ареста в таких ситуациях неизвестны, но я не могу на сто процентов гарантировать, что ни одного такого случая никогда не было). Поэтому, скорее всего, ваша явка или неявка в суд ничего не изменит.

6. Так идти мне в суд или нет?

Алексей Горинов:

Если дело возбуждено и суд принял его к рассмотрению и назначает дату рассмотрения, то надо ходить, конечно. А как же? Свою позицию надо изложить письменно, в письменном виде спокойно все продумать, написать, затем путем подачи ходатайства судье приобщить к материалам дела свои письменные объяснения.

Максим Крупский:

Здесь может быть двоякий подход. С одной стороны, мне известна позиция юристов, которые считают, что в суд приходить смысла не имеет, поскольку обязательство о явке, как я уже сказал, не является официальной повесткой. И человеку, не явившемуся в суд, в этой ситуации не может быть назначено наказание в виде ареста, и скорее всего суды будут просто выносить штрафы. Но, опять же, это не известно наверняка, потому что в нашей судебной системе возможно все, и у нас вполне вероятно, что человеку могут назначить наказание и в виде ареста. Тут все может быть. Я не берусь судить о том, как будут действовать суды. Формально они не имеют права в отсутствие человека назначить наказание в виде ареста, поэтому с этой точки зрения было бы целесообразным не являться в суд. Если есть какие-то железные доказательства того, что человек стоял рядом с местом проведения акции и вообще никаким образом не участвовал в ней, есть видеозапись, есть показания свидетелей, человек сам хочет прийти в суд и отстоять свою позицию там каким-то образом и участвовать непосредственно в судебном заседании для того, чтобы заявить какие-то ходатайства, например, или как-то активно участвовать в процессе, то являться, естественно, стоит. То есть здесь выбор за самим человеком, за самим гражданином, за самим задержанным. Позиция юристов, которую я первой озвучил, в принципе, обоснована, но если бы речь касалась меня как задержанного, то я бы в суд явился для того, чтобы как-то свою позицию обосновать и отстоять.

7. Как подготовиться к суду?

Если вы решили воспользоваться случаем познакомиться с российской судебной системой на личном опыте, внимательно изучите инструкцию по самостотельной защите в суде . Там же вы найдете форму запроса на бесплатную юридическую помощь в суде. Если она вам нужна, советуем заполнить и отправить запрос как можно скорее.

Новая редакция Ст. 19.3 КоАП РФ . Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

1. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

1.1. Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

2. Неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых) -

3. Утратила силу.

4. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

5. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной охраны в связи с исполнением им служебных обязанностей по осуществлению государственной охраны и (или) поддержанию общественного порядка либо воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей -

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 или 5 настоящей статьи, если оно совершено организатором или участником собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования в связи с проведением указанного мероприятия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Примечание . Положения части 4 настоящей статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении их мер профилактики в соответствии с Федеральным законом "О федеральной службе безопасности".

Комментарий к Статье 19.3 КоАП РФ

1. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.

2. Объективную сторону части 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

3. Объективная сторона части 2 статьи 19.3 выражается в неповиновении гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

4. Объективная сторона части 3 статьи 19.3 состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

5. Субъектом административного правонарушения выступают граждане.

6. Данное правонарушение совершается умышленно.

7. В том случае, если в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности происходит посягательство на жизнь данных сотрудников, это образует состав преступления, предусмотренный ст. 317 Уголовного кодекса.

8. Административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 19.3, рассматриваются мировыми судьями. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.3, рассматривают начальники арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.

9. Протоколы об административных правонарушениях по статье 19.3 уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел, об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.3, протокол может составляться также должностными лицами органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, по делам, предусмотренным частью 3 статьи 19.3, протокол может составляться должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Другой комментарий к Ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Сотрудники милиции, военнослужащие и сотрудники уголовно-исполнительной системы при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности вправе предъявлять определенные законные требования (распоряжения). Соответственно согласно законодательству РФ субъекты воздействия обязаны выполнять подобные распоряжения сотрудников милиции, военнослужащих и сотрудников уголовно-исполнительной системы.

2. Права лиц, предъявляющих требования в соответствии с указанной статьей, предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом", Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции", Федеральным законом от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 1 апреля 1993 г. "О Государственной границе Российской Федерации", Законом РФ от 21 июля 1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", Указом Президента РФ от 28 июля 1998 г. "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" и др.

3. Объект правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, состоит в посягательстве на установленный порядок государственного управления.

4. Объективная сторона правонарушения выражается в нескольких составах: 1) неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; 2) воспрепятствование исполнению сотрудниками милиции, военнослужащими либо сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей; 3) неповиновение граждан (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

›

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судебная практика по ст. 19.3 КоАП РФ обжалование ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации

ШЕБЕКИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении N 5-469/2017
4 декабря 2017 года г. Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В.,
при секретаре судебного заседания Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
В. ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего никого на своем иждивении, со слов работающего разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В. обвиняется в том, что 03.12.2017 года в 00 час. 50 мин. он находился в помещении Шебекинской ЦРБ, расположенной по адресу: <…>, где отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
В судебном заседании В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что он действительно 02.12.2017 года около 23 час. 00 мин. находился возле второго подъезда дома N по ул. <адрес>, где фактически проживает. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышел из квартиры, чтобы покурить. Однако правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал. Сотрудники полиции его доставили в Шебекинскую ЦРБ, где он отказался от прохождения освидетельствования.
Заслушав объяснения В., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 года в 23 час. 00 мин. В. находился в во дворе дома N по <адрес>, после чего сотрудниками полиции был доставлен в Шебекинскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основаниями для направления В. на медицинское освидетельствование указаны: неопрятный внешний вид, шаткая походка, смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе в судебного разбирательства доказательствами: рапортом инспектора ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 от 03.12.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 03.12.2017 года, объяснениями свидетелейц ФИО6,ФИО7, ФИО8.
Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.
Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.
В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02 2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалы административного дела не содержат в себе сведений о том, что В. на момент доставления его в Шебекинскую ЦРБ находился в общественном месте во дворе дома N по ул. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
В. в судебном заседании указал, что в момент его задержания во дворе дома он не шатался и не падал, кроме двух сотрудников полиции рядом никого не было, он ни с кем не разговаривал.
В судебном заседании установлено, что доказательств подтверждения нахождения В. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в материалах дела не имеется. Нормами КоАП РФ не установлена ответственность за нахождение в состоянии опьянения. Наличие признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не могут рассматриваться как состояние, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.
Иных признаков состояния алкогольного опьянения, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного судья считает, что рапорт инспектора ОРППСП ОМВД по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО5 от 03.12.2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на предмет состояния опьянения от 03.12.2017 года, объяснения свидетелей ФИО6,ФИО7 от 03.12.2017 г., ФИО8 от 02.12.2017 г. не могут быть приняты в качестве достоверного и обоснованного доказательства о виновности В. в совершении данного правонарушения.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом установлено, что требования сотрудника полиции к В. о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, а, следовательно, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование и привлечения к административной ответственности не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 — 1 ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении В. за отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении В. ФИО10 по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судебная практика по ст. 19.3 КоАП РФ

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях за неповиновение законному требованию сотрудника полиции подотчетны судьям, а именно мировым судьям. Однако в этом правиле есть и исключения. Так, если данное правонарушение было совершено военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, то тогда данные дела подсудны гарнизонным военным судам.

Возбуждение процесса привлечения к административной ответственности происходит посредством протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч.1п.2 ст.28.3 КоАП РФ данные протоколы вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, органов полиции. Согласно п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Так как дела по нашей статье подсудны мировому судье, то так как п.1 ст.19.3 КоАП РФ предполагает наказание в виде административного ареста, то протокол предается на рассмотрение судье немедленно после его составления или вынесения. В данном случае показателен пример событий 5 декабря 2011 года на Чистых прудах, когда санкционированный митинг несогласных с результатами выборов перешел в массовое несанкционированное шествие. Многие, задержанные в тот день по статье 19.3 КоАП РФ были привлечены к ответственности в тот же день.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела им; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Судья на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии данных обстоятельств судья обязан взять самоотвод, который оформляется заявлением председателю соответствующего суда или лицо, в отношении которого ведется дело, может заявить отвод судье.

Важным фактом является то, что местом рассмотрения дела является место его совершения (п.1 ст.29.5 КоАП РФ). Именно поэтому при массовых задержаниях суды не могут работать по полной эффективности. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако стоит отметить, что данные ходатайства довольно часто отклоняют. Стоит отметить, что КоАП РФ предусматривает исключение из этого правила. Согласно п.3 ст. 29.5 КоАП РФ если дело ведется в отношении несовершеннолетнего, то есть физического лица в возрасте от 16 до 18 лет, то они подлежат рассмотрению по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.

Дела по п.1 ст. 19.3 рассматриваются в очень быстрые сроки. Так, согласно п.4 ст.29.6 такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Если в соответствии с ст. 19.3 КоАП РФ лицу будет назначено наказание в виде штрафа, то в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Необходимо также осветить вопрос о том, когда постановление вступает в силу. Согласно статье 31.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Судья при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению. Согласно ст.32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица, подвергнутого административному аресту. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Если же лицу будет назначено наказание в виде штрафа, то он должен быть уплачен в срок не позднее чем 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Если к ответственности привлечено лицо в возрасте от 16 до 18 лет, то при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего административный штраф взыскивается с его родителей или иных законных представителей. Сумма административного штрафа согласно ст. 32.2 КоАП РФ вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

4.Рассмотрение судами дел, предусмотренных статьёй 19.3 КоАП РФ.

По статистике, предоставленной интернет порталом «Росправосудие», за последние пару лет приблизительно 50 439 дел рассматривались мировыми судами по вопросам привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Около 359 дел были рассмотрены гарнизонными судами в качестве суда первой инстанции; 1479 дел были рассмотрены в судах апелляционной инстанции; 11 в качестве кассации и 108 в надзорной инстанции.

Чаще всего сотрудники органов внутренних дел привлекают граждан к ответственности по 19.3 в связи с нарушением других норм, охраняемых и регулируемых административным правом. Так, например, наибольшее количество дел по неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции вытекают из нарушения Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения». Судебная практика содержит такие примеры: привлечение к административной за неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС, не предъявление документов: водительского удостоверения, страхового полиса «ОСАГО», талона технического осмотра, при остановке транспортного средства; неповиновение законному требованию сотрудника полиции покинуть место водителя в кабине автомобиля будучи отстраненным от управления транспортным средством; отказ покинуть место в случае парковки в неположенном месте; отказ представить стекла передних дверей автомобиля для замера светопропускающим прибором; отказ проследовать в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении; не удалил по письменному требованию сотрудника милиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя. В решениях встречаются и подобные, довольно комичные формулировки, так Боровичский районный суд Новгородской области не удовлетворил жалобу заявителя и оставил без изменения решения мирового суда о привлечении Цветкова В.Н. к административной ответственности за то, что он отказывался пройти в патрульный автомобиль, садился на землю, упирался ногами, хватался за посторонние предметы, пытался скрыться. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам милиции проводить в установленном порядке освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, либо направлять или доставлять их в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (п. 19 ст. 11). Соответственно, в случае совершения лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37, ст. ст. 20.8, 20.21, 20.22, ч. 3 ст. 12.29 Кодекса, и отказе пройти освидетельствование его можно, на мой взгляд, привлечь к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освидетельствование на состояние опьянения в качестве одной из мер обеспечения административно-деликтного производства. Учитывая цели, которые она преследует, позволим дать следующее определение: освидетельствование на состояние опьянения как мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях - это регламентированная законодательством деятельность уполномоченных на то должностных лиц, направленная на установление факта употребления физическим лицом алкоголя, наркотических (иных одурманивающих) веществ, вызвавших опьянение, с целью привлечения его к административной ответственности.

Применение ч.1 ст.19 КоАП РФ тесно связана с применением норм Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Так закон в статье 14 предусматривает какими правами наделены сотрудники органов внутренних дел во время проведения публичных мероприятий. К таким правам относятся: 1) требовать от организатора публичного мероприятия объявления о прекращении допуска граждан на публичное мероприятие и самостоятельно прекратить допуск граждан на него в случае нарушения предельной нормы заполняемости территории (помещения); 2) требовать от организатора и участников публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения; 3) по просьбе организатора публичного мероприятия удалять с места его проведения граждан, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия. В статье 17 этого же закона законодательно закреплены полномочия полиции по применению необходимых мер к прекращению публичного мероприятия: в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия сотрудники милиции принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации; неисполнение законных требований сотрудников милиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации (соответственно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ).

Применение судами ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении неповиновению законному распоряжению или требованию сотрудника полиции во время проведения публичной демонстрации является одним из наиболее частых примеров применения анализируемой нами нормы. Во время проведения митингов, пикетов и шествий, чаще всего несанкционированных мировыми судами может быть вынесено множество обвинительных постановлений. Так примечателен пример митинга «За честные выборы» 05.12.2011 г. Участники митинга на Чистых прудах протестовали против оглашенных накануне итогов выборов. После разрешенного митинга, собравшего до 10 тысяч человек, было задержано более 300 оппозиционеров. Задержания начались после того, как колонна протестующих попыталась пройти маршем к Лубянской площади. Большинство задержанных были обвинены по статье 19.3 КоАП, предусматривающей арест до 15 суток. Так, например Постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2011 - Стешенко А.Л. - 19.3 ч.1 № 05-0460/387/2011 Мировым судьёй судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Стешенко А.Л. был обвинен за то, что оказал неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, а именно в составе группы людей стоял на проезжей части дороги, перекрыв движение автотранспорту, неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, освободить проезжаю часть дороги, проигнорировал, то есть совершил административное правонарушение. Сотрудниками органов внутренних дел задерживали также за то, что кто-то оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ в качестве пешехода. Стоит отметить, что анализ данных постановлений показал, что они написаны как под копирку и за участие в той акции были вынесены единицы оправдательных приговоров, хотя среди задержанных было много людей, случайно оказавшихся в данном месте.

Ответственности подлежат не только незаконные действия во время шествий и митингов, но также и одиночных пикетах, хотя одиночные пикеты и не требуют согласования с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В пример можно привести Постановление мирового судьи судебного участка № 151 района «Щукино» СЗАО г. Москвы от 23.11.2010 - 19.3 ч.1 № 05-0155/151/2010. Согласно этому судебному решению гражданин был обвинен в том, что в ходе проведения пикетирования, залез на крышу сцены для развешивания баннеров, крыша находится в аварийном состоянии и на сцене под крышей находились люди, и создавал угрозу жизни и здоровья людей. Однако, на неоднократные замечания сотрудников милиции, представителей органов власти и на законные требования слезть с крыши не реагировал, то есть совершил административное правонарушение (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ). В судебной практике по данному вопросу имеются и довольно необычные по содержанию дела. Обращает на себя внимание подробное описание всех действий и деталей совершенного правонарушения в судебном решении. Приведу в пример содержание Постановления о назначении административного наказания от 25.08.2010 - 19.3 ч.1 № 05-0219/19/2010 мировым судьей Судебного участка № 19 Зюзинского судебного района Москва: Группа в количестве 5 (пять) человек, являясь участником несогласованного мероприятия в форме пикета без подачи уведомления в органы исполнительной власти, находясь в заранее подготовленных футболках белого цвета на которой имеется надпись «Поправки в Закон ФСБ чекисты – За!», «Скажи чекистам нет остановилась около центрального входа в Государственную Думу приковали себя наручниками к ограждению центрального входа в здание Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, мешая свободному проходу граждан в здание Государственной Думы, чем нарушали работу государственного учреждения, привлекая внимание граждан и средств массовой информации. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировали и ответили отказом, продолжая привлекать внимание граждан и средств массовой информации, то есть совершили неповиновение законному требованию сотрудника милиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Стоит отметить, что практика Верховного суда Российской Федерации по этому вопросу довольно скудна. Верховный суд рассматривает дела, касающиеся ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в порядке надзора. Стоит отметить, что в основном рассматриваются жалобы на постановления мировых судов, в меньшей степени районных. Особняком стоит Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 18-АД12-26 и аналогичные ему судебные решения, где основанием рассмотрения дела в Верховном суде является ходатайство Уполномоченного по правам человека в РФ. Всего за последние 3 года было рассмотрено 108 дел в порядке надзора не только верховным судом Российской Федерации, но и Верховными судами республик, областей, краев, автономных округов, городов федерального значения и автономной области. К сожалению, в большинстве случаев Верховный Суд оставляет решение предыдущего суда без изменения. Исключением же являются противоположные примеры: Определением ВС РФ от 13 января 2010 г. №41-В09-30 судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стоит отметить, что содержание этого дела носит важную характеристику для описания современных российских реалий. Так, 24 ноября 2007 года Н. был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и помещен в камеру для задержанных. 26 ноября 2007 года его отвезли в суд, где он был освобожден из-под стражи в связи с отложением слушания дела на 27 ноября 2007 года. Во время нахождения в ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, он не получал надлежащее питание, ему не было предоставлено спальное место и постельное белье, не были извещены его родственники. Помимо прочего, число задержанных, содержащихся в одной камере, составляло 4 - 5 человек, среди которых были лица, больные педикулезом. Содержание людей в камерах для задержанных и в местах предварительного заключения в нашей стране не то, что не соответствует необходимым нормам, но и часто нарушают права и свободы человека, так что определение, вынесенное Верховным Судом можно считать важной ступенькой в борьбе граждан за свои права.

Отдельно стоит рассмотреть вопрос о том, когда решение суда пересматривают в связи с тем, что признают требования и распоряжения сотрудников полиции, не соответствующих закону. В пример можно привести решение Инзенского районного суда Ульяновской области по апелляционной жалобе Глухова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Инзенского района Ульяновской области от 23 сентября 2011 года, в котором суд, заслушав свидетельские показания пришел к выводу, что в действии Глухова нет состава неповиновения законному требованию сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции же можно квалифицировать как неправомерные, потому что в протоколе ими были описаны несуществующие факты. В пример можно также привести дело гражданской активистки Дженни Курпен, которая была задержана сотрудниками полиции с применением физической силы, хотя никакого сопротивления не оказывала. Правоохранительные органы РФ оставили ее дело рассмотрение без рассмотрения, так что сейчас оно находится на рассмотрении в ЕСПЧ. Однако практика показывает, что жалобы в большинстве своем отклоняются судами, а рассмотрение дел в ЕСПЧ еще более трудоемкий процесс, чем рассмотрение дел в наших судах.

В связи с продолжающимся ростом административных правонарушений, связанных с неповиновением сотрудникам милиции, необходимо поднимать вопрос о признании данных правонарушений общественно опасными, поскольку правонарушители осознанно оказывают противодействие представителю власти, вследствие непринятия к ним действенных мер авторитет полиции в обществе падает, растет негативная оценка ее деятельности.

Впрочем, некоторые сдвиги к признанию рассматриваемого административного правонарушения преступлением уже есть. Общероссийская общественная организация «Офицеры России» считает действующие санкции в отношении лиц, отказавшихся соблюдать требования полицейских, слишком мягкими. Напомним, сейчас статья «Неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительного органа» включена в Кодекс РФ об административных правонарушениях. За ее нарушение полагается наказание в виде 15 суток ареста.

Глава президиума «Офицеров России» Антон Цветков предложил «ввести уголовную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных и других силовых и контрольных ведомств». В частности, в его интервью газете «Коммерсантъ», он предлагает в качестве наказания штраф в размере до 500 тыс. рублей, обязательные работы до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет либо арест сроком до трех месяцев. Группе нарушителей грозят санкции в двойном размере - штраф до 1 млн рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до четырех лет либо арест сроком до 6 месяцев. Антон Цветков заявил, что на решительные меры его подтолкнула «возмутительная практика неподчинения некоторых граждан законным требованиям сотрудников полиции». «Нарушитель сидит за наш с вами счет, просит поменять простыню и жалуется, что его не так кормят, а потом выходит - и снова все повторяется. Значит, санкции нужно повышать», - пояснил он.

Между тем ряд политиков и общественных деятелей считают ужесточение наказания в этой связи излишним. Так, депутат от КПРФ Вадим Соловьев полагает, что власти идут на это из-за страха перед осенними акциями оппозиции. Депутат от «Справедливой России» Дмитрий Гудков увидел в предложении «Офицеров России» «дальнейшее закручивание гаек». С ним согласен представитель Общественной палаты Максим МищенкоА член Общественной палаты России. Адвокат Анатолий Кучерена напомнил, что в Уголовном кодексе и так есть статья 318, которая предусматривает ответственность за применение насилия к представителю власти.