Одним из важных процессуальных действий считается порядок исследования доказательств в уголовном процессе. Его установление регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 274 УПК. В этой статье четко прописана обязанность суда исследовать доказательства в уголовном деле. Исследование улик в уголовном процессе является важнейшим этапом, без него уголовное дело как таковое практически не существует. Если нет материалов, на основе которых можно доказать или опровергнуть вину обвиняемого, то председательствующий не рассматривает дело.

Порядок исследования доказательств – это определение очередности предъявления сторонами улик, обвиняющих или, наоборот, оправдывающих подсудимого или подсудимых. Данный порядок устанавливается уголовно-процессуальным кодексом. Начинается исследование тем, что рассматриваются улики обвинения и выслушивается обвиняемый. Без предварительного обсуждения со сторонами самостоятельное установление и изменениеметодичностиизученияуликпредседательствующимсчитается незаконным действием.

Установление правильной очередности изучения улик, предъявляемых сторонами, помогает суду выяснить истину и прийти к справедливому решению.

Очередность предоставления улик зависит от нескольких факторов:

• позиция обвиняемого или обвиняемых;
• позиция потерпевшего или потерпевших;
• количество эпизодов преступления;
• наличие экспертных оценок относительно предмета, относящегося к рассматриваемому делу;
• количество очевидцев происшествия.

Эти и другие факторы влияют на упорядоченность исследования во время разбирательства.

В процессе разбирательства участников допрашивают в следующем порядке:

Такой порядок выбран неслучайно. Он помогает более объективно рассмотреть разбираемое дело. Такая очередность обязательна, изменить ее не вправе даже судья.

Этот этап разбирательства регулируется статьей 280 УПК РФ. Прежде чем начать спрашивать, обвиняемому судья разъясняет его права согласно Конституции РФ.

Согласно 51 статье, подсудимый имеет право не давать пояснения:

1. Против себя.
2. Против своих родственников и близких, список которых установлен Федеральным законом.

Мероприятие состоит из двух частей. Сначала обвиняемый рассказывает о происшествии в свободной форме, а после этого отвечает на уточняющие вопросы судьи.Стороны обвинения, стороны защиты и другие лица также участвуют в процессе.

В процессе могут участвовать эксперты, гражданские истцы, ответчики, общественные обвинители и публичные защитники. Последовательность вопросов от участников заседания устанавливается судьей, как правило, после допроса основных участников разбирательства. В процессе заседания обвиняемый допрашивается в любой момент, а также он может дать показания независимо от того дано емуслово или нет. Выступление обвиняемого служит разъяснением неясных моментов председательствующему с целью более точного описания произошедшего.

Подсудимый может выразить отказ от дачи показаний, это не будет рассматриваться, как нежелание сотрудничать с судом и никак не повлияет на его виновность или невиновность, а также на процесс доказывания его вины или невиновности. Отказ от дачи показаний в обязательном порядке должен быть зафиксирован в протоколе, чтобы в дальнейшем вышестоящая инстанция была уверена в соблюдении всех прав обвиняемого. При этом обвиняемый участвует в разбирательстве, чтобы пояснять или уточнять некоторые детали преступления.

Пояснения, полученные от обвиняемого в процессе предварительного следствия, могут быть озвучены при одном из следующих условий:

• имеются значительные различия между сведениями, полученными на предварительном следствии и в ходе разбирательства;
• подсудимый отказался давать показания;
• обвиняемый отсутствует на судебном заседании.

Если рассматривается дело, в котором несколько подсудимых, то председательствующий вправе допросить любого из них в момент отсутствия другого или других обвиняемых. Но условием такого допроса является обязательное ознакомление других обвиняемых с полученными во время их отсутствия сведениями.

Как правило, потерпевший допрашивается после обвиняемого и перед свидетелями. Перед тем как начать допрос, председательствующий выясняет, в каких отношениях находятся подсудимый и потерпевшая сторона. Эта информация является очень важной: от нее зависит объективность показаний потерпевшего. Эти данные в обязательном порядке вносятся в протокол дела.

Допрашиваемый так же, как обвиняемый, свидетель и другие участники разбирательства, извещается об ответственности при даче ложных показаний или при отказе от нее. Потерпевший должен присутствовать во время заседания, если у него нет возможности или есть причины, по которым он не может присутствовать в суде, то за него выступает его представитель, когда иное не предусмотрено УПК. Вопрос присутствия представителя потерпевшего на слушании регулируется ст. 249 УПК РФ.

Если потерпевший не является на заседание, заранее не предупредив об этом, то разбирательство считается оконченным. Обязательность присутствия потерпевшей стороны устанавливается самим судом. Присутствие обязательно в случае отличающихся показателей подсудимого и потерпевшего. Уклониться от дачи показаний потерпевший не имеет права, так как это будет невыполнением его процессуальной обязанности и повлечет уголовную ответственность согласно ст. 308 Уголовного кодекса РФ. Допрос потерпевшего иногда является решающим фактором при вынесении приговора обвиняемому.

При получении показаний от потерпевшего на предварительном следствии используются только законные методы. Вопросы, задаваемые стороне обвинения, должны быть сформулированы максимально четко, чтобы не было двоякого смысла. Четкая постановка вопроса поможет потерпевшему дать исчерпывающий ответ.

Согласно принципам всесторонности, полноты и объективности сведения, полученные путем угроз жизни и здоровью потерпевшего и/ или его родственникам, считаются ложными и судом не рассматриваются. Должностные лица, применяющие незаконные способы получения информации, подлежат привлечению к ответственности.

Процесс допроса потерпевшего осуществляется согласно Уголовно-процессуальному кодексу. Сначала выслушиваются показания потерпевшего в свободной форме.

После этого потерпевший может быть допрошен:

Потерпевшего первыми допрашивают стороны и председательствующий, а потом и другие участники заседания.

По разрешению председательствующего потерпевшая сторона допрашивается другими сторонами на протяжении всего процесса. Потерпевший до окончания слушанияостается в зале заседания, он присутствует при исследовании других улик.После допроса потерпевшего каждой из сторон в протоколе делается запись о том, что допрос потерпевшего закончен и указывается, какая именно сторона допрашивала.

Этот вид доказательств очень важен для осуществления производства по делу: он выявляет наличие или отсутствие новых улик в уголовном деле. На суде могут быть допрошены очевидцы происшествия, которые допрашивались ранее на предварительном следствии, а также любой человек, владеющий какой-либо информацией относительно рассматриваемого дела. Когда в качестве очевидца происшествия выступает несовершеннолетнее лицо, то его допрос осуществляется в присутствии педагога. Если очевидцу происшествия менее четырнадцати лет, то при необходимости в суд могут быть приглашены законные представители свидетеля.

Педагог и законные представители нужны для того, чтобы очевидец происшествия чувствовал себя свободно и без опасения мог рассказать все, что ему известно о рассматриваемом деле. Несовершеннолетнему и малолетнему очевидцам происшествия разъясняется важность дачи правдивых показаний, ответственность за дачу ложных показаний или отказ от их дачи.

Свидетель, не достигший совершеннолетия, может рассказывать о произошедшем событии и отвечать на вопросы при отсутствии обвиняемого на заседании. После возвращения обвиняемого судья озвучивает показания очевидца, и подсудимый задает ему вопросы. Малолетним свидетелям разрешается покинуть зал заседания после допроса в том случае, если входе слушания их участие больше не требуется.

Если очевидец происшествия недееспособный, то его допрос производится только в присутствии его законного представителя. Но пока в судебной практике недееспособный гражданин не привлекался в качестве свидетеля по уголовному делу.

Перед началом допроса очевидца происшествия ему озвучиваются его права, а также он предупреждается о наказании за дачу ложных показаний или за отказ от дачи показаний. А также в обязанности председательствующего входит выяснение до начала допроса, в каких отношениях состоят очевидец происшествия и обвиняемый,а также свидетель и потерпевший.

Свидетель дает показания в свободной форме, главное, чтобы рассказ был упорядочен и шел в хронологическом порядке относительно происшествия. Допрашиваемому разрешено пользоваться собственноручно сделанными письменными заметками, если в его рассказе есть необходимость озвучивания точных цифр, дат или времени. Впоследствии эти заметки председательствующий может приобщить к делу или внести в протокол. Процесс допроса очевидца происшествия такой же, как и потерпевшего, ведь они едины по правовой природе.

Свидетели вызываются в зал по одному, а после допроса остаются. Очередность их вызова устанавливается председательствующим, в случае необходимости очередность подлежит изменению по ходатайству сторон. Допрашиваются они тоже по одному, т.е у свидетелей, находящихся вне зала, нет возможности услышать, что рассказывал предыдущий свидетель, и какие вопросы ему задавались. Этот принцип проведения допроса нацелен на выяснение истины.

Ввиду принципа непосредственности рассматриваются показания свидетеля, полученные во время слушания, а полученные сведения в процессе предварительного следствия не озвучиваются.

Но они могут быть оглашены в следующих случаях:

• имеются существенные различия в показаниях, данныхво время слушания и на предварительном следствии;
• свидетель не может присутствовать на слушании по ряду причин, признанных председательствующим уважительными и не дающими возможность присутствовать в суде.

Свидетели могут оставаться в зале заседания до окончания слушания, если иное не решит суд. Так, свидетели присутствуют при исследовании имеющихся улик. Как обвиняемый и потерпевший, они могут быть допрошены повторно в любой момент производства по расследуемому делу. Если дело рассматривается судом присяжных, свидетеля первыми допрашивают стороны защиты и обвинения, а потом присяжные.

Мнение эксперта, приглашенного на разбирательство тоже является доказательством, используемым для выяснения истины. Эксперта могут пригласить уже непосредственно на заседание для проведения исследования доказательств. Если эксперт не участвовал в предварительном следствии, то его назначение регулируется Уголовно-процессуальным кодексом.Председательствующий,в свою очередь, выносит определение о назначении эксперта.

После того как обстоятельства, относящиеся к даче экспертного заключения, были выяснены, председательствующий выносит предложение сторонам составить письменный перечень вопросов эксперту. После составления списка вопросы озвучиваются и обсуждаются сторонами на предмет актуальности и значимости для процесса. Вопросы, не относящиеся к делу, по мнению суда или какой-либо из сторон, подлежат отклонению с указанием причины их отклонения, но в списке остаются.

Список вопросов, переданных эксперту, содержит:

• актуальные для разбирательства вопросы;
• отклоненные вопросы с указанием причин, по которым были отклонены.

Указание в списке всех вопросов нужно для того, чтобы все интересующие суд нюансы были выяснены. Ведь в ходе экспертной проверки могут появиться ответы на вопросы, которые, на первый взгляд, к делу не относились. При необходимости эксперту передаются образцы, необходимые для проведения сравнительного анализа.

После осуществления исследования полученных экспертом материалов и освещения всех вопросов, эксперт составляет заключение проведенного исследования в письменном виде. Если в процессе исследования принимало участие несколько экспертов, то заключение составляется на основе результатов их совещания. Если мнения экспертов расходятся, то заслушиваются все эксперты по очереди.

После выступления экспертов председательствующий может задать им вопросы или предложить это сделать сторонам. Если председательствующий посчитает, что проведенная экспертиза неполная или неясная, то ее проведение назначается повторно. При повторном проведении экспертизы исследователь следует указанным выше правилам.

Для осуществления более объективного производства по делу предъявляются вещественные доказательства. Их представляют стороны обвинения и защиты. Улики показываются каждой стороне. Если возникает необходимость осмотра доказательств свидетелями, экспертами или другими специалистами, председательствующий не препятствует этому.

Перед рассмотрением предъявляемых доказательств председательствующий рассказывает:

• каким образом добыты доказательства;
• где были найдены;
• каким способом приобщены к рассматриваемому делу.

Эти сведения очень важны для установления правильного хода событий и выяснения истины.

Если в процессе исследования вещественного доказательства у экспертов, свидетелей или специалиста, осматривавших предмет, имеются сведения относительно предмета, то они обращают внимание суда на эти сведения. Полученные от сторон сведения обязательно фиксируются в протоколе заседания. Лица, принимающие участие в процессе разбирательства, могут быть допрошены относительно рассматриваемого вещественного доказательства. Любая из сторон может вносить комментарии относительно исследования улик.

После рассмотрения какой-либо улики суд, а также любая из сторон вправе задать обвиняемому любые вопросы, касающиеся рассматриваемого предмета или выяснения новых обстоятельств дела в связи с этим вещественным доказательством.

В качестве доказательств могут быть представлены документы, имеющие отношение к разбирательству. Улики в обязательном порядке приобщаются к делу и могут быть представлены в любой момент. Представление документов бывает полным или частичным – это зависит от того, какая часть информации, зафиксированная в документе, имеет отношение к разбирательству.

Ходатайствовать о представлении документов может любая из сторон.В том числе и сам суд. Могут быть представлены документы, которые ранее не были предъявлены на предварительном расследовании. В таком случае суд вправе назначить экспертизу относительно подлинности документов. Любая из сторон после предъявления документа вправе допросить обвиняемого или потерпевшего, а также любую другую сторону, связанную с документом.

Все документы, предъявленные в ходе процесса, приобщаются к делу, если будет вынесено решение о приобщении. Если эксперту было поручено исследовать документ, то и его заключение подлежит приобщению к делу.

К документам, предъявляемым в суде, относятся:

• протоколы следственных и судебных действий;
• акты;
• отчеты;
• письма;
• приказы;
• распоряжения;
• фотографии;
• схемы;
• планы;
• графики;
• заключения и другие документы;
• аудио и видеозаписи.

Участники следствия в обязательном порядке должны быть ознакомлены с этими документами. Одна из сторон вправе ходатайствовать, чтобы аудио или видеозаписи были воспроизведены прямо во время разбирательства, как правило, это ходатайство не отклоняется.

Документы подлежат оглашению в случае, если в них содержится информация, являющаяся важной для расследуемого дела. Если документ большого объема, то зачитывают только ту часть, которая непосредственно связана с делом. В качестве улик могут быть представлены и заверенные копии документов, но только в том случае, если нет других доказательств, позволяющих выяснить содержание подлинного документа. Документы, приобщаемые к делу в ходе разбирательства, могут быть приобщены в качестве вещественных доказательств.

Председательствующим в качестве исследования улик может быть произведен осмотр места происшествия. Для проведения осмотра подготавливается и выносится определение. Проведение осмотра может запросить любая из сторон, участвующих в судебном разбирательстве. Обязанность суда — удовлетворить ходатайство.

Как только суд прибыл на место происшествия, разбирательство продолжается. На исследуемом месте суд присутствует полным составом, на месте могут быть повторно допрошены обвиняемый, потерпевший, свидетели, эксперты и другие участники процесса.

Ввиду того что уже имеются сведения, относительно произошедшего на осматриваемой территории, то осмотр производится более детально, информативно и целенаправленно.

Все новые сведения, полученные в ходе исследования места происшествия,регистрируются в протоколе следствия. При осмотре места происшествия привлекаются понятые.Однако если председательствующий сам осуществляет осмотр места происшествия, то в присутствии понятых нет необходимости.Исследование места происшествия – это объективное доказательство, которым суд не может пренебречь.

Для того чтобы в процессе следствия у сторон была возможность вернуться к месту происшествия в качестве доказательства, стороны могут подать прошение о проведении фото и видеосъемки осмотра, а также о привлечении специалиста, который будет составлять:

1. Схемы.
2. Планы.
3. Чертежи осматриваемого места.

Собранные данные помогут при необходимости лучше изучить место преступления, не возвращаясь к нему.

При исследовании местности у сторон могут возникнуть вопросы к участникам процесса, которые стороны вправе задать любому участнику согласно очередности, указанной председательствующим. Присутствующие при осуществлении проверке местности лица могут указать осматривающему лицу на все те предметы, обнаруженные при осмотре, которые, по мнению этих лиц, имеют прямое или косвенное отношение к расследуемому делу.

Обычно изучение места происшествия проводится уже после того, как следователь и его команда поработали, поэтому привлекаются очевидцы с целью выяснить, как много изменилось с первого осмотра и изменилось ли что-то вообще. Присутствующие участники производства могут указать председательствующему на следы, которые не были описаны в деле, но на данный момент являются значимыми для расследования. После проведения осмотра иногда обнаруживаются новые улики, которые приобщаются к делу и исследуются экспертами либо подтверждаются (опровергаются) показаниями обвиняемого, потерпевшего или свидетелей.

Если требуется проведение экспертизы какого-либо предмета, найденного на исследуемом месте, его отдают экспертам. Те, в свою очередь, делают заключение и представляют его на слушании согласно изложенным выше правилам.

В настоящее время в судебной практике не было прецедентов выезда на место происшествия. Обычно в ходатайстве исследовать данное доказательство отказывают, и отказ ничем не подтверждается. Если суд выражает отказ удовлетворить ходатайство сторон с просьбой произвести исследование места происшествия, то он нарушает ряд статей УПК РФ, что несет за собой ответственность перед судом высшей инстанции.

3. Особенности использования и исследование косвенных доказательств на стадии предварительного расследования и в судебном процессе

Доказывание осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, начиная со стадии возбуждения уголовного дела вплоть до стадий, призванных обеспечивать проверку приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу. В каждой стадии оно имеет свои особенности, определяемые конкретными задачами, кругом подлежащих установлению обстоятельств, составом участников, процессуальной формой и итоговыми документами.

Особенности доказывания при предварительном расследовании обусловлены в первую очередь тем, что в данной стадии ставиться задача проверки на основании совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств всех предусмотренных ст. 73 УПК обстоятельств. По результатам такой проверки делается вывод о возможности предъявления обвинения лицу в совершении преступления с последующим направлением дела в суд либо о прекращении дела или уголовного преследования. Но при этом следует особо отметить, что собранные доказательства в досудебных стадиях и, соответственно, принятые на их основе решения не являются окончательными.

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за доказываемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый.

Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

Для этого следует:

Во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т. д.), или подложны;

Во-вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым, (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т. п.), то есть относятся ли они к рас­следуемому делу.

Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно-временная, связь соответствия и др.). Установление этой связи определяет относимость доказательства.

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут использоваться при оценке достоверности показаний потерпевшего), восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу.

Например, по уголовному делу, находящемуся в производстве УВД города Пскова по обвинению К. в краже, обнаружен отпечаток пальцев подозреваемого на окне в квартире, где была совершена кража. Обнаружение у него вещей потерпевшего, установление факта дружеских отношений между подозреваемым К. и М., который продавал на рынке по просьбе К. часть похищенных в квартире С. вещей, делает совпадение таких обстоятельств маловероятными. И в то же время это обстоятельство усиливает доказательственное значение каждого доказательства и доказанности вывода о причастности к совершенному К. преступлению.

Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД), если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Иными словами, результаты ОРД допускаются в процесс доказывания при условии получения их в порядке, установленном федеральным законодательством и возможности удостоверения одним из источников, перечисленным в ч.2 ст.74 УПК РФ. Методологической основой для данного вывода выступает законодательное положение, согласно которого в качестве доказательств могут выступать любые сведения.

В отличие от сугубо официальной и чаще всего публичной уголовно-процессуальной деятельности ОРД включает в себя негласную составляющую. Вместе с тем ОРД во многом обеспечивает эффективность уголовного судопроизводства. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. А.Е. Чечетина. - Барнаул, 2002. , носит вспомогательный, сопроводительный характер, способствуя поиску и сохранению доказательств. При этом, самостоятельного доказательственного значения результаты ОРД не имеют (как и любые иные сведения) и получают статус доказательств после процессуального оформления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в уголовном судопроизводстве:

1) в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями УПК РФ;

2) для принятия уголовно-процессуальных решений (в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела; фактического основания для производства отдельных следственных действий; розыска подозреваемых (обвиняемых) и т.п.

3) для предварительной оценки доказательств;

4) для построения версий и поиска источников доказательств.

Должностное лицо, осуществляющее ОРД, может быть допрошено в качестве свидетеля о содержании и характере полученной информации. При этом единственным ограничением предмета показаний может выступать конфиденциальный характер источника полученных сведений.

Доказывание в судебном разбирательстве имеет решающее значение. Именно в этой стадии и только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по приговору, вынесенному в установленном законом порядке.

В судебном разбирательстве все собранные на предварительном расследовании доказательства и все предварительные выводы органов расследования подвергаются тщательному исследованию. Каждая из сторон получает возможность изложить суду свою позицию по делу на основе собранных, проверенных и оцененных ею доказательств, и убедить суд в необходимости вынесения решения, которое она считает правильным. Ведущая роль суда в судебном разбирательстве, его самостоятельность и независимость от сторон обвинения и защиты позволяют вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Собирание, проверка и оценка доказательств образуют процесс доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуального доказывания), а каждое из трех перечисленных понятий представляет собой элемент такого процесса. Иначе говоря, собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы процесса уголовно-процессуального доказывания, которые указаны непосредственно в законе (УПК РФ). Наряду с элементами процесса доказывания, в теории выделяется понятие обнаружения, или выявления, доказательств, которое заключается в их отыскании, а отыскание осуществляется путем как производства следственных действий, так и проведения оперативно-розыскных, разведывательных по своей сущности мероприятий. Причем последние в содержание уголовнопроцессуальных понятий доказывания и процесса доказывания, естественно, не включаются. Они предшествуют процессу доказывания, играя обеспечивающую и опережающую роль по отношению к уголовному процессу. Добываемая в результате оперативно-розыскной деятельности так называемая ориентирующая информация указывает, где находятся источники доказательств и как можно получить фактические данные процессуальным путем. Подробнее - в главе 10 "Соотношение следственной и оперативно-розыскной деятельности". Собирание доказательств заключается в получении (извлечении) сведений, содержащихся в предусмотренных законом источниках. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии (ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ). Однако ни один из этих способов собирания доказательств защитником законом не регламентирован, и реальных правоотношений указанные нормы УПК РФ не порождают. Собранная или составленная адвокатом-защитником документация, а равно добытые им предметы становятся доказательствами по уголовному делу на общих основаниях: по решению следователя, дознавателя об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении соответствующего документа или предмета к материалам следственного производства. Под закреплением доказательств понимается их приобщение к уголовному делу в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Доказательства, полученные в результате следственных действий, закрепляются путем составления протокола. Приобщение вещественных доказательств осуществляется по результатам их осмотра, что оформляется протоколом, а также специальным постановлением (определением). Согласно сложившейся практике протоколом оформляется и представление доказательств, истребованных органом расследования, прокурором или по своей инициативе лично представленных участниками процесса, а также гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями. Если же какие-то письменные материалы или материальные объекты поступили в орган расследования или прокурору почтой с сопроводительным письмом, составления протокола не требуется (исключение составляет протокол осмотра вещественных доказательств, что прямо предусмотрено ст. 84 УПК РФ). Установленный законом порядок закрепления доказательств (так же как и порядок их собирания) призван гарантировать, во-первых, достоверность получаемых фактических данных, а во-вторых, возможность длительного хранения и использования доказательственной информации на последующих этапах производства по уголовному делу. Все собранные по делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены лицом, производящим расследование, прокурором или судом (ст. 87 УПК РФ). С этой целью собранные по делу доказательства анализируются и сопоставляются. При необходимости, чтобы получить новые доказательства, подтверждающие или, напротив, опровергающие имеющиеся, производятся дополнительные следственные действия. Анализ доказательства представляет собой его всестороннее автономное исследование без привлечения к нему других доказательств. Так, вещественное доказательство должно быть тщательно осмотрено, а показания свидетеля - всесторонне проанализированы: правильно ли свидетель воспринял наблюдаемый факт; не было ли объективных или субъективных факторов, препятствующих правильному восприятию наблюдаемого; правильно ли воспроизведены наблюдения; правильно ли зафиксированы показания и т.д. Сопоставление доказательств (например, показаний одного обвиняемого с показаниями других обвиняемых, а также свидетелей; заключение эксперта с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия) необходимо для того, чтобы выяснить степень их согласованности друг с другом. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, возникает необходимость в устранении этого противоречия; без этого искомый факт не может быть признан доказанным. Целям устранения таких противоречий служат производство дополнительных следственных действий и собирание дополнительных доказательств, которые затем вновь сопоставляются с имеющимися. Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для заключительного этапа процесса доказывания, т.е. для их оценки, которая представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда в целях определения допустимости, относимости, достоверности и значения как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности, чтобы на этой основе сделать вывод по всем вопросам, требующим ответа по уголовному делу. Согласно ст. 17 УПК РФ, которая озаглавлена "Свобода оценки доказательств", доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает такой порядок, при котором господствуют следующие правила: а) при оценке доказательств недопустимо априорное деление их на лучшие и худшие в зависимости от источника фактических данных и любых других обстоятельств. Нельзя, например, полагаться на заключение авторитетного эксперта как на лучшее из всех доказательств, хотя этот вид фактических данных в отличие от других основывается на достижениях науки; б) должностное лицо, ведущее производство по уголовному делу, обладает процессуальной самостоятельностью и исключительной компетенцией в этой области; ни дознаватель, ни следователь не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-либо другим, а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо. Законодательство и теория доказательств исходят из того, что оценка доказательств органом расследования не обязательна ни для суда, ни для прокурора, ни для другого органа расследования, который данное уголовное дело принял к своему производству позже. Оценка доказательств одним судом, даже вышестоящим, не обязательна для другого суда, в том числе нижестоящего. Прокурорская оценка доказательств не обязательна ни для органа расследования, ни тем более для суда; в) по формальным признакам никакие доказательства не имеют заведомых преимуществ перед другими. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Вместе с тем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнения. При этом такой приговор не может предрешать виновности лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (ст. 90 УПК РФ). Такое правило, когда решение по одному делу принимается или может быть принято без проверки по другому делу, называется преюдицией и преюдициальностью (от позднелат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению). А поскольку в данном случае речь идет об обязательности уголовно-процессуального решения (решения по уголовному делу), то и преюдиция носит название уголовно-процессуальной преюдиции. Ее общий смысл заключается в том, что фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному уголовному делу и содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре или решении суда, при расследовании или судебном рассмотрении нового уголовного дела не подлежат ревизии; они могут и должны приниматься без доказывания, в готовом виде. Такие обстоятельства могут касаться объективной стороны преступления, но не вопроса о виновности. На практике вопрос о преюдициях обычно возникает в тех случаях, когда по поводу одного и того же преступления возбуждается, расследуется, рассматривается и разрешается не одно, а несколько уголовных дел. Речь идет о преступлениях, совершенных группой лиц, из которой одни попадают на скамью подсудимых раньше, а другие, например в связи с тем, что они скрывались, - позже. В такой ситуации при расследовании и рассмотрении более позднего дела органу расследования и суду, как правило, нет необходимости исследовать доказательства события преступления (время, место, способ и другие объективные обстоятельства), поскольку оно уже установлено вступившим в законную силу судебным приговором по делу, рассмотренному ранее. Однако вопрос о причастности подсудимого к групповому преступлению, о его виновности и о степени вины, а равно иные обстоятельства, установление которых необходимо для назначения справедливого наказания, подлежат доказыванию в общем порядке; в этом отношении преюдиции не действуют. Ход и результаты оценки доказательств отражаются в процессуальных документах, составляемых в связи с принятием промежуточных или итоговых решений по уголовному делу (постановлениях о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса, о продлении сроков расследования, постановлении (определении) о прекращении уголовного дела, обвинительном заключении, судебном приговоре, решениях кассационных и судебно-надзорных инстанций). Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор, получивший уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, и суд обязаны руководствоваться законом. При этом имеется в виду закон не только уголовнопроцессуальный, но и уголовный (материальный). Уголовно-процессуальный закон устанавливает принципы оценки доказательств, гарантии процессуальной независимости субъектов доказывания при оценке доказательств, а также требования к процессуальным документам, в которых подводятся итоги оценки. Уголовный же закон служит важным ориентиром при оценке доказательств с точки зрения их относимости, потому что предмет доказывания по конкретному уголовному делу тесно связан с конструкцией соответствующего состава преступления. При оценке относимости доказательств учитываются и нормы других отраслей права, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций норм уголовного закона (например, правила уличного движения автомототранспорта, правила техники безопасности и др.). Оценивая доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и судьи опираются на свои профессиональные представления о праве, компетентное понимание всех сторон его юридического, социального и нравственного содержания. Это и значит руководствоваться своим правосознанием, в данном случае - профессиональным. Вместе с тем такая оценка ставится и под нравственный самоконтроль, основанный на непреходящих общечеловеческих ценностях и истинах, представлениях о добре и зле, о порядочности и справедливости. Словом, каждый шаг следователя и дознавателя по уголовному делу должен предельно требовательно соизмеряться с моралью, а результат приводить к душевному комфорту и уважению к себе. Это и значит руководствоваться совестью. При оценке доказательств особое значение имеют правила, сформулированные в ч. 2 - 4 ст. 88 УПК РФ, устанавливающей процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии уголовного процесса решается вопрос о недопустимости доказательства. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, специального решения о недопустимости соответствующего доказательства документально не оформляется. Такое доказательство просто не используется в обосновании выводов, содержащихся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, - обвинительном документе следователя или обвинительном акте органа дознания. Тем самым данное доказательство не включается в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Представляется, однако, что суд - "хозяин процесса" - в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, "молча" признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу иное решение (досудебное следствие не случайно называется предварительным). В суде процедура признания доказательства недопустимым выглядит иначе. Она протекает в рамках предварительного слушания уголовного дела, предшествующего его судебному разбирательству по существу (ст. 234 и 235 УПК РФ).

Некоторые проблемы организации допроса при участии защитника тесно связаны с сохранением тайны следствия.
2 . Предложения по совершенствованию работы следователей
I. Законы и другие нормативные акты.
II.Материалы судебной практики.
Подобный материал:

• , 21.61kb.
• Задачи предварительного следствия, их содержание и законодательное закрепление. Соотношение , 19.57kb.
• Процессуальные и организационные функции защитника обвиняемого на предварительном следствии , 510.85kb.
• , 432.31kb.
• Механизм доказывания по гражданским делам , 897.21kb.
• В. П. Малков Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое , 2858.74kb.
• Программа по английскому языку , 397.9kb.
• Конференция будет работать в залах и аудиториях Краснодарского университета мвд россии , 64.19kb.
• Причины нарушений уголовно-процессуального закона в уголовном судопроизводстве Российской , 111.55kb.
• Тематика курсовых работ по дисциплине «Гражданский процесс» для студентов 4 курса очно-заочной , 42.66kb.

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ

На правах рукописи

Сильнов Михаил Александрович

ДОПРОС КАК СРЕДСТВО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ

Специальность 12.00.09 -уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно- розыскной деятельности

Диссертация на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Научный руководитель-

доктор юридических наук, профессор

В.Н.Махов

Москва - 1997

О Г Л А В Л Е Н И Е:

Введение 3-14

Глава I. Общая характеристика допроса и его роль в системе следственных действий.

§ 1.Понятие,сущность и виды допроса. 15-34

§ 2.Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе. 35-62

§ 3.Место и роль допроса в системе следственных действий. 63-81

Глава II. Получение, проверка, оценка и использование показаний на предварительном следствии.

§ 1.Обеспечение следователем относимости, допустимости и достоверности доказательственной информации при получении показаний. 82-112

§ 2.Роль допроса в проверке собранных по делу доказательств. 113-135

§ 3.Особенности оценки показаний следователем. 136-149

§ 4.Использование показаний в процессе доказывания при расследовании преступлений. 150-178

Глава III. Процессуальные и тактические особенности допроса при участии третьих лиц.

§ 1.Надзор прокурора за соблюдением законности при участии его в допросе. 179-190

§ 2.Допрос при участии защитника. 191-206

Заключение. 207-214
Список литературы и источников. 215-226

Введение

Актуальность диссертационного исследования .

Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется не только неуклонным соблюдением процессуальной процедуры, но и тем насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильной организации и проведения следственных действий, центральное место среди которых занимает допрос, результаты которого являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам.

Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных действий, можно утверждать, что успех в расследовании и раскрытии преступлений не может быть достигнут без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания.

Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса принято судить о его профессиональном мастерстве. От того, насколько квалифицированно произведены допросы,а также проверены, оценены и использованы показания во многом зависит успех в раскрытии и расследовании преступлений, эффективность деятельности следователя в целом.

Эффективность допроса обеспечивается не только получением максимума доказательственной информации,но и всесторонней, полной и объективной проверкой и оценкой показаний, максимальным использованием содержащихся в показаниях фактических данных в процессе расследования преступлений.

Определенные трудности, возникающие в работе следователей в известной мере объясняются недостаточной разработанностью в теории комплекса процессуальных и тактических вопросов, относящихся к проверке, оценке и использованию показаний в ходе расследования.

Если проблеме получения доказательств при проведении допросов посвящен ряд серьезных научных исследований, то этого нельзя, к сожалению, сказать об упомянутой другой ее стороне. Кандидатская диссертация Г.С.Казиняна "Процессуальные и тактические основы проверки, оценки и использования доказательственной информации, полученной при допросе", защищенная в 1983 году, не помогла полностью разрешить эту важнейшую проблему.

К тому же необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, относящиеся к участию в допросе прокурора и сведующих лиц, а также особенности допроса подозреваемого с участием защитника. Требуют также дальнейшей теоретической разработки проблема обеспечения достоверности и допустимости в качестве доказательств результатов допроса, в том числе, в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.X.1995г."О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования .

Объектом диссертационного исследования является деятельность следователя по расследованию преступлений. В качестве предмета избран процессуальный аспект деятельности следователя по производству допроса, проверке, оценке и использованию показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Идеей предпринятого диссертационного исследования явилась прежде всего теоретическая разработка как общих вопросов, относящихся к процессуальному доказыванию, так и исследование допроса в качестве средства доказывания. Значительное внимание предполагалось уделить специфике проверки, оценки и использования показаний в процессе расследования преступлений, а также процессуальным и тактическим особенностям допроса при участии прокурора, защитника.

Отправляясь от общих положений теории доказательств в уголовном процессе, предстояло проанализировать познавательный потенциал допроса в процессуальном доказывании, исследовать взаимосвязи допроса с другими следственными действиями, взаимосвязи и соотношение проверки, оценки и использования доказательств, полученных при допросе и содержащихся в процессуально зафиксированных показаниях свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, и на этой основе разработать конкретные научно обоснованные приемы проверки, оценки и использования полученных при допросе фактических данных, направленные на совершенствование процесса расследования преступлений.

Методология и методика исследования.

В основе диссертационного исследования лежит диалектико-материалистический метод познания. В процессе работы над диссертацией было проанализировано действующее уголовно - процессуальное законодательство, судебная практика приказы и указания Генерального прокурора РФ, информационно - методические письма и материалы обобщений, а также литература по диссертационной проблематике и смежным вопросам.

В процессе работы над диссертацией по специально разработанной анкете, методом произвольной выборки были изучены материалы 135 уголовных дел, находившихся в производстве следователей Тверской, Перовской, Преображенской межрайонных прокуратур г.Москвы, прокуратур Центрального и Восточного административных округов, следственной части прокуратуры г.Москвы, следственного отдела ОВД муниципального округа “Перово” Восточного административного округа г.Москвы в период с 1994 - 1997 г.г. Приемущественно это были дела об умышленных убийствах и изнасилованиях, а также о причинении тяжких телесных повреждений Произведено интервьюирование 35 следователей указанных органов предварительного расследования, а также 21 следователя прокуратуры Липецкой области в сентябре 1996г. Кроме того использовалась база эмпирических данных, ранее проведенных НИИ проблем укрепения законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ исследований,относящихся к эффективности допроса и других следственных действий.

Характер изученных уголовных дел и материалов, использование взаимодополняющих методов получения и анализа эмпирических данных позволяет говорить о надежности результатов диссертационного исследования. Использован также собственный пятилетний опыт работы диссертанта в качестве следователя прокуратуры.

Научная новизна исследования.

Исследованию процессуальной сущности допроса, определению его роли и значения в решении задач уголовного судопроизводства, тактико-психологическим основам и особенностям его проведения посвящены научные работы видных процессуалистов, судебных психологов, криминалистов, представителей других смежных наук.

Наиболее фундаментальные исследования в этой сфере содержатся в монографических и диссертационных исследованиях А.Н.Васильева, И.Е.Быховского, Г.С.Казиняна, Л.М.Карнеевой, В.С.Комаркова, А.Я.Маркова, Н.И.Порубова, А.Р.Ратинова, Н.А.Селиванова, А.Б.Соловьева, М.С.Строговича, Е.Е. Центрова, М.Л.Якуба, Н.А.Якубович и других ученых.

Вместе с тем, анализ этих публикаций, а также защищенных в последние годы по рассматриваемой проблематике диссертаций свидетельствует, что менее исследованным остался комплекс вопросов, относящихся к рассмотрению допроса как средства процессуального доказывания и определению в этой плоскости его роли и значения в системе следственных действий, а также роли допроса, как метода проверки и оценки собранных по делу доказательств.

Малоисследованной проблемой остается также использование результатов допроса в ходе производства следственных действий, при принятии процессуальных решений.

Необходимость комплексного научного изучения указанных актуальных вопросов с позиций уголовного процесса и криминалистики предопределила в целом новизну диссертационного исследования.

В этой связи прежде всего заслуживает быть отмеченной научная разработка взаимосвязанных между собой критериев оценки относимости, допустимости и достоверности получаемой в процессе допроса доказательственной информации, рассмотрение тактических рекомендаций по проведению допроса с позиций их соответствия международным стандартам, предъявляемым к законности допроса и расследования в целом.

На базе анализа уголовно-процессуального закона, изучения следственной практики и литературных источников диссертантом разработаны и выносятся на защиту следующие основные положения:

1 . Всестороннее рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет проанализировать это следственное действие и его результаты с позиций относимости, допустимости и достоверности, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке и оценке фактических данных в целях установления истины,в том числе и как средства устранения различных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в процессе расследования.

2 . Раскрыта роль допроса в процессуальном доказывании как своего рода связующего элемента между другими способами собирания доказательств, направленными на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д. и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных зачастую с их осмотром и экспертным исследованием, что позволяет эффективно использовать возможности допроса в процессуальном доказывании.

3 .Диссертантом разработаны предложения по совершенствованию процессуального регламента допроса.

а) Отмечено, что в главе девятой "Доказательства" проекта УПК нечетко определена позиция авторов по вопросу об источнике доказательств. С одной стороны, авторы ст.71 проекта определили, что фактические данные, в частности, устанавливаются протоколами следственных и судебных действий, а с другой, в ст. 79 (Протоколы следственных и судебных действий) определяют доказательствами по делу протоколы всех следственных действий, кроме допроса.

В ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств, во всяком случае на стадии предварительного расследования, показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта Кодекса среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса.

б) В зависимости от процессуального положения допрашиваемого в теории уголовного процесса различают допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос подсудимого, допрос эксперта. Представляется, однако, что такую классификацию нельзя назвать полной. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, как самостоятельных процессуальных фигур, наделенных соответствующими правами, отличными зачастую от статуса участников процесса (свидетеля, потерпевшего), в качестве которых допрашиваются указанные лица и закрепление этого в законе.Мы также разделяем мнение о необходимости выделения допроса сведущего свидетеля, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК.

в) Как известно, в соответствии с процессуальным законом источники доказательств не обладают заранее установленным преимуществом и отсутствует различие в доказательственном значении показаний и иных, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УПК источников доказательств, поэтому, по нашему мнению, все они также могут предъявляться допрашиваемому. Однако, по нашему мнению существует необходимость включения в УПК нормы, регулирующей использование запротоколированных показаний наряду с другими источниками доказательств в процессе доказывания по уголовному делу.

г)Действующая редакция ст.20 УПК, как и нормы проекта УПК содержат лишь общий запрет на получение показаний с помощью насилия, угроз и иных незаконных мер, не раскрывая сути таковых. Необходимо закрепить в законе признанный в международном праве принцип сохранения свободы выбора поведения допрашиваемого как критерий разграничения допустимых мер судебно-психологического воздействия от необладающих таким свойством.

д) В связи с развитием последнее время института свидетельского иммунитета необходимо включить правовые нормы, закрепленные в Конституции (ст. 51) , Законе РФ от 8 мая 1994г. N 3-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ" (ст.19)., являющиеся по своей природе процессуальными в соответствующие нормы УПК.

Поскольку в соответствии со ст.41 Закона РФ “О средствах массовой информации”, редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не в праве называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда, в связи с находящимся в его производстве делом, мы считаем что в УПК должна быть введена норма, проясняющая распространение свидетельского иммунитета не на безликий статус “ редакции”, а на конкретных лиц, выполняющих редакционное задание.

е) В УПК, по нашему мнению, должна быть сформулирована норма, регламентирующая не только обязанности, но и права свидетеля, который должен стать полноправным участником уголовного процесса, существенно изменена ст.53 УПК в сторону расширения процессуальных прав потерпевшего.

В,частности, предлагается в законодательном порядке предусмотреть возможность для свидетеля или потерпевшего обратиться к следователю, прокурору и суду с ходатайством о не проведении их допроса либо отказе от ответа на определенные вопросы в ходе допроса в случаях, когда участие в данном следственном действии, либо освещение определенных тем ставит под угрозу жизнь и здоровье допрашиваемых, их честь и достоинство, права и свободы.

ж) Не вызывает сомнений, что с вступлением в силу положений ст. 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях, в основном в допросах, равно как и личное их производство прокурором, по понятным причинам станет носить эпизодический характер, что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений, если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм, предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения, связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора.

В этой связи необходимо поддержать разработчиков проекта УПК, в ст.170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения. Проект указанной нормы, кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий личное участие прокурора в производстве следственных действий, позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере, которой определяется его статус процессуального руководителя расследованием.

з) Выше мы говорили о сложившемся в уголовном судопроизводстве перекосе в сторону неоправданного расширения прав обвиняемого (подозреваемого) в условиях неизменяемости статуса свидетеля (потерпевшего). Сказанное в полной мере относится и вопросу о круге лиц, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, на которых распространяется право получения квалифицированной юридической помощи.

Мы считаем, что отсутствие в УПК процессуальное закрепления права свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, идет в разрез с требованиями ст. 48 Конституции. По этой причине мы разделяем позицию авторов проекта УПК (ст.55), которым предусмотрено право явки свидетеля на допрос со своим адвокатом, если последний не участвует в деле в каком- либо качестве.

Хотя в соответствии со ст.ст.53, 56 УПК потерпевшим уже на стадии предварительного расследования для представления законных интересов в деле и может быть привлечен адвокат, однако объем полномочий такого представителя заметно отличается от правового статуса защитника. Так, закон не предусматривает возможность участия представителя при производстве допросов и иных следственных действий с участием потерпевшего, права постановки при этом допрашиваемым лицам вопросов, подлежащих занесению в соответствующие протоколы, лишая возможности представителя быть действенной, а не пассивной фигурой расследования.

Применительно к расширению прав потерпевшего и его представителя на предварительном следствии, мы согласны с соположением ст.49 проекта УПК, в соответствии с которым потерпевший и его представитель вправе знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с их участием, участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по их ходатайству и т.д., однако считаем все же принципиально важным закрепление в законе права представителя задавать вопросы допрашиваемым лицам. Таким же правом должен быть наделен и адвокат свидетеля.

4. Сформулированы предложения и тактические рекомендации, направленные на совершенствование тактики проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования.

6 . Разработаны предложения и тактические рекомендации по организации допроса с участием защитника.

При подготовке работы использовались такие методы исследования, как сравнительно-правовой анализ законодательства, конкретно-социологические методы.

Теоретическое и практическое значение результатов диссертационного исследования.

В разрезе практического применения рассмотрение допроса как средства процессуального доказывания позволяет более детально подходить к анализу содержащихся в протоколах допросов показаний как доказательств по уголовному делу и на этой основе находить наиболее оптимальные пути проверки, оценки и использования информации, имеющей доказательственное значение.

Научная же проработка этого проблемного вопроса позволяет на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом видеть сильные и слабые стороны допроса, находить наиболее эффективные пути и способы получения доброкачественных доказательств на предварительном следствии путем проведения основанных на методе расспроса следственных действий, использовать зависимости внутри системы для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями в целях правильной проверки и оценки доказательств, выработать значимые и теоретически обоснованные предложения о совершенствовании действующего уголовно - процессуального законодательства, подготовить учитывающие требования практики и основные положения теории криминалистики предложения о внедрении новых тактических приемов допроса, позволяющих в рамках установленной законом процедуры допроса получать даже в условиях конфликтной ситуации наибольший доказательственный результат.

Апробация результатов исследования .

По теме диссертации опубликовано пять статей. Диссертант также участвовал в научно-практической конференции " Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений", проходившей на базе Московского областного факультета Юридического института МВД России в г.Руза, в сентябре 1996 г.,где выступил с сообщением на тему: " Преодоление следователем установки допрашиваемого на дачу ложных показаний" .

В апреле 1996 г. выступил с научным сообщением о роли допроса в системе следственных действий на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Батчаев Энвер Ансарович

адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России (тел.: 89283861611)

О проблемах доказательств на стадии предварительного расследования

Аннотация

В статье анализируются методы сбора доказательств на стадии предварительного расследования. В ней уазаны требования при производстве следственных действий; представлен перечень необходимых доказательств.

In the article аnalisys methods of gathering of proofs at a stage of preliminary investigation are considered. In its requirements are specified by manufacture of investigators actions; the list of necessary proofs are presented.

Ключевые слова: следственные действия, доказательственная информация, представление доказательств, способы получения доказательств.

Key words: investigators actions, the evidentiary information, representation of proofs, ways of reception of proofs.

Проблемы сбора доказательств всегда были объектом пристального внимания правоведов.

Правовая природа

представления доказательных предметов и документов исследовалась

В.А. Пономаренковым, В.Т. Томиным, В.Д. Арсеньевым, Ю.К. Орловым, Р. Г-В. Локком, А.М. Лариным, В.И. Федоровым, Д.И. Бедняковым, З.В. Макаровой, В.Г. Стряпуннным, Д.М.Ямбаевой и др.

Способы собирания доказательств стали предметом научных изысканий В.Г. Семенова, А.В. Агутина, Ю.С. Кручинина, В.В. Паршуткина и др.

Как известно, собирание доказательств регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 86 УПК РФ указываются конкретные способы собирания (и обнаружения) последних. Найти доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Выявить свидетелей преступления можно в ходе проведения допросов, производства опознания; предметы, документы, имеющие отношение к делу, могут быть обнаружены в ходе производства различных следственных действий.

Основной способ получения доказательств по

уголовному делу - следственные действия, посредством которых субъекты расследования обнаруживают, закрепляют и проверяют доказательства. Их надлежит отличать от иных процессуальных действий (составление постановления о привлечении в качестве обвиняемого, запрос характеризующих обвиняемого данных и других), которые не направлены на получение и проверку доказательств.

Виды следственных действий перечислены в гл. 23, 24, 25, 26, 27 УПК РФ. Ими являются: осмотр, освидетельствование, допрос, очная ставка, обыск, выемка, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте, назначение судебной экспертизы. Указанные следственные действия представляют собой целостную и упорядоченную систему. Их связывают единая цель, для достижения которой они выполняются; общая или частная задача расследования, решаемая путем их проведения; определенная, а в некоторых случаях и обязательная последовательность. Перечень следственных действий, изложенных в УПК РФ, - исчерпывающий. Сведения, полученные при расследовании преступления путем выполнения иных действий, помимо перечисленных, доказательствами не являются.

При производстве следственных действий должны соблюдаться следующие основные тре-

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ

1. Следственные действия могут производиться только по возбужденному уголовному делу, т.е. после дачи прокурором согласия на его возбуждение в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Исключение составляют те следственные действия, которые законодатель разрешает выполнять до возбуждения уголовного дела в порядке проверки заявления или сообщения о преступлении, а также по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). При этом следует иметь в виду, что до возбуждения уголовного дела могут быть назначены только такие экспертизы, для производства которых не требуется получение образцов для сравнительного исследования. Таковые могут быть получены только на основании постановления лица, производящего расследование, с оформлением соответствующего протокола согласно ст. 202 УПК РФ.

2. Следственные действия должны быть направлены на получение сведений, имеющих значение по расследуемому, а также по связанному с ним иному преступлению; в связи с совершением подозреваемым или обвиняемым преступления, не связанного с расследуемым. Если в ходе следственного действия получена информация о преступлении, совершенном другими лицами и не связанном с расследуемым, по ней должно быть принято решение в соответствии с законом. Из этого следует, что для проведения конкретного следственного действия необходимы не только достаточные основания, но и соответствующая цель - получение конкретных, имеющих значение для расследования данного преступления сведений.

Проведение следственных действий наугад, без предварительного определения направлений сбора доказательств, только создает видимость активного расследования, обусловливает его поверхностный характер.

В ч. 1 ст. 164 УПК РФ законодатель указывает на обязательность вынесения мотивированных постановлений о производстве отдельных следственных действий (осмотра жилища, эксгумации трупа, обыска, выемки). Отсутствие таких постановлений равнозначно отсутствию формальных оснований на производство перечисленных следственных действий, что влечет недопустимость полученных доказательств. В постановлении должны быть сжато, но достаточно ясно сформулированы основания принятия решения о производстве следственного действия и приведены соответствующие аргументы.

Отдельные следственные действия могут быть выполнены только после обязательного проведения строго определенных законом предшествующих им следственных действий. В частности, очная ставка может быть выполнена только после допросов лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия. Проверка показаний на месте не может быть осуществлена без предварительного допроса лица, чьи показания намечается проверить. Также обязателен допрос опознающего до того, как ему будут предъявлены лица, предметы, фотографии, труп для опознания. Судебная экспертиза может быть назначена только после выполнения следственных действий, удостоверяющих факт появления объектов исследования, а также образцов для сравнительного исследования. Нарушение этих требований недопустимо.

Если доказательства могут быть получены, проверены и закреплены посредством проведения совокупности следственных действий, предварительно определяется их последовательность с учетом характера поставленной задачи.

3. Не могут быть допустимыми доказательства, полученные путем проведения действий, не предусмотренных уголовно - процессуальным законом. Различного рода протоколы "выдачи", "доставления", "изъятия", "обнаружения" предметов, документов и иных материалов не имеют юридической силы.

4. Следственные действия должны быть выполнены надлежащим субъектом, которыми являются:

а) следователь, дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело;

б) следователь или член следственной группы, которые включены в ее состав в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ;

в) другой следователь, дознаватель, которому адресовано соответствующее следственное поручение на основании ч. 1 ст. 152 УПК РИФ;

г) прокурор на основании п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Отсутствие правомочия на выполнение следственного действия влечет признание полученных в его результате сведений недопустимыми в качестве доказательств.

5. Следственные действия не должны проводиться в ночное время, за исключением не терпящих отлагательства случаев, как это допускает ч. 3 ст. 164 УПК. Такие случаи возникают, если есть основания опасаться, что промедление в производстве следственного действия может повлечь утрату доказательств или существенно снизить возможность их получения. В подобных ситуациях либо выносится постановление, в ко-

тором мотивируется необходимость проведения следственного действия в ночное время, либо, если УПК не требует вынесения постановления, мотивировка решения о производстве следственного действия в ночное время должна быть изложена в соответствующем протоколе.

6. Принимая решение о производстве следственного действия, требующего, в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК обязательного разрешения суда, следователь, дознаватель, прокурор обязаны предварительно оценить достаточность оснований, которыми можно аргументировать перед судом необходимость проведения данного следственного действия. Это тем более необходимо, если в определенных условиях принято решение о производстве одного или совокупности следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК, без разрешения суда, но с обязательным его уведомлением через надзирающего прокурора. В таких случаях недопустимо исходить из принципа "победителя не судят", т.е. рассчитывать на то, что при обнаружении (например, в ходе проведенного без разрешения суда обыска) имеющих отношение к расследуемому преступлению вещественных доказательств суд не будет анализировать достаточность оснований для проведения обыска. Следует помнить, что в случае, если суд признает недостаточными представленные основания для проведения уже выполненного без его решения следственного действия, его результаты в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК будут признаны не имеющими юридической силы.

7. Осмотр, эксгумация трупа, обыск, выемка, следственный эксперимент, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограмм, предъявление для опознания, проверка показаний на месте производятся с участием не менее двух понятых. Если существует объективное препятствие их участию в следственном действии и принимается решение о его проведении без них в соответствии с

ч. 3 ст. 170 УПК, то в протоколе этого следственного действия должны быть изложены обусловившие принятие такого решения причины. Этими причинами могут быть:

а) необходимость немедленного проведения следственного действия в труднодоступной местности, куда доставка понятых неосуществима либо крайне осложнена и влечет большие задержки во времени;

б) необходимость проведения осмотра в неблагоприятных погодных условиях, когда в результате продолжающихся осадков или иных атмосферных явлений может быть необратимо

изменена обстановка места происшествия, уничтожены следы и др.;

в) невозможность одновременного нахождения производящих осмотр должностных лиц и понятых в ограниченном пространстве, где необходимо произвести осмотр или иное следственное действие;

г) проведение следственного действия в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья людей (например, осмотр загазованного помещения, забоя в шахте и т.п.; самодельных взрывных устройств или приведенных в действие, но неразорвавшихся боеприпасов и т.п.).

К непроцессуальным способам обнаружения можно, в частности, отнести оперативно-розыскные мероприятия, определенные в ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" ; деятельность частных детективов в соответствии с ч. I ст. 5 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" ; сообщения в средствах массовой информации и т.п.

Результаты оперативно-розыскной, частной детективной и иной деятельности лежат за рамками уголовного процесса и сами по себе доказательствами не являются. Для преобразования доказательственной информации в полноценное доказательство нужно использовать процессуальные способы проверки доказательств.

Обнаружение без предшествующего поиска возможно, когда следователь воспринимает фактические данные, сообщаемые, например, обвиняемым при изучении заключения эксперта, а также при представлении предметов и документов подозреваемым, обвиняемым, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями и любыми другими лицами.

Обнаружением, которому предшествует поисковая операция, является истребование документов или предметов на стадии предварительного расследования. Под истребованием можно понимать властное полномочие следователя, лица, производящего дознание, направленное на получение необходимых ему предметов либо документов.

В отличие от выемки, которая представляет собой изъятие объектов материального мира из чьего-либо обладания, при истребовании следователь непосредственно не воспринимает связи объекта с окружающей средой, что зачастую имеет огромное доказательственное значение. Объект в последнем случае поступает к следователю по истечении определенного промежутка времени, необходимого для доставки.

Доказательства участниками процесса могут быть представлены также по своей собственной

ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ 2011 № 3

инициативе, без какого-либо требования со стороны следователя (ч. 2 ст. 56 УПК РФ), который лишь принимает представленные доказательства, облекает их в соответствующую форму.

В уголовном процессе считается, что под представлением доказательств понимается представление предметов и документов, которые могут иметь значение для дела. Есть мнение, что может представляться как письменная, так и устная доказательственная информация. Говоря о представлении последней, правомерно полагать, что подобное суждение безосновательно расширяет объем представляемых материалов, т.к. устная информация должна трансформироваться в показания на допросе. Думается, под представлением доказательств можно понимать добровольную и инициативную передачу лицом предметов или документов, относящихся к делу, субъекту, уполномоченному приобщать их к делу в качестве доказательств.

Важно осознавать, что инициатива истребования предметов материального мира по ходатайству со стороны защиты исходит от последней. Но для процессуального получения и закрепления этих объектов, согласно действующему законодательству, необходимо использование властных полномочий соответствующих органов и это не влечет передачи такой инициативы органам власти. В этом смысле представление объектов - возможных доказательств - создает условия для собирания доказательств, но находится за пределами непосредственных границ этого этапа доказывания, являясь как бы извне направленным к следователю познавательным актом.

Следует отметить, что, несмотря на упоминание законом такого способа собирания доказательств, как представление предметов и документов, могущих установить существенные для дела обстоятельства (ст. 86 УПК РФ), прямых указаний в УПК РФ на форму проведения этого действия и закрепления его результатов нет, хотя необходимость отражения этого несомненна. Иначе неизбежны затруднения в вопросах о происхождении данного предмета или документа, его признаках на момент представления и отличиях от других, ему подобных, что необходимо для правильной проверки и оценки доказательств и следователем, и стороной зашиты.

Отмечая в ст. 86 УПК РФ право стороны зашиты на представление доказательств, нельзя не сказать, что этот институт совершенно не обеспечен адекватной обязанностью лиц представлять обвиняемому и его защитнику предметы, документы, сведения, подлежащие передаче уполномоченным органом расследования, за исключением положений ч. 3 ст. 6 Федерально-

го закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 86 УПК РФ. Но и в этих законодательных актах говорится об ограниченном круге средств собирания доказательств. Кроме того, в п. 3 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не говорится о том, кому должен представлять защитник предметы и документы и кем именно эти объекты могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ. Представляется, что защитник имеет право не только собирать, но и представлять предметы и документы дознавателю, следователю, прокурору и суду (судье), которым принадлежит право признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т. е. включить в систему уже собранных доказательств, - это исключительно прерогатива органа расследования,прокурора, суда.

Участие в доказывании стороны защиты проявляется, как уже отмечалось, в истребовании предметов и документов в соответствии со ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", ст. 86 УПК РФ.

Таким образом, наиболее плодотворная деятельность по сбору доказательств осуществляется на стадии предварительного расследования по уголовному делу - доказательства могут быть собраны посредством их истребования (от предприятии, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан), предоставления участниками уголовного процесса, путем производства следственных действии.

Частью 2 ст. 86 УПК РФ законодатель наделил правом собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств потерпевшего, гражданского истца и их представителей.

Частью 3 ст. 86 УПК РФ правом собирать доказательства наделен защитник. Хотя, как мы показали выше, данная норма нуждается в корректировке.

Сбор доказательств может осуществляться различными способами, в том числе и путем обнаружения доказательственной информации. Обнаружение есть непосредственное чувственное восприятие фактических данных следователем, судом или стороной защиты в ходе следственных действий. Обнаружить доказательственную информацию можно как процессуальными, так и непроцессуальными способами. Закрепление сведений в предусмотренных законом процессуальных формах является заключительным моментом собирания доказательств.

1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ"Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от 28. 12. 2010 г.) // СЗ РФ. -

14. 08. 1995. - № 33. - Ст. 3349.

2. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от

15. 11. 2010 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -

23. 04. 1992.- № 17. - Ст. 888.

3. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в ред. ФЗ № 122-ФЗ от 22. 08. 2004; от 20. 12. 2004г.; № 163-ФЗ от 24. 12. 2004; № 214-ФЗ от

24. 07. 2007; № 320-ФЗ от 03. 12. 2007; № 160-ФЗ от 23. 07. 2009).

1. The Federal law from August 12 1995 № 144-FL "About operative-remedial to activity" (in ed. from 28. 12. 2010) // CL RF. - 14 .08. 1995. -№ 33. - Art. 3349.

2. Thel aw of RF from March 11 1992 № 2487-I "About quotient detective and safe activity in Russian Federation" (in ed. from 15. 11. 2010) // Bordereaus of the Convention public deputy to Russian Federation and Supreme Soviet of Russian Federation. - 23. 04. 1992. - № 17. - Art. 888.

3. Federal law from 31 May 2002 № 63-FL "About attorney activity and bar in Russian Federation" (in ed. FL № 122-FL from 22. 08. 2004; from 20. 12. 2004; № 163-FL from 24. 12. 2004; № 214-FAL from 24. 07. 2007; № 320-FL from