"Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение", 2010, N 4
Кризисные явления в экономике страны в целом и на предприятиях промышленности в частности привели к тому, что некоторые лизингополучатели оказались не в состоянии исполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей. Как следствие - получение претензий от лизингодателей, требований о необходимости вернуть предмет лизинга и т.п. Как досрочно расторгнуть договор лизинга? В каких случаях суд откажет лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате лизингового имущества? Может ли лизингополучатель, возвративший объект лизинга, претендовать на получение от лизингодателя части перечисленных ему по договору сумм? Как отразить операции в бухгалтерском и налоговом учете предприятия? Ответы на эти вопросы - в предлагаемой вниманию читателей статье.
Нормы права и их практическое применение
Известно, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:
- во внесудебном порядке:
а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);
б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);
- в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:
а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;
б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.
Как правило, договор лизинга предусматривает возможность для лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому на практике возможны два варианта расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя - в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю письма (уведомления) о расторжении договора или через суд.
Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы § 1 "Общие положения об аренде" гл. 34 ГК РФ. При этом ст. 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:
- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
- существенно ухудшает имущество;
- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой теме правомерен следующий вывод. При существенном нарушении предприятием-лизингополучателем условий договора (в том числе при нарушении более двух раз подряд срока внесения платежей) лизингодатель должен направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости погасить возникшую задолженность в разумный срок. В случае неполучения денег от лизингополучателя лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (если договор предоставляет ему такую возможность) или обратиться в суд с иском о расторжении договора.
К сведению. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата лизингового имущества. Неправомерным является и временное изъятие предмета лизинга на срок до погашения лизингополучателем задолженности по просроченным платежам. Дело в том, что ни Закон о лизинге <1>, ни положения ГК РФ не предусматривают такой возможности. Поэтому, если договор лизинга не расторгнут, арбитры не поддержат требования лизингодателя о возврате или временном изъятии объекта (Постановления ФАС СЗО от 03.12.2009 N А56-18863/2009, ФАС МО от 15.04.2009 N КГ-А40/2706-09, ФАС ПО от 25.02.2009 N А12-14276/2008 и др.).
<1> Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Если в планы предприятия - нарушителя сроков внесения платежей расторжение договора лизинга не входит, то, подбирая аргументы для суда, необходимо иметь в виду следующие нюансы:
- в случае погашения лизингополучателем просроченной задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным судом арбитры откажут лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2010 N А43-9792/2009, от 25.06.2009 N А31-4031/2008-10 <2> и др.). В частности, в Постановлении от 02.04.2009 N А13-4890/2008 ФАС СЗО указал: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное ранее лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено и не может быть признано существенным нарушением договора;
- не убедит арбитров ссылка лизингополучателя на финансовый кризис и отсутствие по этой причине денежных средств - договор расторгнут (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КГ-А40/13019-08 <3>);
- не будет принят во внимание судом довод о том, что на момент рассмотрения спора лизингодателю уплачено более половины общей суммы лизинговых платежей, поскольку размер фактически внесенных платежей не имеет значения в целях расторжения договора, если в нем прямо это не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10).
<3> Определением ВАС РФ от 20.02.2009 N 1625/09 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
Обратите внимание! При досрочном расторжении договора все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).
Очевидно, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингополучателя не может не волновать вопрос о судьбе ранее перечисленных лизингодателю сумм, а именно авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга. Возникает ли у лизингодателя обязанность их возврата?
Примечание. Факт возврата имущества собственнику подтверждается актом приемки-передачи.
Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что лизингополучатель может рассчитывать на получение части авансового (первоначального или единовременного) платежа (Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 N Ф03-5284/2008 <4>). Вынося вердикт в пользу лизингополучателя, арбитры отмечают, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, подлежит возврату. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора (Постановления ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/291-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09, ФАС УО от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5 и т.д.).
<4> Определением от 26.03.2009 N ВАС-3389/09 ВАС отказал в передаче данного дела в свой Президиум для пересмотра в порядке надзора.
Вместе с тем, если в договоре предусмотрено, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврат аванса, лизингополучателю не следует рассчитывать на то, что арбитры вынесут вердикт в его пользу (Постановление ФАС ПО от 22.06.2009 N А55-11892/2008).
Вопрос о возможности истребования части выкупной стоимости предмета лизинга также зависит от условий договора. Если договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не удастся убедить суд в том, что полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет его неосновательное обогащение и, следовательно, подлежит возврату лизингополучателю (Постановление ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 <5>).
<5>
Если договор допускает возможность перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, но выкупная стоимость сторонами не установлена и условия договора не позволяют определить ту часть лизинговых платежей, которая засчитывается в счет выкупной стоимости, рассчитывать на получение от лизингодателя денежных средств, составляющих часть выкупной цены, также не приходится (Постановления ФАС МО от 03.07.2008 N КГ-А40/5696-08 и от 02.07.2008 N КГ-А40/5762-08 <6>, ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 <7> и др.).
<6> Оба Постановления оставлены без изменения Определениями ВАС РФ от 30.10.2008 N 8618/07 и от 30.10.2008 N 13886/08 соответственно.
<7> Определением ВАС РФ от 11.01.2008 N 17255/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
Наконец, если договор предусматривает возможность выкупа и позволяет установить конкретный размер сумм, перечисленных в счет погашения выкупной стоимости имущества, лизингополучатель может рассчитывать на поддержку арбитров. Например , ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2007 N А09-6495/06-28 <8> отметил: лизингополучатель, перечисляя платежи, уплатил в том числе и денежную сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга, но после расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке права собственности на предмет лизинга не приобрел (возвратил его лизингодателю). Поэтому спорная денежная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю. При ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода. Заметим, что в данном случае в договоре выкупная цена была установлена, а каждый лизинговый платеж был разделен на составные части, что позволило лизингополучателю и суду однозначно определить фактически перечисленную лизингодателю сумму в счет выкупной стоимости имущества.
<8> Определением ВАС РФ от 04.07.2007 N 8114/07 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
Еще раз подчеркнем, что предъявить требования о возврате лизингодателем части денежных средств лизингополучатель вправе только после передачи лизингового имущества собственнику. При этом, если срок возврата предмета лизинга договором не установлен, лизингополучатель обязан исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления лизингодателем соответствующего требования (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Кроме того, лизингополучателю необходимо помнить, что возврат объекта после расторжения договора не освобождает его от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга, в том числе от уплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09).
Обратите внимание! Суд на основании ст. 333 ГК РФ может снизить размер подлежащих уплате лизингополучателем пеней (Постановления ФАС МО от 29.10.2009 N КГ-А40/10734-09, от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10, от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09 и др.).
В рамках анализируемой проблемы для лизингополучателя интересны также выводы ФАС СЗО, представленные в Постановлении от 17.01.2008 N А05-6428/2007, поддержанные ВАС (Определение от 23.05.2008 N 6036/08): требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы привлеченного для приобретения имущества кредита и процентов по нему неправомерны, поскольку они не являются убытками лизингодателя, возникшими в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и расторжением договора. Суд признал, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связана с действиями лизингополучателя. Обязанность возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты лизинговых платежей.
И еще один нюанс. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по причине несоблюдения графика внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю полную стоимость договора и начисленные за просрочку санкции. В этом случае при оставлении имущества у лизингополучателя арбитры обяжут его перечислить лизингодателю суммы не только задолженности и пеней, но и предстоящих платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18833/2009-ГК).
Проблемы учета и налогообложения
Прежде всего разберемся, оказывают ли влияние на размер налоговой базы по налогу на прибыль у лизингополучателя подлежащие возврату лизингодателем суммы в виде части авансового платежа и выкупной стоимости предмета лизинга. Возвращенный аванс не учитывается в составе налоговых доходов лизингополучателя, поскольку не образует экономической выгоды (ст. 41 НК РФ).
Аналогичный подход справедлив и в отношении части выкупной стоимости. Однако в данном случае необходимо учитывать следующее. Многие лизингополучатели, опираясь на позицию судов о том, что лизинговый платеж является единым и неделимым, не отражают в учете перечисленные в качестве выкупной стоимости суммы как предоплату, то есть лизинговый платеж за минусом начисленной амортизации в течение срока действия договора лизинга единовременно признается в составе прочих расходов. Ни Минфин, ни налоговые инспекторы не разделяют данную точку зрения, однако лизингополучатели, уверенные в поддержке арбитров, нередко применяют именно такой порядок учета. Налоговые инспекторы суммы выкупной стоимости у этих лизингополучателей будут рассматривать как внереализационный доход, подлежащий налогообложению. Заметим, что перечень таких доходов, приведенный в ст. 250 НК РФ, является открытым, что подтверждается, например, Письмом Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75. Полагаем, что обязанность отражения этого дохода возникает в периоде признания соответствующей задолженности лизингодателем или вступления в законную силу решения суда.
Расторжение договора и возврат лизингодателем денежных сумм в некоторых случаях обернется для лизингополучателя необходимостью восстановления НДС. Известно, что в течение срока действия договора бухгалтер вправе принимать к вычету всю сумму предъявленного лизингополучателем налога, в том числе относящегося к выкупной стоимости (п. 2 Письма Минфина России от 07.07.2006 N 03-04-15/131). Поэтому в рассматриваемом случае налоговые инспекторы при проверке будут настаивать на восстановлении этого НДС. В отношении налога, приходящегося на часть выкупной цены, основаниями для восстановления будут п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, ведь лизинговое имущество, подлежащее возврату лизингодателю, не может стать объектом основных средств лизингополучателя и использоваться им в облагаемой НДС деятельности.
Не исключено, что налогоплательщики смогут убедить арбитров в отсутствии обязанности восстановления налога, опять-таки апеллируя к тому, что лизинговый платеж является единым и неделимым, а гл. 21 НК РФ не содержит особенностей восстановления "лизингового" НДС. Однако на момент подготовки статьи автору не удалось найти судебной практики по анализируемой проблеме, поэтому руководству предприятия необходимо самостоятельно принять решение по данному вопросу.
Принятый к вычету НДС, приходящийся на авансовый платеж, восстанавливается на основании пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором произошли расторжение договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты. Далее перейдем к отражению операций в бухгалтерском учете лизингополучателя. Условимся, что в приведенных ниже примерах в таблице проводок использованы следующие обозначения счетов:
- 01-л "Имущество, полученное по договору лизинга";
- 02-л "Амортизация имущества, полученного по договору лизинга";
- 76-5 "Арендные (лизинговые) обязательства;
- 76-6 "Задолженность по лизинговым платежам";
- 001 "Арендованные основные средства".
Рассмотрим, какие записи на счетах необходимо сделать бухгалтеру организации-лизингополучателя в случае, если по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя.
Пример 1 . Заключенный ОАО "Завод "АВС" договор лизинга предусматривает:
- перечисление выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 30 000 руб. вместе с последним ежемесячным лизинговым платежом;
- возможность лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку платежа более чем на 30 дней.
Поскольку завод, получив письмо с требованием погасить возникшую задолженность в семидневный срок, деньги лизингодателю не перечислил, последний заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.
Стоимость лизингового имущества, отраженная лизингополучателем на забалансовом счете, равна 1 180 000 руб. Размер просроченной задолженности по лизинговым платежам на момент передачи предмета лизинга лизингополучателю составил 59 000 руб., а величина авансового платежа, не зачтенного в счет ежемесячных платежей, - 236 000 руб.
Сумма пеней, которые лизингополучатель должен уплатить за нарушение обязательств по договору, равна 30 000 руб.
Стороны договорились, что лизингодатель в течение 15 дней с момента получения объекта производит возврат незачтенной части авансового платежа за вычетом задолженности лизингополучателя по ежемесячным платежам и пеней.
В бухгалтерском учете ОАО "Завод "АВС" операции будут отражены следующими проводками:
Напомним, при принятии НДС к вычету с аванса составлялась проводка: Дебет 68 Кредит 76-НДС. Добавим, что суммы пеней учитываются в целях налогообложения прибыли на основании пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.
В заключение на конкретном примере представим возможный способ отражения операций на счетах лизингополучателя, учитывающего предмет лизинга на своем балансе. Почему возможный? Прежде всего потому, что в Указаниях об учете операций по договору лизинга N 15 <9> не сказано, какая корреспонденция должна использоваться лизингополучателем в случае возврата предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора. Вместе с тем в п. 10 этого документа сообщается: если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то возврат лизингового имущества лизингодателю при условии погашения всей суммы предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей отражается на счете 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств":
- по дебету в корреспонденции с кредитом счета 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество";
- по кредиту в корреспонденции с дебетом счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ имущества, сданного в лизинг".
Применительно к используемому в настоящее время Плану счетов бухгалтер вместо счета 47 должен воспользоваться счетом 91 "Прочие доходы и расходы". По мнению автора, данная корреспонденция правомерна и для отражения операций при досрочном расторжении договора лизинга, поскольку не противоречит действующему Плану счетов и Инструкции по его применению, которые предусматривают, что по дебету счета 91-2 "Прочие расходы" отражаются:
- остаточная стоимость активов, по которым начисляется амортизация, и фактическая себестоимость других активов, списываемых организацией, - в корреспонденции со счетами учета соответствующих активов;
- расходы, связанные с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов, - в корреспонденции со счетами учета затрат.
Для учета выбытия объектов основных средств к счету 01 может открываться субсчет "Выбытие основных средств" (ниже в таблице проводок использовано обозначение 01-в), в дебет которого переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. Затем остаточная стоимость объекта списывается в дебет счета 91-2 "Прочие расходы".
Пример 2 . ОАО "Завод "АВС" заключило договор лизинга сроком на три года на следующих условиях. Общая сумма лизинговых платежей (включая выкупную цену) составляет 1 440 000 руб. (в том числе НДС - 219 661 руб.). Авансовый платеж (40% цены договора) уплачивается после заключения договора, но до передачи предмета лизинга и равен 576 000 руб. (в том числе НДС - 87 864 руб.). Размер - 40 000 руб. (в том числе НДС - 6102 руб.). Сумма авансового платежа засчитывается в счет текущих платежей равными долями (по 16 000 руб.) ежемесячно, то есть каждый месяц лизингодателю необходимо перечислять 24 000 руб. (в том числе НДС - 3661 руб.). Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допустил просрочку ежемесячного платежа более чем на 30 дней.
Срок полезного использования имущества установлен в соответствии с Классификацией основных средств (в пределах III амортизационной группы) и составляет 40 мес. Амортизация начисляется линейным методом. Право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.
В течение первых шести месяцев действия договора завод своевременно перечислял лизингодателю ежемесячные платежи. В последующем в связи с нехваткой денежных средств уплата лизинговых платежей не производилась.
Воспользовавшись предоставленным договором правом, лизингодатель заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем графика платежей. Поскольку завод отказался вернуть предмет лизинга, лизинговая компания обратилась в суд с иском об истребовании объекта и взыскании просроченной задолженности и неустойки.
Завод заявил встречный иск о взыскании с лизинговой фирмы неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом возвратить часть авансового платежа при расторжении договора лизинга.
До даты рассмотрения дела в суде завод произвел возврат лизингового имущества. Передача имущества по акту произошла по истечении 10 месяцев с момента его получения лизингополучателем.
На основании решения суда:
- с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскано 111 000 руб., в том числе 96 000 руб. задолженности по ежемесячным платежам и 15 000 руб. неустойки;
- с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 416 000 руб., полученных в качестве аванса и не зачтенных в счет арендных платежей.
Впоследствии стороны подписали соглашение о зачете на сумму 111 000 руб., оставшаяся часть в размере 305 000 руб. поступила на расчетный счет завода.
В целях упрощения примера другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (оплата услуг представителя, госпошлина) и возвратом лизингового имущества (затраты на демонтаж, транспортировку и т.д.), не рассматриваются.
Бухгалтер ОАО "Завод "АВС" сделает на счетах учета следующие записи:
| Содержание операции | Дебет | Кредит | Сумма, руб. |
| На дату заключения договора | |||
| в сумме первоначального взноса | 76-5 | 76-6 | 576 000 |
| Перечислен первоначальный взнос | 76-6 | 51 | 576 000 |
| Принят к вычету НДС с уплаченного аванса | 68-НДС | 76-НДС | 87 864 |
| На дату получения предмета лизинга | |||
| Полученное в лизинг имущество отражено в составе вложений во внеоборотные активы (1 440 000 - 219 661) руб. | 08 | 76-5 | 1 220 339 |
| Отражен НДС, причитающийся к уплате в составе лизинговых платежей <*> | 19 | 76-5 | 219 661 |
| Восстановлен принятый к вычету "авансовый" НДС | 76-НДС | 68-НДС | 87 864 |
| Лизинговое имущество учтено в составе объектов основных средств | 01-л | 08 | 1 220 339 |
| За первые шесть месяцев действия договора | |||
| Начислена задолженность перед лизингодателем (40 000 руб. x 6 мес.) | 76-5 | 76-6 | 240 000 |
| Перечислен ежемесячный лизинговый платеж (24 000 руб. x 6 мес.) | 76-6 | 51 | 144 000 |
| ежемесячного платежа (16 000 руб. x 6 мес.) | 76-6 | 76-5 | 96 000 |
| ежемесячного лизингового платежа (240 000 руб. / 118 x 18) | 68-НДС | 19 | 36 610 |
| (1 220 339 руб. / 40 мес. x 6 мес.) | 20, 25 | 02-л | 183 051 |
| За четыре следующих месяца | |||
| Начислена задолженность перед лизингодателем в сумме ежемесячного лизингового платежа (40 000 руб. x 4 мес.) | 76-5 | 76-6 | 160 000 |
| Отражен зачет части авансового взноса в счет ежемесячного платежа (16 000 руб. x 4 мес.) | 76-6 | 76-5 | 64 000 |
| Принят к вычету НДС, предъявленный в составе ежемесячного лизингового платежа (160 000 руб. / 118 x 18) | 68-НДС | 19 | 24 407 |
| Начислена амортизация по предмету лизинга (1 220 339 руб. / 40 мес. x 4 мес.) | 20, 25 | 02-л | 122 034 |
| На дату возврата имущества | |||
| Списана стоимость выбывающего лизингового имущества | 01-в | 01-л | 1 220 339 |
| Списана амортизация выбывающего лизингового имущества (183 051 + 122 034) руб. | 02-л | 01-в | 305 085 |
| Списана остаточная стоимость лизингового имущества (1 220 339 - 305 085) руб. | 91-2 | 01-в | 915 254 |
| На дату вступления в силу решения суда | |||
| Отражена начисленная неустойка | 91-2 | 76-6 | 15 000 |
| На даты совершения операций | |||
| Отражен зачет задолженности по ежемесячным платежам и неустойке в счет части авансового взноса | 76-6 | 76-5 | 111 000 |
| Получены денежные средства от лизингополучателя | 51 | 76-5 | 305 000 |
| Списана задолженность по арендным (лизинговым) обязательствам | 76-5 | 91-1 | 1 040 000 |
| Списан НДС, приходящийся на лизинговые платежи (219 661 - 36 610 - 24 407) руб. | 91-2 | 19 | 158 664 |
В рассмотренном примере бухгалтер завода не восстанавливал НДС с остатка аванса, возвращенного лизинговой фирмой (416 000 руб.), поскольку ранее налог к вычету не предъявлялся. Особо обратим внимание на то, что приведенная выше корреспонденция счетов не является универсальной и не может быть использована во всех случаях расторжения договоров лизинга, поскольку записи на счетах учета будут зависеть от условий договора (мы рассмотрели случай, когда выкупная стоимость в нем не выделена) и последствий, возникающих для сторон после его расторжения. Надеемся, что представленная в статье позиция автора поможет бухгалтеру принять решение в сложной, законодательно не урегулированной ситуации.
Т.Ю.Кошкина
Эксперт журнала
"Промышленность:
бухгалтерский учет
и налогообложение"
Расторжение договора лизинга, как и любого другого, может быть осуществлено по соглашению сторон. Но, т.к. большая часть лизинговых отношений заканчивается передачей прав собственности на имущество к лизингополучателю, из этого следует что возврат имущества и расторжение договора досрочно, в практике встречаются очень редко. Намного чаще происходит досрочный выкуп имущества. Такие вопросы решаются как на стадиях заключения договора, так и в процессе лизинговых отношений. Не стоит забывать, что положительный исход в решении данного вопроса, остаётся только на лизингодателе, т.к. он зачастую зависим от кредитных организаций, которые финансируют данные лизинговые отношения, и не всегда условия кредитного договора могут позволить лизингодателю досрочно погасить кредит, а если такое и возможно, то лизингодатель автоматически обременяется дополнительными издержками и штрафными санкциями перед банком.
Если же лизингодатель готов на досрочное расторжение договора, и дальнейшую передачу имущества в собственность лизингополучателя, сторонам необходимо учесть определённые нюансы. Во первых лизингодателю важно обезопасить себя от рисков, связанных с признанием договора лизинга притворной сделкой, то есть сделкой, прикрывающей договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Во вторых, договор следует расторгать, после прошедшего 50 % амортизации, учитывая срок действия договора, и рассчитав ускоряющий коэффициент. Для лизингополучателя же определяющим фактором является экономическая ликвидность такой сделки, важным критерием является цена имущества, по которой лизингодатель готов его продать. Это прежде всего связано с уменьшением договора лизинга на ту сумму процентов, которая подлежит уплате по кредитному договору.
Не стоит забывать о том что досрочное расторжение договора для лизингодателя оборачивается упущенной выгодой, и он, разными способами будет пытаться её компенсировать, пусть и частично, но в любом случае реальная остаточная стоимость имущества не будет соответствовать цене предмета лизинга. А так же, тот факт что с момента перехода права собственности к лизингополучателю, он уже не вправе применить коэффициент ускоренной амортизации и амортизация имущества происходит в общем порядке, что в свою очередь ведёт к увеличению налоговых нагрузок и издержек.
Учитывая, что в большинстве случаев договор лизинга предусматривает условие, в соответствии с которым продавца выбирает лизингополучатель, последнему весьма проблематично расторгнуть договор по основанию иному, нежели несвоевременная поставка имущества по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель (нарушение продавцом срока поставки имущества вследствие несвоевременной оплаты товара, нарушение условий и сроков осуществления таможенных процедур, нарушение иных обязательств, исполнение которых законом или договором возложено на лизингодателя).
Основания досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя приведены в статье 620 ГК РФ. Она перечисляет следующие основания для расторжения договора лизинга в судебном порядке: не предоставление имущества арендатору в пользование, препятствование эксплуатации имущества в соответствии с условиями договора или назначением имущества, наличие в имуществе недостатков, препятствующих его использованию, при условии, что наличие таких недостатков не было оговорено при заключении договора, недостатки не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, неосуществление лизингодателем капитального ремонта имущества при условии, что такая обязанность возложена на лизингополучателя; непригодность имущества для использования в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. статье 620 ГК РФ
Рассмотрение последствий расторжения договора для лизингополучателя по основаниям, указанным в статье 620 ГК РФ, за исключением основания, связанного с капитальным ремонтом, заслуживают особого внимания в силу специфики лизинговых правоотношений.
Наименьшие вопросы вызывает расторжение договора по причине препятствования эксплуатации предмета лизинга. Под препятствованием следует понимать ограничения физического и юридического характера, создаваемые лизингодателем, если такие ограничения прямо не предусмотрены договором. В рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 11 Закона о лизинге лизингодатель вправе установить определенные ограничения по владению и пользованию имуществом (например, определить регион места эксплуатации имущества, предусмотреть минимальный опыт управления транспортным средством водителя лизингополучателя). Такие ограничения нельзя рассматривать как основание для расторжения договора в силу того, что они установлены в пределах компетенции лизингодателя и лизингополучатель, подписывая договор, их принял. Кроме того, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств какие-либо препятствия лизингодателя в эксплуатации имущества крайне маловероятны. Также маловероятно расторгнуть договор вследствие неисполнения лизингодателем обязательств по капитальному ремонту. Дело в том, что по статье 21 Закона о лизинге обязанность по текущему и капитальному ремонту возложена на лизингополучателя при условии, что иное не предусмотрено договором, и в сегодняшней практике случаи возложения капитального ремонта предмета лизинга на лизингодателя достаточно редки. В связи с этим систематизировать их не представляется целесообразным.
Что касается расторжения договора лизинга по иным основаниям (непредоставление имущества или предоставление имущества ненадлежащего качества), то наибольшее количество вопросов вызывают не столько сами основания расторжения, сколько правовые последствия, возникающие для лизингополучателя.
Как уже отмечалось, в случае несвоевременной передачи имущества лизингодатель несет ответственность только при наличии вины. Другими словами, во всех иных случаях просрочки передачи товара, равно как и в случае нарушения условий о его качестве, ответственность несет продавец оборудования. Кроме того, в ситуации, когда продавца выбрал лизингополучатель, лизингодатель не отвечает и за нарушение продавцом контрактных обязательств. (ст. 670 ГК РФ).
Таким образом, в случае досрочного расторжения договора по обстоятельствам, за которые не отвечает лизингодатель, у последнего возникает право требования к лизингополучателю о возмещении убытков, вызванных досрочным расторжением договора. При этом, учитывая, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытки включают в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, лизингополучатель может оказаться в парадоксальной ситуации, при которой он, не получив имущество в пользование либо получив имущество, непригодное к эксплуатации, вынужден компенсировать убытки лизингодателя.
Таким образом, подводя итог вышесказанного можно сказать лизингополучателю необходимо с ответственностью подходить к вопросу о выборе продавца, исходя не только из качества поставляемого оборудования, но и учитывая дальнейшую возможность регрессного взыскания убытков, за причинённый ущерб как лизингополучателю так и лизингодателю. В защиту законных интересов лизингополучателя, ссылаясь на статью 15 Гражданского Кодекса РФ, можно предложить ограничить размер убытков, подлежащих компенсации лизингодателю, включив в положения договора условий ограничивающих размер убытков суммой фактических расходов лизингополучателя, а именно банковские проценты и затраты на предмет лизинга, не включенные в его стоимость.
Что же касается расторжения договора по инициативе лизингодателя в судебном порядке, то оно возможно на основаниях перечисленных в статье 619 ГК. В соответствии с ними лизингодатель вправе расторгнуть договор, если лизингополучатель пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. статье 619 ГК
И всё же, как показывает практика, чаще всего договоры расторгаются из-за нарушений условий по уплате лизинговых платежей. Расторжение договора в данном случае наступает при не внесении минимум трёх лизинговых платежей, равно как и то эти три платежа не были внесены подряд.
Инициируя расторжение договора в судебном порядке, лизингодатель должен учитывать, что в соответствии со статьей 619 ГК РФ право на расторжение договора возникает только после направления лизингополучателю письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок. Кроме того, такое уведомление должно содержать предложение расторгнуть договор Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (п. 29).. То есть лизингополучатель, получив предупреждение, имеет возможность устранить допущенные нарушения. В указанном случае исковое заявление лизингодателя не будет подлежать удовлетворению Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (п. 8)..
Из этого следует что, право на подачу искового заявления возникает у лизингодателя по прошествии более трёх месяцев с момента появления первой задолженности. Если учесть срок рассмотрения данного судебного разбирательства в арбитражных судах нескольких инстанций, можно сделать разумный вывод что лизингодатель будет лишён возможности изъять предмет лизинга и распорядится им, а так же получения лизинговых платежей. В данном случае рациональней будет внести в договор положение на его досрочное расторжение в судебном порядке, по причине невнесения одного лизингового платежа, с целью уменьшить этот срок.
Есть компании, которые зарабатывают, помогая своим клиентам. Есть компании, которые своих клиентов попросту «надувают». Худшего отношения к своим клиентам чем в компании АО «ВЭБ» - лизинг" мне встречать еще не доводилось.
Предметом спора . Казалось бы, есть устоявшаяся судебная практика, есть разъясняющее Постановление Пленума ВАС РФ по такой категории. Но нет, с упрямством, граничащим с тупостью, эта компания поступает по-своему: выкупные платежи не отдает, на переговоры не идет, чужие время и деньги судебными спорами отнимает.
Предметом иска является требование о взыскании 1 550 992 рубля основной задолженности.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 263 309 рублей.
Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором финансовой аренды от **августа 2013 года № ДЛ. Поскольку договор расторгнут, и предмет лизинга возвращен, лизингодатель должен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить 1 263 309 рублей выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей.
Такова официальная фабула дела, изложенная в судебном решении.
Факты:
Юридическое лицо, мой доверитель, на условиях выкупного лизинга приобрело для использования в своих коммерческих целях транспортное средство. Как водится, приобретение совершено через лизинговую компанию. Доверитель уплатил аванс, получил автомобиль и обязался до конца срока действия договора уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. График платежей был рассчитан на 5 лет.
Два года приобретатель уплачивал лизинговой компании платежи своевременно. Но вот, он дважды допустил просрочку платежей. Досадная техническая ошибка - первый просроченный платеж в феврале 2015 года явился следствием сбоя системы банк-клиент. Второй платеж за март ушел на 20 дней позже согласованного графика.
У лизинговой компании появились формальные основания для расторжения договора. Уже после уплаты задолженности лизингополучателю вручают извещение о расторжении договора лизинга.
Автомобиль лизингополучателю было предложено вернуть, но выкупные платежи за автомобиль лизинговая компания возвращать отказалась, мотивируя это тем, что все платежи, поступившие за автомобиль, являются арендными, а выкупным является последний, смехотворный в размере 20 000 рублей. Лизинговый договор в этой части ясности не вносил.
Ответчик возражает против иска, утверждая о том, что сумма, подлежащая возвращению лизингополучателю, составляет 143 978 рублей 91 копейку.
По просьбе доверителя мною были предприняты тщетные попытки договориться с АО «ВЭБ-лизинг» о возобновлении действия договора на прежних условиях: были уплачены все неустойки за просроченные платежи, а также все текущие платежи по договору лизинга вплоть до даты рассмотрения спора! Согласно представленным мною расчетам возобновление договора было выгодным всем: и лизингополучателю, и лизингодателю, поскольку позволяло избежать причиняемых участникам сделки таким расторжением убытков.
Однако, в АО «ВЭБ-лизинг» разумные доводы слышать не хотят.
Итог:
Суд, исключив из расчета истца авансовый платеж, ушедший продавцу автомобиля, уплаченные выкупные платежи истцу вернул:
взыскать с ОАО «YYY» в пользу ООО «XXX» 715 446 рублей 16 копеек основной задолженности, 13 151 рубль 18 копеек расходов по государственной пошлине и 5 663 рубля 27 копеек расходов на проведение экспертизы.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить ООО «XXX» из федерального бюджета 5 288 рублей 13 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 мая 2015 года №51.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья:
Впереди апелляция по жалобе ответчика.
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-180280/14
г. Москва
26 февраля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2015 года.
Арбитражный суд в составе:
председательствующего: Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1475)
членов суда: единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Строевой В. С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску ООО «ТД «ЦЗЧ»
к ответчику ОАО «ВЭБ-лизинг»
о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, о признании договора лизинга действующим
с участием:
от истца - Бартель Н.Н. по доверенности от 13.01.2015г. №б/н
от ответчика - Дегтярева И. С. по доверенности от 20.10.2014г. № 03/1-ДВР-2178
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «ЦЗЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ВЭБ-лизинг» о признании пункта 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ» и о признании действующим договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».
Ответчик иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.
Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг», именуемым в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей», был заключен Договор Лизинга № Р12-17081-ДЛ.
Согласно п. 1 Договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ЗАО «СЛК- Моторс» имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с п. 2 Договора, Предметом лизинга является легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2012 года изготовления, шасси JTMHV05J104088197, тип двигателя- дизельный, серебристого цвета, с объемом двигателя 4461 куб. см., мощностью двигателя 235 л.с. 173 кВт.
Согласно п. 3. Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
Общая сумма Договора составляет 4 218 467,06 руб.
С даты, указанной в Графике платежей, а именно, с 10.10.2012 года, Лизингополучатель начал осуществлять лизинговые платежи, исполняя договорные обязательства.
10 декабря 2012. г. Предмет лизинга- автомобиль Toyota Land Cruiser 200 был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.
18 октября 2013 года истцом была получена претензия о погашении задолженности, в соответствии с которой у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей № 12, 13 в размере 145 198, 44 руб., в том числе НДС, пени из расчета 0,18% от просроченной суммы, а также задолженность по иным платежам, предусмотренным Договора лизинга, а всего 175 198, 44 руб.
В то же время, после направления ответа на претензию истцом был получен расчет сумм штрафных санкций по состоянию на дату последнего платежа 22.10.2013 г., в котором указано, что сумма штрафных санкций составляет 101 509, 85 руб.
Согласно письма ОАО «ВЭБ-лизинг» от 04 декабря 2013 г. по Договору лизинга произошло сторнирование пени на общую сумму 25 310, 28 руб. данное сторнирование произошло по причине проведения двух корректировок по перезачету денежных средств с договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. на договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г.
Фактически денежные средства поступили на р/с общества 02.11.2012 г. в размере 49 935 руб., в системе данная оплата отражена от 06.05.2013 г.
Фактически денежные средства поступили на р/с общества 28.02.2013 г. в размере 94993,51 руб., в системе данная оплата отражена от 03.04.2013 г.
Общая сумма задолженности составляет 80 517, 01 руб.
31 марта 2014 года истцом было получено Уведомление о расторжении договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, в соответствии с которым Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора.
В обоснование расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик указал, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора Лизингополучателем не были оплачены два и более платежа, в связи с чем, на 31.03.2014 г. у истца имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 259 333, 09 руб., пени из расчета 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, у истца возникла обязанность по возврату предмета лизинга и уплате пени за просрочку возврата предмета лизинга в размере второго лизингового платежа за каждый день задержки возврата Предмета лизинга Лизингополучателю.
Тем не менее, действия ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке являются незаконными.
В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 года, п. 6 ст. Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Договор лизинга автоматически расторгается, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
Между тем, на момент направления уведомления о расторжении Договора, задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору у истца отсутствовала.
Начиная с 03 декабря 2012 г. истец осуществлял оплату по Договору лизинга. Однако при переводе денежных средств на счет ответчика, бухгалтером ООО «Торговый Дом «Центр Запасных Частей» в назначении платежа были сделаны опечатки в дате договора, так вместо Договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012 г. указан Договор лизинга № Р12-17081-ДЛ от 04.09.2012 г. Указанные опечатки были допущены в 7 платежных поручениях.
Тем не менее, несмотря на опечатку, ОАО «ВЭБ-лизинг», начиная с первого платежа, принимало денежные средства в качестве оплаты по Договору лизинга. Так платежные поручения: от 03.10.2012 г. (платеж №1), 01.11.2012 г. (платеж №1), 14.11.2012 (платеж № 1)г. были зачтены с письмами 22.05.2012 г., 07.06.2012 г.
Однако платежные поручения от 02.11.2012 г. (комиссия за оформление договора лизинга), 28.02.2012 г. (платеж №2), своевременно зачтены не были, и ответчик начислил неустойку за нарушение срока оплаты. Тем не менее, поскольку денежные средства в уплату платежей списаны со счета лизингополучателя, такой платеж не может считаться совершенным с задержкой, независимо от того, когда данная оплата отражена в системе Лизингополучателя.
Исходя из представленных ответчиком расчетов, при поступлении денежных средств от истца, ответчик в первую очередь производил гашение пени и иных платежей, и лишь потом основного платежа.
При этом, ответчик руководствовался п. 2.3.4. Договора, в соответствии с которым, в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.
Действия ответчика по изменению очередности платежей противоречат действующему законодательству.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141., применяя ст. , суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. , противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья ).
Таким образом, неустойка, являющаяся в силу ст. , способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. , и .
На основании изложенного, п. 2.3.4. Договора Лизинга № Р12-17081- ДЛ является ничтожным в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя. Следовательно, расчет задолженности, предоставленный ответчиком является неверным, а у истца отсутствует задолженность по оплате двух лизинговых платежей подряд.
Кроме того, на момент подачи искового заявления общая сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 3 089 478,98 руб.
Как подтверждает Ответчик задолженность по платежам за период с 10.01.2014 по 04.04.2014 на данный момент полностью погашена.
РЕШИЛ:
Признать пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга № Р12-17081-ДЛ от 27.09.2012г., в части определения очередности зачисления платежей Лизингополучателя недействительным (ничтожным).
Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке Договора лизинга № Р12- 17081-ДЛ от 27.09.2012г., заключенного между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТД «ЦЗЧ».
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
, учет лизинговых операций у лизингополучателя
260
стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Ответы юристов (3)
получен
гонорар
33%
Не совсем понятно что подразумевает лизингополучатель под "не соответствуют тем критерия"
Действующее законодательство содержит также комплекс мер, направленных на обеспечение прав лизингополучателя, которые находят свое отражение в ст. 620 ГК.
В ст. 620 предусматривает следующие основания досрочного расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя:
- Неисполнение лизингодателем обязанности по производству капитального ремонта в установленные договором лизинга сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки. На основании п. 3 ст. 17 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", обязанности по осуществлению как текущего, так и капитального ремонта несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, использование соответствующего основания расторжения договора лизинга может иметь место лишь в случаях, когда его стороны посчитают возможным отступить от предусмотренного в п. 3 ст. 17 правила.
- Когда переданное лизингополучателю имущество имеет препятствующие его использованию недостатки. Эта норма упоминает недостатки, которые не были оговорены лизингодателем при заключении договора, не были заранее известны лизингополучателю и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности (так называемые скрытые недостатки). Применение этого положения ст. 620 ГК поставлено в зависимость от того, кто из сторон договора лизинга осуществлял выбор продавца предмета договора лизинга, поскольку по смыслу п. 2 ст. 22 закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи (в том числе в отношении качества товара) несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Следовательно, в ситуации, когда выбор продавца осуществлялся лизингодателем (что бывает крайне редко), лизингополучатель, заявляя требование о расторжении договора лизинга, вправе потребовать от лизингодателя возмещения причиненных ему убытков. В случае же, когда выбор продавца был сделан лизингополучателем, осуществляя свое право на расторжение договора лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю причиненные ему убытки. В качестве альтернативы расторжению договора лизинга лизингополучатель может использовать правомочия, закрепленные в ст. 670 ГК и связанные с предъявлением им требований в отношении качества имущества непосредственно продавцу.
- Лизинговая компания не предоставляет имущество в пользование лизингополучателю либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Данная норма уточняется применительно к лизингу в ст. 668 ГК. Согласно п. 2 ст. 668 в случае, когда имущество, являющееся предметом договора лизинга, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, лизингополучатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Но данное право возникает у лизингополучателя лишь тогда, когда просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель. Речь идет о случаях, когда выбор продавца предмета договора лизинга осуществлялся лизингодателем. Кроме того, это могут быть и допущенные лизингодателем нарушения договора купли-продажи, в частности, просрочка оплаты стоимости имущества, несообщение или несвоевременное сообщение продавцу сведений, необходимых для исполнения обязанности по передаче имущества лизингополучателю и т. д.
- Имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, оказалось в состоянии, не пригодном для использования. Применительно к лизинговым отношениям требует уточнения вопрос о том, за какие обстоятельства лизингополучатель не отвечает. В соответствии со ст. 669 ГК риски случайной гибели или случайной порчи имущества переходят к лизингополучателю в момент передачи ему имущества. П. 1 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" добавляет к этому ответственность лизингополучателя за ущерб, причиненный действиями третьих лиц. Следовательно, закон существенно расширяет спектр рисков, возлагаемых на лизингополучателя, и, соответственно, значительно сокращает число случаев применения рассматриваемого основания расторжения договора из ст. 620 ГК.
Нельзя не учесть, что стороны договора лизинга сохраняют возможность изменения этих положений в ходе формирования условий заключаемого ими договора. Помимо рассмотренных договором лизинга могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию лизингополучателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК. Стороны договора лизинга вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора лизинга в судебном порядке по требованию одной стороны, как связанное, так и не связанное с фактом неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств другой стороной. Это основывается на нормах ст. 619, 620 и п. 2 ст. 450 ГК и получает обоснование в п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК). Соответствующий момент нуждается в уточнении, поскольку норма п. 2 ст. 452 ГК закрепляет обязательность досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого является основанием оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ).
получен
гонорар
33%
Добрый день!
Ключевой вопрос - кто осуществлял выбор продавца кофейных автоматов - Ваша фирма или лизингополучатель?
1 вариант. Выбор продавца кофейных автоматов осуществлял лизингополучатель.
В этом случае лизингополучатель вправе требовать расторжения договора только по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 668 Гражданского кодекса (ГК), если в договоре не предусмотрены иные основания одностороннего расторжения договора:
"Статья 668. Передача арендатору предмета договора финансовой аренды (договора лизинга)
2. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков".
Другими словами, если Ваша фирма передала кофейные аппараты в срок, то претензии лизингополучателя не правомерны. При этом Вы можете также сослаться на следующее.
Согласно ст. 665 ГК, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (т.е. Ваша фирма) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (т.е. лизингополучателем) имущество у определенного им (лизингополучателем) продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца .
Если у арендодателя (лизингополучателя) есть какие-либо претензии к кофейным автоматам, он должен предъявлять их не Вашей фирме, а выбранному им продавцу в силу ст. 670 ГК, при этом расторжение договора возможно только с согласия Вашей фирмы:
"Статья 670. Ответственность продавца
1. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя .
В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
2. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи , кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность".
2 вариант. Выбор продавца кофейных автоматов осуществляла Ваша фирма.
Как и в первом варианте, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 668 ГК (несоблюдение срока передачи имущества), а также по иным предусмотренным в договоре основаниям для одностороннего расторжения договора.
Дополнительно, в силу ч.2 ст.670 ГК (см.выше) лизингополучатель вправе предъявлять претензии как Вашей фирме, так и продавцу.
В силу абз.3 ст. 665 ГК, если лизингополучателем является бюджетное учреждение, в договоре должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору лизинга осуществляется арендодателем (Вашей фирмой).
Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается
некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены
в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров
в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения договора поставки
(полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора
одной из сторон (п. 1 ст. 523 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
- поставки товаров ненадлежащего качества
с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
