Аналитика аналитические обзоры. Недобросовестная конкуренция: обзор практики Примеры недобросовестной конкуренции из судебной практики

Федеральный закон от 05.10.2015 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", более известный как "четвертый антимонопольный пакет", выделил вопросы недобросовестной конкуренции в отдельную главу. Указанная глава содержит более подробное описание форм недобросовестной конкуренции, основанное на предшествующей правоприменительной практике привлечения к ответственности за подобные нарушения. В связи с этим нами была проанализирована судебная практика по вопросам о недобросовестной конкуренции за 2014–2015 годы. В настоящем обзоре приводятся наиболее интересные и принципиальные решения, которые могут задать направление дальнейшей практике рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции.

1. Для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимы доказательства неблагоприятных последствий для конкурентов

ООО "Росгосстрах" на основании договора с предпринимателем, проводившим технический осмотр, осуществляло деятельность по оформлению страховых полисов ОСАГО без предоставления страхователями талонов технического осмотра. Указанные действия антимонопольным органом были признаны недобросовестной конкуренцией как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Верховный суд РФ в Определении от 24.07.2015 № 306-КГ15-9392 признал решение антимонопольного органа недействительным. Он указал, что в решении антимонопольного органа не отражено, каким образом заключение договоров ОСАГО без предоставления талонов технического осмотра дает преимущество ООО "Росгосстрах" с учетом того, что любая страховая компания может заключить аналогичный договор с организациями, занимающимися техническим осмотром. Кроме того, антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что указанные действия повлекли конкретные негативные последствия для других страховых компаний (уменьшение объема заключенных договоров ОСАГО и полученной выручки), то есть не был проведен анализ рынка, его динамики и перераспределения спроса.

В судебном акте Арбитражного суда Поволжского округа отдельно было указано, что антимонопольным органом не были представлены доказательства того, что рассматриваемые действия ООО "Росгосстрах" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО и причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям.

2. Указание в заявке на участие в закупке недостоверной информации вводит заказчика в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции

Широко распространена практика признания недобросовестной конкуренцией действий, связанных с предоставлением недостоверной информации участниками закупок. Так, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2015 № Ф02-3822/2015 по делу № А33-24852/2014 было признано недобросовестной конкуренцией предоставление недостоверных сведений относительно материально-технического и кадрового обеспечения участника закупки, что способствовало победе участника в закупочной процедуре. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2014 по делу № А78-1753/2013 направление заказчику недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара (что привело к необоснованному признанию товара соответствующим условиям закупки) также было признано недобросовестной конкуренцией.

Как правило, последствием указанного нарушения является выдача предписания об устранении нарушения (если контракт еще не был исполнен) или о недопущении подобного нарушения в будущем (если контракт уже в исполнении) и уплата штрафа, наложенного в соответствии со статьей 14.33 КоАП РФ. Однако в ряде случаев к нарушителям применялись более существенные санкции. Так, по итогам проведения аукциона был заключен муниципальный контракт на выполнение функций генерального подрядчика на сумму 96 285 684 рубля. В последующем было выявлено, что победитель аукциона предоставил недостоверную информацию об опыте работы, что привело к его победе в торгах. На момент рассмотрения дела антимонопольным органом победитель закупки получил по данному контракту 69 853 219 рублей. Антимонопольным органом было выдано предписание о перечислении всей указанной суммы дохода в федеральный бюджет (ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции). При этом был отклонен довод нарушителя о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму произведенных им расходов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2013 по делу № А82-1479/2013, подтверждено Определением ВАС РФ от 18.04.2014 № 4429/14).

Таким образом, недобросовестная конкуренция в рамках закупочных процедур, а потенциально – недобросовестная конкуренция в любой иной форме могут повлечь за собой существенные негативные последствия для нарушителя в форме взыскания всего полученного в результате подобного нарушения дохода.

3. При определении того, является ли регистрация средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции, следует учитывать наличие конкурентов на момент регистрации товарного знака и цель такой регистрации

Практика рассмотрения судами споров о недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, достаточно обширна. Судами был сформулирован алгоритм, по которому определяется, является ли приобретение исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 № С01-53/2015 (подтверждено Определением ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063) для признания факта нарушения необходимо в первую очередь установить:

факт производства товара с использованием соответствующего обозначения иными лицами на момент осуществления действий по приобретению права на средство индивидуализации; и

сохранение конкурентных отношений с указанными лицами на момент спорного использования средства индивидуализации.

Если указанные обстоятельства были установлены, то подлежит оценке цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации. Только в случае установления недобросовестности такой цели на момент подачи заявки на государственную регистрацию, ее направленности на причинение неблагоприятных последствий выявленным конкурентам, такие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2015 № С01-315/2015 в качестве признаков недобросовестности цели могут выступать осведомленность лица о наличии на момент подачи заявки на регистрацию иных лиц, использовавших соответствующее обозначение для индивидуализации своего товара без регистрации товарного знака, а также известность подобного обозначения среди потребителей.

На основании указанных принципов, в частности, не были признаны недобросовестной конкуренцией действия ОАО "Жигулевское пиво" по направлению в 2013 году писем отдельным производителям с требованием о прекращении использования товарного знака "Саяны" при маркировке своей продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2015 № 300-КГ15-8063). Как было установлено судом, право на товарный знак "Саяны" было зарегистрировано за правопредшественником ОАО "Жигулевское пиво" в 1993 году. Антимонопольным органом не был исследован вопрос о наличии иных лиц, использовавших данное обозначение на момент обращения с заявлением о регистрации товарного знака. Само же по себе приобретение исключительного права на обозначение, использовавшееся ранее в коммерческом обороте различными лицами, закону не противоречит.

4. Недобросовестная конкуренция отсутствует в случае использования сходных средств индивидуализации в отношении товаров, которые не являются взаимозаменяемыми

Общество, являющееся производителем слабоалкогольного энергетического напитка, обратилось в ФАС России с жалобой на использование результатов его интеллектуальной деятельности при реализации другим производителем пивного напитка. ФАС России отказала в возбуждении дела, отметив, что указанные напитки имеют различные потребительские качества и доказательства того, что потребитель готов заменить алкогольный энергетический напиток пивным напитком, отсутствуют. Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 18.02.2015 по делу № А40-70905/14 поддержал позицию ФАС России, отметив, что при отсутствии взаимозаменяемости товаров действия по использованию схожих средств индивидуализации могут быть рассмотрены в качестве нарушения исключительных прав на товарный знак, но не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией.

5. Использование неправомерно полученной клиентской базы другого хозяйствующего субъекта является недобросовестной конкуренцией

ООО ТФ "Климан" и ООО "Сириус-СВ" являлись конкурентами на рынке оказания туристических услуг в географических границах Иркутской области. ООО ТФ "Климан" осуществило рассылку смс-сообщений на номера мобильных телефонов граждан – клиентов ООО "Сириус-СВ" с информацией об открытии нового офиса. При этом из смс-сообщений было неясно, офис какой именно туристической фирмы открывается. В результате получатели смс-сообщений были введены в заблуждение, поскольку полагали, что был открыт новый офис ООО "Сириус-СВ", услугами которого они пользовались.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.04.2014 по делу № А19-14061/2013 отметил, что клиентская база ООО ТФ "Климан" была сформирована не самостоятельно путем работы с гражданами, а путем получения информации от своих сотрудников, которые ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО "Сириус-СВ". Соответственно, указанные действия (незаконное получение информации, использование ее с целью потеснить конкурента на товарном рынке, проявив недобросовестное отношение к клиентам ООО "Сириус-СВ" и введя их в заблуждение) были признаны недобросовестной конкуренцией.

6. Действия бывшего генерального директора, направленные на создание препятствий в деятельности юридического лица, могут быть признаны недобросовестной конкуренцией

Мельникова С.В. до 21.06.2010 выполняла функции генерального директора ООО "НТТ-Электро". В указанный период ей было создано ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания", которое осуществляло те же виды деятельности, что и ООО "НТТ-Электро". После прекращения полномочий Мельниковой С.В. как генерального директора ООО "НТТ-Электро" она отказалась передать указанному обществу документы, необходимые для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были заключены договоры поставки с бывшими контрагентами ООО "НТТ-Электро" на основании коммерческого предложения, сделанного якобы от имени генерального директора этого общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-70265/2013 указанные действия Мельниковой С.В. и ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания" были признаны недобросовестной конкуренцией, поскольку создавали препятствия ООО "НТТ-Электро" в осуществлении предпринимательской деятельности, а также были направлены на извлечение необоснованных преимуществ в пользу ООО "НТТ-Электро Инжиниринговая компания".

Таким образом, недобросовестной конкуренцией может быть признан широкий спектр действий хозяйствующих субъектов (перечень составов не является закрытым). В связи с этим в настоящий момент большая часть правоприменительной практики разрознена и фрагментарна, что не способствует правовой определенности и предсказуемости судебной практики для участников рынка. Принятие четвертого антимонопольного пакета, детализирующего описание форм недобросовестной конкуренции, должно способствовать устранению указанных недостатков. В то же время при применении его положений важную роль будут играть сформированные на настоящий момент позиции судебных органов по отдельным вопросам привлечения к ответственности за совершение актов недобросовестной конкуренции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион», г. Челябинск (ОГРН 1157447004186)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «РОМИ», г. Челябинск

о признании незаконным и отмене предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 при участии в заседании:

заявителя: Пимошиной С.В. – представителя по доверенности от 02.11.2016, паспорт;

заинтересованного лица: Алентьевой Н.А. - представителя по доверенности от 27.01.2017 № 25, удостоверение;

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сенат»: Ковалевой В.В. - представителя по доверенности от 01.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легион» (далее ООО ЮК «Легион») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) предупреждения от 24.10.2016 № 36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 07.02.2017 № 1313/08 (т.2 л.д. 6-8), в котором требование заявителя находит необоснованным, оспариваемое предупреждение - правомерным.

Таким образом, суд считает, что действия ООО ЮК «Легион» по распространению сведений об имеющейся у заявителя судебной практике по снижению кадастровой стоимости земельных участков при условии (реестр дел по регионам, являющийся приложением к электронному письму ООО ЮК «Легион» от 05.07.2016), что указанная судебная практика является практикой одного из сотрудников общества, полученной при исполнении трудовых обязанностей в иной организации, а не практикой общества в целом и при отсутствии соответствующих договоров на представление интересов организации в суде свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Пунктом 5.2.9(15) Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно определяет порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, и утверждает его форму.

Так, порядок выдачи антимонопольным органом предупреждений о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также требования к таким предупреждениям регламентированы положениями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, а также Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства» (далее - Порядок).

Согласно указанным нормам в случае выявления признаков нарушения статьи Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает предупреждение органу государственной власти, в действиях (бездействии) и (или) актах которого выявлены указанные признаки.

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.41 Регламента предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями - , Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 24.10.2016 по делу №36-08/2016 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Иные лица:

ООО "Роми"

Судебная практика по:

Злоупотребление правом

Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Судебная практика по делам о нарушении антимонопольного законодательства в период 2016-2017 годов сложилась преимущественно по направлениям:

доказывание фактов злоупотребления доминирующим положением;
выявление картельных сговоров, иных антиконкурентных соглашений участников рынка;
нарушения в сфере закупок;
недобросовестная конкуренция при использовании товарных знаков и иных средств индивидуализации.

Самые интересные дела и полезные выводы судов представлены ниже:

1. Антимонопольный орган обязан сам доказать факт установления и поддержания монопольно высокой цены компанией

Если антимонопольный орган выступает заявителем по спорам о нарушении компаниями и ИП п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены), то он обязан представить доказательства превышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, либо доказательства отсутствия сопоставимых рынков.

Так, антимонопольный орган должен определить границы рынков, привести конкретные данные о процентном росте цен на товары (услуги), проанализировать соотношение степени увеличения цен на товары и степени увеличения себестоимости этих товаров с учетом их видов, исследовать цены на сопоставимых товарных рынках (постановления 16ААС от 19.04.16 №А63-803/2015, АС Волго-Вятского округа от 25.02.16 № А38-1745/2015).

Вывод: такой вывод суда актуален для компаний, являющихся монополистами на «своем» товарном рынке. Так как содержит доводы, которые компания может использовать при аргументации своей позиции в споре с ФАС России.

2. Отказ принять протокол разногласий к договору, инициатором заключения которого была компания, занимающая доминирующее положение, не означает, что она злоупотребляет правом и навязывает невыгодные условия сделки.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции не являются навязыванием невыгодных для контрагента условий договора случаи, когда такие условия являются экономически или технологически обоснованными или прямо предусмотрены нормативными актами.

Навязывание невыгодных условий – это включение в проект договора условий, противоречащих нормативным актам, неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.02.16 № А53-17307/2015).

Вывод: позиция суда подчеркивает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Если отказ монополиста от заключения объективно не обоснован, то контрагент может его оспорить в судебном порядке согласно ст. 445 и 446 ГК РФ.

3. Если одновременно нескольких компаний обязывают своих клиентов заключать дополнительные договоры при подписании основного, то это признак антиконкурентного соглашения.

П.1 ч. 4 ст.11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Подтверждает устную договоренность компаний о синхронных действиях определенная модель их поведения. В частности, временные рамки включения условий в договоры, схожесть таких условий, отсутствие целесообразности включения условий в договор, масштабы территории деятельности, отсутствие иных конкурентов (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.16 № А74-1028/2015).

Вывод: суд напоминает компаниям об ответственности за заключение любых соглашений со своими партнерами, достижение устных договоренностей по установлению параллельных условий реализации своей продукции, в том числе навязыванию определенных условий договора. Особенно актуально это в условиях ограниченной конкурентной среды.

4. Подача несколькими участниками торгов заявок с использованием одного IР-адреса и минимальное изменение цены закупки подтверждают сговор на торгах.

Направление заявок на участие в торгах, конкурсной документации и ценовых предложений с одного IР-адреса, совпадение учетных записей, на которых изменялись файлы заявок, совпадение дат и времени создания файлов заявок, идентичное содержание файлов заявок, в части предлагаемых товаров, их производителей и технических характеристик являются подтверждением соглашения участников торгов об осуществлении закупочных действий в общих интересах.

Отсутствие конкурентной борьбы, искусственное или минимальное снижение первоначального ценового предложения от начальной максимальной цены контракта также является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции и подтверждает сговор на торгах (постановление 9ААС от 15.12.17 № А40-35064/2017, 9ААС от 23.08.16 № А40-37651/2016).

Вывод: это дело поможет победить добросовестным участникам закупок своих конкурентов, заключивших картельный сговор на торгах. Оно содержит в себе основные аргументы, используемые антимонопольным органом при доказывании антиконкурентных соглашений участников торгов.

5. Поведение участников торгов, направленное на достижение заранее определенной ими общей цели, отсутствие конкурентной борьбы в ходе самих торгов подтверждает картельный сговор участников закупки.

Доказательствами сговора на торгах являются следующие факты:

согласованные действия участников торгов основываются на их договоренности;
результат действий соответствует интересам каждого из участников;
отсутствуют объективные причины одинакового поведения участников закупки. В том числе нет существенного изменения спроса на товар, изменения регулируемых тарифов, цен на сырье.

Согласованные действия на торгах могут не иметь документального оформления. Факт их осуществления подтверждают координированные, сознательные действия участников закупки, направленные на ограничение конкуренции. При этом синхронность начала действий не имеет значения. Важен факт их осуществления на момент выявления антимонопольным органом и их цель – достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта (постановление АС Уральского округа от 07.03.17 № А71-3150/2016, 9ААС от 06.09.2017 № А40-192883/2016).

Вывод: судебная практика предупреждает компании об опасности участия в картельных сговорах и напоминает главную цель торгов – выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия субъектов рынка в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов.

6. Определение в конкурсной документации дополнительных требований к объекту закупки с учетом специфики его использования не ограничивает доступ к участию в торгах.

Описание объекта в конкурсной документации должно носить объективный характер. При необходимости в таком описании указываются функциональные, технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Заказчик устанавливает требования к объекту закупки с учетом своих потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Задачей законодательства о закупках является прежде всего выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям заказчика в товаре. Если включение в документацию специфичных условий отвечает интересам Заказчика, то не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке (постановление АС Центрального округа от 27.01.16 № А35-10818/2014).

Вывод: позиция суда подтверждает право компаний-инициаторов торгов указывать в конкурсной документации требования к объекту закупок, наиболее отвечающие их интересам и нуждам, для обеспечения которых проводится закупка.

7. Некорректное сравнение товаров является актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации действий компаний или ИП по ст.14.3 Закона о защите конкуренции устанавливается одновременное выполнение нескольких условий:

хозяйствующие субъекты являются конкурентами;
действия конкурента были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности;
действия противоречат правовым нормам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
итогом действий является причинение убытков и/или вреда деловой репутации.

Если компания распространяет информацию о превосходстве своего товара над аналогичными товарами конкурентов при отсутствии критериев сравнения, то это считается некорректным сравнением и, как следствие, актом недобросовестной конкуренции.

Использование при описании продукции слов «лучший», «первый», «номер один» должно иметь объективное подтверждение (постановление АС Поволжского от 02.11.17 № А65-31748/2016, АС Московского от 24.10.16 № А40-14198/2016 округов).

Вывод: при размещении информации о своих товарах, услугах надо быть внимательными. Нельзя использовать прилагательные в сравнительной и превосходной степени, словесные обороты, подчеркивающие превосходство товаров. Если компания говорит о преимуществе своего товара перед аналогичным товаром конкурента, она должна это подтверждать конкретными цифрами. И помнить, что сравнивать товары и услуги можно только по сопоставимым критериям.

8. Сходство обозначений устанавливается на основе общего впечатления. Принимаются во внимание все словесные, графические элементы обозначения, общая композиция, цвета, используемый шрифт.

При доказывании нарушения по ст.14.6 Закона о защите конкуренции – недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения, – оцениваются все признаки сравниваемых обозначений. В том числе анализируются фонетический и графический признаки, размер и цвет шрифта, расположение надписей, логотипов, размеры и внешняя форма упаковок товаров, их доминирующие элементы. Также устанавливаются однородность продукции и ее восприятие потребителем.

Более того, компания сама может проанализировать сходство до степени смешения своего обозначения и обозначения конкурента и подготовить заключение, чтобы впоследствии использовать его в качестве доказательства в суде (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 № А51-8585/2016, постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.17 № А33-13207/2016, от 23.06.17 № А14-8230/2016).

Вывод: аргументы судов следует взять на заметку добросовестным компаниям и использовать при защите своих прав в спорах с конкурентами. Главный довод в обосновании позиции – это общее восприятие товаров, этикеток, обозначений. Незначительные расхождения являются несущественными и не могут исключить риск смешения товаров в глазах потребителей, так как они считают, что приобретают товар одного производителя.

Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ " " (далее – Закон № 135-ФЗ) содержит всего несколько строк, определяющих недобросовестную конкуренцию. Однако, как шутят юристы, для прочного установления правоотношений необходимо лишь две строки в законе и сто лет судебной практики.

ФАС России решила опровергнуть это утверждение, представив на X ежегодном Юридическом форуме России, организованном газетой "Ведомости", вариант законопроекта о внесении изменений в антимонопольное законодательство. Этот документ, подготовленный совместно с некоммерческим партнерством "Содействие развитию конкуренции", расширяет перечень форм недобросовестной конкуренции и конкретизирует положения о ней.

Недобросовестная конкуренция сегодня

Закрепленные в законе формы недобросовестной конкуренции в настоящее время не охватывают всех имеющихся на практике случаев. Часто действие хозяйствующего субъекта на первый взгляд не выглядит как недобросовестная конкуренция, но является таковым. Случается и наоборот: актом недобросовестной конкуренции признаются те правонарушения, которые не были направлены на получение преимущества на рынке. По причине таких неоднозначных ситуаций судьи и административные органы порой принимают весьма противоречивые решения в части признания тех или иных действий актом недобросовестной конкуренции.

Российское антимонопольное законодательство и ратифицированные нашей страной международные акты тоже не во всем соответствуют друг другу. Часто действия хозяйствующего субъекта не подпадают под определение недобросовестной конкуренции согласно положениям , но могут быть признаны таковыми на основании (Париж, 20 марта 1883 г.).

МНЕНИЕ

Яна Склярова, начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России:

"Понятие недобросовестной конкуренции сейчас бездонно. В силу оговорки, что одним из признаков недобросовестной конкуренции является наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений законодательства, практически любое противоправное деяние (от нарушения правил дорожного движения до убийства должностного лица), в принципе, может быть расценено как акт недобросовестной конкуренции, поскольку может принести какому-либо хозяйствующему субъекту преимущество на рынке, а также причинить убытки пострадавшему субъекту. В судебной практике есть дела, где такие правонарушения, как работа без лицензии или привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, признаются недобросовестной конкуренцией. Хотя вышеперечисленные действия нарушают профильное законодательство, за что предусмотрена административная ответственность. Формально эти нарушения действительно подпадают под ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ " ", однако, на мой взгляд, этого быть не должно".

Недобросовестная конкуренция завтра

ФАС России и некоммерческое партнерство "Содействие развитию конкуренции" предлагают ввести в отдельную главу, посвященную недобросовестной конкуренции – главу 14.1. Согласно проекту, определение недобросовестной конкуренции, как и сейчас, будет раскрываться через перечень форм, содержащихся в отдельных статьях. Актом недобросовестной конкуренции будут признаваться действия, подпадающие под одну из прямо перечисленных форм недобросовестной конкуренции . Количество данных форм предполагается расширить, с выделением каждой в отдельную статью.

В Закон № 135-ФЗ будут введены такие принятые в европейской практике понятия, как "дискредитация" и "смешение", а также закреплено разграничение недобросовестной рекламы и недобросовестной конкуренции. Сейчас разъяснения по применению антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе содержатся лишь в Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. № 58 " ", а также в письмах ФАС России ( ФАС России от 1 октября 2009 г. № АК/34209; ФАС России от 25 ноября 2013 г. № АК/46897/13 и т.д.). Согласно этим разъяснениям, недобросовестная реклама – частный случай недобросовестной конкуренции, соответственно, если недобросовестная конкуренция осуществляется только путем недобросовестной рекламы, то к ней применяются исключительно положения рекламного законодательства. ФАС России видит необходимость закрепления этого положения в новой редакции Закона № 135-ФЗ.

Недобросовестные действия при отчуждении имущества;
Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения обозначений;
Использование деловой репутации другого хозяйствующего субъекта;
Недобросовестная конкуренция путем дезорганизации деятельности хозяйствующего субъекта (его работников).

Рассмотрим каждую из них.

Недобросовестные действия при отчуждении имущества

Законопроект предлагает понимать под недобросовестными действиями при отчуждении имущества такие действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности вследствие безвозмездной передачи товара другому лицу, если при этом дополнительное оборудование предлагается за плату.

Начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Яна Склярова озвучила реальный пример, когда юридическое лицо под предлогом благотворительной акции подарило больнице дорогостоящее медицинское оборудование. После его установки выяснилось, что расходные материалы, необходимые для эксплуатации, по условиям гарантии могут приобретаться исключительно у поставщика этого оборудования. При этом их стоимость завышена в несколько раз, в результате чего даритель через пару лет эксплуатации оборудования не только "возвращает" себе деньги за подарок, но и получает доход. "Пока недостаточно правовых оснований для пресечения таких случаев, но мы видим опасность подобного поведения и решили ограничить его проявление в экономике и хозяйственной деятельности ", – отметила Яна Склярова.

Законодательное закрепление данной формы недобросовестной конкуренции направлено на пресечение злоупотреблений под видом благотворительности и исключает применение этой нормы к актам благотворительности, не создающим преимущества для дарителя в дальнейшем (без необходимости приобретения в дальнейшем дополнительного оборудования и/или расходных материалов; без условий об обязательном приобретении их у дарителя либо его представителей). ФАС России убеждена, что при добросовестном дарении стоимость расходных материалов, необходимых для эксплуатации оборудования в течение года, не должна превышать 1/10 цены товара.

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения обозначений

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 приказа Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 " ", утвержденных приказом Роспатента от 30 декабря 2009 г. № 190). Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы.

Однако недобросовестные компании часто используют косвенное смешение, когда без копирования конкретного обозначения создается общность цветовой гаммы, дизайна товарного знака. Претензии со стороны Роспатента к такой компании вряд ли последуют, а вот потребитель может отреагировать на общее впечатление от товара (работы, услуги) и приобрести его только из-за схожести с иным товаром (работой, услугой).

ФАС России нацелено на признание смешения фактом недобросовестной конкуренции в целях пресечения действий, влекущих смешение товаров хозяйствующих субъектов-конкурентов как с использованием охраняемых средств индивидуализации, так и путем копирования внешнего вида товара, дизайна, упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины или иных отдельно не охраняемых элементов.

Использование деловой репутации другого хозяйствующего субъекта

Данная форма недобросовестной конкуренции заключается в получении преимуществ путем использования репутации другого хозяйствующего субъекта, в том числе не являющегося конкурентом ; использования принадлежащих ему средств индивидуализации либо путем создания впечатления о причастности к предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта (в форме партнерства, наличия правопреемства и т.п.). Для доказывания направленности действий на получение преимуществ за счет репутации иного лица требуется проведение оценки конкурентной тактики нарушителя в целом . Введение данной формы недобросовестной конкуренции поможет законодательно закрепить выработанную ФАС России, Судом по интеллектуальным правам и ВАС РФ практику применения положений (Париж, 20 марта 1883 г.) к защите так называемого гудвилла [с англ. goodwill – нематериальные активы: деловая репутация, условная стоимость связей фирмы, ее влияния, маркетинговых ходов и прочее. – Ред. ].

ПРИМЕР

Компании "Ричмонт Интернешнл С.А." и "Вашерон энд Константин С.А." обратились в Роспатент с возражением относительно предоставления правовой охраны товарному знаку "VACHERON CONSTANTIN" (одежда, обувь, головные уборы), принадлежащему компании "Тессир Партнерс ЛТД". Данное заявление было мотивировано тем, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с зарегистрированным ранее на имя компании "Вашерон энд Константин С.А." товарным знаком в отношении другой группы (часы, часовые механизмы, корпуса часов и т.д.), а также воспроизводит часть фирменного наименования этой компании – содержит в составе фамилии известных лиц: Вашерон (VACHERON), Константин (CONSTANTIN), чем вводит потребителей в заблуждение в отношении места происхождения товаров и их производителей.

Роспатентом в удовлетворении поданного возражения отказано по причине непредоставления доказательств, подтверждающих осуществление компанией "Вашерон энд Константин С.А." деятельности в отношении однородных товаров.

Не согласившись с решением Роспатента, компании "Ричмонт Интернешнл С.А." и "Вашерон энд Константин С.А." обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения. Решением Арбитражного суда города Москвы, а затем и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении заявленного требования (решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2011 г. по делу № А40-73286/10-143-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. по тому же делу). Суды пришли к выводу, что товары, выпускаемые компанией "Тессир Партнерс ЛТД" под спорным товарным знаком, не являются однородными с товарами, выпускаемыми под аналогичным товарным знаком заявителями. Помимо этого, суды не нашли подтверждений известности на территории России товарного знака, принадлежащего компаниям "Ричмонт Интернешнл С.А." и "Вашерон энд Константин С.А.".

Президиум ВАС РФ своим от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625 отменил решения всех нижестоящих судов. ВАС РФ исходил из того, что компания "Вашерон энд Константин С.А." пользуется широкой известностью во всем мире с XIX века как символ часовой промышленности Швейцарии. С 1993 года данная компания осуществляет на территории России деятельность по продаже часов класса люкс, маркированных спорным обозначением. Учитывая деловую репутацию швейцарского производителя и его известность среди потребителей, имеющих высокий уровень дохода, общество "Риттер-Джентельмен", реализуя товары для указанных потребителей, не могло не знать о существовании зарегистрированного ранее товарного знака со словесным элементом "VACHERON CONSTANTIN" и фирменного наименования компании "Вашерон энд Константин С.А." - "VACHERON & CONSTANTIN S.A.".

Судом установлено, что при реализации часов и одежды под спорным обозначением у определенного круга потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю. Регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному, в отношении товаров другой группы может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Постановлением Президиума ВАС РФ решение Роспатента признано незаконным, и регистрация товарного знака "VACHERON CONSTANTIN" аннулирована .

Недобросовестная конкуренция путем дезорганизации деятельности хозяйствующего субъекта (его работников)

В соответствии с законопроектом, признание дезорганизации деятельности хозяйствующего субъекта (его работников) актом недобросовестной конкуренции направлено на пресечение практики подрыва сложившихся деловых, гражданско-правовых и иных связей хозяйствующего субъекта недобросовестными (незаконными) методами.

Однако квалифицировать те или иные действия конкурента как дезорганизацию не всегда просто. По мнению Яны Скляровой, если, к примеру, работник переходит к конкуренту по причине установления последним более высокой заработной платы или заманчивых условий труда, то данный факт не может быть признан дезорганизацией деятельности работников хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, подчеркивает эксперт, если увольнения с последующим трудоустройством к конкуренту носят массовый характер, можно задуматься об акте недобросовестной конкуренции.

А вот распространение одним хозяйствующим субъектом достоверной информации об ином хозяйствующем субъекте, по мнению авторов законопроекта, не может расцениваться как недобросовестная конкуренция.

Представленный ФАС России документ еще только проходит первые обсуждения. Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ будет следить, станет ли этот документ законопроектом, а затем и законом.

Конкуренция представляет собой особое соперничество субъектов экономических отношений. Каждый из них стремится создать для себя лучшие условия и получить максимальные результаты предпринимательской деятельности.

Классификация

Конкуренция может быть:

совершенной;
недобросовестной;
несовершенной;
ценовой;
монополистической;
деловой;
банковской и пр.

Основные типы

В экономической системе существует два базовых вида Первая представляет собой теоретическое построение, идеал. Эта модель используется при разработке методологии анализа прочих рыночных структур. Несовершенный тип представляют монополия, олигополия. По определенным действиям эти виды не отличаются, однако они обладают рядом специфических черт.

Монополия, например, представлена на рынке обычно одной компанией, имеющей достаточно крупные размеры. Для успешного ее функционирования необходимо постоянное поддержание уникальности. Олигополию формируют несколько компаний, имеющих возможность договориться о совместном влиянии на состояние рынка. В качестве одной из ключевых целей выступает соблюдение стабильности на фоне поддержания заданного уровня доходности. Под монополистической конкуренцией понимают такую модель, при которой каждая компания не обладает существенным влиянием на состояние рынка. Соответственно, субъекты действуют согласно своим возможностям.

В рамках такой модели основной упор, как правило, делается на дифференциацию. В данном случае отсутствует стратегическое поведение (в отличие от олигополии). С развитием рынка все большую актуальность приобрели вопросы, касающиеся недобросовестной конкуренции субъектов. Основные шаги по урегулированию отношений в рыночной сфере были предприняты после распада СССР.

Нормативная база

В РФ концепция законодательства, регулирующего вопросы конкуренции, реализована посредством утверждения специального правового акта. В него вместе с комплексом антимонопольных положений были включены дополнительные нормы. Изначально Закон РСФСР №948-1 не раскрывал В ст. 10 этого акта предусматривался общий запрет на нее. В норме также устанавливались . Однако перечень этот был примерным. Позднее в правовой акт были внесены изменения.

ФЗ "О защите конкуренции"

В настоящее время действует новый Закон от 26.07.2006 г. В ФЗ "О защите конкуренции " устанавливаются правовые и организационные основы, методы предупреждения и пресечения монополистической деятельности. В нормативном акте обновлен инструментарий, унифицирован механизм регулирования отношений на финансовых и товарных рынках. Борьба с недобросовестной конкуренцией, таким образом, вышла на качественно новый уровень.

Определение

Проблема недобросовестной конкуренции вызвала необходимость принятия оперативных законодательных мер. В качестве одной из них стало изменение правовой базы, касающейся монополистической деятельности. В Законе №135 были объединены положения нормативных актов № 948-1 и № 117. В новом документе термин "недобросовестная конкуренция" подвергся некоторой правке. Изменения, однако, не коснулись его содержания.

Согласно ст. 4 (п. 9), недобросовестной конкуренцией считаются любые действия экономических субъектов или их групп, направленные на извлечение преимуществ при ведении ими предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству, обычаям оборота, требованиям разумности, добропорядочности, справедливости, причиняющие или способные вызывать убытки у других хозяйствующих лиц или нанести ущерб их деловой репутации.

Специфика

Из содержания определения следует важный вывод. Ключевым элементом всегда является действие. Даже если будут присутствовать все прочие , бездействие не может в данном случае рассматриваться как нарушение законодательства. В этом состоит отличие от монополистической деятельности. При определенных обстоятельствах в качестве нее может выступать и бездействие. Проблема недобросовестной конкуренции возникает в рамках отношений субъектов на одном рынке. При этом лицо, ведущее экономическую деятельность и в отношении которого совершаются неправомерные действия, и сторона, нарушающая требования закона, должны находиться в определенном взаимодействии. Они должны являться конкурентами.

Ключевым квалифицирующим элементом выступает противоречие действий субъекта законодательству, требованиям добропорядочности, справедливости, разумности, обычаям оборота. Еще одним немаловажным признаком признания конкуренции недобросовестной выступает причинение убытков или ущерба репутации. Вред или финансовые потери не обязательно должны быть реальными. В данном случае достаточно наличия потенциальной возможности их причинения.

Формы недобросовестной конкуренции

В 14 статье (ч. 1) Закона №135 присутствует общий запрет на неправомерные действия одних субъектов по отношению к другим. Кроме этого, в норме определены различные действия, которые расцениваются как . Они сгруппированы в 5 категорий. Закон выделяет следующие :

Важный момент

Указанные выше действия подлежат безусловному запрету, вне зависимости от соответствия их условиям, включенным в трактовку термина "недобросовестная конкуренция". Судебная практика исходит из того, что указанные выше проявления не требуется соотносить с определением, закрепленным в ст. 4. Предусмотренные в ст. 14 составы рассматриваются как прямые нормы, применяемые непосредственно.

Средства индивидуализации

Часть вторая ст. 14 Закона №135 включает положения, которыми запрещена недобросовестная конкуренция в интеллектуальной собственности. В них нет примерного состава правонарушений. По правовой конструкции эти положения близки нормам ст. 10 ГК. В силу этой статьи, запрещено злоупотребление правом, использование юридических возможностей для ограничения конкуренции. Последнее не покрывается определением, закрепленным ст. 4 Закона №135. Однако, несмотря на это, действия субъектов, нарушающие положения ст. 14, ч. 2, рассматриваются как злоупотребление правом в других формах.

Распространение недостоверных, искаженных, неточных сведений

Это первая форма недобросовестной конкуренции, установленная в ст. 14. Следует отметить, что в состав включено распространение искаженных и неточных сведений. Это имеет особое правоприменительное значение, так как многие субъекты, избегая прямых выпадов, используют завуалированные средства. Дискредитация направлена на привлечение покупателей к продукции путем предоставления недостоверной, искаженной или неточной информации о конкуренте, его услугах или изделиях. Данные действия могут повлечь ущерб не только для хозяйствующего субъекта, но и для потребителя. Имеют место и ситуации, когда лицо распространяет информацию, не соответствующую действительности, о себе. При этом он не имеет цели дискредитировать других экономических субъектов. В качестве ключевых признаков недобросовестной конкуренции этого вида следует выделить:

Введение в заблуждение

Оно, как и распространение дефектной информации, направлено на привлечение потребителей к своим услугам, товарам или работам. Однако в данном случае выпады против других субъектов не применяются. Недобросовестный производитель предоставляет недостоверные сведения, касающиеся своей продукции. При этом введение в заблуждение не ограничено заведомо ложными заявлениями. Субъект может предоставить и достоверную информацию, которая по тем или другим причинам может сформировать ложное представление об объекте. В данном случае не будет иметь значение ни умысел, ни намерение нанести ущерб.

Некорректное сравнение

Изначально в Законе РСФСР данный состав содержал важную оговорку. В нормативном акте некорректное сравнение расценивалось как ненадлежащая реклама. Как форма недобросовестной конкуренции оно может использоваться самостоятельно или включаться в прочие действия, ориентированные на дискредитацию субъекта или введение в заблуждение потребителей. На мировом рынке отмечается разное отношение к допустимости применять сравнения. Одни эксперты считают, что критика конкурента, если она опирается на факты и правдива, будет весьма полезна. Другие авторы принципиально отвергают возможность сравнивать продукцию или услуги. Отечественное законодательство, регулирующее вопросы конкуренции, не создает препятствий для правдивой критики. Между тем, относиться к ней следует с осторожностью, учитывая очевидную заинтересованность субъектов, ее высказывающих.

Незаконное использование продуктов умственного труда

Не допускается обмен, продажа и другое введение в оборот изделий, если при этом неправомерно использовались результаты интеллектуальной работы и средства индивидуализации продукции, услуг, юрлица, приравненные к ним. Данный состав правонарушения связан с действиями способными спровоцировать смешение в отношении другого производителя. Оно обуславливается нарушением исключительных прав на продукты интеллектуального труда и

Дополнительно

В третьей части 14 статьи ФЗ №135 предусмотрена возможность направить решение антимонопольной инстанции о нарушении положений ч. 2 данной нормы в отношении использования и приобретения исключительных прав на товарный знак для признания недействительным обеспечение правовой охраны. Отправляется указанный акт в Роспатент. Данной возможностью может воспользоваться заинтересованное лицо, чье право было нарушено недобросовестным действием конкурента.