А.Г. ПОНОМАРЕНКО
А.Г. Пономаренко, первый
заместитель Главного военного прокурора,
генерал-лейтенант юстиции.
В новых
условиях уголовного судопроизводства при
осуществлении уголовного преследования
органами военной прокуратуры и военными
судами неоднозначно трактуется
возможность и порядок исправления
процессуальных ошибок, допущенных при
возбуждении уголовных дел, когда это
выясняется на этапе судебного
производства.
Открытым остается вопрос
о том, как поступать в тех случаях, когда
судом установлено, что уголовное дело
возбуждено неправомочным должностным
лицом.
Так, по приговору гарнизонного
военного суда от 2 февраля 2004 г. офицер К.
осужден за совершение воинского
преступления к лишению свободы.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам окружного военного суда от
19 апреля 2004 г. приговор гарнизонного
военного суда в связи с нарушением
уголовно-процессуального закона отменен и
уголовное дело прекращено за отсутствием в
действиях К. состава преступления.
В
обоснование принятого решения суд указал,
что постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении К. вынесено в нарушение п. 7
ст. 5 и ст. 146 УПК РФ ненадлежащим
процессуальным лицом при несоблюдении
порядка, установленного законом для данной
стадии уголовного судопроизводства.
Указанное постановление вынесено
дознавателем, который еще до возбуждения
уголовного дела принимал участие в
качестве специалиста в проводимом
сотрудниками органов внутренних дел
осмотре места происшествия. Данное
обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ,
безусловно, исключало возможность его
участия в производстве по данному делу в
качестве дознавателя и требовало
устранения от процедуры возбуждения
уголовного дела.
Согласно выводу
кассационной инстанции указанное
нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ
повлекло юридическую ничтожность всех
процессуальных действий и недопустимость
полученных по делу доказательств, поэтому в
действиях К. отсутствует состав
преступления.
С таким выводом, по
нашему мнению, согласиться нельзя.
Нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства
при выполнении отдельных следственных
действий может повлечь признание
полученного доказательства недопустимым,
но не устраняет наличие в действиях
виновного лица состава преступления.
Аналогичным образом, на наш взгляд, следует
оценивать нарушения норм УПК РФ на стадии
возбуждения уголовного дела.
Военный
прокурор округа принес надзорное
представление в президиум окружного
военного суда, предложив признать
незаконным и отменить судебное решение в
части прекращения дела, а также приговор,
передав дело на новое судебное
рассмотрение в гарнизонный военный суд.
При этом в надзорном представлении было
отмечено, что в судебном заседании
кассационной инстанции правильно
установлен факт вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении К.
ненадлежащим лицом и признано не имеющим
юридической силы само постановление о
возбуждении уголовного дела, а также все
последующие процессуальные действия,
связанные со сбором доказательств. Из этого
следует, что с юридической точки зрения
отсутствует как таковое само уголовное
дело в отношении К. Вместе с тем нарушение
порядка возбуждения уголовного дела ни в
коей мере не свидетельствует об отсутствии
в действиях К. состава преступления, как это
решил суд, поэтому у кассационной инстанции
отсутствовали основания прекращения
данного уголовного дела, предусмотренные
гл. 4 УПК РФ.
Если следовать логике суда,
то ошибка дознавателя, следователя и
прокурора на стадии возбуждения уголовного
дела лишает потерпевшего его
конституционного права на доступ к
правосудию, компенсацию причиненного
ущерба.
По мнению военного прокурора
округа, президиуму окружного военного суда
в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 14 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 5 марта 2004 г. надлежало
отменить приговор суда первой инстанции, а
материалы дела направить на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции в
целях возвращения его военному прокурору
для устранения препятствий к рассмотрению
путем принятия решения в соответствии со
ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Изучив состоявшиеся
судебные решения, судья надзорной
инстанции отказал в удовлетворении
представления военного прокурора, признав
выводы суда кассационной инстанции об
отмене приговора в отношении К. в связи с
нарушением уголовно-процессуального
закона и прекращении уголовного дела за
отсутствием в его действиях состава
преступления правильными.
Кроме того,
суд надзорной инстанции сослался на ст. 405
УПК РФ, указав, что пересмотр в порядке
надзора кассационного определения о
прекращении уголовного дела по основаниям,
предлагаемым в представлении прокурора,
влекущем за собой ухудшение положения К., не
допускается.
Примечательно, что судья
надзорной инстанции в своем решении не дал
оценку доводу о том, что признание
постановления о возбуждении уголовного
дела незаконным, а всех доказательств
юридически ничтожными свидетельствует об
отсутствии как такового уголовного дела, в
связи с чем и прекращать его нельзя, так как
нельзя прекратить то, чего нет. Факт
совершения преступления очевиден и
неоспорим, а поэтому его необходимо было
расследовать в общем порядке, определенном
уголовно-процессуальным законом, без
каких-либо изъятий.
Анализируя
сложившуюся по данному уголовному делу
процессуальную ситуацию в целом,
необходимо обратить внимание на
следующее.
Возможность устранения
препятствий к рассмотрению дела судом
предусмотрена ст. ст. 237, 256 УПК РФ. Правовой
смысл этого института согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 14
Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации "О применении судами
норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" от 5 марта 2004 г. N 1,
состоит в возвращении судом уголовного
дела прокурору в целях устранения
нарушений закона. При вынесении указанного
решения суду надлежит исходить из того, что
нарушение в досудебной стадии
гарантированных Конституцией Российской
Федерации прав обвиняемого на судебную
защиту и прав потерпевшего на доступ к
правосудию и компенсацию причиненного
ущерба исключает возможность
постановления законного и обоснованного
приговора.
В то же время следует
отметить, что в соответствии с законом
решение о возвращении уголовного дела
прокурору может принять только суд первой
инстанции со стадии предварительного
слушания либо судебного разбирательства.
Суды кассационной и надзорной инстанций
такими правомочиями не обладают. В связи с
этим выход из создавшейся ситуации, как
представляется, заключался в отмене
кассационного определения, приговора и
направлении дела на новое судебное
разбирательство с последующим
возвращением дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом (отмены
незаконного постановления о возбуждении
уголовного дела, проведения проверки и
принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК
РФ, выполнения других необходимых
процессуальных действий).
Предлагаемый
порядок применен по одному из
расследовавшихся военной прокуратурой
округа уголовных дел в отношении офицера М.
по обвинению его в совершении тяжких
насильственных преступлений.
16 марта
2004 г. гарнизонный военный суд в ходе
судебного следствия вынес постановление об
отводе государственного обвинителя -
военного прокурора гарнизона Г. - от участия
в деле и возвращении уголовного дела в
отношении М. военному прокурору округа для
устранения препятствий его рассмотрения
судом в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По мнению суда, основанием для отвода
государственного обвинителя и
препятствием для рассмотрения дела в суде
является то обстоятельство, что уголовное
дело возбуждено неполномочным должностным
лицом - военным прокурором гарнизона Г.,
являющимся близким родственником
сотрудника территориальной прокуратуры,
которым до возбуждения уголовного дела
производился осмотр места происшествия. С
учетом этого, по мнению суда, Г. был не
вправе принимать решение по поступившему
сообщению о преступлении, поскольку на тот
момент его участие в деле противоречило п. 3
ч. 1 ст. 61 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела
лицом, чье участие в деле исключено, по
мнению суда, лишает легитимности как само
постановление о возбуждении уголовного
дела, так и все последующие процессуальные
действия и решения, произведенные и
вынесенные в ходе досудебного
производства. Допущенное нарушение
уголовно-процессуального закона исключает
возможность постановления судом приговора
или вынесения иного решения.
Кроме
того, по мнению суда, для устранения
препятствий рассмотрения дела судом
необходимо надлежащему лицу отменить
постановление военного прокурора
гарнизона Г. о возбуждении уголовного дела,
рассмотреть сообщение о преступлении и
принять процессуальное решение. При
возбуждении уголовного дела выполнить
соответствующие процессуальные действия
БЕЗ ВЫПОЛНЕНИЯ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
(выделено мной. - А. Пономаренко),
направленных на собирание доказательств,
обеспечив реализацию прав обвиняемого,
потерпевшей и иных участников
производства, и установленным порядком
направить дело в суд для рассмотрения по
существу.
В соответствии с указанным
судебным решением не имеющее юридической
силы постановление о возбуждении
уголовного дела отменено военным
прокурором округа, материалы направлены
военному прокурору гарнизона, которым по
результатам проверки возбуждено новое
уголовное дело в отношении офицера М. По
окончании производства предварительного
следствия, в ходе которого ПРОИЗВЕДЕНЫ ВСЕ
НЕОБХОДИМЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ И ИНЫЕ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ
ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПОДЛЕЖАЩИХ ДОКАЗЫВАНИЮ
(выделено мной. - А. Пономаренко), уголовное
дело направлено для рассмотрения по
существу в военный суд.
Осуществление
необходимых следственных и иных
процессуальных действий по делу
произведено в соответствии с положениями
Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П.
Представляется, что в указанном случае
процессуальные действия не нарушили права
и законные интересы участников уголовного
судопроизводства. При этом данные действия
не были направлены на восполнение
неполноты произведенного предварительного
следствия, поскольку следует признать, что
фактически предварительное следствие по
данному делу не производилось в силу
судебного решения о нелегитимности
предыдущего постановления о возбуждении
уголовного дела. Что же касается
формирования доказательственной базы по
вновь возбужденному уголовному делу, то эта
деятельность, с нашей точки зрения,
полностью отвечает назначению уголовного
судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).
ССЫЛКИ НА
ПРАВОВЫЕ АКТЫ
"КОНСТИТУЦИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята
всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254,
271, 378, 405 И 408, А ТАКЖЕ ГЛАВ 35 И 39
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСАМИ
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ И ЖАЛОБАМИ
ГРАЖДАН"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума
Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1
"О
ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Право в
Вооруженных Силах, N 11, 2004
Договор подписан неуполномоченным лицом - последствия такого подписания рассматриваются в нашей статье. Кроме того, в ней будут проанализированы спорные позиции из правоприменительной практики в случае совершения сделки с таким пороком, как отсутствие полномочий.
Понятие неуполномоченного лица
Как правило, сделки без полномочий совершаются в тех случаях, когда неуполномоченное лицо по ошибке предполагает, что действует от имени другого лица на законных основаниях. К подобным случаям можно отнести, например, действия без доверенности в чужом интересе.
Как следует из ст. 182 Гражданского кодекса РФ, для включения в правоотношение представляемого лица необходимо обязательное наличие у представителя полномочий, которые могут быть основаны:
- на доверенности;
- нормативном законодательном акте;
- ненормативном акте госоргана.
Или могут явствовать из обстановки.
Основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. Доверенность — это письменное уполномочие, составленное в виде отдельного документа либо включенное в содержание документа, в связи с которым полномочие появляется (примером может служить решение общего собрания ООО, которым участнику дается право подписать определенный договор).
Институт законного представительства действует в отношении как физических лиц, так и организаций. Для первых законное представительство вводится ст. 64 Семейного кодекса и корреспондирующими нормами ГК РФ. Применение законного представительства ко вторым подробнее рассмотрим ниже.
Право же действовать от имени организации без доверенности предоставляют ряду лиц общие нормы ст. 53 ГК РФ, а также специальные нормативные акты:
- ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ;
- ст. 69 закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ;
- ст. 19 закона «О хозяйственных партнерствах» от 03.12.2011 № 380-ФЗ и т. д.
В гражданских правоотношениях не могут быть представителями субъекты, осуществляющие действия хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, по сути, только передавая волю незаконно представляемого лица.
Смешение понятий «неуполномоченное лицо» и «неизвестное лицо»
В случае возникновения договорных споров по сделкам, фигурантами которых являются неуполномоченные лица, следует обратить внимание на то, что в правоприменительных актах судебные органы зачастую отождествляют понятия «неуполномоченное лицо» и «неустановленное лицо».
Рассмотрим мнения судов по вопросу совершения сделки от имени другого лица неустановленным лицом:
- как считает ФАС СКО в постановлении от 24.02.2010 по делу № А61-404/2009, неизвестное лицо для целей выяснения действительности сделки — то же, что и неуполномоченное, и сделка, совершенная неизвестным, недействительна по ст. 182 ГК РФ;
- в постановлениях АС ВВО от 26.07.2016 по делу № А43-31853/2014, ФАС Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А57-7502/2013 подписание сделки неустановленным лицом прямо отождествляется с подписанием неуполномоченным лицом, однако недействительной сделка признается по п. 1 ст. 168 ГК РФ;
- по мнению ФАС ДО, высказанному в постановлении от 25.06.2014 по делу № А51-25855/2013, факт подписания неустановленным лицом необходимо доказывать, заявив ходатайство о фальсификации доказательства и инициировав судебную экспертизу подлинности подписи для выявления ее несоответствия подписи уполномоченного лица;
- согласно постановлению ФАС МО от 17.10.2012 по делу № А40-113674\10-53-949 последующее одобрение сделки, совершенной неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.
Таким образом, в правоприменительной практике суды использовали понятия «неустановленное лицо», «неизвестное лицо», подразумевая под этим неуполномоченное лицо. В то же время зачастую основанием признания недействительной сделки, совершенной неизвестным лицом, является ее противоречие закону (ст. 168 ГК РФ и, довольно редко, ст. 182 ГК РФ об отсутствии полномочий).
Данный момент весьма понятно разъяснен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015 № 33-6851/2015. Признавая явным последствием подписания договора неизвестным незаключенность такого договора, суд отметил, что признание договора недействительным вносит необходимую определенность в отношения сторон, в связи с чем решения судов о признании договора недействительным правильны по сути и не подлежат отмене.
Руководитель организации как уполномоченный представитель юрлица
До внесения изменений в ГК РФ юридический статус исполнительного органа организации оставался до конца не ясным. Как правило, он считался неотъемлемой частью юридического лица, что весьма затрудняло применение ст. 174, 182, 183 ГК РФ к руководителю.
Довольно долгое время в судебной практике существовала позиция, согласно которой руководитель юридического лица — единоличный исполнительный орган не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ (например, решение АС Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-17892/2007-С11). Также существовала схожая позиция, не позволяющая определять руководителя организации как представителя, то есть самостоятельную единицу в гражданском обороте (например, постановление ФАС СЗО от 23.05.2007 по делу № А05-11151/2006-26).
Однако встречались иные мнения, согласно которым применение ст. 182 ГК РФ в отношении директора юрлица было легитимным (например, ФАС УО в постановлении от 01.03.2007 № Ф09-1319/07-С5).
ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Знаковым в разрешении вопроса о правовом статусе руководителя стало постановление пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, определившее, что субъект, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа юрлица, признается представителем этой организации.
Эта позиция нашла отражение в ст. 53 ГК РФ, куда для определения полномочий органа юридического лица с 01.09.2014 была введена прямая ссылка на ст. 182 ГК РФ. Несмотря на ее исключение впоследствии (закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ), подход судов к руководителю как законному представителю юридического лица сохранился и в 2015-2016 годах с некоторыми уточнениями.
Так, пленум ВС РФ уточнил в постановлении от 23.06.2015 № 25, что особый характер отношений в данном случае влечет распространение на органы юрлица только отдельных положений гл. 10 ГК РФ, а именно:
- пп. 1, 3 ст. 182, ст. 183 ГК РФ;
- п. 3 ст. 65.3, п. 5 ст. 185 ГК РФ — для нескольких представителей, указанных в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в свете последних изменений законодательства руководитель организации наконец приобрел законный статус представителя юридического лица.
ВАЖНО! П. 3 ст. 182 ГК РФ не подлежит применению в тех случаях, когда законодательно установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо иного лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является.
Разграничение понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо»
Для предупреждения последствий в виде признания сделок недействительными/незаключенными важным является отличие понятий «лицо, превысившее полномочия» и «неуполномоченное лицо», поскольку сделки, совершенные с превышением полномочий, в отличие от сделок, совершенных неуполномоченным лицом, будут иметь совершенно разные правовые последствия.
Так, согласно ст. 173-174.1 ГК РФ к сделкам с превышением полномочий относятся сделки, совершенные:
- без соответствующего согласия органа организации;
- с выходом за установленные ограничения полномочий органа организации, действующего от ее имени без доверенности;
- с нарушением запрета или ограничения на распоряжение имуществом, вытекающего из нормативных актов;
- исполнительным органом организации в ущерб интересам организации.
А к сделкам, совершенным неуполномоченным лицом, относятся только сделки представителя (в понимании ст. 182 ГК РФ), не наделенного соответствующими полномочиями.
Однако на практике при оспаривании договоров зачастую происходит подмена данных понятий. Показательным в данном случае является постановление ФАС ВВО от 26.12.2011 по делу № А38-311/2011. Как было установлено судом, договор на подключение и обслуживание электронной системы подписал директор, подпись которого скреплена печатью общества. При этом данный директор был досрочно освобожден от должности, из чего судом был сделан вывод, что спорный договор подписан от имени истца лицом, не имевшим полномочий на его подписание, со ссылкой на п. 2 постановления пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9. В то время как указанный пункт постановления № 9 определяет последствие в виде недействительности для сделки, совершенной с превышением полномочий.
Вынося решение по данному делу, суд отождествил освобожденного от полномочий (неуполномоченного) руководителя юридического лица с лицом, превысившим полномочия.
Таким образом, исходя из правоприменительной практики, лицо, имеющее право действовать от имени организации без доверенности, превысив указанные полномочия, может также быть признано судом неуполномоченным лицом.
Судебные позиции об основаниях возникновения полномочий представителя
При подписании различного рода договоров следует соблюдать осмотрительность в части законности оснований возникновения полномочий представителя. Поскольку практика заключения договоров достаточно обширна, рекомендуем обратить внимание на некоторые позиции высших судов относительно применения норм о представительстве:
- нормы ГК РФ об основаниях возникновения полномочий представителя действуют в одинаковой степени на всех лиц, с которыми у представителя установлено правоотношение (определение ВС РФ от 07.09.2000 № КАС00-357);
- об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать действия сотрудника представляемого, но только в том случае, если данные действия входят в круг его обязанностей, предусмотрены доверенностью или явствуют из обстановки (информационное письмо президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57);
- основанием возникновения/прекращения прав и обязанностей у представляемого по сделке является факт ее заключения директором филиала в рамках его полномочий (определение ВС РФ от 27.04.1998 № 43-В98-1к);
- полномочия юриста, выполняющего свои обязанности от имени общества, явствуют из обстановки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012);
- при заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П);
- нарушение порядка сдачи-приемки товаров, установленного нормативным правовым актом, означает, что полномочия лица, принимающего товар, не явствуют из обстановки (определение ВС РФ от 20.04.2015 № 309-ЭС14-4692 по делу № А71-6908/2012).
Последствия подписания договора лицом, не имеющим полномочий
Ст. 183 ГК РФ предусмотрены меры, защищающие права и законные интересы субъектов сделки, которая была совершена лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. К данным мерам относятся:
- Односторонний отказ контрагента представляемого по сделке до момента ее одобрения. Для совершения подобного отказа достаточно заявления контрагента лицу, неправомочно совершившему сделку, или непосредственно самому представляемому. Стоит отметить, что данный отказ возможен только в том случае, если контрагент представляемого не знал об отсутствии полномочий у лица, совершившего сделку.
- Возможность уточнения контрагентом представляемого последующего одобрения сделки непосредственно у самого представляемого.
- Право требования контрагентом представляемого у лица, совершившего сделку, исполнения данной сделки или возмещения убытков в результате одностороннего отказа контрагента. Убытки подлежат возмещению, если контрагент не знал об отсутствии соответствующих полномочий у лица, совершившего сделку. Данное право контрагента применимо в том случае, если представляемый отказался одобрить сделку или не одобрил ее в разумный срок.
Однако, несмотря на то, что принятие вышеуказанных мер способствует исцелению сделки, совершенной неуполномоченным лицом, на практике, как правило, возникает ряд вопросов относительно механизма такого исцеления.
Подписание договора неуполномоченным лицом: судебная практика по недействительности и незаключенности договора
Договор, подписанный нелегитимным представителем, в рамках ст. 183 ГК РФ порождает право представляемого на его одобрение, не образуя при этом с его стороны никаких прав и обязанностей по договору до момента одобрения. В этом свете возникает вопрос: каким юридическим статусом обладает такая порочная, то есть неодобренная сделка?
К сожалению, в настоящее время правоприменительная практика не дает единогласного ответа на этот вопрос. Относительно того, каким юридическим статусом обладает договор, заключенный неуполномоченным лицом, существуют 2 судебные позиции:
- Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является незаключенным (постановления АС ЗСО от 28.07.2016 № Ф04-2455/2016 по делу № А03-22124/2015, ФАС МО от 22.08.2008 № КГ-А40/7631-08 по делу № А40-55953/07-39-529, ФАС СЗО от 25.11.2013 по делу № А56-78959/2012).
Показательным решением для данной позиции является постановление 17-го ААС по делу № А03-22124/2015. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о признании незаключенным договора ответственного хранения и возложении обязанности возвратить переданное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 153, 154, 183, 185 ГК РФ, пришли к выводу, что истец не выражал своей воли на заключение договора ответственного хранения и третейского соглашения к нему, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, а следовательно, договор считается незаключенным.
В иных делах основным мотивом, побуждающим суды к принятию решения о признании договора, совершенного неуполномоченным лицом, незаключенным, является тот факт, что ст. 183 ГК РФ предусматривает иные последствия, нежели недействительность.
- Договор, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительным (постановления АС МО от 02.09.2014 № Ф05-9153/2014 по делу № А40-164770/13-114-1436, АС МО от 12.10.2016 № Ф05-15232/2016 по делу № А40-63743/13, АС МО от 06.06.2016 № Ф05-6735/2016 по делу № А40-152808/2014).
Показательным решением по данной позиции является постановление 9-го ААС от 26.0.2016 № 09АП-53837/2015. Автономная некоммерческая организация (АНО) обратилась в суд с иском к ООО о признании недействительным соглашения об отступном, а также применении последствий недействительности данной сделки. Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на том, что решения заседания коллегии АНО о назначении генеральным директором являются недействительными, а значит, директор не имел права действовать от имени АНО, в связи с чем оспариваемое соглашение об отступном является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенное с нарушением положений ст. 53 ГК РФ.
В иных делах при формировании данной позиции суды основывались на том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует требования законодательства.
Таким образом, при избрании способа защиты гражданских прав следует обосновывать свою позицию с учетом правоприменительной практики, превалирующей на момент подачи иска.
Судебная практика по оспоримости и ничтожности договора, заключенного в отсутствие полномочий
До настоящего времени в правоприменительной практике существуют 2 позиции относительно того, является договор, заключенный неуполномоченным лицом, оспоримой или ничтожной сделкой:
- В основном суды рассматривали сделку, заключенную неуполномоченным лицом, как ничтожную на основании ее несоответствия требованиям закона. В качестве примера можно привести постановление АС МО от 19.06.2015 по делу № А40-22217/14. При вынесении решения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи акций в силу положений ст. 53, 168 ГК РФ суд основывался на том, что договор от имени продавца был подписан при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени ООО и его последующего одобрения со стороны общества.
- Но были и единичные решения о признании таких сделок оспоримыми. В качестве примера можно привести постановление ФАС УО от 25.12.2006 по делу № Ф09-11364/06-С3. При вынесении решения об оспоримости сделки суд основывался на том, что необходимые полномочия у директора отсутствовали, сведений об одобрении действий директора по отчуждению нежилого здания не имеется.
В свете последних изменений гражданского законодательства, а именно ст. 166, 168 ГК РФ, представляется, что теперь подобные сделки в большей степени будут признаваться судами оспоримыми. В качестве примера можно привести постановление ФАС МО от 10.08.2016 по делу № А40-168152/14. При вынесении решения о недействительности оспоримой сделки на основании ст. 53, 167, 168, 183 ГК РФ суд исходил из того, что у генерального директора отсутствовали полномочия на заключение ряда взаимосвязанных сделок купли-продажи.
Таким образом, ввиду отсутствия единой правоприменительной позиции при выборе способа защиты по пути признания договора недействительным стоит придерживаться превалирующей судебной практики.
Отказ контрагента от договора, подписанного неуполномоченным лицом
Как уже упоминалось выше, при совершении сделки неуполномоченным лицом контрагент представляемого вправе применить меру, защищающую его права и законные интересы как субъекта сделки, выраженную в одностороннем отказе от сделки путем соответствующего заявления.
На практике возникает вопрос: в какой форме должно быть выражено подобное заявление? В силу того что законом не предусмотрено специальной формы уведомления об отказе, представляется, что данное заявление может быть выражено в любой форме и не обязательно должно соответствовать форме сделки.
Для определения способа отправления уведомления об отказе считаем возможным применение п. 65 постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25. Согласно данному пункту юридически значимое сообщение может быть отправлено посредством:
- электронной почты;
- факсимильной связи;
- иной связи (в том числе почтовой).
Определяющим в данном случае является тот факт, что из данного уведомления можно достоверно установить, от кого оно исходит и кому адресовано (представляемому или неуполномоченному представителю).
Как одобрить сделку, если договор подписан неуполномоченным лицом
В рамках норм ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, в случае ее последующего одобрения создает для представляемого все необходимые права и обязанности так, если бы он изначально был легитимным субъектом по договору.
Ст. 183 ГК РФ прямо не указывает на способы одобрения совершенной сделки. Для ответа на этот вопрос следует обратиться к постановлению № 25 и информационному письму президиума ВАС от 23.10.2000 № 57.
Важным критерием легитимности действий лица, одобряющего сделку, является наличие подтвержденных полномочий на это.
Согласно указанным актам высших судов под одобрением следует понимать:
- письменное или устное волеизъявление;
- признание представляемым претензии контрагента;
- конклюдентные действия: принятие (в том числе частичное) исполнения по сделке, оплату процентов (неустойки, штрафов) по основному долгу, реализацию иных прав и обязанностей по сделке, подписание акта сверки задолженности;
- заключение взаимосвязанных сделок в обеспечение или во исполнение спорной;
- прошение об отсрочке или рассрочке исполнения;
- акцепт инкассо.
Помимо прочего, об одобрении могут свидетельствовать действия сотрудников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они были основаны на доверенности либо полномочие работников на совершение соответствующих действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Если при отсутствии или превышении полномочий представителем заключено соглашение в изменение или дополнение основного договора, к такому соглашению подлежит применению абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также в части возмещения убытков п. 3 ст. 183 ГК РФ.
Таким образом, правовые последствия, предусмотренные п. 1 ст. 183 ГК РФ, сделки, совершенной неправомочным лицом, не наступают только в случае, если представляемый прямо отказался одобрить сделку или не ответил в разумный срок на предложение об одобрении.
Убытки при одностороннем отказе от сделки в случае подписания договора неуполномоченным лицом
Как уже упоминалось выше, в том случае, если представляемый выразил отказ или не ответил в разумный срок на предложение об одобрении, контрагент представляемого при отказе от порочной сделки вправе требовать с представителя возмещения убытков.
При реализации данной меры надо учитывать следующие обстоятельства:
- Как правило, неуполномоченными лицами выступают физические лица, что, в свою очередь, может затруднять взыскание ввиду финансовой несостоятельности последних. Например, отказывая в иске, суд указал истцу на его право требовать взыскания задолженности непосредственно от неуполномоченного представителя физического лица, поскольку ответчиком сделка по получению топливных карт не совершалась (постановление 9-го ААС от 31.03.2016 № 09АП-48167/2015 по делу № А40-26263/14).
- В случае требования о возмещении убытков истцу надлежит конкретизировать, к каким расходам (доходам) относятся убытки: реальному ущербу или упущенной выгоде (постановление ФАС СКО от 06.06.2016 по делу № А53-20583/2015).
- Установление факта заключения сделки неуполномоченным лицом служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Показательным в данном случае является постановление 18-го ААС от 30.04.2015 № 18АП-3722/2015 по делу № А76-21781/2014. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по данному делу, суды основывались на том, что, несмотря на подписание актов неуполномоченным лицом, фактическое использование спорных кранов в хозяйственной деятельности свидетельствует об одобрении данной сделки ответчиком, а следовательно, убытки, полученные истцом, подлежат взысканию.
В заключение отметим, что договор, подписанный без соответствующих полномочий, порождает следующие правовые последствия:
- представляемый наделяется правом на одобрение сделки либо на отказ, а равно на отсутствие одобрения последней в разумный срок;
- контрагент наделяется правом на отказ от сделки и взыскание убытков;
- без соответствующего одобрения представитель становится обязанным исполнить договорные обязательства в натуре либо возместить убытки, понесенные контрагентом в результате нелегитимного заключения договора;
- одобрение договора представляемым любым указанным выше способом узаконивает правоотношение между представляемым и контрагентом по договору, исключая из этого правоотношения неуполномоченного представителя.
До конца остается неясным вопрос относительно статуса сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в части недействительности (оспоримости, ничтожности) и незаключенности. Учитывая разнообразие правоприменительной практики по данному вопросу, при разрешении спорной ситуации в судебном порядке стоит руководствоваться наиболее применяемой судебной позицией.
Что будет, в случае, если письмо подписано и зарегистрировано обществом, получено контрагентом, а впоследствии выяснится, что доверенность на ее подписание отсутствует?
Ответ
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (
ГК РФ).Исходящий номер организации может служить подтверждением, что организация знает об отправленном письме.
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .
Гражданский кодекс РФ. Часть
<…>
«123. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку ( и ).
Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй ).
Договор подписан неуполномоченным лицом - судебная практика по этому вопросу обширна, что компенсирует достаточно скудное регулирование его в законодательстве. В статье далее мы подробно рассмотрим этот вопрос, а также расскажем, когда и как именно применяется ст. 183 ГК РФ, посвященная последствиям заключения сделки без полномочий на такие действия.
Законодательство о полномочиях при подписании договора
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.
Понятие «неуполномоченное лицо» вводит п. 1 ст. 183 ГК РФ, согласно которому таковым признается лицо, которое либо вообще не наделялось соответствующими полномочиями, либо наделялось, но вышло за их пределы. Однако само понятие полномочия и его пределов в законе отсутствует. В сфере же гражданского права полномочие определяют как право выступать в отношениях с третьими лицами (в том числе совершать сделки) от чужого имени.
В России была высказана идея о необходимости различать также существенное и несущественное превышение полномочий, в зависимости от последствий для мнимого представляемого. Превышение будет существенным только тогда, когда действия представителя были совершены не в интересах представляемого. В таком случае возможно будет применить ст. 183 ГК РФ.
Это похоже на нормы международного права, согласно которым представитель вправе совершать любые действия, если они направлены на достижение целей, вытекающих из полномочий. В российской судебной практике о подписании договора неуполномоченным лицом такой подход тоже встречается (подробности — ниже).
Определение пределов действительных полномочий
Действительными являются полномочия, которые основаны на одном из следующих документов:
- доверенности;
- законе;
- акте госоргана или органа местного самоуправления.
Чаще всего суды имеют дело с действительными полномочиями, основанными на доверенности. При этом:
- Если в доверенности используются общие формулировки, суды могут отойти от буквального толкования ее текста. Так, 2-й ААС указал (постановление от 30.11.2017 по делу № А29-1221/2017), что «полномочия в доверенности были практически не ограничены, охватывали трудовые, имущественные, публичные отношения и были предоставлены на срок 20 лет с правом передоверия». Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о полном контроле за деятельностью организации со стороны представителя, давали ему право совершать любые сделки, в том числе получать арендную плату. То есть суд обратил внимание и на общий объем и широту полномочий, и на их срок, и даже на возможность передоверия.
- Если же полномочия сформулированы конкретно, суд с большой вероятностью будет толковать текст такой доверенности буквально. Например, в одном из случаев суд признал, что представитель не имел права заключать договоры аренды движимого имущества, так как в доверенности перечислялись лишь договоры аренды помещений, поставки товаров, оказания услуг. В итоге, так как доказательств одобрения сделки не было, она была признана незаключенной (постановление 15-го ААС от 18.07.2017 по делу № А01-1878/2016).
Понятие видимых (подразумеваемых) полномочий
Само по себе отсутствие документа, подтверждающего полномочия, еще не является основанием для признания сделки заключенной неуполномоченным лицом. В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ говорится, что полномочие может происходить и из обстановки, в которой действует представитель.
В науке такие полномочия называются видимыми или подразумеваемыми. Для признания их необходима такая совокупность обстоятельств, при которой у разумного участника гражданского оборота (контрагента по сделке) не может быть сомнений, что лицо наделено соответствующими полномочиями. В качестве примера кодекс приводит кассиров и продавцов в розничной торговле (однако суды применяют эту норму и в других случаях).
Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?
Приведем несколько примеров:
- Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:
- товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
- на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
- о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
- Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
- Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:
- накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
- на накладной отсутствовала печать;
- истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
- не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.
Договор подписан неуполномоченным лицом — последствия для представителя
Теоретически лицо, заключившее сделку без полномочия, само становится ее стороной и приобретает соответствующие права и обязанности вместо мнимого представляемого. На практике же это возможно не всегда по объективным причинам, например:
- ввиду необходимости особого правового статуса;
- значения личности стороны по договору;
- отсутствия лицензии.
Кроме того, нельзя возложить на гражданина, представляющего интересы коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с энерго- или газоснабжением, перевозкой, поставкой и т. п. Если же речь идет о договоре авторского заказа, то потребности заказчика, рассчитывавшего на другого исполнителя, не будут удовлетворены. Подобные сделки должны признаваться ничтожными или оспоримыми, в зависимости от обстоятельств.
В судебной практике встречается ограничительное толкование нормы о последствиях для неуполномоченного лица: они наступают, если на это согласна другая сторона сделки. Ведь эти последствия установлены именно с целью защиты интересов этой стороны (постановление 14-го ААС от 03.07.2012 по делу № А-44-6445/2011).
Однако рассмотренные последствия не наступают при заключении дополнительного соглашения к уже действующему договору. Остальные же нормы ст. 183 ГК к такому соглашению применимы (п. 124 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, далее — ПП № 25). Если заключение не будет одобрено, возможно признание его недействительным по признаку ничтожности (п. 6 информационного письма ВАС РФ от 20.10.2000 № 57, далее — ИП № 57).
Последствия для представляемого при одобрении сделки
Рассматриваемые сделки не порождают прав и обязанностей для представляемого. ВС РФ обратил внимание, что все иски к представляемому из таких сделок подлежат отклонению, за исключением случаев, когда будет доказано их последующее одобрение (абз. 1 п. 123 ПП № 25).
Не знаете свои права?
О последнем представляемый может заявить прямо, но есть и признаваемые практикой действия, свидетельствующие об одобрении (абз. 2 п. 123 ПП № 25):
- Акцепт инкассо.
- Признание претензии.
- Просьба об отсрочке/рассрочке исполнения.
- Совершение/одобрение другой сделки, обеспечивающей первую или направленной на ее изменение или исполнение.
- Исполнение условий сделки, принятие исполнения (полное или частичное), подписание акта сверки, выплаты за нарушение обязательств.
Таким образом, одобрение может быть подтверждено письменно, устно, а также конклюдентными действиями. Причем неважно, кому оно адресовано — представителю или контрагенту.
Однако одобрение должно исходить от лица, которое уполномочено на заключение данного вида сделок или действия по их одобрению (абз. 3 п. 123 ПП № 25). Например, одобрить сделку работника организации может ее руководитель, но вправе это сделать и другие работники организации, если соответствующие действия входили в их служебные обязанности, были основаны на доверенности либо явствовали из обстановки (абз. 4 п. 123 ПП № 25).
Одобрение сделки означает ее «исцеление». Права и обязанности между представляемым и контрагентом возникают с момента, когда она была совершена (имеют обратную силу).
Судебная практика по последующему одобрению сделок
Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.
Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:
- отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
- подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.
Имеются также случаи, когда суды применяли ст. 183 ГК РФ в части одобрения действий неуполномоченного лица не к сделкам. В частности, суд отклонил довод ответчика о том, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, так как руководитель истца подтвердил, что претензии были направлены с его ведома и данные действия он одобрил. Это означало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (постановление ФАС ВВО от 26.1.2008 по делу № А29-2641/2008).
Последствия подписания договора неуполномоченным лицом для контрагента
Контрагент, с которым неуполномоченное лицо заключило сделку, может в одностороннем порядке отказаться от нее (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ). Для этого необходимо соблюдение одновременно трех условий:
- Представляемый еще не одобрил сделку.
- На момент совершения сделки контрагент не знал или не должен был знать об отсутствии полномочий у псевдопредставителя или их превышении (т. е. был добросовестным).
- Об отказе от сделки заявлено представителю или представляемому (формы заявления закон не устанавливает).
Лицо, не проявившее должной осмотрительности при проверке полномочий или сознательно допустившее заключение сделки с неуполномоченным лицом, не выполняет п. 2 и потому не вправе отказаться от сделки. Например, если договор заключен с организацией в лице ее руководителя в то время, когда в ЕГРЮЛ указано совсем другое лицо. Считается, что контрагент в подобных случаях мог проверить полномочия, но не сделал этого, поэтому он оказывается связанным сделкой (правда, не с представляемым, а с представителем).
Примечательно, что суды признают заключенными договоры, подписанные руководителем организации, решение о назначении которого было впоследствии отменено (постановление ФАС ДВО от 02.11.2012 по делу № А51-22001/2011). То же самое можно сказать и о случае подписания договора по доверенности, выданной руководителю, решение о назначении которого оспорили и отменили (постановление АС ВВО от 09.11.2017 по делу № А33-28434/2016).
Контрагенты, отказавшиеся от сделки на основании абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, могут потребовать от псевдопредставителя возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ).
Когда реально признать договор незаключенным по ст. 183 ГК РФ?
Анализ судебной практики показал, что сделки признаются незаключенными для представляемого по ст. 183 ГК РФ достаточно редко. Для этого должны одновременно соблюдаться два условия:
- Реальное отсутствие у представителя полномочий или выход за их пределы.
- Отсутствие действий, свидетельствовавших об одобрении сделки.
Первое условие доказать сложно, так как суды далеко не буквально трактуют тексты доверенностей и часто признают, что полномочия следовали из обстановки. При его же недоказанности вопрос об одобрении сделки даже не встает. Если же удается доказать отсутствие полномочий, находятся действия, свидетельствующие об одобрении сделки.
Ситуации, к которым можно применить ст. 183 ГК РФ, встречаются редко и связаны они, как правило, с недобросовестными действиями псевдопредставителя и/или контрагента по сделке. Разберем далее для наглядности на примерах.
Примеры признания сделок незаключенными на основании ст. 183 ГК РФ
Пример 1
Работник организации был временно отстранен от работы за необоснованное расходование денежных средств. Доверенности, ранее ему выданные, были отменены, о чем ему было вручено уведомление под подпись. Впоследствии работник уволился и уже после увольнения заключил от имени организации соглашение об уступке права требования. Действий, одобряющих сделку, организацией не производилось. Суд установил, что бывший работник и контрагент по сделке действовали недобросовестно, и признал соглашение недействительным по признаку ничтожности (постановление 7-го ААС от 15.09.2015 по делу № А45-14146/2014).
Пример 2
Бывший руководитель организации заключил договор займа от ее имени. Контрагент обратился в суд с требованием о возврате задолженности и выплате сумм в счет договорной ответственности за несвоевременный возврат займа. Однако договор был признан судом незаключенным, так как на дату его подписания в ЕГРЮЛ в качестве руководителя числилось совсем другое лицо, а доказательств одобрения сделки не представлено. Как следствие, суд взыскал лишь основной долг и проценты за пользование деньгами, а договорная ответственность применена не была (постановление 6-го ААС от 17.06.2016 по делу № А04-11316/2015).
В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?
Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.
Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.
Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).
К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.
Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Комментарий к Ст. 183 ГК РФ
1. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени. Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого. Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
Вопрос о правовой природе представительского полномочия является дискуссионным: одни авторы рассматривают его как проявление гражданской правоспособности, особое субъективное право, которому не соответствует чья-либо конкретная обязанность представителя; другие считают, что рассматриваемое полномочие является субъективным правом, которому противостоит обязанность представляемого принять на себя все юридические последствия действий представителя; третьи определяют это полномочие как юридический факт, восполняющий недостаток дееспособности представляемого.
———————————
Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. Ч. 1. С. 228.
Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. Ч. 1. С. 214; Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1. С. 207.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 201 — 203.
Существует также следующее определение представительского полномочия — это субъективное право, производное от правосубъектности представляемого, делегированное представителю по воле представляемого или принадлежащее ему в силу обстоятельств, указанных в законе. Поэтому осуществление (реализация) полномочия представителем является юридическим фактом, порождающим права и обязанности для представляемого.
———————————
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).
Гражданское право: В 4 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. Общая часть. С. 545. Обзор точек зрения см. также: Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980; Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.
Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. Следовательно, представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя. В связи с этим при представительстве установленное в гл. 9 ГК РФ требование о соответствии волеизъявления действительной воле стороны сделки относится в равной мере как к представителю, так и к представляемому.
———————————
Гражданское право. Часть первая / Под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003. С. 301.
Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
В юридической литературе предлагается различать существенное превышение полномочий и несущественное со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такая классификация не лишена смысла, если виды превышения полномочий связывать с их последствиями. Общим критерием определения последствий существенного и несущественного превышения полномочий является осуществление полномочия не в интересах представляемого. Превышение полномочий считается существенным, кроме случаев, когда такое превышение не повлекло существенных неблагоприятных последствий для представляемого. Так, в силу п. 2 ст. 973 ГК РФ поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан в любом случае уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным.
———————————
Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 9.
Заключение сделок неуполномоченным лицом на практике происходит не часто и, как правило, имеет место, когда участники сделки ошибочно полагают, что действуют в соответствии с правилами о представительстве, но в действительности представитель необходимыми полномочиями не располагает, например, в связи с прекращением действия доверенности, выходом представителя за пределы полномочий и т.д.
Итак, общее правило таково: представительство без полномочий не порождает присущие представительству последствия, т.е. не создает действиями одного лица, действующего от имени и в интересах другого лица, права и обязанности у другого лица, от чьего имени заключена сделка.
Комментируемая статья по существу дополняет это общее правило еще тремя правилами о последствиях заключения сделки неуполномоченным лицом. Одно из этих дополнительных правил касается последствий таких действий для неуполномоченного лица, другое введено в целях обеспечения интересов третьих лиц, с которыми лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку, третье — в целях обеспечения интересов представляемого. Рассмотрим эти правила подробнее.
2. Для неуполномоченного лица, т.е. лица, действовавшего от чужого имени без полномочий или с превышением предоставленных полномочий, последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение.
Например, если гражданин арендовал на лето дачу для семьи товарища по работе без полномочий, договор аренды дачи будет признан заключенным, с тем, однако, что арендатором является тот, кто действовал без полномочий. Именно ему придется платить арендную плату или нести отрицательные последствия, связанные с отказом от договора (потеря задатка, уплата неустойки и др.). Такие последствия наступают именно потому, что гражданин-сослуживец не был уполномочен на заключение договора аренды. Он мог быть уполномочен, например, на подыскание дачи для семьи товарища, но не на заключение договора аренды, т.е. вышел за пределы предоставленных полномочий.
Следует иметь в виду, что правило о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, далеко не всегда может быть реализовано на практике. Очень часто неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Так, невозможно возложить на гражданина (например, работника коммерческой организации), оказавшегося неуполномоченным представителем коммерческой организации, обязанности по сделкам, связанным с поставкой товара, снабжением энергией или газом, перевозкой грузов и т.п. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (ст. 168 ГК), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него (п. 6 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
———————————
Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Систематизированный сборник в двух частях // Вестник ВАС РФ. 2003. Спец. приложение к N 10. Ч. 1. С. 104 — 105.
В литературе правильно отмечается, что для того чтобы сделка считалась заключенной с неуполномоченным представителем, по смыслу закона требуется согласие на это третьего лица. Данное условие вполне оправданно, поскольку третье лицо должно выразить свою волю на вступление в договорные отношения с лицом, с которым оно не намеревалось устанавливать такие отношения.
———————————
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 417.
3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку.
При этом предполагается, что третье лицо, с которым заключена сделка, знало или должно было знать о том, что лицо не было управомочено заключать сделку, поскольку у третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК). Третьи лица освобождаются от исполнения обязательств по заключенной с неуполномоченным лицом сделке лишь в том случае, если докажут, что не знали и не должны были знать об отсутствии полномочий у контрагента или превышении полномочий со стороны контрагента.
Таким образом, проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например, продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п., совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации (см. комментарий к абзацу второму п. 1 ст. 182 ГК).
Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также обратил внимание на то, что п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
4. Правило о том, что, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключенную представителем сделку задним числом, введено в закон в целях обеспечения интересов представляемого.
В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
В случае последующего одобрения представляемым сделки, совершенной не- управомоченным представителем, наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия, т.е. создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности по данной сделке для представляемого. Последующее одобрение сделки представляемым по своей юридической природе является односторонней сделкой представляемого, т.е. действием, совершаемым исключительно по воле самого представляемого.
Последующее одобрение сделки представляемым должно последовать в пределах нормально необходимого или установленного при совершении сделки срока. При этом независимо от того, когда именно будет одобрена сделка представляемым, он считается стороной с самого момента совершения этой сделки представителем.
Например, отношения, связанные с последующим одобрением сделок представляемым, могут возникать при создании хозяйственных обществ (общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества), когда учредители совершают необходимые для деятельности хозяйственного общества сделки еще до его государственной регистрации. По всем этим сделкам солидарную ответственность несут сами учредители хозяйственного общества. Общество же несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием участников (акционеров) общества (п. 3 ст. 10 Закона об акционерных обществах, п. 6 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятием исполнения, производством расчетов и т.п.).
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:
— письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано или нет оно непосредственно контрагенту по сделке;
— признание представляемым претензии контрагента;
— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);
— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— акцепт инкассового поручения.
Так, по одному из дел коммерческая организация заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на товарной бирже товара по определенной в договоре на брокерское обслуживание цене. Брокерская фирма при заключении от имени клиента — коммерческой организации договора купли-продажи согласилась оплатить товар по более высокой цене. После получения экземпляра товара клиент произвел предоплату всей партии товара, как было первоначально указано в договоре на брокерское обслуживание. В связи с возникшим впоследствии спором относительно того, может ли договор считаться при этих условиях действительным, Высший Арбитражный Суд РФ признал, что действия покупателя (клиента брокерской фирмы) по оплате всей партии товара должны расцениваться как последующее одобрение заключенной сверх полномочий сделки.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1993. N 10. С. 41.
В другом деле к хозяйственному обществу был предъявлен иск о выплате задолженности за электроэнергию. Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения был заключен его структурным подразделением, не имеющим соответствующего полномочия на заключение данного договора. Кроме того, ответчик утверждал, что впоследствии он не одобрил совершенную неуполномоченным структурным подразделением сделку. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика. Аналогичную позицию заняла и апелляционная инстанция. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес решение об изменении постановления апелляционной инстанции на том основании, что договор энергоснабжения все же был одобрен ответчиком, что выразилось, в частности, в том, что ответчик в течение двух лет фактически пользовался электроэнергией. Данное обстоятельство, представляющее собой конклюдентное действие ответчика, было признано достаточным основанием для применения ст. 183 ГК РФ.
———————————
Вестник ВАС РФ. 1997. N 2. С. 93 — 94.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым — юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Например, следует учитывать правила Закона об акционерных обществах, в соответствии с которыми крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров по правилам ст. 79 указанного Закона.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств могут свидетельствовать об одобрении, при условии что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (см. комментарий абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК) (п. 5 информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57).
5. Положения ст. 183 следует определенным образом соотносить с правилами ст. 986 ГК РФ, посвященными последствиям совершения сделки в чужом интересе.
Сходство указанных правил заключается в том, что в обоих случаях лицо заключает сделку в интересах другого лица и за его счет, а заинтересованное лицо может одобрить или не одобрить данную сделку, что оборачивается аналогичными правовыми последствиями.
Различие рассматриваемых правил заключается в следующем. Неуправомоченный представитель совершает сделку от имени представляемого, хотя и не имеет для этого необходимых полномочий. Третье лицо, с которым он вступает в сделку, как правило, имеет возможность проверить его полномочия. Если третье лицо этого не сделало или проявило невнимательность, оно не вправе в последующем оспорить данную сделку, если последняя будет одобрена представляемым.
В отличие от неуполномоченного представителя, лицо, совершившее сделку в чужом интересе (гестор), действует от собственного имени, хотя и не в своем интересе. Поэтому права и обязанности из данной сделки первоначально приобретает сам гестор, хотя и с намерением передать их лицу, в интересах которого он действовал (доминусу). Что касается третьего лица, то оно может быть либо уведомлено о том, что сделка совершена в интересах доминуса, либо не знать об этом обстоятельстве. В первом случае оно не может возражать против перехода прав и обязанностей по данной сделке к доминусу, если последний ее одобрит. Во втором случае для такого перехода требуется согласие третьего лица.
По смыслу закона и с учетом действующих правил об уступке прав требования и переводе долга (гл. 24 ГК) согласие третьего лица необходимо тогда, когда к доминусу переходят не только права, но и обязанности по сделке. Если же дело ограничивается передачей доминусу одних лишь прав, возникших из совершенной в его интересах сделки, достаточно извещения третьего лица о состоявшейся уступке прав.
———————————
