Примеры заключений строительно технической экспертизы. Пример заключения судебной инженерно-технологической экспертизы

В строительном бизнесе слишком высокая концентрация спорных ситуаций различного характера. Возникающие между подрядчиками и заказчиками спорные ситуации давно стали обыденным явлением. Только заключение строительной экспертизы способно расставить все точки над «i» и помочь выяснить все проблемные моменты. Это итоговый документ, который выдается экспертной группой при проведении строительной экспертизы.
Где можно использовать заключение строительной экспертизы

Составляется заключение строительной экспертизы по определенной методике, его можно использовать во всех инстанциях: в судах, администрациях,в органах защиты прав потребителей и т.д., поскольку по своему содержанию данный документ соответствует всем существующим требованиям. В любой ситуации заключение строительной экспертизы можно использовать как железный аргумент при решении любого спора.

Что содержит заключение строительной экспертизы

После проведения каждой строительно-технической экспертизы составляется заключение строительной экспертизы, образец которой прекрасно демонстрирует, что должен содержать данный документ, и на какие вопросы должна ответить экспертиза:

экспертиза какого вида проводилась;
какой тип объекта исследовался, и по какому адресу он расположен;
кто проводил оценку состояния здания (указывается фамилия эксперта, его квалификация и должность, опыт работы в данной сфере и данные документа, который подтверждает квалификацию специалиста);
для каких целей проводится экспертиза;
какие были основания для проведения исследования объекта;
какие вопросы должна решить экспертиза;
какие использовались документы для проведения осмотра;
какие средства и методы использовались при проведении экспертизы;
основные характеристики объекта;
сама экспертная оценка;
какие рекомендации дают эксперты по дальнейшей эксплуатации объекта.

Такой образец строительной экспертизы помогает получить исчерпывающие ответы на вопросы о состоянии объекта и помогает разработать мероприятия, направленные на исправление выявленных дефектов.

Если в ходе исследования обнаруживаются проблемы или дефекты, то заключение строительной экспертизы становится основным документом, основываясь на который принимается решение о сроке, за который исполнители должны устранить недочеты. Если недостатки обнаружены не были, то экспертное заключение подтверждает, что состояние объекта соответствует существующим нормативным требованиям.

Что позволяет выполнить экспертное заключение:

Особенно сильно в проведении строительно-технической экспертизы нуждается Москва, где часто требуется оценить состояние старых зданий, нуждающихся в реконструкции. Кроме этого, экспертная оценка позволяет выяснить фактическую сумму денег, израсходованную на строительство объекта. Для этого определяется, были ли проведены избыточные работы, которые занесли в смету, по какой фактической стоимости закупались материалы, и ответствует ли фактическая стоимость любой недвижимости с его заявленной ценой.

Результаты экспертного заключения можно использовать для:

определения фактических расходов, которые были затрачены на закупку строительных материалов или на оплату выполненных работ,
принятия правильного судебного решения, благодаря которому признаются выполненные объемы работ,
обоснования качественного выполнения строительных работ.

Существует немало образцов экспертных заключений, которые предназначены для проведения экспертиз, преследующих разные цели.

Формируется экспертное заключение в печатном виде. Оно готовится в 4-х экземплярах, один экземпляр остается на руках у эксперта, три остальных получает заказчик. При проведении любой экспертизы итоговый документ обязательно указывает место проведения исследования, дату, перечисляет цели, задачи и документы, которые подлежали исследованию, и их копии.

Любой пример заключения строительной экспертизы должен развернуто ответить на поставленный вопрос. Кроме того, в нем отражаются методики, при помощи которых проводится оценка, даются ссылки на источники и материалы, на которые эксперты ориентировались в ходе исследования, и прилагаются сопутствующие документы.

При проведении любой строительной экспертизы выявляются все ошибки и несоответствия с проектной документацией и существующими нормативами, которые допустили строители в своей работе. Результатом проведенного исследования является экспертное заключение, в котором не только перечисляются выявленные дефекты, но и даются рекомендации по их устранению.

По поручению ректора НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» и в соответствии с запросом ООО Х было назначено проведение анализа заключения по результатам экспертизы.

Кто проводил рецензию:

Х, специалист в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, имеющая стаж экспертной работы более 20 лет;
Х, специалист в области строительства и проектирования, заслуженный строитель России, стаж работы 32 года;
Х, государственный эксперт по проведению государственной экспертизы проектной документации в области сметного нормирования и ценообразования, стаж работы 25 лет.

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней

Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ выполнено Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску ООО «Х» к ООО Х экспертных ошибок и соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Какие нормативные документы были использованы:

Используемые нормативные документы :

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»;
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ);
Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы министерства юстиции Российской Федерации;
Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации;
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Объект исследования:

Заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ, выполненное на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября2011 г. по делу № А56-0000/2011.

Рецензия на строительную экспертизу

на заключение эксперта № 80-0000/2011/СЭ по арбитражному делу № А56-0000/2011

Методика исследования:

Исследование научной обоснованности экспертизы, проверка на наличие экспертных ошибок и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Время и место исследования:

Исследование проведено с 06.02.2012 г. по 07.02.2012 г.

Исследование:

I. В соответствии с материалами дела в ходе судебного заседания ответчики предложили кандидатуру эксперта Х. и вопросы, необходимые для разрешения дела по существу, т.к возникла необходимость в специальных знаниях в области гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации. Ответчики утверждали, что данный гражданин является экспертом и способен ответить на поставленные вопросы, т.к. он обладает всеми необходимыми специальными знаниями, имеет право на проведение специальных исследований (в том числе экспертизы проектной документации), опытом аналогичной работы, наличием материально-технической базы и лицензиями (аккредитациями) на специальные работы и услуги. В связи с изложенным 21 сентября 2011 года суд вынес определение о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ЗАО «Х»

Из информации, указанной в заключении, следует, что гр. Х имеет «высшее инженерно-техническое специальное строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», высшее инженерно-экономическое образование («Отраслевое строительство») и прошел переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с подтверждением квалификации «инженер-строитель» и «экономист-менеджер».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каковы объем и стоимость выполненных работ Х по договору от 17.11.2009 г. № 032-100-04-09?
Соответствуют ли выполненные работы проектной и рабочей документации, а также нормативным документам в области строительства?
Имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какова стоимость их устранения?
Соответствует ли ценообразование работ, предъявленных обществом Х к сдаче, сметам в составе проектной документации шифр 081/12-2008-СД?

Анализируя данные вопросы, следует, что эксперт Х должен обладать специальными знаниями в следующих областях: строительство и проектирование, обследование зданий и сооружений, ценообразование в строительстве, экспертиза проектной документации. Х должно иметь специальное оборудование для проведения исследований на объекте, лицензированные программные продукты по определению сметной стоимости.

Для проведения работ по обследованию сооружений компания должна состоять в саморегулируемой организации и иметь аккредитацию Минэкономразвития РФ на проведение работ по экспертизе проектной документации. Вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к разным отраслям знаний, и в данном случае требуется проведение комплексной экспертизы, а именно назначение экспертизы не менее двум экспертам разных специальностей.

Материалами дела подтверждается невозможность проведения экспертом Х. вышеуказанной экспертизы, в том числе отсутствие необходимых разрешений у компании, которой поручено проведение экспертизы. Так, Х представил только диплом о высшем специальном образовании, нет подтверждений, что он является специалистом гражданского строительства, ценообразования и экспертизы проектной документации, не предоставлены документы об опыте экспертной работы. Х не представило документы, подтверждающие право на проведение обследований зданий и сооружений, экспертизу проектной документации.

АПК РФ предъявляет определенные требования к заключению по результатам экспертизы.

Так, согласно ст. 86 АПК РФ заключение по результатам экспертизы должно содержать :

Время и место проведения судебной экспертизы;
Основание производства судебной экспертизы;
Сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;
Запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
Объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;
Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
Оценка результатов исследования, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;
Иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, очевидно, что в заключении эти требования нарушены.

Не указано место проведения исследования документов по делу, отсутствует информация о месте и времени визуального осмотра (исследования) объекта. Соответственно сведения об объекте, указанные (установленные) и описанные в заключении при проведении визуального осмотра, получены с нарушением действующего законодательства.
В заключении не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что эксперт выполнял свою работу добросовестно и в строгом соответствии с законом.
В соответствии с п. 6 ст. 82 АПК РФ в заключении должны быть указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы. В Определении от 21 сентября 2011 года о приостановлении производства по делу № А56-0000/2011 достоверно не указаны документы, которые должны быть направлены эксперту для проведения работ, в связи с чем не представляется возможным однозначно определить, какие документы были переданы эксперту.
Эксперт не исследовал проектную документацию по объекту. Из Перечня документов, подлежащих предоставлению судом в распоряжение экспертов в качестве источников исходных данных для производства судебных строительно-технических экспертиз по гражданским делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, утв. Письмом ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 17.03.11 № 01-915, следует, что по делам, связанным со спорами о видах, объемах, качестве и стоимости выполненных в ходе строительства работ эксперту предоставляются следующие документы:

проектная документация в стадии «проект» и «рабочий проект»;
договорная документация: договор, графики производства работ, расчет договорной цены (сметная документация), технические задания;
исполнительная документация: исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и журнал авторского надзора за строительством, специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал сварочных работ и т.д.), акты сдачи-приемки ответственных конструкций, акты испытаний инженерных систем; сертификаты на использованные при строительстве материалы и изделия;
первичная документация: акты о приемке выполненных работ по форме «КС-2» и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме «КС-3» (при индивидуальном малоэтажном строительстве - их упрощенные аналоги, предусмотренные договором подряда);
прочая документация, содержащая сведения о процессе строительства, ходе выполнения работ (протоколы производственных совещаний, предписания контролирующих органов, технического надзора за строительством и пр.);
документы делового оборота (письма, заявления, жалобы), имеющие отношение к предмету экспертизы.

Эксперт должен был запросить и исследовать проектную документацию, однако не сделал этого, что привело к неполному и недостоверному исследованию по делу.

В соответствии с п. 7 ст. 82 АПК РФ в заключении должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Методика экспертизы (экспертного исследования) - совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых в определенной последовательности при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету.
В заключении отсутствует описание методики проведения данной экспертизы. Какими приемами, методами и техническими средствами пользовался эксперт Х., остается тайной, или этот метод является ненаучным.

Одна из вероятных методик при проведении экспертизы состоит в следующем:

Эксперт должен был исследовать и установить, каким должен был быть объект. Это возможно только путем исследования проектной документации. Проектную документацию эксперт не запрашивал и, соответственно, не исследовал.
Эксперт должен был определить все виды фактически выполненных работ путем исследования документов и проведения инструментального обследования с целью установления фактических величин объекта, описать все выявленные работы и материалы, определить объемы научными методами.

В заключении эксперта имеется краткое, неточное описание объекта. Эксперт выборочно описывает отдельные элементы объекта, отсутствуют последовательность и полнота описания. Эксперт производил только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерений, что подтверждается текстом заключения. Т.е. гр. Х «на глазок» осматривал объекты, без применения технических средств определял их размеры, а именно высоту, ширину и другие параметры. Соответственно данные, собранные таким способом, не являются научно обоснованными и технически достоверными, а являются только предположением.
Эксперт фактически не производил исследование объекта, а путем предположения угадывал виды работ, материалы и их объемы, стоимость.

Гр. Х. был привлечен в качестве эксперта, т.к. в деле требуются ответы на технические вопросы. Из заключения следует, что эксперт высказывает личностное отношение к действиям и бездействиям сторон по делу. Так, в исследовательской части эксперт проводит анализ правовых действий и бездействия Х и Х, правовых документов, и дает им юридическую оценку. В заключении он описывает свои особые и исключительные знания в области договорного и хозяйственного права, тем самым навязывая правовую позицию суду по делу.

Технический специалист Х в сфере строительства вышел за рамки своей компетенции и круга поставленных вопросов, в связи с чем нарушен основополагающий принцип достоверности, относимости заключения, а также нарушен принцип независимости эксперта.

На вопрос об объеме и стоимости выполненных работ эксперт Х ответил следующим образом: «объем выполненных работ Х» по договору от 17.11.22009 № 032-100-04-09 составляет 56,7 % от объема работ, предусмотренных договором. Стоимость выполненных работ - 146 536 444, 45 руб.». Ответ эксперта об объеме и стоимости работ является предположительным и недостоверным, т.к. объект не исследовался, обмеры не проводились, методика исследования не определена, не исследована проектная документация и все составляющие объекта. Можно предположить, что эксперт Х обладает специальными знаниями в сфере ясновидения. Эксперт получил информацию об объекте помимо механизмов восприятия и каналов, известных науке и фиксируемых современными научными средствами, в том числе информации о событиях прошлого и будущего. Современной наукой ясновидение не признаётся, достоверных подтверждений, полученных в условиях корректно поставленного эксперимента, не имеет.
На вопрос «соответствуют ли выполненные работы проектной и рабочей документации, а также нормативной документации в области строительства» эксперт не ответил, т.к. не обладает опытом и специальными знаниями в данной сфере, в связи с чем Х. и не воспользовался своим правом на получение дополнительных документов.
На вопрос «имеются ли недостатки в выполненных работах, если имеются, то какова стоимость устранения» эксперт достоверно и объективно не ответил. Ответить на данный вопрос возможно, только изучив проектную документацию с целью установления необходимых произведенных работ, после чего производится инструментальное обследование.
На вопрос «соответствует ли ценообразование работ, предъявляемых Х к сдаче, сметам в составе проектной документации шифр 081/12-2008-СД» эксперт ответил таким образом, что его содержание и вывод являются непонятными для понимания, и являются набором специальных терминов.

Выводы рецензии на строительную экспертизу

На основании , считаем, что заключение по результатам экспертизы № А80-0000/2011/СЭ, выполненное экспертом Х на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2011 г. по делу № А56-0000/2011 по иску Х к Хо взыскании 42 819 269 рублей 24 копеек, не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с низкой квалификацией эксперта.

1.4. Характеристика объекта экспертизы:

Многоквартирный жилой дом. Стены кирпичные, оштукатуренные. Кровля двухскатная, покрытая листовой сталью.

1.5. Нормативные документы:

СНиП 11-26-76 «Кровли» (с Изменениями)
Пособие к СНиП 11-26-76, 3.04.01-87 «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирования и строительства, методы испытаний».
СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений»
СНиП 3.01.01-85 (с изм. 1 1987, 2 1995) «Организация строительного производства»
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»
СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий»
СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства». Утвержден Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2010 г. №781

2. Обследование объекта

2.1. Обследование проводилось в присутствие представителя ТСЖ “МММ” . Экспертом произведен внешний осмотр ограждающих конструкций здания с фиксированием на цифровую камеру. Визуальное и визуально-инструментальное обследование объекта выполнено в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

2.2. В ходе экспертного обследования установлено:

Капитальный ремонт крыши здания выполнен в период c 14.06.2011 г. по 15.10.2011 г. в соответствии с Договором № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома.

Началом работ по Договору № ХХХХ является Акт передачи объекта в работу от 15 июня 2011 года. В особом мнении генерального подрядчика ООО “Рога и копыта” по данному акту, повреждений внешним стенам (фасаду) до начала работ не указано.

Датой окончания работ по Договору № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома, в соответствии с Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту является 12 октября 2011 года.

Ремонт фасадов многоквартирного дома выполнен ЗАО “ЗАО” в соответствии с договором № ХХХ от 22 марта 2010 г. в период с 22.03.2010 по 13.08.2010 г. с оценкой “хорошо”.

Актом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 13 августа 2010 г. работы по ремонту дворовых фасадов здания многоквартирного дома по адресу: СПб. 555-я линия В.О., дом 20 приняты без замечаний.

В соответствии с Договором № ХХХ от 22.03.2010 г. гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту фасадов составляет 60 месяцев. Обращений “Заказчика” в лице ТСЖ “МММ” к “Подрядчику” в лице ЗАО “ЗАО” в период с 13.08.2010 г. по 15.06.2011 г. по вопросам устранения замечаний и недоделок не выявлено.

Защитный тент, сооруженный подрядной организацией ООО “Рога и копыта ” в целях исключения протечек атмосферных осадков на период выполнения работ по капитальному ремонту кровли выполнен был не качественно, не имел необходимого количества точек крепления. В результате, в сентябре 2011 года был сорван порывом ветра и допущено попадание влаги на ограждающие конструкции здания.

По состоянию на 14.02.2012 имели место повреждение фасада: намокание фасадных стен дома, отслоение краски и штукатурки по длине около 40 м. на глубину до 2,3 м., обрушение карнизной лепки шириной 0,35 м. и длиной 19 м.

Из представленных документов следует, что капитальный ремонт кровли продолжался до 23.12.2011 г. без продления сроков работ по Договору № ХХХХХ от 14.06.2011 г. При проведении работ в осенне-зимний период рекомендуется устройство тепляков (закрытых контуров) для защиты от атмосферных осадков и создания комфортных условий для производства работ. Из представленных документов следует, что данное требование не выполнялось, что в свою очередь повлекло полное разрушение защитного тента (Акт от 01 декабря 2011года).

2.3. В результате осмотра установлено:

Обрушение карнизной лепки по свесам кровли длиной 19 м. на фасаде со стороны 888-й линии.

Отслоение краски и шпатлевки со стороны внутреннего двора на длине 15 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Отслоение краски и шпатлевки со стороны внутреннего двора на длине 10 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Отслоение краски и шпатлевки со стороны 888-й линии В.О. на длину 19 м. на высоту 2.5 м. от карниза кровли

Характер повреждений окрасочного слоя фасадов (вздутие и отслоение, следы протечек, пятна, потеки непосредственно под свесами крыши) свидетельствуют о том, что указанные повреждения явились следствием воздействия атмосферных осадков на незащищённые поверхности и проникновения влаги под штукатурный слой. Каких–либо повреждений штукатурного слоя фасадов дома от механических воздействий не выявлено.

3. Экспертная оценка.

При проведении сопоставления выявленных повреждений фасадных стен с “Таблицами физического износа конструкций и элементов жилых зданий“ (ВСН 53-86(р)) определен износ окрасочного слоя в локальных зонах со стороны 4-й линии В.О. и внутреннего двора. Износ окрасочного слоя составил 80 % , износ штукатурного слоя декоративной лепнины со стороны 4-й линии В.О. составил 70 %, что требует полной замены штукатурки с подготовкой поверхности и полной перекраски указанных зон с подготовкой поверхности. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» выявленные дефекты и повреждения характеризуют состояние ограждающих конструкций здания как работоспособное, ввиду незначительных объемов повреждений относительно всей площади здания и обеспечения несущей способности стен.

Для оценки ущерба и определение рыночной стоимости восстановления применен затратный подход.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления, либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Согласно затратному подходу, стоимость оцениваемого объекта определяется как сумма восстановительной стоимости составляющих элементов объекта за вычетом накопленного износа.

Расчет стоимости проводится в три этапа:

Осмотр повреждения объекта, проверка соответствия фактических данных представленным в документации. Определение физического износа отделки экспертным методом в соответствии с ВСН 53-86 (р) “Правила оценки физического износа жилых зданий”.
Сбор данных от компаний, занимающихся строительными и ремонтно-восстановительными работами с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ. А также анализ данных, влияющих на стоимость объекта в масштабе Северо-Западного региона.

По результатам исследования рынка строительных услуг были определены следующие среднерыночные цены:

Прайс-лист на фасадные работы

http://fasad.stmspb.ru

Вид работ	Единица измерения	Стоимость, руб.
Ремонт фасада Ремонт фасада Ремонт фасада с зачеканкой трещин Ремонт фасада с частичным ремонтом штукатурки		От 400 от 450 от 650
Штукатурные фасадные работы Оштукатуривание фасада
Малярные фасадные работы Окраска фасада методом промышленного альпинизма Окраска фасада с люлек Окраска фасада с лесов		От 70 от 100 от 200
Монтаж фасадных систем (включая материалы) Облицовка керамогранитом Фасадные кассеты (алюкобонд и пр.) Облицовка полиалпаном Металлический сайдинг Виниловый сайдинг Фасадное остекление		От 2900 от 4300 от 2500 от 900 от 750 от 11000
Прочие фасадные работы		договорная

Вид работ	Ед.изм.	Стоимость
Штукатурные работы
Удаление солей (высолов)
Очистка фасада от старой краски
Очистка фасада от старой штукатурки
Штукатурка фасада
Штукатурка декоративная
Штукатурка прямоугольных пилястр, карнизов, откосов криволинейных поверхностей
Шпатлевка фасада
Грунтовка, покраска (1 слой) кистью, валиком
Гидроизоляция (гидрофобизация) поверхности
Ремонт трещин (расшивка и шпатлевка)
Ремонт штукатурки

3. Определение суммы ущерба с учетом износа материалов и стоимости восстановительных работ. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производится на основании трудоемкости работ путем составления локального сметного расчета и в соответствии с нормативными документами:

ТЕРр - 2001 СПб. Территориальные Единичные Расценки ремонтно–строительных работ.
ССЦ - 2011 – сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 г.
Письмо Санкт-Петербургского центра по ценообразованию от 14.06.2013 г. №2013-06и “О введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства для применения с 01.06.2013”

4. Экспертное заключение.

По вопросу:

1. Был ли причинен имущественный вред в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. 555-я линия В.О., дом 20, действиями (бездействиями) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года?

1.1 . Из представленной документации следует, что имущественный вред, выраженный в повреждении фасадов стен многоквартирного дома причинен ООО “Рога и копыта”. В период с 09.09.2011 по 12.10.2011 и вплоть до окончания работ временные навесы, сооруженные рабочими ООО "Рога и копыта”, ввиду их некачественного монтажа неоднократно срывались порывами ветра. Сами навесы из-за нарушения технологии их устройства не обеспечивали укрытие наружных ограждающих конструкций (стен фасадов) от намокания под воздействием атмосферных осадков (фото 2 стр. 106 материалов документов). Объем повреждений составляет 220 м² по повреждениям окрасочного слоя и 7,6 м² по разрушению штукатурки горизонтальных тяг. Локализация мест повреждений окрасочного слоя фасадов и карниза кровли непосредственно под свесами крыши и отсутствие повреждений поверхности фасадов под разделяющими горизонтальными поясами свидетельствует о том, что указанные повреждения явились следствием воздействия атмосферных осадков непосредственно с крыши здания.

Повреждений, причиненных внешним стенам (фасаду) до 09.09.2011 года не выявлено.

Повреждения, причиненные внешним стенам данного многоквартирного дома вследствие ненадлежащего содержания фасада (граффити, объявления, сколы в местах примыкания дверных откосов и т.д.) экспертизой не рассматриваются. Предъявленные для экспертизы места повреждений не несут на себе каких–либо следов внешнего воздействия. Незначительные отклонения в размерах повреждений, выявленных экспертизой, по сравнению с ранее проведенными замерами, приведенными в материалах дела, свидетельствуют о прекращении воздействия атмосферных осадков на верхнюю часть стены после восстановления кровли.

По вопросу:

2. Был ли имущественный вред в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. 555-я линия В.О., дом 20, причинен действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года (при наличии такого), причинен по вине ООО “Рога и копыта”?

2.1. . В соответствии с Договором № ХХХХ (п.п.5.2.9., 5.2.11., 5.2.13.) подрядчик обязан выполнить работы по монтажу и установке всех временных сооружений, необходимых для хранения материалов и выполнения работ. Обеспечить выполнение всех необходимых мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды. От начала работ до завершения ремонта и приемки выполненных работ, нести риск случайной гибели и случайного повреждения объекта.

В результате несоблюдения порядка производства ремонтных работ подрядчиком не были приняты необходимые меры для предотвращения намокания конструктивных элементов объекта, не обеспечена защита ограждающих конструкций (стен фасадов) дома от увлажнения атмосферными осадками.

2.2. В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Вред, неизбежно причиняемый подрядчиком вследствие технической необходимости во время производства работ, должен быть восстановлен силами подрядной организации за свой счет если иное не прописано в сводном сметном расчете по статье восстановление благоустройства. Кроме того, в Договоре № ХХХХ на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома от 14 июня 2011 года ст. 4, п.п.4.1.,4.2.,4.3. предусмотрена оплата дополнительных работ, которые могли появиться в процессе выполнения работ по основному договору.

По вопросу:

3. Какова рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20 причиненного действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года (при наличии такого), в объеме (площадь поверхности) повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20?

3.1. Повреждений, причиненных внешним стенам (фасаду) данного многоквартирного дома до 09.09.2011 года экспертизой не установлено. При приеме-передаче дома для производства капитального ремонта крыши (Акт передачи объекта в работу от 15.06.2011 года), каких-либо повреждений внешних стен (фасада) не указано.

3.2. Внешние стены (фасад) многоквартирного дома, подверженные экспертизе, повреждений, полученных вследствие естественных причин (осадка и т.д.), не имеют. Экспертизой характерных признаков (волосяные и мелкие продольные и поперечные трещины, выветривания) не обнаружено.

3.3. Рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 555-я линия В.О., дом 20 причиненного действиями (бездействием) ООО “Рога и копыта” при выполнении работ по договору на выполнение работ по ремонту крыши многоквартирного дома № ХХХХ от 14.06.2011 года в период с 09.09.2011 года по 12.10.2011 года составляет 154505 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Объект рецензии: Заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу суда.

Цель рецензии: Проверка Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда Московской области на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Для проведения анализа экспертного заключения и формирования рецензии представлены следующие документы:

Копия Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами;
Копии материалов гражданского дела городского суда;
Копия технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации Горсовета депутатов трудящихся;
Копия инвентаризационной карточки жилого дома, составленного БТИ.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ

В результате анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда, выполненного экспертами, выявлены следующие замечания:

в перечне «Технических средств контроля» отсутствуют данные о наличии поверки на используемые приборы и инструменты;
В разделе «Термины и определения» приведены только два термина и определения - «Обследование» и «Жилое здание». При этом, при составлении Заключения экспертами применялись другие термины, которые, по мнению, рецензента, также нуждаются в разъяснение лицам, не обладающим специальными познаниями в данной области исследования. Так, согласно вопросам, поставленным судом, эксперту необходимо определить стоимость дома. При исследовании и подготовке ответов на вопросы о стоимости экспертами применяется термин «Рыночная стоимость», отсутствующий в терминах и определениях;
в «Исследовательской части» Заключения, предназначенной для описания результатов диагностического обследования и их экспертного анализа приводятся факты осмотра объекта без какого-либо методического обоснования, подтверждения нормативно-правовыми актами, развернутого экспертного анализа результатов обследования. Неверно озаглавлены подразделы исследовательской части. Вместо «Исследование по вопросу» подразделы именуются «Ответ на вопрос»;
в «Исследовательской части» Заключения отсутствует экспертный анализ материалов гражданского дела;
в «Выводах» практически приводятся скопированные выдержки из «Исследовательской части» Заключения, подтверждающие вышеуказанное замечание о недостаточности обоснований, изложения сути исследования, формальном подходе к разработке Заключения.

Заключение строительного эксперта

В результате проведенного анализа Заключения эксперта по судебной строительно-технической экспертизе по гражданскому делу городского суда на соответствие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполненного судебными экспертами установлено:

1. В выводах экспертов имеются явные недоработки в части исследования и четких ответов, касающихся вопросов суда, а также не объективной оценки объемов и стоимости выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству дома по состоянию на 1993 год, по состоянию на 2006 год и на дату проведения оценки. Так, в исследовании и выводах эксперты ссылаются на результаты проведенного исследования по первому вопросу, основанного на предположениях, по результатам анализа Технического паспорта на жилой дом, не содержащего полной информации по предмету исследования. По ответу на вопрос суда экспертами дается ответ на вопрос суда, основанный на ошибочных обоснованиях и расчетах.
2. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной экспертизы сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству, внутренней и наружной отделке, подведению коммуникаций и благоустройству жилого дома.
3. Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования». Проведенная судебно-техническая экспертиза и экспертное заключение, как доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Заключении эксперта результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по вопросам данного Определения городского суда либо повторную судебную строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.

Тепловизионное обследование несущих конструкций дома - строительное обследование дома - Провести тепловизионную строительную экспертизу - обследование кровли и стен дома