Кто должен обслуживать бесхозные водопроводные сети. Исполнители и потребители коммунальных услуг по электроснабжению не обязаны оплачивать потери электроэнергии в бесхозяйных сетях

Арбитражный суд Нижегородской области (АС Нижегородской области)

Суть спора: Споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20780/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-536), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода,

При участии представителей сторон:

От заявителя: Старикова Е.В. (доверенность от 07.12.2015), Малышев К.А. (доверенность от 07.12.2015),

От ответчика: не явился, извещен,

От Администрации Московского района г.Н.Новгорода: не явился, ходатайство в отсутствие,

От ОАО «ЗТО «Камея»: не явился, извещен,

От КУГИ и ЗР: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Зефс-Энерго» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным и подлежащим отмене Постановления №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода. Заявитель полагает оспариваемое постановление противоречащим требованиям части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и нарушающим права и законные интересы общества.

Заявитель отмечает, что не несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии бесхозяйных объектов, указанных в Приложении к оспариваемому постановлению, в связи с отсутствием технологического присоединения к электроустановкам, принадлежащим заявителю и не обязано осуществлять эксплуатацию, содержание и обслуживание за счет собственных средств данных бесхозяйных объектов. Также заявитель отмечает, что передаваемая ему по оспариваемому постановлению ВЛ-6кВ отсутствует, а в результате проведенного осмотра ТП-1 и ТП-2 установлено, что ТП-1 реконструирована, а ТП-2 разукомплектована. Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов и подлежащие передаче на обслуживание обществу, фактически отсутствуют и не могут быть переданы обществу.

Подробно позиция общества изложена в заявлении и возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебных заседаниях.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация города) не согласна с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Администрация города отмечает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Порядком проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электроснабжение, утвержденным постановление администрации г.Н.Новгорода от 17.01.2014 №105. Оспариваемое постановление принято по обращению администрации Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района).

Как отмечает Администрация города, сети электроснабжения в поселке Березовая Пойма города Нижнего Новгорода поставлены на учет в Управлении Росреестра по Нижегородской области в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества 16.03.2015. В связи с чем, в соответствии с вышеуказанным Порядком вынесено оспариваемое постановление о передаче выше указанных объектов энергоснабжения в эксплуатацию обществу, к электрическим сетям которого присоединены указанные бесхозяйные объекты.

Подробно доводы Администрации города изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации города, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">

Администрация Московского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация района), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отмечает, что спорные объекты электроснабжения в поселке Березовая Пойма ТП-1, ТП-2, воздушные линии (6 вк.) от РП (Камея) до ТП-1, ТП-2 приняты на учет бесхозного объекта недвижимого имущества.

Администрация района полагает, что эксплуатация указанных бесхозных объектов должна осуществляться обществом, являющимся сетевой организацией в поселке Березовая пойма. Однако общество до настоящего времени к эксплуатации указанных объектов не приступило.

Подробно доводы Администрации района изложены в отзыве на заявление.

Представитель Администрации района, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО ЗТО «Камея», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласно с требованием заявителя, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованны и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ОАО ЗТО «Камея» отмечает, что не является сетевой организацией и не осуществляет услуг по передаче электрической энергии потребителям, сотрудники завода не имеют необходимых допусков по эксплуатации энергоустановок. В связи с этим ОАО ЗТО «Камея» полагает, что в целях обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в поселке Березовая Пойма, спорные бесхозные объекты электроснабжения обосновано переданы в эксплуатацию общества, являющегося территориальной сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и мощности населению и юридическим лицам города.

Подробно доводы ОАО ЗТО «Камея» изложены в отзыве на заявление.

Представитель ОАО ЗТО «Камея», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей , частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 Администрацией города издано постановление №901 «Об осуществлении эксплуатации, содержания и обслуживания бесхозяйных объектов электроснабжения, расположенных на территории Московского района города Нижнего Новгорода», в соответствии с которым общество обязано за счет собственных средств осуществлять эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание бесхозяйных объектов электроснабжения, указанных в приложении к постановлению, до признания на них права муниципальной собственности, а именно: 1) сеть электроснабжения, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, пос. Березовая пойма от РУ «Камея» ул.Механизаторов, 3 до ТП-1, ТП-2; 2) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около жилого дома №3 по ул.Механизаторов; 3) трансформаторная подстанция, расположенная по адресу г.Нижний Новгород, Московский район, около дома №2 по ул. Ягодная.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей Российской Федерации, статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (часть 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3).

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений указанной статьи муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона №35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 утвержден Порядок проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" (далее – Порядок). В соответствии с пунктами 1.7-1.11 Порядка Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода в течение пяти рабочих дней с даты получения выписки из ЕГРП о принятии на учет бесхозяйных объектов электроснабжения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обеспечивает подготовку проекта постановления администрации г. Нижнего Новгорода о передаче объектов энергоснабжения в эксплуатацию организации, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, до признания права муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода и осуществления государственной регистрации права на указанные объекты.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты издания постановления администрации города Нижнего Новгорода о передаче таких объектов обеспечивает подготовку и направление на подписание в организацию, к электрическим сетям присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, акта приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Акт приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывается уполномоченными в установленном действующим законодательством порядке лицами.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи таких объектов в эксплуатацию подписывает данный акт и два экземпляра акта возвращает в администрацию района.

Администрация района в течение пяти рабочих дней с даты получения подписанных организацией, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, актов приема-передачи таких объектов в эксплуатацию направляет один экземпляр акта в Комитет.

Организация, к электрическим сетям которой присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения, со дня подписания акта приема-передачи данных объектов в эксплуатацию приступает к их эксплуатации. Согласно пункту 1.3.2.1 Порядка в течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы, направляет в Комитет обращение (с приложением документов, подтверждающих, что права на Объекты не зарегистрированы) об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на Объекты с указанием технических характеристик Объектов, согласованных с соответствующими Организациями. В обращении указываются наименование объекта, местоположение с привязкой к зданиям, имеющим почтовый адрес, описание технических характеристик, год постройки. Также в обращении дополнительно указываются организации, к электрическим сетям которых присоединены бесхозяйные объекты электроснабжения. Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что эксплуатирующие организации не обязаны принимать на обслуживание бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не присоединенные к их электрическим сетям. Бремя содержания возлагается на сетевые организации лишь при включении в тарифы экономически обоснованных расходов в полном объеме. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные бесхозяйные объекты электроснабжения имеют технологическое присоединение к РУ «Камея», находящемся на территории ОАО ЗТО «Камея» и не принадлежащем на праве собственности или ином основании обществу. В нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорные бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства технологически присоединены к сетям общества, а также доказательства согласования с организациями, к чьим сетям присоединены бесхозяйные объекты технических характеристик бесхозяйных объектов. Ссылка Администрации района на приказ Первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.12.2007 №422-02 «О принятии на техническое обслуживание сетей и объектов электроснабжения поселка Березовая Пойма» судом отклоняется, как необоснованная, поскольку доказательств фактической передачи указанных объектов на техническое обслуживание общества, а также вручения указанного приказа обществу ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлены.

При этом представленными обществом в материалы дела документами подтверждается, что во втором квартале 2014 года Администрацией района проведена реконструкция электрических сетей в поселке Березовая пойма, а именно: воздушная линия от РУ-6кВ до ТП-1 заменена на кабельную, в ТП-1 установлены два новых трансформатора Т-63-кВ, Т-400кВ (письмо от 04.08.2014 №32-12-3206/14/ис).

Как следует из представленного акта осмотра от 14.07.2015 и представленных фотографий в ТП-1 произведена реконструкция, установлены новые трансформаторные подстанции мощностью 630кВа, само здание состоит из двух этажей. При этом согласно акту приема-передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов ТП-1 является одноэтажным зданием и состоит из двух трансформаторов ТМ250кВа, введена в эксплуатацию в 1952 году.

ТП-2 полностью разукомплектована, дверь в РУ-0,4кВ отсутствует, отсутствует трансформатор в трансформаторной камере.

Таким образом, сеть электроснабжения и трансформаторные подстанции, поставленные на учет в качестве бесхозяйных объектов, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, фактически отсутствуют.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи , части 1 статьи , части 5 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Администрации города отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которое возлагает на общество не предусмотренные законодательством обязанности, бремя содержания объектов электроснабжения, тем самым нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

На сновании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями , - , 180-182, Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ООО «Зефс-Энерго» (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) удовлетворить.

Признать недействительным Постановление №901 от 15.05.2015, вынесенного Администрацией города Нижнего Новгорода.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных

Суд:

АС Нижегородской области

Истцы:

ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ИНН: 5258049909 ОГРН: 1045207243773)

Сегодня перед российскими регионами остро стоит вопрос бесхозных электрических сетей. Это очень серьезная проблема как для потребителей, так и для сетевых компаний, к которым эти сети присоединены.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В России масса неучтенных и просто бесхозных электросетей. Работают они на пределе возможностей, а ремонтировать и обслуживать эти подстанции некому. Бесхозные сети являются источником аварий, одной из причин снижения качества электроснабжения и серьезных потерь электроэнергии. По оценкам специалистов, чтобы решить проблему, потребуются комплексные действия как на федеральном, так и на региональном уровнях.

В Якутии сложилась практика, по которой энергообъекты сетевого комплекса (линии электропередачи, подстанции), построенные в разные годы самыми различными собственниками, превращаются в «ничейные». Вектор на отказ от непрофильных видов деятельности, который был взят в нашей стране в новом тысячелетии, вынудил бизнес и многие ведомственные структуры, попросту бросить их без надзора. В итоге – ускоренный износ, обветшание и аварийное состояние этих энергообъектов, что влечет снижение надежности электроснабжения, отключения.

В 1991 году за всеми объектами электрических сетей были закреплены владельцы. При этом, часть этих объектов не была должным образом зарегистрирована и впоследствии оказалась бесхозяйной.

Появляется бесхоз и сегодня. Нередки случаи, когда предприятия-застройщики не оформляют должным образом передачу электросетевого хозяйства вместе с вводимым объектом капитального строительства, хотя сети включаются в его стоимость и также должны быть переданы заказчику.

Бывает и намеренный отказ от имущества. Особенно когда сети приходят в аварийное состояние из-за того, что их своевременно не обслуживали, не ремонтировали. Для восстановления работоспособности порой требуется реконструкция, сопоставимая по стоимости со строительством нового комплекса электроснабжения.

Ответственность за должную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства целиком и полностью возлагается законом на владельцев, вне зависимости от степени оформленности прав на имущество.

Энергокомпания не может запросто принять на баланс все, что негоже нерадивым собственникам. Объект по правилам должен находиться в действующем, работоспособном состоянии. А средств на приведение его в норму, у хозяев этого имущества, как правило, нет. Особенно, когда речь идет о муниципальной собственности.

Законом четко определена процедура передачи объектов без собственника. Орган местного самоуправления, при выявлении потенциального бесхоза, обязан провести проверку на наличие владельцев. Чтобы объект получил официальный статус бесхозяйного, необходимо пройти процедуру для постановки на учет в Росреестре и только после этого рассматривается возможность передачи его в эксплуатацию гарантирующему поставщику или сетевой организации.

Учет, своевременное грамотное обслуживание даже самых маломощных электросетевых объектов, это – стабильное надежное электроснабжение, отсутствие издержек связанных с его перебоями. И, в первую очередь, безопасность населения, наших детей. Случаи получения электротравм, к сожалению, постоянно регистрируются. И существенная часть – на бесхозных объектах, за которые никто не отвечает. На огромной территории нашей республики с ее сезонностью транспортной схемы, труднодоступными населенными пунктами практически в каждом районе, нельзя полагаться на авось. Нужно четко определять зону ответственности. И нести ее от начала до конца. По закону.

С сентября 2016 года в соответствии с Распоряжением от 18 июля 2016 года №1194р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйного недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" ООО "Сервисэнергосбыт+" приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию бесхозяйных объектов недвижимого имущества, состоящий из 73 объектов недвижимости.

Долго ли может оставаться без собственника имущество, которое в состоянии давать реальную прибыль? Если говорить о коммунальных сетях – то десятилетиями. Причем трубы не просто лежат и не работают в финансовом плане – они изнашиваются, выходят из строя и требуют ремонта.

Около половины коммунальных аварий в Воронеже происходит как раз на бесхозяйных сетях. И какова их протяженность – никто сегодня точно сказать не может: специалистами мэрии регулярно выявляются все новые и новые брошенные объекты.

Невостребованные километры

Какие сети можно считать бесхозяйными? По словам заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Тины Кравченко, прежде всего это сети государственных предприятий, преобразованных в 90-е годы ХХ века в акционерные общества. Они не были в свое время внесены в реестры федерального и государственного имущества Воронежской области и соответственно не переданы в установленном порядке в муниципальную собственность. Кроме того, сюда же относятся сети предприятий, признанных банкротами, и сети частного сектора жилой застройки. Это – если говорить о трубопроводах еще советского времени.

Впрочем, есть среди бесхозяйных сетей и достаточно новые, проложенные лишь несколько лет назад. Это – объекты инфраструктуры ко вновь построенным объектам жилищного фонда, не оформленные и не переданные эксплуатирующим организациям заказчиками строительства.

Наличие такого рода сетей было постоянной головной болью воронежской мэрии, которой регулярно требовалось изыскивать бюджетные средства для ликвидации аварий на них. Вкладываться в ремонт приходилось и жизнеобеспечивающим муниципальным предприятиям, которые даже при всем желании не могли поставить их на свой баланс. Вплоть до 2004 г. прием этих объектов оформлялся не по процедуре «бесхозяйных», а как имущества казны РФ, что давало возможность получать хотя бы частичное финансовое сопровождение из федерального бюджета. Но – не позволяло зарегистрировать право муниципальной собственности на них. Как итог – невозможность принять их со стороны эксплуатирующих предприятий.

В 2004 г. нормативная база по приему таких объектов на баланс ресурсоснабжающих организаций изменилась, но процесс все равно шел крайне медленно. И только в 2009 г. в связи со вступлением в силу Федерального закона «Об энергосбережении…» эта работа в Воронеже активизировалась.

Пиковыми в этом вопросе стали 2011-2012 гг., когда в региональном управлении Росреестра на учет было поставлено примерно 2,5 тыс. объектов общей протяженностью 276,5 км. В настоящее же время, говорит Тина Кравченко, работа по оформлению права муниципальной собственности через процедуру признания их бесхозяйными ведется по 3658 выявленным объектам инженерной инфраструктуры общей протяженностью сетей 492,9 тыс. м.

Утром деньги – вечером трубы

Но бесхозяйные сети мало признать таковыми и принять в муниципальную собственность. Их необходимо еще передать соответствующей эксплуатирующей организации. И если, например, по сетям холодного водоснабжения таких вопросов практически не возникает, то кому передавать сети отопления и горячего водоснабжения – вопрос достаточно серьезный из-за большого количества поставщиков ресурса, представленных на воронежском коммунальном рынке.

Год назад на встрече губернатора Алексея Гордеева с руководителем ООО «Воронежская теплосетевая компания» (дочерняя структура ОАО «Квадра») Николаем Назаровым была достигнута договоренность, что именно «Воронежская ТСК» возьмет на себя эти обязательства, а область найдет возможность компенсировать затраты на их исполнение для ресурсо­снабжающей организации.

Впрочем, проблема усугубляется тем, что ресурсоснабжающие организации не испытывают особого восторга от перспективы брать на свой баланс эти объекты, потому что структуры, ответственные за формирование тарифной политики, не спешат включать суммы на их обслуживание в тариф для предприятий.

– В законе четко обозначено, что эти средства должны быть учтены в тарифе, – пояснил в ходе одного из совещаний в мэрии градоначальник. – Если есть какие-то проблемы во взаимодействии с областным управлением по тарифам, то я возьму на себя решение данной проблемы.

Это, к слову, был не первый конфликтный момент в отношениях администрации города и ООО «Воронежская ТСК». Так, еще в апреле текущего года Николай Назаров утверждал, что решением проблемы бесхозяйных сетей могут стать консолидированные вложения компании и городских властей на обновление ничейного имущества. Мысль эта прозвучала сразу после того, как Арбитражный суд по иску мэрии обязал структуру ОАО «Квадра» взять на обслуживание 646 бесхозяйных вводов в систему отопления до их оформления в городскую собственность.

Бесхозяйные вводы на тот момент стали настоящим бичом воронежской «коммуналки». Несмотря на то, что обязанность по их обслуживанию не лежала на плечах управляющих компаний и ТСЖ, именно от эксплуатирующих организаций контролирующие структуры требовали проведение их ремонта. Нет ремонта – нет паспортов готовности домов к зиме. Это, в свою очередь, открывало широкий простор для разгула коррупции: в результате паспорта подписывались, вводы не ремонтировались, а во время холодов на них регулярно возникали аварии.

И сказать, что проблема сегодня решена, пока что нельзя. Поэтому передачу сетей на баланс профильным организациям, говорят в мэрии, необходимо ускорить. Но составление технической документации на бесхозяйные объекты стоит денег, которые не всегда возможно изыскать.

– Подобные затраты обязательно будут компенсированы, – убежден руководитель городского управления ЖКХ Игорь Черенков. – Нам приходится значительно больше средств тратить на ликвидацию аварий, возникающих на этих сетях. Плюс – наша аварийная служба уже не всегда может справиться с возникающими проблемами оперативно. Требуется ее усиление, а это – тоже вопрос не одного дня.

Новые, но – бесхозяйные

Но проблема кроется не только в деньгах, вернее, в ограниченном их количестве. Осложняют эту работу, например, внутренние инструкции, существующие в управлении Росреестра по Воронежской области.

– Например, управление принимает от одного заявителя не более пяти дел в день, – поясняет Тина Кравченко. – Значит, передача только подготовленных в настоящее время документов на 296 бесхозяйных объектов зай­мет более трех месяцев. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 №580 утверждено, что после постановки объектов на учет заявителю направляется выписка из Единого государственного реестра прав. На деле же мы получаем ее только после направления запросов в управление Росреестра, что также замедляет процесс передачи этих объектов на обслуживание специализированным организациям.

Плюс к этому, говорит зам­.руководителя управления имущественных и земельных отношений, серьезной проблемой становится появление все новых и новых участков бесхозяйных сетей за счет ввода новых объектов жилищного строительства. Застройщики за счет средств жителей прокладывают сети, которые не передают потом на обслуживание ресурсоснабжающим организациям. Управляющие же компании несут ответственность лишь за сети внутри дома. Вот и получается, что десятки и сотни метров трубопроводов, едва только появившись, сразу получают статус бесхозяйных.

– По нашему мнению, все объекты инженерной инфраструктуры должны отражаться в разрешении на ввод в эксплуатацию, – уверена Тина Кравченко. – Застройщикам необходимо предоставлять на них кадастровые паспорта, а также определять эксплуатирующие организации, которые будут осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и которые должны подписывать документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям. Все это предусмотрено подпунктом 7 п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

ЦИФИРЫ

Наибольший удельный вес среди бесхозяйных сетей в Воронеже имеют сети отопления и горячего водоснабжения. Из 3658 объектов общей протяженностью 492,9 тыс. погонных метров на их долю приходится 2345 (178,3 тыс. п. м). Сети же водоснабжения и канализации хоть в совокупности и насчитывают менее 500 объектов, имеют общую протяженность без малого 220 тыс. п. м.

С.В. Матиящук,
кандидат юридических наук,
доцент кафедры гражданского права СибУПК

Коллизии приватизации 90-х годов породили множество проблем, одна из которых - появление значительного количества участков теплоснабжающих сетей, не имеющих собственника. Вопросы, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, несомненно, имеют весьма важное практическое значение, так как отсутствие четкого правового регулирования в сфере теплоснабжения не способствует формированию единообразной правоприменительной практики, направленной как на защиту интересов слабой стороны этих отношений, т.е. потребителей тепловой энергии, так и на оперативное устранение причин и условий, способствующих существованию бесхозяйных участков теплотрасс. Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права СибУПК С.В. Матиящук анализирует нормы действующего законодательства и практику разрешения споров, связанных с эксплуатацией бесхозяйных участков теплосетей.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ вещь признается бесхозяйной, если у нее отсутствует собственник или его невозможно определить (собственник неизвестен), либо собственник отказался от права собственности на нее.
Как показывает статистика, в населенных пунктах нашей страны насчитывается огромное количество бесхозяйных участков тепловых сетей. Каковы же причины такого положения? Главными из них, вне всякого сомнения, являются поспешные и непродуманные действия по приватизации объектов государственной собственности в начале 90-х годов прошлого столетия.

Так, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществлялось в соответствии с Законом РФ от 3 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества". В планы приватизации предприятий повсеместно были включены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе тепловые сети как не подлежащие приватизации. Таким образом, возникла парадоксальная ситуация: с одной стороны, вновь созданные предприятия не приобретали право собственности на эти объекты, а с другой - выступали их балансодержателями, что неизбежно привело к негативным последствиям: новые собственники не осуществляли содержание и ремонт тепловых сетей, отказывались заключать с потребителями договоры теплоснабжения и т.п.

Наверное, в связи с этим постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" были установлены положения, в соответствии с которыми объекты инженерной инфраструктуры независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Кроме того, с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально-бытового назначения постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что подлежат передаче в муниципальную собственность объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети.

Что же касается действующего на сегодняшний день законодательства, то в силу пунктов 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не могут быть приватизированы объекты инфраструктуры жилого фонда и объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. Названные объекты коммунально-бытового назначения, не включаемые в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с законом котельные, тепловые пункты и сети приватизировать нельзя, это муниципальная собственность, следовательно, объекты инженерной инфраструктуры являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Кроме того, в силу пункта 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи, к числу которых и относятся тепловые сети, могут быть признаны в установленном порядке муниципальной собственностью. Но несмотря на это, как показывает практика, уже в течение многих лет органы местного самоуправления повсеместно не предпринимают никаких действий, а иногда даже чинят препятствия по передаче объектов инфраструктуры, в частности тепловых сетей, в муниципальную собственность. Рассмотрим один из многочисленных примеров.

Акционерное общество (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением к органу местного самоуправления (далее - Ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия Ответчика, выражающихся в непринятии теплотрассы, и об обязании Ответчика принять этот объект инженерной инфраструктуры города.

Как усматривается из материалов дела, Истец, обосновывая свои требования к Ответчику, сослался на то, что в 1992 г. началась приватизация государственного предприятия путем его преобразования в акционерное общество. Из приложения к плану приватизации следует, что в числе объектов, не вошедших в уставной капитал Истца, имеется теплотрасса. Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Истец обратился к Ответчику с требованием о принятии в муниципальную собственность спорного объекта. Однако Ответчик никаких действий не предпринял.

Ответчик заявления не признал, ссылаясь на то, что Истец не доказал факт включения спорного участка теплотрассы в план приватизации государственного имущества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу: бездействием Ответчика, выразившимся в уклонении принять спорную теплотрассу в муниципальную собственность, нарушены права и законные интересы Истца как лица, на которое необоснованно возложена обязанность по содержанию муниципальных тепловых сетей, в связи с чем бездействие Ответчика по принятию спорной теплотрассы подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Истца. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. решение оставлено без изменения*(1).

Закономерно возникает вопрос: с какой целью органы местного самоуправления препятствуют передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность? Причина обусловлена известными внешними обстоятельствами и связана главным образом с несоответствием объема полномочий органов местного самоуправления имеющимся в их распоряжении материально-финансовым ресурсам. Попросту у них недостаточно средств для содержания объектов инженерной инфраструктуры, в том числе тепловых сетей, и, как следствие, намного выгоднее признавать бесхозяйными сети, брошенные обанкротившимися балансодержателями либо неправомерно включенные в план приватизации. По этой же причине во многих населенных пунктах нашей страны органы местного самоуправления вынуждены сдавать тепловые сети в аренду коммерческим организациям, именуемым довольно часто на практике сетевыми компаниями, которые обязаны оказывать потребителям услуги по передаче тепловой энергии посредством поддержания сетей в исправном состоянии, т.е. эксплуатировать и ремонтировать их. В свою очередь, в тариф на тепловую энергию включается такая составляющая, как расходы по передаче энергии по тепловым сетям, и соответственно, за счет потребителей и возмещаются указанным сетевым организациям эксплуатационные расходы. В то же время когда возникают спорные ситуации, связанные с бесхозяйными участками тепловых сетей, и сетевые компании, и органы местного самоуправления пытаются фактически отстраниться от решения подобных вопросов.

Проблема заключается в том, что хозяйственное значение у таких участков тепловых сетей сохраняется, поскольку многие потребители тепловой энергии присоединены к ним. И как следствие, при такой ситуации участники сложного процесса теплоснабжения вынуждены использовать в своей деятельности бесхозяйные участки теплотрасс, и это, несомненно, служит препятствием в обеспечении надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией. Подтверждением могут служить следующие вопросы: кто будет отвечать за потери теплоэнергии в бесхозяйных сетях; кто будет обеспечивать техническое обслуживание этих сетей; с кем должен заключаться договор теплоснабжения при передаче энергии через бесхозяйные участки теплотрасс и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, и прежде всего судебной практики.
Как уже отмечалось, законодатель не устанавливает какой-либо специальный порядок обеспечения технического обслуживания бесхозяйных участков теплосетей. В то же время правоприменительная практика выработала два основных варианта решения проблемы обслуживания бесхозяйных сетей, которые зависят от того, кто выступает в роли потребителя.

Первый вариант имеет место, когда тепловая энергия потребляется для бытовых нужд, а второй - для иных нужд, не связанных с бытовым потреблением.
В первом варианте, как правило, суды встают на защиту интересов экономически слабой стороны этих отношений, т.е. бытовых потребителей. Сделанный вывод может быть наглядно проиллюстрирован примером из судебной арбитражной практики.
Жилищно-строительский кооператив (далее - Истец) обратился в суд с иском к сетевой компании (далее - Ответчик) с требованием о понуждении обязанной стороны заключить договор теплоснабжения в редакции, предложенной Истцом. В том числе Истец настаивал на включении в договор следующего условия: границей эксплутационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с тепловой сетью, входящий в многоквартирный дом, управление которым осуществляет Истец.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что при неустановлении балансодержателя участка теплотрассы, проходящей от находящейся в пользовании Ответчика тепловой камеры до стены многоквартирного дома, вообще нет правовых основания для заключения договора теплоснабжения на каких-либо условиях. Кроме того, основываясь на утверждении о бесхозяйности указанного участка сетей, Ответчик полагал неправомерным и возложение на него обязанности по обеспечению бесперебойного снабжения потребителя тепловой энергией на границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Истца в части разрешения разногласий об установлении границ эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2008 г. решение оставлено без изменения.

Принимая решения, суд исходил из следующего. Между Ответчиком и органом местного самоуправления был заключен договор аренды тепловых сетей, по условиям которого Ответчик обязан осуществлять ремонт и эксплуатацию этих объектов и заключать соответствующие договоры с потребителями тепловой энергии. На день рассмотрения спора в суде органы местного самоуправления приняли решение о передаче спорного бесхозяйного участка тепловых сетей в аренду Ответчику. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ответчик обязан обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение Истца тепловой энергией*(2).

Кроме того, при решении вопросов о снабжении бытовых потребителей теплоэнергией через бесхозяйные сети необходимо учитывать следующее.

Во-первых, законодатель ввел особый порядок установления границы эксплуатационной ответственности. Так, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491*(3), по общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета потребленной теплоэнергии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во-вторых, требование о наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного непосредственно к сетям теплоснабжающей организации (ст. 539 ГК РФ), не применяется к рассматриваемым отношениям. Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, условия гражданско-правового договора, заключаемого с энергоснабжающей организацией, не должны противоречить нормам жилищного законодательства. И, как следствие, нормы гражданского законодательства регулируют отношения по снабжению бытовых потребителей тепловой энергией только в той части, в какой они не противоречат нормам жилищного законодательства.

Таким образом, при снабжении бытовых потребителей тепловой энергией через бесхозяйные сети ни теплоснабжающие организации, ни сетевые компании не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по бесперебойному и надежному теплоснабжению.

Совершенно иначе регламентируются отношения по снабжению через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами. Статьей 539 ГК РФ установлено ограничение на заключение договора теплоснабжения в зависимости от наличия у потребителя теплопотребляющей энергоустановки, присоединенной непосредственно к сетям теплоснабжающей организации. В результате чего, как показывает практика, теплоснабжающие организации отказываются от заключения договоров по снабжению тепловой энергией через бесхозяйные сети. Вместе с тем таким потребителям предъявляют счета по оплате бездоговорного потребления энергии. А вот в случае аварии на бесхозяйных сетях теплоснабжающие организации ссылаются на то, что ни законом, ни договором на них не возложена обязанность по их содержанию. И довольно часто при снабжении через бесхозяйные сети организаций, потребляющих тепловую энергию для иных целей, не связанных с бытовыми нуждами, именно эти потребители вынуждены нести в полном объеме расходы, связанные с эксплуатацией бесхозяйных сетей.

Подводя итог, хотелось бы отметить: в случае возложения обязанности по эксплуатации и ремонту бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, в частности тепловых сетей, как на теплоснабжающую организацию, так и на сетевую компанию в конечном итоге приведет к включению этих расходов в тарифы на тепловую энергию. И, как следствие, именно потребитель будет финансировать содержание и ремонт бесхозяйных тепловых сетей. Но нет никаких правовых предпосылок для возложения на потребителей обязанности по поддержанию таких участков сетей в исправном состоянии. А значит, этим должны заниматься профессиональные участники рынка тепловой энергии, а именно: теплоснабжающие и сетевые организации.

────────────────────────────────────────────────────────
*(1) Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. по делу N А51-3537/2008/23-61/ 05-АП-129/ 2008 // Архив Пятого арбитражного апелляционного суда.
*(2) Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 23 сентября 2008 г. по делу N А11-11702/2007-К1-6/37 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.
*(3) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

В нашей стране есть такое коммунальное явление - ничьи сети. Касается это сетей водоснабжения, водоотведения и тепловых. Электросети на баланс принимает местная сетевая компания кажется на уровне еще согласования проекта. Но там деньги есть - тарифы высокие.А вот с остальными сложнее. Дело в том, что данный вид деятельности лицензируемый.
Лицензируется он топливно-энергетическими комитетами (ТЭК) путем внесения в реестр. Причем если у тепловиков возможен отдельный тариф на транспорт тепла то у водоканала тариф на водоснабжение единый (не встречала по крайней мере такого тарифа - на транспортировку холодной воды). Тариф на транспорт тепла достаточно низкий - в среднем до 100 руб.за Гкал. Существенной рентабельности ТЭК на услуги коммунального обеспечения вообще никому не предусматривает. Нормальная рентабельность - 0-5%.

В одоканалу же вообще придется включать ваши сети в свое обслуживание почти бесплатно так как отдельного тарифа не предусмотрено, а рост тарифа на коммунальные услуги органичен и обычно весь рост разбирается водоканалами и тепловиками и без ваших сетей - своих расходов полно. Кроме того, в целом рост платежей населения регулируется по областям ФСТ путем ограничения роста платежей - в среднем 15% роста последние несколько лет. Т.е и котельная взяв на баланс ваши сети будет урезана ТЭКом до минимума -настолько что ей станет просто неинтересно этим заниматся. А если ей еще и лицензию придется из за ваших сетей расширять до транспорта тепла то тем более.
Для сравнения у энергетиков тарифы на транспортировку самые высокие по сравнению с выработкой и продажей (3 тарифа электроэнергетики пробили себе еще в нулевых годах)

Т аким образом строя новый объект застройщик часто сталкивается с проблемой саботажа приема тепловых и водоснабжающих сетей дома/домов. Предложение звучит такое: а вы возьмите в состав общедомового имущества то! Мол крута будет. Кто то так и делает.и Попадает. Попадает правда не сам застройщик а управляющая организация которой передается потом дом на эксплуатацию.Попадает на ремонт и обслуживание дополнительных коммунальных фондов, денег на которые в тариф управляющей организации обычно не закладывается. И если в новом доме ремонт новых сетей это не проблема (о случаях неудовлетворительного выполнения своих обязательств застройщиком я не говорю) просто потому что они новые. То со временем это становится головной болью, пример: в сети прорыв, льет вода..или того хуже..на детствие площадки хлещет гавно из сточных сетей. Житель звонит в водоканал а там ему радостно сообщают - а сети то ваши уважаемый...как мои? а так..ваши!Застройщик включил в состав имущества дома.

В ообще то это не правильно.Есть 491 постановление где четко сказано о разграничении сетей - по фундаменту дома грубо говоря. Но в такой ситуации с водоканала действительно ничего не возьмешь. и нанимает управляющая организации у того же водоканала за деньги экскаватор и роет и меняет кусок трассы..отрезает приваривает и закапывает..озеленяет (положено по кодексу)..и все за свой счет. ЖЕСТЬ.Управленцы воют. Водоканал радуется. Житель ваще не в курсе.Он если что просто орет и грозит прокуратурой.

Т ут еще момент - часто с жителя берут деньги за транспортировку тепла на которую реально никто права то не имеет, так как управленцы дома не аккредитовались на нее. А зачем управляющей лицензия!? получат если то потом клещами от себя эти сети не отдерут, только по банкротству что тоже геморрой определенный, и будут за копейки обслуживать их потом сто лет, а местная теплоснабжающая у которой лицензия есть, от ваших сетей отбрыкалась и на баланс не взяла.То же с водоканалом - тариф единый в него сети включены, а при этом водоканал это обслуживание ЛИЧНО ВАМ не ПРЕДОСТАВЛЯЕТ так как это имущество (ваши сети) на его балансе не состоит.

И это ситуация когда есть хороший управленец или дом многоквартирный(многоквартирные дома там под ЧП если что подпадают и управленцы боятся и ремонтируют своими силами не смотря ни на что). А бывает хуже - поселок в подмосковье (личный пример) ...ИЖС....сети ничьи. Есть колодец (если что) и под закон о ЧП ИЖС не подпадает.Управленец есть но он ни в какую (аккредитовыааться не собирается -что он дурак чтоли за копейки возится) - а просто так тоже нет - сети не мои и все тут (скинуть бы такого а не получается с администрацией очень сильно дружит) Местная ресурсоснабжающая тоже партнер этого управленца и сети тоже не берет (у них один учредитель - местная администрация в чем и есть корень всех бед.) и все....и жопа....прорыв - весь поселок без воды.Чинить некому. Жители берут лопаты - благо сети неглубоко и сами сами...
В ОТ ЧТОБ ВАМ ТАК, уважаемые жители элитных жилых поселков в подмосковье! а вы не расслабляйтесь вас это тоже ждет скоро коммуналку совсем прижмут, 261 ФЗ вышел давно..и закручивают гайки потихоньку то..денег не было особо а скоро не будет вообще.

И ТОГ: ПОЯСНЯЮ что можно сделать по закону. Во первых сети это компетенция местного самоуправления 131 ФЗ. Она обязана НЕ ДОПУСКАТЬ БЕСХОЗНЫХ объектов коммунальной инфраструктуры на своей территории! ЭТО ключ к решению проблемы. Но это не все. Для этого сети надо сделать бесхозными. Сделать это может собственник. Это Жилкодекс - состав общего имущества определяется собственниками на общем собрании путем голосования и т.д. примерно так. ИТАК собственник если он имел таки глупость принять на себя сети должен их отринуть. Далее ознакомить со своим решением органы местного самоуправления. Далее потребовать. Именно потребовать назначения по конкурсу (какой нах конкурс взял бы кто, но так положено) обслуживающей сетевой организации.
П ри неисполнении этой обязанности подаете на администрацию в суд. Суд принимает решение в вашу пользу и далее администрация делает это все равно уже по решению суда.
Так что вам диагноз и вот вам прогноз. но легко не будет. приготовьтесь к саботажу администрации которой придется волевым решением впихивать ваши сети кому то что безусловно тяжко.

К стати если управляющая организация уже имела глупость оформить на себя лицензию то именно ей и будут впихнуты окончательно эти сети. Отказать прокуратуре и местной администрации в этой их просьбе скорее всего не удастся. В таком случае управляющая оказывается одновременно для жителя И управленцем И сетевой организацией, со всеми вытекающими.
Для того чтобы снять с себя сети управляющей вероятно придется начинать процедуру банкротства. и далее если администрация сама не озаботится передачей сетей кому то еще после банкротства то головная боль перейдет на жителя который будет действовать по схеме обозначенной мной выше в 9 и 10 абзацах.