Сегодня Государственная Дума приняла в окончательном третьем чтении проект федерального закона № 425945-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», внесенный Президентом РФ.
Председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников сообщил, что принятым законом вносятся изменения в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», направленные на совершенствование порядка дисциплинарной ответственности судей.
1. Устанавливается новый вид дисциплинарного взыскания -понижение судьи в квалификационном классе. Такой вид взыскания будет применяться к судьям, за исключением судей Конституционного Суда, за совершение дисциплинарного проступка при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время.
В настоящее время к судьям могут применяться такие меры дисциплинарного взыскания, как замечания, предупреждения и в исключительных случаях - досрочное прекращение полномочий. Новый вид взыскания - понижение судьи в квалификационном классе - будет применяться за существенное нарушение судьей положений Закона о статусе судей или кодекса судейской этики в случае, если судья ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию. Наложение такого взыскания будет осуществляться квалификационной коллегией судей. Повторная аттестация судьи возможна только по истечении установленного Законом о статусе судей срока пребывания в том квалификационном классе, который был присвоен в результате взыскания.
Данная мера позволит применять дифференцированный подход и устанавливать соразмерную ответственность в зависимости от конкретных обстоятельств, - сказал Павел Крашенинников.
2. Уточняется, что взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права или процессуального законодательства, Закона о статусе судей или кодекса судейской этики при осуществлении правосудия. Оно может быть применено к судье, который ранее уже подвергался дисциплинарному взысканию, и только при наличии жалобы участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи, носящими систематический или грубый характер, которые повлекли искажение принципов судопроизводства, и установлены судебным актом.
3. Устанавливается, что судья, подвергнутый дисциплинарному взысканию, по истечении 1 года будет считаться не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности, если в течение этого периода не совершил нового дисциплинарного проступка. Но в случае взыскания в виде понижения в квалификационном классе учитывается период не 1 год, а тот срок, который установлен законодательством для пребывания в конкретном квалификационном классе, - сообщил Павел Крашенинников.
4. Вносятся изменения, предоставляющие право Совету судей РФ, совету судей субъекта РФ, а также Президиуму Совета судей РФ проводить проверку и направлять в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания.
При этом обращение о наложении взыскания за нарушение, допущенное судьей при осуществлении правосудия , может быть направлено только при наличии:
Частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией,
Либо жалобы (обращения) участника процесса о нарушении его прав незаконными действиями судьи при рассмотрении дела.
Судья информируется о проводимой проверке и вправе в ней участвовать, знакомиться с материалами, представлять письменные объяснения, возражения и доказательства. Отказ судьи от участия не является препятствием к ее проведению.
Обращение органа судейского сообщества будет рассматриваться квалификационной коллегией судей при наличии:
Сведений, подтверждающих обстоятельства совершения судьей дисциплинарного проступка;
Данных, характеризующих судью;
Письменных объяснений судьи с представленными им доказательствами, либо данных об отказе судьи от дачи объяснений.
Вместе с тем исключается право председателя соответствующего или вышестоящего суда на внесение представления о досрочном прекращении полномочий судьи, оставляя данное право только органам судейского сообщества, - сказал Павел Крашенинников.
5. Изменяется роль председателей судов при назначении судей. Исключается необходимость согласования с председателем суда решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина кандидатом на должность судьи данного суда. Положительное решение квалификационной коллегии в отношении кандидата будет направляться председателю соответствующего суда, а тот, в свою очередь, в течение 20 дней должен внести представление о назначении рекомендованного лица на должность судьи (ранее председатель вносил представление только в случае своего согласия с решением коллегии).
Вышеуказанные меры направлены, прежде всего, на повышение авторитета квалификационных коллегий судей, на которых в полной мере возложена ответственность за профессиональные и личные качества кандидатов на судейские должности, - отметил Павел Крашенинников.
Принятый закон направлен на дальнейшее совершенствование судебной системы. Изменения дополняют комплекс мер, рассматриваемых Государственной Думой, по реформированию судоустройства и судопроизводства, - сказал Павел Крашенинников.
Об ответственности судей за процессуальные нарушения
Л.А.Терехова
Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Особенность процессуальных правоотношений выражается в том, что обязательным их субъектом является суд. Именно своевременная и компетентная деятельность последнего должна способствовать выполнению задач, определённых в ст.2 ГПК РФ.
Практика рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел свидетельствует о том, что суды допускают процессуальные нарушения, отражающиеся на правах участников судебного разбирательства. Механизм процессуальных санкций таков, что основными среди них являются так называемые неблагоприятные процессуальные последствия. В отношении ряда субъектов процессуальных отношений эти неблагоприятные последствия действуют непосредственно. Например, если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет (ст.109 ГПК РФ). Если представитель, не имеющий надлежащим образом оформленных полномочий, подаст исковое заявление в суд, оно будет возвращено (ч.1 ст.135 ГПК РФ). Если сторона удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68).
Что же касается ответственности судей, то нормами ГПК в качестве неблагоприятных для судьи процессуальных последствий по конкретному делу предусмотрены лишь отвод (ст.16) и отмена решения (ст.364). Закон о статусе судей в РФ1 предусматривает ещё дисциплинарную ответственность (ст.12.1), но это длительный процесс. Он не может восприниматься лицами, участвующими в деле, как санкция за нарушения, имевшие место при рассмотрении именно их дела.
Между тем, механизм ответственности судей, а конкретно – гражданско-правовой, существует уже более трёх лет, но до сих пор не освоен заинтересованными лицами.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Ответственность государства за вред, причинённый судьёй при рассмотрении дела, возможна на основании п.2 ст.1070 ГК РФ, причём без предусмотренного данной статьёй приговора в отношении судьи, а на основании решения по гражданскому делу.
Такая возможность предусмотрена Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, 2 в котором разъяснено следующее. Судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том его смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 ст.1070 ГК РФ. В таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса, – от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения). Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (такие, как незаконное наложение судом ареста на имущество, нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, неправомерная задержка исполнения и т.п.) должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Последнее предполагает компенсацию лицу, которому причинён вред. Положение о вине судьи, установленной приговором суда (п.2 ст.1070), не может служить препятствием для возмещения вреда, причинённого действиями (или бездействием) судьи. В этом случае вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением.
Рассмотрим наиболее типичные процессуальные нарушения, которые могли бы стать предметом самостоятельного судебного разбирательства по названной Конституционным Судом РФ категории дел.
Грубейшим процессуальным нарушением является несоблюдение сроков рассмотрения дел, установленных в ст.154 ГПК. Например, средний срок рассмотрения дел о возмещении вреда в судах г.Омска составляет 5 месяцев 6 дней, т.е. превышает более, чем вдвое, срок, установленный законом. Из числа дел данной категории всего лишь 42% были рассмотрены в срок. Интересная деталь состоит в том, что рассмотренные в срок дела заканчивались отказом от иска, оставлением заявления без рассмотрения или заключением мирового соглашения. В тех же делах, где суду необходимо было принять решение, срок неизменно нарушался.
Одной из причин нарушения сроков рассмотрения являются необоснованные и частые отложения судебного разбирательства по делу. Например, в деле по иску П. к Региональному отделению фонда социального страхования, рассмотренному Омским райсудом, исковое заявление поступило 5.06.02, а 25.06.02 дело назначают к слушанию на … 20.08.02. В назначенный день рассмотрение дела откладывается на 11.09.02 без указания причин для такого действия. Далее, 11.09.02 судебное разбирательство откладывается вновь, поскольку запрашивается страховое дело. Между тем, необходимость такого запроса была очевидной уже при подаче искового заявления, и почему судья не сделал этого в период подготовки - – непонятно. Решение по делу было вынесено 23.10.02, т.е. спустя 4 месяца и 18 дней с момента поступления искового заявления3.
Причины для отложения разбирательства по делу могут быть самыми разнообразными. Одна из самых распространённых – необходимость истребования дополнительных доказательств. Если такая необходимость выявляется во время судебного разбирательства, это само по себе свидетельствует о слабой подготовке дела. Но когда отложения имеют место по 4 и более раз, а рассмотрение дела растягивается на многие месяцы4, речь должна идти об ответственности судей.
Ещё одна распространённая причина отложения судебного разбирательства – неявка участников. Казалось бы, подобные факты нельзя ставить в упрёк судьям (за исключением случаев неизвещения). Однако в определённых случаях такое обстоятельство, как неявка участников, может создаваться искусственно и служить способом затягивания разбирательства по делу, если по каким-либо причинам судья не желает выносить по делу решение. Именно такое впечатление складывается при знакомстве с делом по иску Р. к ООО «Стройконтракт», рассмотренному Куйбышевским судом г. Омска. Иск был подан бывшим работником организации-ответчика, получившим производственную травму. Исковое заявление поступило в суд 20.09.01г. и первое судебное заседание было назначено на 15.10. В это судебное заседание не явился ответчик, и, несмотря на то, что его извещение было признано надлежащим, суд отложил судебное разбирательство на 15.11.01 (что уже было за пределами сроков, установленных ст.99 ГПК РСФСР). Всё это время, т.е. почти 2 месяца, судья почему-то «не замечал» необходимости привлечения в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Для судьи это стало очевидным лишь 15.11.02г., и по этой причине судебное разбирательство было отложено на 25.12.02, после чего следует череда отложений (всего 11), связанных то с неявкой ответчика, то с неявкой третьих лиц. Причём с третьих лиц каждый раз, для каждого судебного разбирательства берут новое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Иногда такое заявление взять «забывают» и этим обстоятельством пользуются как основанием для очередного отложения. В одном из судебных заседаний (30.05.02г.) поводом к отложению становится неявка свидетеля Г., который заявил лицу, доставлявшему повестку, что в суд не придёт, т.к. не хочет. Судья определяет ему штраф в 2500 руб. и принудительный привод на 6.08.02г.. Но сам принудительный привод не оформляется, и 6.08.02г. в судебное заседание свидетель не явился вновь, не явился он и 9.08.02г., и именно в этот день судья наконец-то оформляет принудительный привод свидетеля на 10.09.02г.. Причём именно для этого судебного заседания судья в очередной раз «забывает» взять заявление у третьих лиц, со ссылкой на неявку которых вновь откладывает судебное разбирательство (принудительный привод долгожданного свидетеля был напрасным).
В связи с данными действиями суда необходимо отметить, во-первых, что как ГПК РСФСР (ст.157), так и новый РФ (ст.167) право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и о направлении им копии решения предусматривает лишь для сторон, но не для третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Во-вторых, принудительный привод возможен для свидетеля при неявке по вторичному вызову (ст.160 ГПК РСФСР, ст.168 ГПК РФ). Суд же 30.05.02г. выносит определение о применении одновременно двух санкций: и штрафа, и привода за неявку по первому вызову. То, что в этот день привод так и не был оформлен, свидетельствует, очевидно, о том, что судья уже после вынесения определения ознакомился с требованиями закона.
В результате манипуляций с третьими лицами и свидетелем судья затянул дело с 20.09.01г. до 12.09.02г., т.е. дело находилось в суде неразрешённым в течение года. Но на этом история его «рассмотрения» не завершается. Представитель ответчика в судебном заседании 12.09.02г. заявляет ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный суд, по месту государственной регистрации организации. Судья удовлетворяет ходатайство и со ссылкой на ч.4 ст.122 ГПК РСФСР дело передаёт … в Первомайский суд. Указанный в материалах дела новый адрес ответчика действительно относится к Первомайскому району, а не к Центральному, и непонятно, почему сам ответчик (ведь это было его ходатайство) заблуждался насчёт собственного адреса. Определение о передаче дела было отменено Президиумом областного суда в надзорном порядке, и 15.12.02г. дело по иску Р. вновь принимает к производству тот же судья Куйбышевского суда, который и начинал его рассмотрение. На этот раз он избирает другую тактику для затягивания дела: запрашивает справки из регистрационной палаты, хотя уже в первое назначенное им судебное заседание 23.01.03г. явились все участники. Но в этот день дело так и не было рассмотрено. Судья упорно, в течение 5 месяцев, ведёт переписку с регистрационными и налоговыми органами, пока имевшийся в наличии ответчик не прекращает своё существование, а его правопреемник не исчезает. После того, как направленное организации-правопреемнику извещение возвращается с отметкой «по указанному адресу не значится», 16.05.г. судья выносит заочное решение об удовлетворении иска Р., хотя надлежащего извещения ответчика не было и неизвестно, существует ли организация-ответчик. Таким образом, дело находилось в производстве суда с 20.09.01г. по 16.05.03г., что составляет 1 год и 4 месяца5. Перспектив исполнения у такого решения нет (отсутствие должника). Складывается впечатление, что судья любой ценой стремился помочь ответчику уйти от ответственности. Напрашивается вопрос о персональной ответственности судьи за допущенные процессуальные нарушения.
Люкина О.В., соискатель Пятигорского государственного технологического университета.
В процессе анализа научной и практической литературы автор полагает, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение и поэтому требуются более глубокие исследования по данному вопросу.
Анализ хода реализации концептуальных положений судебной реформы в современной России показывает, что за последние годы были приняты эффективные меры по утверждению судебной власти как самостоятельной и независимой ветви государственной власти, реализующей свои полномочия в интересах защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, единого экономического и правового пространства Российской Федерации. Немало было сделано для утверждения гарантий независимости судей, подчинения их только закону, закрепления принципа их несменяемости.
По нашему мнению, стоит сказать и о реформировании в сфере порядка привлечения судей к ответственности. В настоящее время нет четкой регламентации относительно привлечения к ответственности. Проблема состоит именно в дисциплинарной ответственности судей, которая является одной из самых малоисследованных в науке. В России дисциплинарная ответственность судей регулируется ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <1>. Порядок привлечения к такой ответственности судей Конституционного Суда РФ предусмотрен в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <2>.
<1> Закон РФ от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в РФ" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
<2> ФКЗ от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" // Собрание законодательства РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.
К основаниям дисциплинарной ответственности можно отнести: неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; занятие деятельностью, подпадающей под ограничение и запреты, связанные с замещаемой должностью; непреступное деяние, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой должностью <3>.
<3> См.: Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 24 - 26.
Так, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей укладывается в общую схему дисциплинарного производства: возбуждение дела о проступке; дополнительная проверка (дисциплинарное расследование); рассмотрение дела; пересмотр решения по делу; исполнение решения.
Следует сказать, что дисциплинарная ответственность судей закреплена и в международных актах. Например , в Европейской хартии о статусе судей отмечается, что она содержит положения, которые могут наилучшим образом гарантировать достижение целей деятельности судей. В п. 5.1 Хартии предусматривается дисциплинарная ответственность судей. При этом она ссылается на принцип законности дисциплинарных взысканий, констатируя, что поводом для взыскания может стать только невыполнение судьей каких-либо должностных обязанностей, непосредственно определенных статусом <4>.
<4> См.: Европейская хартия о статусе судей // Российская юстиция. 1999. N 7. С. 2 - 4.
В других странах, например в США, по сравнению с РФ к судьям применяются различные меры дисциплинарной ответственности: импичмент, меры, предусмотренные Актом о судебном поведении и нетрудоспособности, одобренным Конгрессом в 1986 г., а также внутрисистемные меры, применяемые органами судейского сообщества в США, и т.д. <5>.
<5> См.: Ведерникова О. Предупреждение коррупционного и иного противоправного поведения: Опыт судей России и США // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 4. С. 54 - 55.
В настоящее время у судей существует определенный Кодекс судейской этики, где в главе 4 ст. 11 Кодекса предусмотрена дисциплинарная ответственность за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью, за исключением судьи Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. При решении вопроса о мере дисциплинарной ответственности судьи учитываются все обстоятельства совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету судебной власти и званию судьи, личность судьи и его отношение к совершенному проступку.
В данном Кодексе не определены давностные сроки привлечения к ответственности, не урегулированы содержание процедур дополнительной проверки и другие материальные и процессуальные правила ответственности судей, регулируемые квалификационными коллегиями.
Дисциплинарная ответственность должна стать полноценной компенсацией серьезных исключений из общего конституционного принципа равенства всех перед законом, связанных с предоставлением судьям гарантий независимости и неприкосновенности, наиболее жесткой из всех существующих ее видов, эффективно обеспечивающей моральное право судьи судить и воспитывать других. Особый должностной статус судьи требует и особых исключений из общих правил дисциплинарной ответственности, которой не охватывается обычно внеслужебное поведение. Ведь факты прекращения полномочий судей и привлечения их к дисциплинарной ответственности в большей мере наглядно-негативно характеризуют судейский корпус <6>.
<6> См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть как "ум, честь и совесть" государственной власти: О некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Воронеж, 2004. Вып. 17. С. 206 - 247.
Так, нормы о дисциплинарной ответственности судей не должны быть разбросаны по различным актам РФ. По нашему мнению, нормы о дисциплинарной ответственности необходимо заключить в специальном законе об ответственности судей либо в Кодексе судейской этики.
Как уже говорилось выше, не определены точный порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности судей. Субъектами, полномочными поставить перед квалификационной коллегией вопрос о дисциплинарной ответственности судей, являются Председатели Высшего Арбитражного Суда РФ или Верховного Суда РФ и председатель того суда, где работает судья-нарушитель. Это следует из главы 3 Закона РФ "Об органах судейского сообщества в РФ". В Законе не говорится, в каком виде, в какие сроки надо это делать. Значит, необходимо использовать по аналогии трудового законодательства создание иного нормативного акта, где подобная процедура была бы прописана.
В настоящее время вопросы дисциплинарной ответственности судьи в полном объеме не вписываются ни в сферу гражданского, ни в сферу административного судопроизводства. По мнению П.Н. Шабанова, юридическая практика уже вплотную подошла к вопросу о конституировании дисциплинарного судопроизводства. Начинать надо с принятия основ дисциплинарного законодательства РФ, потом внести изменения в Конституцию РФ <7>.
<7> См.: Шабанов П.Н. Дисциплинарная ответственность судей: актуальные проблемы и пути их решения // Правовой порядок в РФ. Формирование, виды, эффективность. Выпуск 13. Воронеж, 2009. С. 375 - 376.
Установление дисциплинарного судопроизводства нужно не только ввиду особенного статуса судьи, но и в силу того, что отсутствует четкий механизм его привлечения к ответственности. Также не прописаны нормы возбуждения дисциплинарного производства, не существует обязанности ознакомить привлекаемого к ответственности судью с доказательствами его вины, нет понятия окончания дисциплинарного производства и др. <8>.
<8> См.: Панкратов В. От дисциплинарной ответственности - к дисциплинарному судопроизводству // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 55.
Так, В.Ф. Яковлев предложил создать дисциплинарный суд, который смог бы разбирать факты явного нарушения процессуального законодательства, равно как и случаи обоснованного или необоснованного прекращения судейских полномочий <9>.
Мы считаем, что обозначенное предложение может существовать и может выступать определенным проявлением судебно-правового прогресса, так как давно назрела данная проблема.
Важным аспектом развития судебной системы Президент РФ Д.А. Медведев назвал совершенствование процедуры отбора судей, одновременно повышения их независимости. Как сказал Президент РФ, "надо повышать ответственность судей, наказывать за нарушение судебной этики, тем более за любые отступления от принципов справедливости и беспристрастности в отправлении правосудия" <10>.
Необходимо отметить, что немаловажную роль в повышении профессионального уровня судейского корпуса играет и Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. Под его руководством подготовлен проект ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ". В данном Законе предлагается установить, что человек, впервые назначенный на должность федерального судьи, проходит профессиональную подготовку, которая будет состоять из двух этапов. Первый этап: обучение в Российской академии правосудия - до 6 месяцев. Второй этап: практическая стажировка в суде по месту будущей работы судьи и вышестоящих судах - 6 месяцев <11>.
На наш взгляд, подобные изменение и дополнение в Закон "О статусе судей в РФ" могут выступать элементом судебно-правового прогресса, ибо такие явления дают новый импульс в развитии всей судебной системы.
В настоящий момент Д.А. Медведев продолжает реформировать судебную систему. Президент РФ выступает с предложением принять такой закон, как "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнением вступивших в силу судебных решений". За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей предлагается взыскивать с судей в судебном же порядке. В судейском сообществе нет на данный счет единого мнения.
Ведь именно жалобы на процессуальные затяжки, несоблюдение сроков рассмотрения дел, неисполнение судебных актов сейчас занимают очень большую долю в количестве обращений наших граждан в Европейский суд по правам человека. Многим гражданам, юридическим лицам и другим субъектам, обращающимся в суд, приходится там находиться часами, чтобы защитить свои нарушенные права, свободы. Иногда процессы откладываются на долгое время из-за огромного количества дел у судей, из-за их сложности. Но данные обстоятельства не должны затрагивать интересы граждан, юридических лиц, что ведет к подрыву авторитета самого суда.
Реформа судебной системы может в полной мере осуществиться, если будет опираться не только на организационные новации и совершенствование законодательства. Важной ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества <12>.
По мнению В. Лебедева, такой закон поможет снизить поток обращений в международные суды, поскольку все судебные тяжбы должны справедливо и быстро решаться на внутринациональном уровне <13>.
Только возникает вопрос: в какой форме будет компенсация: в виде денежного выражения или иной формы компенсации?
Бывают случаи, когда денежные компенсации не всегда играют для потерпевшего значимую роль. Иногда будет достаточно просто извиниться. Все зависит от ситуации.
В частности, судебная практика <14> показывает, что зачастую сумма компенсации морального вреда выступает символичной (от 500 до 1000 рублей). Принесение извинения потерпевшему является в данном случае наилучшим средством морального удовлетворения. Такое извинение может быть принесено как лично потерпевшему, так и публично в присутствии третьих лиц или в СМИ, в том числе в Интернете. Может быть и другая форма выражения возмещения государством вреда, например оказать услугу или передать какую-то вещь.
Хотя существует и другая сторона медали. Данный закон "О возмещении государством вреда, полученного вследствие нарушения разумных сроков рассмотрения дел и неисполнения вступивших в силу судебных решений" создаст лишь видимость решения проблемы, связанной с судебной волокитой. Ведь срок нарушает конкретный судья, а платить будет государство, т.е. получается, за счет средств граждан-налогоплательщиков. Предлагается ввести процедуру персональной и публичной ответственности судьи за явное нарушение сроков судебного процесса. Необходимо ввести балльную систему учета этих нарушений и последующей оценки судьи на профессиональную пригодность. Эту систему должен применять орган, независимый от судебной власти <15>. По нашему мнению, данным органом могут быть Аппарат Президента РФ, Государственная Дума, Совет Федерации Федерального Собрания РФ.
Следовательно, в данном случае необходимо урегулировать более точно понятие "моральный вред" для потерпевшей стороны, процедуру выплат таких возмещений за нарушение разумных сроков рассмотрения дел и неисполнение вступивших в силу судебных актов. Подобные выплаты могут быть по усмотрению суда или самого потерпевшего в зависимости от степени причиненного вреда.
Подводя итоги, отметим, что механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности еще недостаточно разработан, а имеющиеся теоретические положения не всегда находят свое практическое воплощение. Но в то же время анализ некоторых результатов судебной реформы позволяет говорить о том, что вопросы, связанные с ответственностью судей, в том числе и дисциплинарной, в последнее время становятся все более актуальными.
Вопрос дисциплинарной ответственности судей является исключительно важным с точки зрения эффективности и жизнеспособности судебной системы России. Он лежит в точке пересечения таких сложных и разноплановых аспектов судебной реформы, как независимость судей, защита законных прав и свобод граждан, создание единого правового пространства страны, создание стабильного правопорядка и укрепление управляемости в государстве.
Дисциплинарная ответственность судьи, как и многие другие сложные общественно-правовые виды отношений, является одновременно элементом нескольких автономных подсистем. Наибольшее практическое и теоретическое значение имеет тот факт, что дисциплинарная ответственность судьи выступает в качестве структурного элемента двух систем: во-первых, она является одной из составляющих системы нормативно-правовых положений о статусе судьи в Российской Федерации; во-вторых, она является частной формой единой системы юридической ответственности. Сквозь призму этих двух подсистем и следует выявлять специфику дисциплинарной ответственности судей.
Дисциплинарная ответственность судей в Российской Федерации регулируется такими нормативными актами, как ст. 6.1 (п. п. 11 и 13), п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 21, п. п. 1 и 2 ст. 22, абз. 2 п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей.
Анализ Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", глав 2 и 3 Кодекса судейской этики, практики Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности может являться деятельность судьи по отправлению правосудия, как отражаемая в соответствии с требованиями процессуальной формы в судебных актах, так и без этого оформления. При этом деятельность судьи при отправлении правосудия должна свидетельствовать о его непрофессионализме либо недобросовестности (обе эти составляющие позволяют говорить о компетентности конкретного судьи) - глава 2 Кодекса судейской этики. При этом профессионализм, на наш взгляд, следует оценивать с точки зрения правомерности применения судьей действующего материального и процессуального законодательства в рамках рассматриваемого дела, т.к. отправление правосудия является исключительной деятельностью любого судьи, обладающего данным статусом; добросовестность - при осуществлении судьей иных действий, сопутствующих отправлению правосудия, в том числе организационно-распорядительных.
Одно из условий привлечения судьи, в частности, к дисциплинарной ответственности закреплено в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", который устанавливает, что "судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта". Данное положение явно свидетельствует о позиции законодателя, связывающей возможность применения ответственности к судье в отношении его деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения результатов такой деятельности при следующих условиях: если неправомерные действия судьи отражены в судебном акте, вынесенном в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и являются предполагаемым основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
В этом случае неправосудность судебного решения или другого судебного акта должна быть подтверждена в порядке гражданского или уголовного судопроизводства - ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации:
В рамках уголовного судопроизводства - приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлена вина судьи в вынесении неправосудного судебного акта;
В рамках гражданского судопроизводства незаконные действия судьи по определению материально-правового и процессуально-правового положения сторон подтверждаются судебными актами вышестоящих судебных инстанций, вынесенных в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий, которыми отменяются или изменяются ранее вынесенные судебные акты нижестоящих судебных инстанций.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, представляется необходимым различать неправомерные действия судьи по определению материально-правового положения сторон (решение спора по существу) и процессуально-правового положения сторон.
Если в действиях судьи содержится несколько нарушений, отраженных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего исследования, преимуществом должен пользоваться порядок привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, определенный нами в случае вынесения им неправосудного акта.
1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:
1) замечания;
2) предупреждения;
3) понижения в квалификационном классе;
4) досрочного прекращения полномочий судьи.
2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.
4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.
Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.
5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.
Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом . Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
