Становление Российской Федерации как правового государства неразрывно связано с обеспечением верховенства Конституции Российской Федерации и практической реализацией принципа приоритета прав и свобод человека и гражданина в работе государственных органов. Как указано в Послании Президента РФ Медведева Д. к Федеральному собранию от 5 ноября 2008 г., «Конституция играет решающую роль в становлении российской демократии, гарантируемый ею уровень свободы личности, зрелость демократических институтов и процедур — источник дальнейшего развития нашей страны». Послание Президента РФ одной из основных приоритетных целей и ценностей развития российской государственности выделяет обеспечение реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конституции РФ.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы которых самостоятельны. В силу известной выделенности и обособленности судебной власти в рамках государственной власти в целом, одним из наиболее эффективных механизмов охраны Конституции и защиты конституционных прав и свобод граждан является институт судебного контроля.
Судебный контроль — это конституционно закрепленная самостоятельная функция судебной власти, заключающаяся в проверке
судами конституционной, обшей и арбитражной юрисдикции законности актов (действий) органов государственной власти и местного самоуправления, а также их бездействия, осуществляемая в особом процессуальном порядке в целях восстановления и защиты прав и свобод граждан.
Возможность осуществления судебного контроля в государственном управлении предусмотрена ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. (в ред. федеральных законов от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ и от 9 февраля 2009 г., № 4-ФЗ), который положил начало формированию современной системы судебного контроля в нашей стране. Общий смысл указанных законодательных актов можно выразить следующим образом: в любом случае нарушения прав гражданин может обратиться в суд за защитой. Однако в одной ситуации будут действовать правила Уголовного процессуального кодекса РФ, в другой — правила Арбитражного процессуального кодекса РФ, в третьей — Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д.
Решая общие задачи обеспечения законности в стране, органы судебной власти взаимодействуют с органами исполнительной власти, осуществляя судебный контроль по следующим основным направлениям:
- конституционный контроль за соответствием Конституции РФ нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и соответствующих органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- контроль судов общей юрисдикции за законностью решений и действий органов исполнительной власти, их должностных лиц в отношении граждан, общественных объединений, иных негосударственных организаций по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом;
- контроль арбитражных судов за законностью ненормативных (индивидуальных) актов органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности» .
Наиболее четко контрольную функцию судебной власти можно проследить в деятельности органа конституционного контроля — Конституционного Суда Российской Федерации, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Конституционный Суд, являясь судебным органом конституционного контроля, обладает государственно-властными полномочиями особого характера, позволяющими принимать решения, имеющие общеобязательный характер и зачастую обладающие нормативностью.
В правовой литературе представлены различные определения конституционного контроля. Его, в самом общем виде, можно определить как деятельность компетентных государственных органов по проверке, выявлению, констатации и устранению несоответствий нормативных актов и решений, определенных законодательством субъектов, Конституции.
Существующая в нашей стране «европейская» модель конституционного контроля была теоретически обоснована в начале прошлого века и ее появление связано с именем профессора Ганса Кельзена, полагавшего, что конституция, являясь основным законом страны, из которого вытекают все другие законы, нуждается в отдельной обособленной системе контроля. Суть указанной модели заключалась в создании специальных судебных органов конституционного контроля. В соответствии с этим теоретическим выводом в Австрии в начале 20-х гг. прошлого века был создан первый Конституционный суд в мире.
С учетом перечисленных исторических и сущностных особенностей определяются возможности конституционного контроля, его цели, задачи. Конституционный Суд - относительно новый орган системе органов власти России. На основе Конституции Российской Федерации 1993 г. принят и 23 июля 1994 г. вступил в силу Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г. с изм. и доп., вступившими в силу 21 мая 2008 г.). В этом Законе Конституционный Суд Российской Федерации определяется как судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Исторически первой сформировалась «американская» модель конституционного контроля, возникновение которой связано с деятельностью Тайного совета при британском монархе. Данный орган был наделен правом признавать недействительными статуты, издаваемые законодательными органами (легислатурами) колоний, в случае их противоречия колониальным хартиям или Общему праву. Эта идея была выдвинута английским юристом конца XVI - начала XVII в. Эдвардом Коком, который считал, что законы (статуты), противоречащие Общему праву и разуму, а также основному закону, недействительны. Суды колоний вскоре восприняли практику Тайного совета и начали отказывать в применении правовых актов со ссылкой на их противоречие колониальной» хартии. Впервые такое решение вынес Высокий суд Массачусетса в конце 30-х гг. XVIII в. Данная практика сохранялась и развивалась после провозглашения североамериканскими штатами своей независимости и принятия ими в 1787 г. Конституции Соединенных Штатов Америки. А в 1803 г. уже Верховный суд США знаменитым решением по делу Мэрбери против Мэдисона (Marbury v. Madison) впервые признал несоответствующим Конституции федеральный закон. Так на североамериканском континенте возникла и получила развитие система контроля конституционности законов. Ее отличительной особенностью является то, что конституционный контроль осуществляется обычными неспециализированными судами, которые производят оценку правового акта только в связи с находящимися на их рассмотрении делами.
В ведении Российской Федерации находится контроль за соблюдением Конституции и федеральных законов. Властными полномочиями по осуществлению такого контроля наделен в частности Конституционный суд РФ. Конституция возложила на Конституционный Суд проверку по запросам уполномоченных на то органов и лиц конституционности законов, иных нормативных актов, договоров. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов он проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Для Конституционного Суда характерна специфическая контрольная деятельность, которая подкреплена полномочиями по отмене тех или иных актов, не соответствующих Конституции. Данная деятельность имеет первостепенное, главенствующее значение для Конституционного Суда РФ.
В силу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ и в соответствии со ст. 27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» субъекты Федерации наделены возможностью создания конституционных и уставных судов субъектов РФ как одной из форм конституционного контроля за соответствием законов субъекта Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что конституционные, уставные суды субъектов Федерации осуществляют конституционный контроль в пределах своих полномочий.
Нужно особенно отметить, что, как следует из смысла вышеприведенных законодательных актов, субъекты Федерации наделены правом, но не обязаны создавать конституционные (уставные) суды. Одним из следствий такого законодательного регулирования является тот факт, что на настоящий момент из 89 субъектов Федерации конституционные (уставные) суды созданы и функционируют лишь в 16 из них, к примеру, в Республиках Башкортостан, Татарстан, Марий Эл, Адыгея, Свердловской области и др. субъектах Федерации. Представляется, что отсутствие в ряде субъектов Российской Федерации конституционных (уставных) судов как органов конституционного контроля не позволяет поддерживать необходимый режим конституционной законности, поскольку граждане одного государства в зависимости от места проживания оказываются неравноправными в судебной защите своих прав и свобод. Создание конституционных (уставных) судов как органов регионального конституционного контроля во всех субъектах Федерации позволило бы расширить возможности обеспечения верховенства Конституции в правовой системе страны и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Анализ деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов в рамках их полномочий свидетельствует об их активном влиянии на законотворческую и правоприменительную практику, способствовании разрешению существующих противоречий в сфере социально-экономической и политической жизни, что обеспечивается с помощью различных способов конституционно-судебного контроля. Главное — это толкование норм Конституции РФ, с помощью чего обеспечивается конституционная оценка сфер социальной действительности, развитие содержания конституционных норм без изменения текста конституционных статей, и одновременно - обоснование отраслевого законодательства, конкретизирующего данные конституционные нормы и институты как на федеральном, так и на уровне субъектов Федерации.
Утверждение в Конституции принципа ее высшей юридической силы и прямого действия (ч. 1 ст. 15), его конкретизация в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими (ст. 18) и гарантирование каждому судебной защиты его прав и свобод (ст. 46) создают необходимые юридические предпосылки для превращения Конституции в непосредственно действующее право. Таким образом, при помощи конституционного контроля, имеющего определенные законодательством пределы, обеспечивается конституционализация отраслей текущего законодательства и правоприменительной практики, конституционные положения, существующие в виде принципов, основ и т.п., трансформируются в специфические нормативно-правовые требования, которые могут прямо применяться при разрешении конфликтов и противоречий.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что посредством судебного контроля и, в частности, конституционного контроля как одного из его направлений, должна осуществляться эффективная защита основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечиваться их непосредственное действие, ориентация субъектов права, прежде всего, государственных органов и должностных лиц, на применение законов, иных нормативных правовых актов в соответствии с их конституционно-правовым смыслом. Это существенно для действительной защиты прав и свобод человека, учитывая, что в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, посягающие на права и свободы граждан.
В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.
Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.
Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.
Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.
Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.
В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.
Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.
Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.
В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.
Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.
Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.
Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.
К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.
Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.
Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.
В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.
С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).
Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.
Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.
В демократических правовых государствах существует специализированный конституционный контроль, осуществляемый органами конституционного контроля несудебного характера, так называемыми квазисудебными органами. Обычно указанные органы осуществляют предварительный конституционный контроль по правилам специальной процедуры. Решения указанных квазисудебных органов носят предварительный, консультативный характер и могут быть преодолены компетентными органами (парламентом).
Наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции является судебный конституционный контроль, осущ. судами общей юрисдикции и специализированными, конституционными судами.
В правовом государстве судебная власть - это самостоятельная, независимая ветвь государственной власти. Суды, не подменяя законодательные и исполнительные органы государственной власти, являются эффективным средством в механизме сдержек и противовесов, разрешая конфликты между ними и другими субъектами общественных отношений на основе конституции и закона. Судебные решения обязательны для всех субъектов права, и в этом проявляется сила судов как органов государственной власти. Суды выносят решения от имени государства, и государство обеспечивает их исполнение.
В правовом государстве суды осуществляют разнообразные функции в порядке конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного судопроизводства. Кроме того судебная власть осуществляет в правовом государстве конституционный контроль, т. е. проверку на соответствие конституции законов и иных нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти, их должностных лиц.
В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (континентальную).
1. Североамериканская модель судебного конституционного контроля принята - кроме США - в Канаде, в ряде европейских государств (Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция); во многих странах Латинской Америки (Аргентина, Боливия, Доминиканская Республика, Мексика и др.); Австралии и Новой Зеландии; в азиатских странах (Бангладеш, Израиль, Индия, Иран, Пакистан, Япония и др.); в ряде англоязычных африканских стран.
Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции. Эта модель имеет две разновидности:
1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);
2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль).
2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.
Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов, для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль).
В Российской Федерации действует европейская модель судебного конституционного контроля в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.
Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам, что типично для североамериканской модели. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства?важные вопросы права или факта?, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.
В настоящее время объектами судебного конституционного контроля являются:
Законы, их разновидности: законы, вносящие изменения и дополнения в конституцию, законы, принятые референдумом, конституционные, органические законы, обыкновенные законы; регламенты и иные акты, принятые законодательными (представительными) органами;
Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;
Нормативные правовые акты органов местного самоуправления;
Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфедерациях);
Разрешение споров о компетенции между высшими органами
государства, между органами федерации и ее субъектов, между центральной властью и автономиями, местными властями;
Акты судебных органов;
Акты и действия общественных объединений;
Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;
Действия должностных лиц в порядке их конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - президента, членов правительства, судей высших судебных инстанций);
Организация и проведение, подтверждение итогов референдумов и выборов в высшие органы государственной власти;
Создание и деятельность политических партий и других общественных объединений.
Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.
Много споров .
Но классически считается, что есть 2 модели:
1. американская
2. европейская.
Первая модель возникла на американской континенте. Предпосылкой стало в 1803 году решении мербери против меддисона. Судья маршал применил функцию судебного контроля.
В США осуществляется децентрализованный судебный контроль, т.е все судебные органы штатов осуществляют проверку всех НА. Но закон признанный неконституционным судом штата не применяется в этом суде, а если это судебное решение было подтверждено верховным судом США, то этот закон не применяется вообще в Америке. Применение КК в США в соответствии с конституцией США – это то что сказали судьи.
В начале 20 века в Австрии, при принятии конституции в 1921 году, по теории Кельзена, для осуществления конституционного судебного контроля создается новый вид судебных органов - конституционные суды – это специализированный орган, занимающийся только судебным контролем. При этом заявляются более высокие требования для судей, и кроме этого данные суды принимают окончательные решения для всей страны.
При американской решение обязательно только для участников процесса. Европейская модель может быть централизованная и децентрализованная. В РФ централизованная система.
| Американская модель | Европейская модель |
| 1. КК занимаются общие суды 2. Осуществление КК одна из прочих функций 3. конституция – это просто нормативный акт 4. функция КК осуществляется в рамках прочих производств гражданского административного и др 5. по общему правилу решения обязательны только для сторон. Но через понятие судебного прецедента то оно обязательно для учета этого прецедента др судами этого штата. Но если решение принято высшим судом то оно обязательно для всех штатов. 6. возможность обжаловать решения в вышестоящий суд. 7. акт или норма акта признается не соответствующей конституции, но органы, осуществившие данные функции не могут признать недействующей. При этом другие суды как бы не видят нормы. Модель такая – суд признает не конституционной а парламент ее должен отменить или изменить. 8. регулирование осуществляется на основе… | 1. Создаются специализированные судебные органы конституционного судебного контроля 2. Единственная функция осуществление КК, но целесообразнее говорить о том, что это приоритетная функция. 3. конституцию он воспринимает как данность, как аксиома. Т.е особое отношение к конституции. 4. судебный орган осущ свои функций в рамках специализированного производства. Специальное производство – специальный орган. 5. решения обязательны для всех. 6. института обжалования для конституционной юстиции нет. 7. если орган конституционной юстиции признает норму не конституционной, то она утрачивает силу с момента вступления в силу решения конституционного суда. 8. по степени правового регулирования: с т/з правового регулирования органы находятся в особом положении, так в конституции заложены важнейшие основы их статуса, полномочия определяются конституцией. Предполагается наличие ФЗ который регулирует деятельность органа КК |
История развития конституционного контроля в России .
самостоятельно.
Конституционный судебный процесс учебник – кафедра.
Начинаем с 1918 года с принятием конституции. До этого были теории. Фактически с принятием конституционных норм. Функцию конституционного контроля осуществлял Съезд всероссийского центрального исполнительного комитета ВЦИК и президиум при нем. Реально функции осуществлял только президиум.
С 1924 функции конституционного надзора, которой наделяется верховный суд и прокуратура, которая функционировала при суде. ВС по заданию ЦИК оценивал конституционность актов, а дальше ВЦИК признавал акт не действующим. При ЦИКе Формируется отдел законодательных предложений, который также занимается теми же функциями.
Все это существует до 1934 года.
В 1934 прокуратура отделяется от ВС поэтому функция от суда переходит только к прокуратуре и ВС эту функцию не осуществляет.
В 1937 функция контроля передаются только законодательному органу – верховному совету и президиуму при ней. Это система просуществовала до 1989 года – 90, только в апреле 1990 года – образован комитет конституционного надзора СССР. Пришли к выводу что ВС не может, полноценно, всесторонне и объективно рассматривать дела о соответствии конституции. Он просуществовал всего 1,5 года. За 1,5 года он рассмотрел 23 (или 29) дела по существу. - Принудительное лечение и трудовое перевоспитание лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией.
Деятельность его возглавлял Алексеев С.С.
ККН – рассматривал в полном составе заявление и принимал решение принять к рассмотрению или не принять, если принимался то он подготавливал проект заключения и только потом запрашивались отзывы заинтересованных сторон. Все проводило к тому что очень долго рассматривались дела.
По предложению Алексеева и Собчака в функции ККН было добавлены изменения там создавались рабочие группы. Позже установили для себя сроки.
ККН принимал заключение о том, что он считает что это акт не конституционный. Потом это заключение направлялось в законодательный орган и законодательный орган мог 2/3 не поддержать решение ККН. ККН мо также приостановить действие акта на время рассмотрения вопроса о конституционности.
Но было одно полномочие: в особых случаях нарушающих массово права и свободы граждан ККН может отменить этот акт.
ККН сыграл и положительную роль, так он показал, что необходимо создание специализированного органа, что это эффективно.
Негативный опыт СССР привел к позитивному опыту в России.
В 1991 году в России создается Конституционный суд.
Его можно разделить до переезда в Питер и поле. До 1994 и после.
Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений, т.е проверку на соответствие конституции законов и иных нормативно правовых актов, решений и действий публичных органов власти, их должностных лиц. Особое значение и преимущества этого контроля обусловлены специальной судебной процедурой его осуществления в виде судопроизводства и обязательной юридической силой его результатов.
Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:
глава государства, парламент, правительство;
судебные органы (суды общей юрисдикции и специализированные (конституционные суды).
специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора несудебного характера (квазисудебные органы);
Глава государства, парламент, правительство .Этот вид конституционного контроля можно квалифицировать как общий (общеполитический) конституционный контроль. Для его осуществления указанные государственные органы могут создавать специальные вспомогательные органы и учреждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специализированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных защитников).
Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной основе. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Польши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Конституционный Совет Республики Казахстан и др.).Они могут быть преодалены компетентными органами (парламентом).
Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая административные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.Он является наиболее действенным и эффективным средством в охране и защите конституции.
Конституционные контроль осуществляется как судами общей юрисдикции, так и специализированными, конституционными судами. В зависимости от того, какие суды осуществляют конституционный контроль, различают две основные модели судебного конституционного контроля: североамериканскую и европейскую (констинентальную).
1. Северо-американская модель (США, Канада, Аргентина, Боливия, Доминиканская республика, Индия, Иран, Пакистан, Япония).
Особенность североамериканской модели состоит в том, что конституционный контроль осуществляется судами общей юрисдикции . Эта модель имеет две разновидности:
1) констит. контроль осущ.всеми общими судами при рассмотрении конкретных дел (гражданских, административных, уголовных) в соответствии с правилами обычной судебной процедуры (децентрализованный контроль);
2) конституционный контроль осуществляется верховными (высшими) судебными инстанциями, возможно по особой процедуре (централизованный контроль). В Аргентине, Мексике, Японии любой суд может признать закон либо отдельные его положения неконституционными. Если дело доходит до Верховного суда и он тоже подтверждает, решение нижестоящего суда, то это решение становится обязательным для всех судов. Формально закон продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет.Фактически- утрата юр.силы. Законодатель, как правило, вскоре отменяет такой закон.
2. Европейская модель судебного конституционного контроля является преобладающей в мире, принята в большинстве стран Западной Европы, Латинской Америки (Колумбия, Коста-Рика, Панама, Чили и др.), Азии (Ирак, Кипр, Сирия, Турция, Южная Корея и др.), Африки (Ангола, Египет, Мали, Эфиопия и др.), т. е. характерна для государств, в которых действует принцип верховенства и высшей юридической силы конституции.
Европейская модель судебного конституционного контроля имеет две разновидности: конституционность объектов контроля проверяют специализированные - конституционные - суды либо специальные конституционные коллегии, палаты в составе высших (верховных) судов , для которых конституционный контроль является единственной (исчерпывающей) функцией, и осуществляют ее по правилам специальной процедуры (централизованный контроль). В РФ действует европейская модель в виде функционирования самостоятельного Конституционного Суда РФ.
3. Наряду с североамериканской и европейской моделями судебного конституционного контроля существуют и смешанные модели, совмещающие элементы и той и другой. Верховный суд Канады - главная апелляционная инстанция страны - рассматривает конституционно-правовые вопросы при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам. В то же время он наделен специальными полномочиями рассматривать по запросу Правительства важные вопросы права или факта, касающиеся толкования Конституции, конституционности или толкования федерального или провинциального законодательного акта, полномочий парламента Канады или законодательных органов провинций, или их соответствующих правительств, а также по любому иному важному вопросу права или факта, касающемуся любой другой области. Решения Верховного суда Канады по этим вопросам носят рекомендательный характер.Конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля.
Основные виды конституционного контроля : 1) по времени осуществления: а) предварительный (проводится до вступления в силу решения, до санкционирования и промульгации закона); б) последующий (проводится в отношении действующих актов);
2) по месту осуществления: а) внутренний (осуществляет сам издавший данный акт орган); б) внешний (проводит другой орган);
3) по правовым последствиям: а) консультативный (решение органа конституционного контроля юридически необязательно и не влечет юридических последствий); б) постановляющий (решение органа конституционного контроля обязательно и влечет юридические последствия);
4) по обязательности проведения: а) обязательный (т. е. проводимый в силу императивных предписаний закона о конституционном контроле); б) факультативный (при наличии соответствующей инициативы);
5) по форме: а) абстрактный (проверка акта вне связи с каким-либо конкретным делом); б) конкретный (анализ в связи с конкретным делом);
6) по объему: а) полный (охватывает все общественные отношения, урегулированные конституцией); б) частичный (защите путем конституционного контроля подлежат не все урегулированные конституцией отношения);
8) с точки зрения придания акту обратной силы: а) имеющий обратную силу; б) не имеющий обратной силы и действующий на будущее.
