В основе судебного конституционного контроля лежит принцип разделения властей1 . Следует, однако, оговориться, что данный принцип организации государства и разграничения функций и полномочий его органов не может быть абсолютизирован. Нужно учитывать, что современное понимание доктрины разделения властей, первоначально признававшейся основой конституционного государства, существенно отличается от представлений ее основателя Монтескье1.

Если Монтескье под разделением властей понимал расчленение государственной власти на три различные и самостоятельные власти, которые действовали совершенно изолированно друг от друга, то теперь под разделением властей имеется в виду разграничение функций – законодательства, управления и правосудия, которые осуществляются различными органами2. В современных условиях эти власти не рассматриваются как параллельно существующие и абсолютно независимые, напротив, господствующей является идея их сотрудничества и даже единства, в рамках которого сохраняется и конституционно обеспечивается различие органов, осуществляющих законодательство, управление, правосудие.

Иными словами, в настоящее время понятие разделения властей равнозначно понятию обособления властей. Государственная власть едина, но функции ее – законодательство, управление и правосудие – осуществляются различными органами. Каждый из них может иметь (и в практике конституционализма различных государств действительно имеет) отдельные полномочия, которые в рамках классических для прошлого представлений о разделении властей входили бы в компетенцию других органов. Словом, юриспруденция должна учитывать трансформацию содержания разделения властей в процессе исторического развития этой доктрины и практики ее конституционного воплощения, а также особенности ее отражения в ткани конституционного законодательства различных государств. Во всяком случае нигде в мире теория разделения властей в том виде, в каком она была сформулирована Монтескье, не нашла более или менее последовательного закрепления в действовавших в прошлом или действующих в настоящее время конституциях. Абстрактная формула разделения властей немедленно подвергалась ревизии всякий раз, как только она соприкасалась с реальной действительностью, не укладывающейся в теоретические построения, даже если они соответствовали самой строгой логике.

Статус исполнительной и судебной властей таков, что они юридически подчинены власти законодательной. Доминирующее положение законодательной власти обусловливается тем, что органы исполнительной и судебной власти, будучи самостоятельными в осуществлении своей компетенции, могут функционировать в пределах действующего права, их деятельность является подзаконной.

Сказанное не означает, что законодатель сам свободен от соблюдения собственных законов. Деятельность законодателя также подчинена конституции и законам, однако он вправе вносить изменения в установленные конституцией правила и процедуры, по-новому урегулировать те или иные общественные отношения, расширить или, напротив, сузить сферу правового регулирования, направив тем самым деятельность исполнительной и судебной власти в новое русло.

В условиях конституционного государства закон обязателен не только для подвластных, но и для самого государства в лице его органов законодательной, исполнительной и судебной власти и их должностных лиц. Односторонние обязательства государства, возлагаемые на подвластных, трансформируются в нормы, содержащие не только взаимные обязательства, но и права. Индивид не только является обязанной стороной, но и обладает правами, которым соответствуют обязанности государства в лице его органов и должностных лиц.

Таким образом, для конституционного государства характерно прежде всего народовластие, осуществляемое в форме народного представительства или непосредственно. Оно отличается также разделением властей в смысле разграничения государственных функций, реализация которых не сливается в одном лице или органе. Эти функции осуществляются вполне самостоятельными органами, действующими в соответствии с предписаниями закона (а не по личному усмотрению или произволу) и связанными юридическими обязательствами по отношению к индивидам в виде неотъемлемых прав человека и гражданина.

Не существует универсальной модели разделения властей , которая могла бы быть перенесена на национальную почву различных государств без учета их особенностей и своеобразия политического менталитета. В различных государствах конституционное нормирование принципа разделения властей отличается существенным своеобразием. Так, законодательные органы Российской Федерации, коль скоро мы говорим о нашей стране, не только осуществляют функцию законодательства, но в соответствии с Конституцией выполняют и некоторые задачи управления и даже правосудия.

В частности, это касается таких полномочий, как определение внутренней и внешней политики, ратификация и денонсация международных договоров, принятие решений по вопросам национально-государственного устройства, отрешение от должности Президента Российской Федерации. Располагая полномочиями по проверке результатов выборов, законодательная власть и вся представительная система в целом затрагивают сферу правосудия.

Исполнительная власть в свою очередь осуществляет некоторые функции законодательства в виде полномочий по изданию указов, имеющих нормативное значение, а также по заключению международных договоров, вступающих, однако, в силу после их ратификации парламентом Российской Федерации. Охрана и защита прав граждан, осуществляемая исполнительными органами при разрешении поступающих в эти органы жалоб на нарушение конституционных и иных прав граждан, близка к правосудию.

Наконец, судебная власть также в состоянии оказывать влияние на законодательство, в частности в процессе осуществления Конституционным Судом, Верховным Судом и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принадлежащей им законодательной инициативы. Судебные органы осуществляют и некоторые исполнительные функции, в частности при осуществлении надзора за деятельностью нижестоящих судов, в финансовых вопросах работы судов, организации учета и пр.

Иными словами, конституционный принцип разделения властей не препятствует распределению некоторых прав, в силу их юридической природы присущих одной из властей, между органами другой власти. Напротив, подобное распределение служит гарантией от разрыва между властями, способствует формированию действительного равновесия, баланса властей, является частью механизма их взаимодействия. Этот принцип имеет определяющее значение при установлении компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной власти Российской Федерации. Он препятствует такому истолкованию полномочий того или иного органа государственной власти, которое может привести к утверждению самодовлеющего характера одной из властей.

К примеру, часть вторая статьи 104 прежней Конституции Российской Федерации гласила: "Съезд народных депутатов Российской Федерации правомочен принять к своему рассмотрению любой вопрос, отнесенный к ведению Российской Федерации". Очевидно, это положение не могло истолковываться без учета нормы статьи 3 Конституции, закреплявшей построение системы государственной власти в Российской Федерации на основе принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти.

Небезынтересно отметить, что приведенная редакция статьи 104 была принята значительно раньше, чем указанная редакция статьи 3. Вследствие интеграции в Конституцию Российской Федерации принципа разделения властей изменилось содержание ранее провозглашенной нормы о полномочиях Съезда народных депутатов; произошло "превращение" конституционной нормы. Конституционная норма изменилась без изменения ее текста, ее нормативное содержание под воздействием принципа разделения властей стало существенно иным. Данный принцип стал оселком, на котором должно было выверяться распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной властью. Фундаментальный конституционный принцип и конкретная норма о полномочиях Съезда народных депутатов вошли в противоречие. Возобладал принцип.

Представляется, однако, необходимым предостеречь от излишнего увлечения "общими принципами права". Старый научный спор о соотношении закона и права, перенесенный в практику деятельности правоприменительных органов, способен стать источником многих потрясений, если не учитывать, что "общие принципы права" действительно занимают доминирующее положение и должны учитываться при разрешении любого конституционного спора в той мере, в какой они получили признание и закрепление в конституции государства.

В связи с проблемой закона и права и практикой их соотношения в процессе реализации исследователи часто ссылаются на абзац 3 статьи 20 Основного Закона ФРГ: "Законодательство связано конституционным строем, исполнительная и судебная власть – законом и правом". Из анализа этого положения авторы учебника ""Конституционное (государственное) право зарубежных стран" делают следующий типичный для нашей юриспруденции вывод: "Не случайно цитированный абз.З ст. 20 Основного Закона говорит о законе и праве. Это не плеоназм(повторение разными словами одного и того же), недопустимый в законодательном тексте, а обоснованное различение формы и содержания. Право не исчерпывается законом, не сводится к нему. Оно существует и помимо закона. Более того, закон, даже конституционный, может оказаться неправовым, противоправным; такое случается, когда закон нарушает общепризнанные принципы права"1.

С этим утверждением трудно не согласиться в той мере, в какой оно не служит аргументом в пользу отказа от исполнения закона или обхода его со ссылкой на право. На это обращает внимание один из ведущих юристов ФРГ. Формула, содержащаяся в абзаце 3 статьи 20, "не дает оснований обходить закон со ссылкой на право, поскольку это привело бы к размыванию конституционных функций и лишало бы писаный закон рационализирующего и стабилизирующего действия, предусмотренного конституцией"2. Важно иметь в виду, что этот вывод основывается на конкретной практике Конституционного суда Германии и доминирующей в этой стране правовой доктрине. Он не является результатом абстрактных теоретических рассуждений, не продиктован политической целесообразностью или интересами какой-то группы политической элиты (что, к сожалению, столь характерно для нашей юриспруденции).

Высказанная позиция особенно актуальна для государств романс-германской системы права, к числу которых относится и Российская Федерация. Руководствуясь некими правовыми идеалами, можно дойти до оправдания любых актов и действий государства, его органов и должностных лиц в соответствии с постулатом: цель оправдывает средства, некогда общепризнанным, но впоследствии отвергнутым социально-политической практикой человечества.

Впрочем, статья 104 прежней Конституции Российской Федерации представляет интерес только в историко-познава-тельном плане как иллюстрация развития представлений о содержании принципа народовластия и их конституционного воплощения. Действующая Конституция Российской Федерации радикально обновила организацию государственной власти, декларировала правовое государство и закрепила его основные начала. Разумеется, между сущим и должным – дистанция немалая. Тем более, что правовое государство – не конечный пункт, а непрерывный и долговременный процесс, в развитии которого честная и энергичная воля главы государства, парламента, правительства имеет огромное значение. В статье 1 (часть 1) Конституции Российская Федерация провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Рассматриваемый принцип имеет основополагающее значение для характеристики правовой государственности не только федерации в целом, но и ее составных частей, включая республики, края и области, автономную область и автономные округа в составе Российской Федерации.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура по контролю за соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль за конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.

Несмотря на то, что указанное понятие теперь прочно вошло в законодательство, наряду с ним в литературе используются и многие другие: “конституционное право”, “конституционное правосудие (судопроизводство)”, “конституционная законность”. Чаще всего встречаются термины “надзор” и “контроль”. Смысловое значение слова “контроль” означает проверку чего-либо, а “надзор” – предполагает длящееся наблюдение за чем-либо.

В литературе предлагается следующая классификация конституционного контроля.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном – проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта. 5

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов контроля в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой. Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае – любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным контроль является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный контроль всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть “замораживается”, они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения. 6

Существуют две основные системы (модели) защиты конституции. Во-первых, эта защита может осуществляться через систему общих судов, составляя одну из функций всех или некоторых из них. Во-вторых, она может быть поручена особому органу, в частности – Конституционному Суду.

Первая система (модель) – американская. Отмечаются четыре ее основных черты: конституционный контроль имеет универсальный характер, охватывает не только законы, но также все нормативные акты и правительственные распоряжения на всех уровнях осуществления власти; контроль за конституционностью осуществляется деконцентрированно; контроль за конституционностью имеет казуальную привязку, то есть он возможен только при рассмотрении лишь конкретного дела, в котором фигурирует отсылка к Конституции, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии антиконституционной нормы; контроль за конституционностью имеет относительный характер, так как решения суда являются обязательными только для спорящих сторон и не распространяется на всех субъектов правоприменительной деятельности.

Вторая система (модель) судебного, конституционного контроля – конституционное правосудие в Европе. Ее характерными чертами являются: наличие специальной судебной (квазисудебной) инстанции, созданной специально для осуществления функции конституционного контроля. Этим органам (в основном конституционным судам) принадлежит исключительное право на разрешение конституционных споров. Разделение моделей конституционной юрисдикции на два вида в известной мере условно, так как все большее развитие получают смешанные модели, вбирающие в себя элементы и той, и другой.

Таким образом, под судебным конституционным контролем понимается официальная деятельность специально уполномоченного Конституцией судебного органа по осуществлению защиты основных прав и свобод человека и гражданина, предупреждение и исключение существования в правовой системе неконституционных актов и толкования Конституции.

Конституционный контроль неразрывно связан с конституцией, закрепляющей основы конституционного строя, правовой статус человека и гражданина, организацию государственной власти и местного самоуправления и т.д. Принцип верховенства закона, конституции лежит в основе правовой охраны конституции. Он охватывает целую совокупность юридических средств, при помощи которых обеспечивается выполнение норм конституции и соблюдение режима конституционной законности. Механизм правовой защиты конституции – это система правовых институтов и процедур, обеспечивающих ее действие, соблюдение.

В правовой защите конституции участвует самый широкий круг государственных органов и должностных лиц, которые используют разнообразные правовые средства. В первую очередь, это относится к конституционно установленным институтам государственной власти: главе государства; парламенту; правительству; конституционным судам; судам общей юрисдикции; органам прокуратуры; омбудсмену. Каждый из этих институтов использует для правовой охраны конституции присущие ему функции, совокупность надзорно-контрольных полномочий и процедуры. В то же время отдельные ученые такие как М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе считают необходимым, например, признать и за народом, в силу его суверенитета и естественного права, право на активные действия по охране конституции в чрезвычайной ситуации, когда возникает непосредственная угроза существованию конституции путем совершения государственного переворота.

В демократическом правовом государстве права и свободы человека и гражданина являются непреходящими ценностями. Конституционный суд, осуществляя высший контроль в государстве, выступает как гарант конституционного строя, обеспечения верховенства Конституции, соблюдения законности и правопорядка. Сам факт создания конституционного суда и его деятельность в период реформирования государственной власти, утверждения демократических начал и правовых основ государства признанным в мировой практике общечеловеческим ценностям свидетельствует об активных решительных действиях Российской Федерации, направленных на построение демократического правового государства.

Конституционные суды имеют двойную природу. Прежде всего, они представляют собой органы государственной власти, находящиеся в одном ряду с законодательными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Они служат противовесом другим ветвям власти, корректируют их деятельность, в случае ее выхода за пределы норм конституции. В то же время, конституционные суды являются судебными органами, осуществляющими правосудие в форме конституционного судопроизводства с постановкой юрисдикционного акта, обязательного к исполнению всеми правоприменительными органами.

Конституционные суды не являются по отношению к судам общей юрисдикции или арбитражным судам вышестоящей инстанцией. Однако то, что они призваны защищать основы конституционного строя, ставит их в особое положение. Конституционные суды опосредованно, через проверку конституционности нормативного акта, примененного или подлежащего применению в конкретном судебном деле, контролирует деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Постановления, принятые ими, являются обязательными для всех органов государственной власти, включая суды.

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря его осуществлению острые политические проблемы могут и должны решаться в рамках и на основе права. Особенно актуальна необходимость такого решения проблем в условиях современной России, развивающейся по пути укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества.

Конституционный контроль – установленная законодательным путем процедура, осуществляющая контроль над соответствием Основному закону страны актов, издаваемых государственными органами и частными лицами. Контроль над конституционностью включает проверку различных актов и является отражением всегда существующей проблемы соответствия нижестоящих норм вышестоящим.Судебный конституционный контроль это проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами. Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль). Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства – конституционного судопроизводства. С принятием Конституции 1993 г. граждане впервые приобрели право вступать в спор с государством в лице законодателя. Новые возможности в обеспечении конституционной законности получили и суды. Это обусловлено установленным в ч. 4 ст. 125 Конституции полномочием Суда по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, т.е. осуществлять конкретный нормативный контроль.

Основным субъектом конституционного контроля является Конституционный Суд РФ, так как именно решением данного Суда, согласно ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», правовой акт, признанный им неконституционным, не подлежит дальнейшему применению.

В зависимости от времени осуществления судебного конституционного контроля конституционными судами, контроль подразделяется на:

1. Предварительный (превенция). Он проводится в отношении оспариваемых законодательных актов до их принятия, но до окончания процедуры их промульгации, т.е. подписания и обнародования.

2. Последующий (репрессивный нормативный контроль). Всегда проводится именно к законодательным актам, которые были уже приняты, введены в действие и их применение вызвало за собой на практике различные последствия.

Как отмечается в литературе, главными достоинствами выполнения конституционными судами предварительного судебного конституционного контроля являются те обстоятельства, что он позволяет избежать в будущем нарушений Конституции страны, снять спорные конституционные правовые вопросы до момента обращения в суд. Также позволяет сохранить авторитет законодателя. В целом способствует стабильности и устойчивости национальной правовой системы. Позволяет избежать отмены законодательных актов, основанных на законе, признанном не соответствующим Конституции страны.

В свою очередь недостатками предварительного конституционного контроля принято считать краткие сроки проведения проверки на конституционность подготовленных проектов законодательных актов. Здесь существует такая угроза, что после принятия названного законодательного акта он может вновь стать объектом проверки конституционными судами на соответствие положениям Конституции страны.

Конституционный контроль не всегда оберегает конституцию от нарушающего ее законодательства. Особенно это относится к странам, где осуществляется только последующий контроль. Например, В США неконституционные нормативные акты действуют иногда десятилетиями, прежде чем возникает вопрос об их конституционности. А вот Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

Необходимость правовой охраны Конституции, обеспечения единства правового пространства диктуется и государственно-правовой практикой. Опыт нашей страны, как и зарубежный опыт, свидетельствует о том, что нередки случаи принятия правовых актов, не соответствующих основному закону, достаточно часто возникают споры по вопросам применения конституционных норм.

Правовая охрана Конституции не может быть реальной, а тем более эффективной, без наличия соответствующего механизма. В настоящий момент является общепризнанным, что конституционный контроль является одним из эффективнейших средством правовой охраны Конституции.

В России принята конституционная модель, предусматривающая учреждение на федеральном уровне специального судебного органа конституционного контроля – Конституционного суда Российской Федерации. В субъектах Российской Федерации также создаются специализированные судебные органы – конституционные (уставные) суды субъектов Федерации.

Практическая реализация отечественного законодательства в области судебного конституционного контроля обнажила комплекс проблем, связанных с противоречивостью основных подходов к проблемам судебной охраны Конституции и конституционного строя, выраженных в решениях федерального законодателя в данной области, в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и деятельности судов общей юрисдикции. Она свидетельствует о том, что некоторые общественные отношения в сфере судебного конституционного контроля не были урегулированы, а также о том, что не устранены причины, обусловливающие пока незначительное распространение специализированных форм данного института в субъектах Российской Федерации. Эти проблемы порождены в немалой степени неразработанностью в теоретико-правовом смысле определённых аспектов правовой природы судебного конституционного контроля, подтверждением чему являются обсуждаемые юридической общественностью законопроекты, связанные с развитием специализации в судебном разрешении публично-правовых споров и предполагающие создание федеральных административных судов с частичным наделением их полномочиями в сфере конституционной юрисдикции.

Практика деятельности органов конституционного контроля в рамках европейской интеграции призвана решить общую, глобальную задачу формирования конституционного мировоззрения, общей конституционной культуры, не ограниченной рамками национальной правовой системы и политическими программами. Практической задачей международного сотрудничества в данном вопросе выступает универсализация конституционного судопроизводства, создания определенной единой технологии методов и средств осуществления судебного конституционного контроля.

Таким образом, дальнейшее развитие федерального и регионального конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной задачей современного российской государства и общества в целях укрепления демократических, правовых и федеративных начал Российской государственности.

Масленикова Ю.В., студентка ЮУрГУ

ИНСТИТУТ НЕВМЕНЯЕМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН (НА ПРИМЕРЕ АНГЛИИ)

Вопрос об ответственности и наказуемости душевнобольных лиц возник еще в древних обществах. В Англии, уже к началу XIV в. были первые упоминания о душевнобольных, так, безумие, наряду с малолетием и случайностью, хотя и влекло осуждение за преступление, являлось, тем не менее, безусловным основанием к дарованию осужденному королевского помилования (прощения). Позднее юридический статус сумасшествия изменился: оно более не влекло осуждения за преступление и стало рассматриваться уже как основание защиты от обвинения, выдвижение и доказывание которого в судебном процессе влекло вердикт о невиновности. В настоящее время вменяемость признается в уголовных законодательствах всех стран мира обязательным условием дееспособности, наряду с достижением возраста уголовной ответственности, т.е. возрастная вменяемость. Вменяемость является также необходимым условием вины, без наличия которой, в свою очередь, невозможно наступление уголовной ответственности.

Так, по мнению К. Кенни, английское право различает две группы душевнобольных: 1)лица, на которых угрозы и запреты уголовного права не способны оказать никакого влияния и в отношении которых применение наказаний, предусмотренных в уголовных законах, было бы поэтому бессмысленной жестокостью; 2)лица, душевная болезнь которых такова, что «они не дали бы своей болезни воли, если бы около них находился полисмен».

Поскольку в Англии нет законодательной дефиниции невменяемости, то судьи руководствуются «правилами Макнотена», которые были сформулированы в 1843 г. комиссией из 15 судей, реформировавшие английского уголовное право. Согласно данным правилам, для освобождения от уголовной ответственности, обвиняемый должен доказать, что страдает от заболевания «сознания» в юридическом смысле, когда совершает запрещенное уголовным законом деяние. Английские судьи тем самым признали, что мир безумия является миром «структурно подобным», миру здравого смысла, и его обстоятельства имеют решающее значение для вынесения вердикта.

В первые десятилетия XIX века учитывались исключительно интеллектуальные расстройства психики. Но даже тогда, когда душевнобольные признавались невменяемыми, они в ряде случаев не освобождались из мест заключения. В психиатрические убежища графства помещались только те душевнобольные преступники, которые располагали достаточными средствами. Однако, новые прецеденты санкционировали возможность признания и волевого расстройства психики,- «непреодолимого влечения». Во второй половине XX века были предложения о введении понятия невменяемости в соответствии с выводами судебной психиатрии, но суды отвергли данное предложение, поскольку оно выходит за пределы буквального толкования «правил Магнотена».

Таким образом, уголовное право Англии при признании лица невменяемым исходит лишь из юридического критерия невменяемости: интеллектуального – куда входят лишь исключительно крайние формы психических расстройств и волевого момента, то есть «непреодолимого влечения». Тогда как, согласно ст.21 УК РФ, в России выделяется два критерия невменяемости: медицинский - наличие у лица одного из расстройств психики; и юридический критерий, который в свою очередь делится на интеллектуальный момент, когда у лица совершившего преступление порок сознания и волевой момент, когда у лица порок воли. Однако, на сегодняшний день, наиболее прогрессивным считается формула невменяемости, имеющая медицинский и юридический критерий, то есть та, которая используется в России и в большинстве странах мира.

Мель А.А., ЮУрГУ

ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НАЗНАЧАЕМЫХ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ

Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящена отдельная глава Уголовного кодекса Российской Федерации, и установлен исчерпывающий перечень наказаний, которые могут применяться к несовершеннолетним.

Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

При решении вопроса о наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться в конкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишение свобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнего без изоляции от общества невозможно.

Рассмотрим штраф, казалось бы, это хорошая альтернатива лишению свободы, но в этом наказании есть один существенный недостаток.

Рассмотрим такой пример, двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, но правовые последствия деяния могут быть различными. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой может быть лишен свободы, в случае злостного уклонения им от уплаты по ч. 1 ст. 32 УИК РФ - эта неуплата в установленные сроки (общий срок - 30 дней). И в данном случае будут нарушены принципы справедливости и равенства.

Одним из видов наказания, не связанного с лишением свободы, назначаемого несовершеннолетним, могут быть исправительные работы. Необходимо учитывать и тот факт, что эта мера наказания применяется только к тем несовершеннолетним преступникам, исправление которых возможно с помощью общественно-полезного труда, при этом позволяет осужденному несовершеннолетнему оставаться в семье и не утрачивать социальных связей.

Но почему же снижено применение исправительных работ к несовершеннолетним? Одной из главных причин являются трудности, связанные с его исполнением. В настоящее время в нашей стране существует безработица. Многие законопослушные граждане не могут найти себе работу. Исходя из этого, отбывание наказания в виде исправительных работ вызывает определенные трудности не только для несовершеннолетних, но и для взрослых правонарушителей. Так же нецелесообразно применять исправительные работы к учащимся несовершеннолетним, так как это неизбежно связано с прекращением учебы, если осужденный не в состоянии совмещать обучение с работой, что крайне нежелательно для несовершеннолетнего.

Таким образом, несовершеннолетние - это еще не сформировавшиеся в полной степени молодые юноши и девушки, которым присущи ошибки в поведении. Формирование личности несовершеннолетнего находится еще в стадии становления, развития, они с легкостью попадают под влияние старших по возрасту. Поэтому суду следует очень осторожно подходить к оценке назначения наказания, рассмотреть вопрос исправления, которого возможно без изоляции от общества, так как назначая наказание в виде лишения свободы есть шанс того, что выйдет уже сформировавшийся преступник.

Мирзаханов А. А.,

ЮУрГУ г. Нижневартовск

КАДРОВАЯ ПОЛИТИКА МВД РОССИИ: ПРОБЛЕМА ОПТИМИЗАЦИИ

На сегодняшний день на деятельность внутренних органов МВД России, а так же на кадровую ситуацию в них, глубоко влияют различные социально-экономические и политические преобразования в нашей стране. Все это призвано существенно оптимизировать кадровую политику МВД, не допускать ухудшения кадровой ситуации, а напротив, улучшить её. Происходящие процессы демократизации российского общества выдвинули на первый план одну из важных задач - укрепление законности и правопорядка, надежной защиты конституционных прав и свобод граждан. Чтобы ее успешно выполнить, необходимо коренное обновление не только форм и методов борьбы с преступностью, но и кардинальное изменение организационно-функциональной, качественно новый подход к решению кадровых вопросов. Исключительная важность решения проблемы кадрового обеспечения объясняется тем, что от уровня профессионализма и компетенции, служебной этики, честности и порядочности сотрудников, их способности стоять на страже закона непосредственно зависят престиж и авторитет органов внутренних дел.

Кадровое обеспечение подразделений внутренних дел занимает в этой связи одно из приоритетных направлений в совершенствовании управленческой деятельности. На сегодняшний день самая сильная проблема кадров МВД – это уменьшение опытных и квалифицированных сотрудников и замена менее подготовленными кадрами. Эта отрицательная тенденция наметившаяся, несмотря на оптимизацию численности и структуры сотрудников не может остаться не замеченной. И государство всеми силами борется с этим с помощью усиления оптимизации в рядах МВД: в прошлом году вышел указ президента РФ о подготовке опытных и квалифицированных кадрах для министерства внутренних дел. Несколько ранее, вышел еще один указ Президента одна из целей которого является повышения эффективности деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации по защите прав и свобод человека и гражданина. Ну и конечно нельзя упомянуть о такой бросающейся в глаза проблеме, резко тормозящей общий процесс оптимизации кадрового политики МВД, как коррупция.Коррупция в МВД заняла твердые позиции в рейтинге самых коррумпированных организаций. И неудивительно, ведь здесь есть, где развернуться. В Федеральном законе от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" коррупции дается следующие определение: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица;

Как одно из решений был принят «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации». Он является профессионально-нравственным руководством, обращенным к сознанию и совести сотрудника. Кодекс определяет для сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе, профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. Оценивая результативность борьбы с взяточничеством, необходимо отметить, что в первом полугодии 2014 года более чем на 35% возросло количество сотрудников органов внутренних дел, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество(314 ). При этом рост числа взяточников зафиксирован в 38 (46,3% ) органах МВД России на региональном уровне, а также в трех подразделениях транспортной полиции.

Мкртчян А.Г.

Тюменский государственный университет

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ КОМПЬЮТЕРНОГО МОШЕННИЧЕСТВА

Перевод вещных отношений в электронную форму открыл возможности для хищения имущества и прав на него путем воздействия на компьютерную информацию либо с ее помощью. Для защиты от таких угроз в российский уголовный закон был введен специальный состав – мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ). Однако ввиду того, что введение специального вида мошенничества стало новеллой для отечественного уголовного закона, оно породило множество вопросов.

По мнению И.А. Александровой и В.В. Хилюты, квалификация данного деяния как мошенничества нарушает логику построения форм хищения, идет вразрез с отечественной правовой доктриной.

В.И. Гладких указывает на то, что чрезвычайно трудно сформулировать объект и предмет указанного деяния. Общеизвестно, что видовым объектом мошенничества, как одной из форм хищения, являются общественные отношения в сфере собственности, а непосредственным – конкретная форма собственности. Данная аксиома сразу же вступает в противоречие с действующей редакцией компьютерного мошенничества, поскольку сфера компьютерной информации относится совершенно к другой области общественных отношений, а именно к тем отношениям, которые подвергаются воздействию со стороны преступлений, предусмотренных главой 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации». Никакой, даже косвенной, связи между отношениями собственности и отношениями в сфере компьютерной информации не просматривается. Соответственно, и понятие предмета традиционного мошенничества – чужое имущество – не совпадает с предметом преступлений в сфере компьютерной информации, каковым является компьютерная информация.

Мы не согласны с указанными мнениями. Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснил, что в соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.

Таким образом, способы и средства совершения компьютерного мошенничества предполагают в качестве предмета преступления безналичные денежные средства либо иное имущество, либо право на него, переведенное в компьютерную информацию.

Морозов С.А., ЮУрГУ

филиал в г. Миасс.

«БОРЬБА С НАРКОМАНИЕЙ»

В Советское время, а именно до «перестройки» такой проблемы как наркотическая зависимость населения не существовало. Данная проблема возникла ввиду неправильного выбора антинаркотической политики нашего государства на том этапе, а именно либеральной антинаркотической политики заключающейся в представлении полной свободы употребления любых доступных средств, однако за последствия этого употребления отвечает сам потребитель. Ввиду выбора либеральной антинаркотической политики уже «новая» Россия получила резкий спад рождаемости и скачек смертности населения в период с 1990 по 2005 годы.

Сегодня наше государство постепенно реабилитируется по состоянию на 2013 год показатели рождаемости и смертности пришли в норму, однако проблема не исчезла. Сегодняшняя политика государства максимально правильна, что выражается и в возвращении в ст. 63 УК РФ наркотического опьянения как отягчающего обстоятельства и в расширении перечня наркотических веществ, однако проблема не исчезла. Глава ФСКН Виктор Иванов предлагает ввести наказание за употребление наркотиков в виде лишения свободы на срок до одного года, по его мнению важен не срок тюремного заключения, а сам факт судимости. в связи с этим президентом России Владимиром Путиным было дано поручение в ФСКН по разработке и созданию закона об уголовной ответственности за систематическое употребление наркотиков.

Автор считает подход главы ФСКН РФ не совсем правильным. Основная идея автора сводится к возрождению и некоторой переработке Советской системы борьбы с алкоголизмом, только применена эта система будет по отношению к наркомании, а именно автор предлагает возродить лечебно – трудовые профилактории, которые ранее были весьма эффективны.

Необходимо напомнить, что сегодня согласно соответствующим статьям КоАП РФ максимальной санкцией за употребление наркотиков является штраф от 1500 до 5000 рублей, либо административный арест до 15 суток, ст. 6.13 КоАП РФ предусматривает аналогичное наказание за пропоганду наркотиков, думается, что данная мера сверх мягкая, и ее необходимо реализовать в УК РФ, а именно автор предлагает диспозицию ст. 6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств…» перенести в УК РФ со следующей санкцией: Публичная пропаганда наркотических средств и психотропных веществ наказывается принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Подводя итог вышесказанному необходимо отметить, что настоящая проблема очень опасна, и распространение этой «болезни» на теле Российского общества может весьма негативно сказаться на будущем поколении, ввиду чего ее необходимо искоренять всеми возможными, законными методами.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СУДЕБНЫХ СИСТЕМ РОССИИ И ФРАНЦИИ

Согласно теории разделения властей судебная власть является одной из властных функций, осуществляемых независимыми государственными органами. Однако нет единого образца структуры судебной системы, и каждая страна устанавливает свою судебную систему, имеющую достоинства и недостатки. Поэтому их анализ является вопросом актуальным, дабы перенять положительный опыт и не допустить ошибок зарубежных коллег.

Основополагающим актом, определяющим в общих чертах суть российской судебной системы, является Конституция РФ. Структура судебной системы в целом определяется предписаниями не только Конституции РФ, но и ФКЗ «О судебной системе», а также ряда других законодательных актов. Всю совокупность федеральных судов следовало бы сгруппировать в три подсистемы (блока). В одну из них входит Конституционный Суд РФ, в другую - Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции, в отношении которых он осуществляет судебный надзор, а в третью - арбитражные суды.

Судебная система Франции многоступенчата, и ее можно разделить на две ветви - собственно судебную систему (ordre judiciare) и систему административных судов (ordre administratif). Кроме того, есть суды со специальным назначением.

Можно выделить отличные черты двух судебных систем:

1. В Российской Федерации нет административной ветви судов, рассматривающих споры между физическими и юридическими лицами и государством в лице органов государственной власти, а также органами местного самоуправления;

2. В России каждый суд имеет четкую компетенцию относительно подсудности дел, во Франции же этот вопрос не так однозначен. Если подсудность дела (судебным или административным органам) вызывает сомнения, их разрешает Трибунал по спорам о подсудности дел (Tribunal des conflits);

3. В Российской Федерации судьей может быть только лицо, соответствующее целому ряду квалификационных требований, установленных федеральными законами, во Франции же в ряде судов (особенно в специализированных) роль судей исполняют простые граждане;

4. В России решения судов являются обязательными для исполнения, постановления же французских судов прямо не обязывают исполнять содержание решения;

5. Во Франции существует целая система специализированных судов, рассматривающих узкий круг проблем, например, суды по трудовым спорам, в России же такой дифференциации судов нет.

При этом важно отметить, что данные судебные системы имеют и общие черты. Во-первых, наличие судов по гражданским и уголовным делам; во-вторых, судей Кассационного суда, председателей апелляционных судов и председателей судов большой инстанции назначает президент Республики, так же как Президент России назначает на должность федеральных судей; в-третьих, совпадают основные принципы правосудия, которыми регулируется судебная деятельность; в-четвертых, и в России, и во Франции действует институт присяжных заседателей.

Несмотря на то, что Франция и Россия принадлежат к различным правовым системам, что объясняет отличие судебных систем данных стран, в судебных системах Франции и Российской Федерации есть достаточное число черт схожих. В наше время в России является актуальным и дискуссионным вопрос о создании в нашем государстве самостоятельной ветви административных судов. Нам кажется, что французский опыт может помочь разрешить данную проблему.

Озерцова В.С., ЮУрГУ

СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопрос о соотношении состава преступления с преступлением считается одним из самых сложных и спорных вопросов теории уголовного права. Данная проблема не теряет своей актуальности и в наши дни.

Уголовный закон понимает под преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом под угрозой наказания. При этом определение понятия «состав преступления» УК РФ не даёт. Данный термин упоминается в уголовном законе лишь раз, в статье 8. Однако данная категория, не отражённая в текущем кодексе, разработана в теории уголовного права.

И.Я. Козаченко определяет состав преступления как совокупность объективных и субъективных элементов, позволяющих определенное общественно опасное деяние признать соответствующим его описанию в статье уголовного закона. А.И. Рарог подразумевает под составом преступления совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление. Сходное определение высказали А.Н. Трайнин и А.А. Пионтковский. Как мы видим, среди учёных дискуссии по поводу данного понятия отсутствуют. Однако нет единого мнения по поводу соотношения этих двух ключевых понятий уголовного права.

Одним из распространенных взглядов на соотношение состава преступления и преступления является понимание этого соотношения как соотношения явления и понятия о нем. В этой системе явление - преступление; роль понятия о нем выполняет состав преступления. Представляется, что приведенная позиция неверна изначально. Если состав есть понятие о преступлении как явлении, он должен отражать, фиксировать все признаки преступления, так как явление и понятие о нем имеют в своей основе единое общее, характеризуются одинаковыми признаками.

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

• американскую;
• европейскую австрийскую;
• европейскую французскую;
• смешанную европейско-американскую;
• социалистическую;
• исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

• 1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
• 2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
• 3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

• а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
• б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
• в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

• а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
• б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
• в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
• г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
• д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
• е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
• ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
• з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
• и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

• а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
• б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
• в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
• г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.

Конституционное правосудие как высшая форма конституционного контроля в правовом государстве

Принцип верховенства конституции, его действие. Охрана конституции. Конституционный контроль как функция властей в правовом государстве. Виды конституционного контроля. Судебный конституционный контроль как разновидность конституционного контроля. История развития судебного конституционного контроля.

Правовое государство есть организация и функционирование публичной (политической) власти, в том числе в ее взаимоотношениях с индивидами, на основе конституции и зако­нов в соответствии с требованиями права, из которых существен­ным является признание и гарантирование неотчуждаемых прав и сво­бод человека и гражданина. Господство права возможно лишь при надлежащей организации самой государственной (политической) власти, исключающей монополизацию власти и обеспечиваю­щей соответствие всей ее системы (структуры, полномочий от­дельных видов органов, способов формирования, форм деятель­ности и т.д.) требованиям права. Как показал опыт, наилучшим способом такой организации является разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Основные принципы (признаки) правового государства од­новременно выступают в качестве требований, предъявляемых к правовому государству. К их числу следует отнести: разделе­ние властей на законодательную, исполнительную и судебную; верховенство права, то есть соответствие праву конституции, законов; верховенство конституции в системе законодательства и ее прямое, непосредственное действие; взаимная ответствен­ность государства и личности; уважение прав и свобод челове­ка и гражданина; судебная защита лиц и других субъектов об­щественных отношений от произвола кого бы то ни было; со­ответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права.

Одним из принципов организации и функционирования правового государства является верховенство конституции в системе нормативных актов, ее прямое, непосредственное дей­ствие . Конституция государства занимает особое место в системе законов. Она является основным (высшим) законом государства и обладает верховенством на всей его территории. Конституци­онная законность есть реально действующая система конститу­ционализма, обеспечивающая полное действие конституции.

Конституционная законность означает следующее:

/. Правовой характер самой конституции как основного закона государства.

Иными словами, конституция своим содержанием (при всем его возможном разнообразии) должна выражать принципы де­мократии, свободы и справедливости, закреплять права и свобо­ды человека и гражданина, прежде всего отраженные в международных стандартах и нормах, воплощать принципы (требова­ния) правового государства.

2 Верховенство конституции в правовой системе государства, т. е. конституция имеет высшую юридическую силу.

Все законы и иные акты органов государственной власти и органов местного самоуправления издаются на основе и в соот­ветствии с конституцией. Законы и подзаконные (в том числе ведомственные) акты, противоречащие конституции, не имеют юридической силы.

Так, согласно статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации "Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу... Законы и иные правовые акты, принимае­мые в Российской Федерации, не должны противоречить Кон­ституции Российской Федерации".

3. Принципы и нормы конституции имеют прямое действие. Правоприменительная практика всех государственных орга­нов должна соответствовать конституции. Все должностные лица независимо от их ранга и положения ответственны за нарушение ее принципов и норм.

Согласно статье 15 (часть 2) Конституции Российской Фе­дерации "органы государственной власти, органы местного са­моуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и за­коны". Однако если судебные или иные правоприменительные органы обнаруживают, что закон или отдельные eго положения не соответствуют Конституции, то они непосредственно при­меняют нормы Конституции. Постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Россий­ской Федерации при осуществлении правосудия" отмечает, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конститу­цию, когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны. В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в КС РФ с запросом о его конституционности. Такой запрос может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела.

4. Конституция действует на всей территории государства. В условиях федеративного устройства государства федеральная конституция действует во всех субъектах (членах) федерации, консти­туции субъектов (членов) федерации - на всей их территории.

Спорным оказался вопрос о действии устава края или облас­ти, в состав которого входят автономные округа, на территории указанных округов, так как автономные округа согласно дейст­вующей Конституции Российской Федерации являются равно­правными субъектами Российской Федерации (статья 5). Однако вхождение автономного округа в состав края или области является условием распространения устава края или области на всю ее тер­риторию, в том числе на территорию автономного округа.

Принципы верховенства конституции, конституционной за­конности не реализуются автоматически. Их действие может быть нарушено умышленно либо в силу правоприменительной ошибки. Для предотвращения и ликвидации таких "сбоев" су­ществует система правовых средств охраны конституции (например, институт конституционной ответственности в виде импичмента главы государства).

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства конституции является конституционный контроль . Судебный конституционный контроль означает спе­циализированный механизм охраны конституции как норматив­ного правового акта высшей юридической силы. Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верхо­венства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общест­венных отношений.

Государственными органами, осуществляющими конститу­ционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство;

Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные ор­ганы);

Судебные органы.

Конституционный контроль, осуществляемый главой госу­дарства, парламентом, правительством, другими государствен­ными органами (исключая судебные) в процессе осуществления основных функций либо наряду с другими функциями, в значи­тельной степени испытывает влияние проводимой ими политики. Этот вид конституционного контроля можно квалифициро­вать как общий (общеполитический) конституционный кон­троль. Для его осуществления указанные государственные орга­ны могут создавать специальные вспомогательные органы и уч­реждения (комитеты, советы, комиссии и т.п.) либо специали­зированные органы, подобные парламентскому институту омбудсменов (уполномоченных по правам человека, народных за­щитников).

Органы конституционного надзора (квазисудебные органы) осуществляют конституционный контроль на постоянной осно­ве. Их решения, как правило, не являются окончательными, а носят предварительный, консультативный характер (Консти­туционный Совет Франции, Конституционный Трибунал Поль­ши, бывший Комитет конституционного надзора СССР, Кон­ституционный Совет Республики Казахстан и др.).

Конституционный контроль могут осуществлять и судебные органы - как суды общей юрисдикции (включая администра­тивные, арбитражные и др.), так и специализированные суды конституционного контроля - конституционные суды.

Конституционный контроль как самостоятельное направле­ние государственной деятельности начинался собственно с про­верки законов, принимаемых парламентом. Как свидетельствует мировая практика, число объектов конституционного контроля постепенно росло, и для каждого государства этот набор объек­тов индивидуален.

Объектами конституционного контроля , в том числе осуще­ствляемого судебными органами, являются:

Законы, их различные разновидности: законы, вносящие из­менения и дополнения в конституцию, законы, принятые ре­ферендумом, конституционные, органические законы, обык­новенные законы; регламенты и иные акты, принятые зако­нодательными (представительными) органами;

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти;

Нормативные правовые акты органов местного самоуправле­ния;

Внутригосударственные договоры (в федерациях и конфеде­рациях);

Акты судебных органов;

Акты и действия общественных объединений;

Индивидуальные правоприменительные акты и правоприменительная практика компетентных государственных органов и должностных лиц;

Международные договоры;

Действия должностных лиц в порядкеих конституционной ответственности (обычно действия высших должностных лиц государства - Президента, членов правительства, судей выс­ших судебных инстанций);

Организация и проведение, подтверждение итогов референду­мов и выборов;

Создание и деятельность политических партий и других обще­ственных объединений.

Данный перечень объектов конституционного контроля не является исчерпывающим.

Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:

по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституци­онный контроль. При предварительном контроле акт проверя­ется до его вступления в силу, последующий контроль рас­пространяется на вступившие в силу акты, юридически дей­ствующие;

по правовым последствиям - консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль;

по обязательности проведения - обязательный и факультатив­ный конституционный контроль. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую явля­ется обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно кон­ституционности закона;

по способу проведения - абстрактный и конкретный конститу­ционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с кон­кретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституцион­ность которого оспаривается. Конкретный контроль преду­сматривается обычно для управомоченных индивидов, юри­дических лиц, во всех остальных случаях используется абст­рактный конституционный контроль;

по основаниям проверки конституционности актов - конституци­онный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Мате­риальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле прове­ряется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надле­жащей ли форме издан акт).

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязатель­ным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как прави­ло, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).

Сущность конституционного контроля заключается в решении двух задач: 1) в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции); 2) в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным.

От понятия "конституционный контроль" необходимо отличать понятие конституционного надзора . В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры. Конституционный контроль помимо специализированного судебного органа - Конституционного Суда осуществляют также Президент РФ, парламент, Правительство, суды общей юрисдикции. Право конституционного контроля дает такому органу право отмены или признания недействительным акта, противоречащего Конституции.

Судебный конституционный контроль представляет собой особую разновидность конституционного контроля.

Судебный конституционный контроль есть проверка на со­ответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конститу­ционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществ­ляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный кон­троль, осуществляемый специализированными судами.

Особенность первой разновидности судебного конституци­онного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рас­смотрении конкретных дел в соответствии с обычной процеду­рой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).

В США, Аргентине, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответст­вующим Конституции, то это решение Верховного Суда стано­вится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Вер­ховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рас­смотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут. Формально закон, при­знанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким об­разом, лишается судебной защиты, фактически он утрачивает юридическую силу. Парламент, как правило, подобный закон отменяет.

Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Националь­ного Суда Эстонии и др.).

Особенность второй разновидности судебного конституцион­ного контроля заключается в том, что конституционность объек­тов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством само­стоятельного судопроизводства - конституционного судопроиз­водства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствую­щее конституционное судопроизводство составляют конституци­онную юстицию, то есть конституционное правосудие.

Признание органами конституционного правосудия, напри­мер, закона неконституционным означает прекращение действия этого закона, т. е., по существу, его отмену. Дополнительного решения парламента по вопросу действия неконституционного закона не требуется.

Конституционное правосудие представляет собой синтез, сплав двух начал - сущности конституционного контроля и фор­мы правосудия, в результате чего мы имеем дело с самостоятель­ным видом государственно-властной контрольной деятельности в специализированной форме конституционного правосудия.

Конституционное правосудие как разновидность правосудия имеет следующие основные черты (признаки ): 1) наличие кон­ституционных судов как специализированных судебных органов конституционного контроля; 2) автономное положение судов в иерархии судебных органов; 3) самостоятельная процессуальная форма отправления конституционного правосудия; 4) юридиче­ская сила решений конституционного правосудия, приравненная к юридической силе конституции; 5) особая система законода­тельства, регулирующего конституционное правосудие.

Таким образом, конституционное правосудие есть высшая форма конституционного контроля. Как правило, оно является последующим (репрессивным), учреждающим (постановляющим), обязательным, как абстрактным, так и конкретным (с возмож­ными комбинациями), материальным и формальным.

С распадом СССР в новых независимых государствах реаль­ностью стал институт конституционного контроля, чаще всего в форме конституционного правосудия на основе создания спе­циализированных судов - конституционных судов.

Конституционный Суд в России был создан и начал функ­ционировать с 1991 года.

Конституция Литвы 1992 года впервые закрепила учреждение Конституционного Суда. Закон о Конституционном Суде при­нят сеймом (парламентом) Литвы 3 февраля 1993 года. В этом же году Конституционный Суд начал свою работу.

В Эстонии система судебного конституционного контроля впервые введена Конституцией от 28 июня 1992 года (чуть ранее Суд конституционного контроля предусматривался законом о судах 1991 года). Закон о процедуре Суда конституционного контроля, определяющий его полномочия и процедуру, был принят парламентом 5 мая 1993 года. Суд конституционного контроля действует в виде конституционной палаты Националь­ного Суда Эстонии с 1993 года. Конституционные суды созданы и функционируют в Арме­нии, Республике Беларусь, Грузии, Кыргызстане, Молдове, Тад­жикистане, Узбекистане, Украине.